JeanChris 20 décembre 2018 à 17:41

Hé Matholde !
J't'adore un MAX, mais arrête de te frotter les mains près du micro quand tu racontes l'Histoire !

Ou passe-toi une petite crème hydratante, parce que ces mimines font un bruit de papier de verre...

Bien amicalement ;)

Asinaute 8 décembre 2018 à 14:04

Merci pour la partie historique.

En revanche, pouvez-vous faire l'effort de considérer pareillement vos invités. Ce n'est pas parce que l'on est en visio que l'on doit se voir dire : <<on l'a déjà dit. On n'est pas obligé de répéter>>. Combien de fois vous vous répétez ?! Surtout, vous ne maitrisez pas votre plateau, l'un peut s'imposer (en plus il ne dit rien), l'autre se voit rabaissé et coupé (on lui coupe la tête en le faisant disparaître de l'écran). Votre réaction est inutilement violente à l'égard de Jarousseau. Vous pouviez l'être plutôt à l'égard de Porcher qui cherche à défendre son mouvement ni droite ni gauche, etc.

Enfin, je suis d'accord que c'est méchant d'appeler la gendarmerie pour des sans papiers... Mais, il pouvait être ajouté que l'action se déroule dans le respect de la loi (puisqu'ils ont appelé la gendarmerie). Par ailleurs, la Cgt-douane est un syndicat ce n'est pas les douanes et sa plainte c'est du vent car irrecevable. Surtout, les sans papiers ce n'est pas vraiment le travail des douanes...

Joseph Marie 8 décembre 2018 à 08:53

1:12 JY Camus «:... l'ISF est réellement un impôt à produit marginal. Cela ne fait pas rentrer tant que ça dans les caisses de l'état .../...»

Je suis très étonné que Thomas Porcher que relève pas : il nous l'avait pourtant bien expliqué dans l'émission du 31 août, mais DS clôt la réponse par un «on ne va par refaire le débat de Macron et l'ISF» et Thomas Porcher, respectueux s'exécute, mais DS enfonce le clou d'une drôle de façon :  «...ils ont été conscients du poids symbolique de l'ISF...»

Pardon ?

Après cette émission du 31 août, n'aurait-il pas fallu éviter une phrase aussi péremptoire dans ce sujet à controverse ?

A quoi sert les émissions passées alors ??

mathilde benichou 5 décembre 2018 à 18:48

Pourquoi l'identification au mouvement  ? Peut être que ces jeunes journalistes se sentent proche des gilets jaunes parce qu'ils ont vu leurs conditions de rémunération, d'embauches ou de perspectives  se durcir ces dernières années et que pour eux aussi, c'est plus difficile que prévu ? 

thierry bartholomeus 28 novembre 2018 à 08:42

Je sais ce n'était pas le sujet de l'émission, mais sur la fin l'invité à gauche sur le plateau , au sujet de l'ISF,évoque son montant , cinq milliard, comme étant négligeable. C'est un lieu commun de minimiser ainsi l'importance de l'ISF. 

Je suis , à chaque fois étonné, de n'avoir jamais entendu en réponse que lorsque qu'on parle du déficit de la sécurité sociale , cinq milliards, on n'en parle jamais comme un phénomène négligeable. 

Ps: cinq milliard c'est plus de 100.000 postes à 4000 euro par mois , infirmières,enseignants, .....

Totorugo 27 novembre 2018 à 11:42

Bah Daniel, dans votre entretien chez Thinkerview, on vous entend dire qu'à @si, vous avez renoncé à inviter des hommes politiques, et vous invitez Thomas Porcher, qui vient de fonder un parti politique...

Je vous taquine, vous avez bien fait de l'inviter, il était très bien.

grrrz 26 novembre 2018 à 20:59

quand tout à coup:

https://www.facebook.com/events/380480932689239/

http://www.mizane.info/comite-adama-gilets-jaunes-nous-devons-lutter-dans-la-rue/

Cultive ton jardin 26 novembre 2018 à 17:06

Par contre, pas de langue de bois: des gens qui livrent à la police des migrants qu'ils ont "débusqué", ce ne sont même pas des gens d'extrême droite, ce sont des salopards. Je pense qu'il ne faut pas transiger avec ça. Ne serait-ce que, précisément, pour ne pas favoriser une dérive vers l'ED et même pire. 

On ne peut par contre pas prétendre que tous les gilets jaunes approuvent. J'imagine qu'il y a même des électeurs de MLP qui ne se sentent pas très bien avec ça, je me trompe?

Robert· 26 novembre 2018 à 15:43

Pourquoi faire de l'épisode des migrants un point d'orgue de l'émission alors que ce n'était manifestement pas un des thèmes mobilisateurs  des manifestations ?

 Tiens! On voit Mathilde Larrère demander la parole en levant le doigt. Faut dire que c'est pas facile de couper D.S. alors que lui coupe très souvent les autres intervenants.

Cultive ton jardin 26 novembre 2018 à 11:33

À 38 minutes: enfin, on parle du fameux contrôle technique qui plombe en effet les plus pauvres. l'angoisse avant, est-ce qu'elle va passer, ma vieille ferraille? le fric, ça coûte, la remise en état, et c'est peut être pour rien si elle passe pas. Acheter une neuve, impossible, électrique faut même pas y penser, une occace, c'est des ennuis en perspective, elle est jamais bien clean, l'occase, et un mois après on s'aperçoit que... au moins la vieille on la connaît. Ajouter les vignettes multicolores, qui peuvent, simplement, t'empêcher d'aller au boulot en cas de pollution, t'obliger à changer de bagnole alors que t'as fait des miracles d'équilibre pour maintenir la tienne en état. 

Minable. Et la pub pour les grosses cylindrées, les pleines de gadgets, les celles qui te rendent libre de rouler dans le désert, la montagne, la forêt, limite elles marchent sur les eaux. 

Nordinou 26 novembre 2018 à 01:42

Une émission très intéressante mais... très frustrante dans son déroulement!

J'ai trouvé M. Schneidermann extrêmement "excité" dans sa gestuelle et ses interruptions brusques et répétées des invités. Comme l'a dit une précédente asinaute, M. Schneidermann fait partie du dispositif qui a rendu la discussion difficile à suivre. Je ne suis pas convaincu que l'expérience ait été bonne pour les trois invités (et peut-être aussi pour Mathilde Larrère).

Certes, je reconnais volontiers la nécessité, la légitimité et la pertinence de ce genre d'intervention dans certains cas (de réponse à côté de la plaque, de langue de bois, d'évitement, etc.) et elles me semblent les bienvenues. Néanmoins, elles ne me paraissaient pas du tout l'être dans le cas présent.

J'ai trouvé le passage avec Thomas Porcher (soit dit en passant toujours clair et excellent dans ses interventions) particulièrement irrespectueux. Lui demander son avis sur la prise de position de son collègue de "Place Publique" peut être légitime, mais il y avait là une forme d'injonction à se prononcer qui n'était pas très convenable.

Certes, il faut éviter les répétitions et, malgré la durée de l'émission, le temps est compté (surtout lorsque 12-15 minutes sont consacrées à une chronique historique qui mérite sa place et est toujours très intéressante). Mais peut-être y a-t-il une autre façon de le faire que par le brutal "On a bien compris" ou le récurrent et non moins brutal "on l'a déjà dit", surtout pour les invités en vidéoconférence pour qui ce ne doit pas être toujours simple de suivre les débats et d'intervenir.

À titre de comparaison, DS avait bien laissé parler ses invité-e-s lors de l'émission sur le Brésil (au demeurant très intéressante et claire), quitte à laisser passer une énorme erreur de statistique. Je suppose que le fait de ne pas trop connaître la situation brésilienne incitait DS à plus de retenue alors que le sujet des "gilets jaunes" venait le chercher avec plus de passion et d'excitation (surtout s'il a passé la semaine à écouter, regarder et lire sur le sujet). Je peux le comprendre mais attention aux conséquences de cela sur la discussion en plateau.

marthe 25 novembre 2018 à 16:37

Émission  très difficile à suivre, surtout quand M DS coupe la parole à ses interlocuteurs.En particulier à M Jarousseau qui n'a pas pu finir son propos .D'ailleurs je pense qu'on n'a pas assez dit que les plus pollueurs ne sont pas les automobilistes qui utilisent leur voiture pour le travail mais CEUX(vous devinez quelle classe sociale!) qui prennent l'avion pour leur week end et leurs vacances ; ainsi que tous ces paquebots croisières qui tournent dans les ports à l’arrêt pendant les escales ...parlez en aux marseillais, aux sétois, etc...  

Jenny 25 novembre 2018 à 15:39

J'aimerais bien une suite à cette émission la semaine prochaine. Merci !!

Le Chien 25 novembre 2018 à 14:33

Niveau contexte, outre les mesures fiscales favorables aux énormes entreprises et aux très riches, outre les mesures fiscales défavorables aux classes moyennes, modestes, et pauvres, et outre l'indécente défiscalisation du kérosène: se rajoute l'indemnisation de 305 à 425 millions d'€ à Vinci pour "nous faire pardonner" de ne pas avoir transférer l'aéroport de Nantes à Notre-Dame-des-Landes ! Une indemnisation prévue alors que les études d'avant projet et le bouclage financier ne sont même pas terminés !

Autrement dit, on s'apprête à verser un tiers à quasiment un demi milliard à Vinci pour des travaux dont on ne sait même pas combien ils auraient couté !

Quitte à marcher sur la tête et à pomper comme des shadocks, on devrait mettre également dans la balance les anticipations suivantes:

- les retards et dépassements de délais desquels Vinci est coutumière,

- les livraisons non conformes au Cahier des Charges,

- les fraudes fiscales avec l'argent récolté,

- les contrats de travail dissimulés et illégaux,

- les sanctions européennes relatives aux saccages écologiques, ...

- les manquements aux normes de sécurité,

qui n'auraient pas manqués d'avoir lieu.

Peut-être bien que Vinci aurait touché un joli pactole, mais tout aussi certainement et logiquement, elle aurait eu également bien des choses à se reprocher, et tout un tas d'amendes, de préjudices, et de réparations à payer !

Pierre-Jean Dessertine 25 novembre 2018 à 06:40

Je rejoins d'autres commentaires : D. S. arrêtez de casser les argumentations de vos invités.  Quand je parle d'argumentation, il 'agit d'argumentation rationnelle  - le type même de discours  qui fait avancer un débat, et qui fait vivre la démocratie. Vous croyez faire avancer le débat en coupant une argumentation ; vous le rendez chaotique. Ne serait-ce pas le spectaculaire journalistique que vous voulez mettre en avant : le mouvement des G.J. est-il fascisant ? Place Publique a-t-il un leadership désaccordé, etc ? Personnellement ceci m'intéresse très secondairement par rapport aux argumentations de vos invités qui m'ont éclairés - mais avec une perte indéniable due à certaines de vos interventions - sur le sens social et historique du mouvement des G.J.

Tessa 25 novembre 2018 à 02:52

Emission intéressante mais choquant la façon dont D.S coupe brutalement la parole à M. Jarousseau et le fait disparaître totalement de la dernière partie de l'émission

Cyril CAMUS 24 novembre 2018 à 21:58
Mais c'est pas systématique, en fait, la bienveillance des médias envers les mouvements qui protestent contre des impôts, par opposition à leur hostilité aux mouvements pro-services publics? Il me semble qu'ils avaient été tout aussi bienveillants envers les bonnets rouges ou le Mouvement des Pigeons, non?

marie-laure guettai 24 novembre 2018 à 20:09

Très intéressante émissions. Je vous en temercie! 

Thomas 24 novembre 2018 à 17:38

Merci pour l'emission.Th. Porcher pointe les populations urbaines moins utilisatrices de voitures mais plus consommatrices d'avion. Au delà de ces clichés peut-être en partie vrais, je ne parviens pas a trouver de documentation qui permettrait de savoir qui d'un rural ou d'un urbain a la plus grosse empreinte carbone. Existe-t-il des statistiques par régions, peut être (ce qui ne répondrait certes qu'imparfaitement à la question)? Si un rural pollue + a cause de sa voiture mais au fnal bcp - car il ne prend pas l'avion, il ne serait pas légitime (toutes choses étant égales par ailleurs) de le cibler prioritairement via la fiscalité écologique, meme si sa voiture fait de la fumée. L'inverse est valable aussi. Mais je ne trouve pas ces données. Peut-être que des asinautes ont ça ? On pourrait alors sortir des postures, en partie...

petit - saconnex 24 novembre 2018 à 16:54

Une  émission très intéressante . tout ce qu'ont dit les participants était intéressant . Jean - Yves Camus a souligné que le mouvement n'était pas vraiment fasciste ,même si les radicaux d'extrême- droite étaient parfois présents .Il me semble  que le mouvement  montre l'existence de " deux France" , une France plutôt intégrée  et une France qui  connaît de grandes difficultés et n'est pas écoutée .