Raoul Digler 18 novembre 2010 à 10:56
Grand moment de solitude pour Didier a la 22eme minute. Je me suis bien marré! C'est pas bien grave, ca arrive a tt le monde de se sentir un peu perdu de tps en tps ;-)

Loris Guémart 17 novembre 2010 à 11:26
L'émission était franchement passable, pour une fois, en particulier en ce qui concerne les éléments de contexte, en vrac :

Le fait que le Colbert Report est une émanation directe du Daily Show, faite par un ancien "fake pundit" (faux expert) de l'émission de Jon Stewart, qui passe d'ailleurs juste après sur Comedy Central. Ensuite, Stephen Colbert parodie explicitement l'émission de Bill O'Reilly sur Fox News, pas celle de Glenn Beck (qui n'existait pas en 2005, année de création du Colbert Report) : une partie en particulier, intitulée "The Word" et qui fait apparaître de brèves sentences à côté du commentaire du présentateur (O'Reilly ou Colbert) . Enfin, Daily Show et Colbert Report fonctionnent en duo, comme pour ce rassemblement que Colbert avait parasité pour le transformer en "Rally for sanity and/or fear" .

L'ambiguité indiscutable, et depuis fort longtemps, de Jon Stewart, en tant que satiriste politique. En effet, contrairement à Didier Porte qui expliquait se considérer parfois comme "journaliste de complément" (dire que vous l'aviez sur le plateau...) , Stewart a toujours refusé avec force cette façon de voir les choses, disant être uniquement un humoriste. Ce qui est notamment visible dans Crossfire, avec des journalistes qui lui reprochent de ne pas avoir interviewé untel avec suffisamment de poigne, si vous n'aviez pas coupé vous auriez pu montrer Stewart expliquant qu'il n'est qu'un comédien et n'a aucune prétention journalistique. Le journaliste américain à @si pointe brièvement la différence majeure avec un Colbert dont le rôle lui permet d'échapper à toute exigence de type journalistique.

La filiation très nette entre les émissions de Comedy Central et le Petit Journal, mais aussi avec la tentative de Karl Zero avec le Vrai Journal (Groland étant tellement surréaliste et burlesque que son impact est très différent sur le spectateur de celui d'un Daily Show/Petit Journal, à mon sens) , qui n'avait pas su trouver le ton adéquat. Le Petit Journal évoluera peut-être, pour le moment on est strictement dans la déconne, mais le Daily Show aussi était comme ça au départ, avec pas mal de people et un ton similaire (voir les archives de 98 ou 99 pour vérifier) .


Bref, en dehors d'une contextualisation qui manquait singulièrement de profondeur, j'aurais aimé entendre beaucoup plus Didier Porte et le journaliste américain (avait-il des choses à dire sur le sujet ? Ou ne l'avez vous pas assez mis en valeur ? ), et beaucoup moins Guillemette Faure (dont les analyses semblent bizarrement mal informées) .

Dans un autre domaine, vous pourriez signaler à vos téléspectateurs (dont certains, et oui, parlent anglais) que le Daily Show passe dans une version raccourcie et hebdomadaire, sous-titré, sur Canal + (le samedi à 7h45...) , mais surtout que l'intégralité des émissions est disponible gratuitement sur les sites du Colbert Report et du Daily Show (découpées en séquences) . Pas très classe de votre part, je trouve...

Alors voilà des liens en pagaille ;-)

Site du Daily Show

Site du Colbert Report

Pour voir les épisodes entiers (et non pas découpés en tranches) , ils sont disponibles le lendemain de leur diffusion et sont disponibles pendant un mois dans la section "Full Episodes" . Pour les voir de France ou d'un autre pays hors-USA, il vous faudra installer un petit plugin dans Firefox, qui se nomme "Modify Headers" , et suivre les instructions de paramétrage données en vidéo ou par écrit .

Pour finir, un lien vers un pearltree qui contient des articles sur le "rally" , mais aussi sur Colbert Report et Daily Show, leurs deux animateurs ainsi que quelques séquences sous-titrées en français : Comedy Central's Daily Show & Colbert Report


Edit : bon, j'ai lu l'ensemble des commentaires, on comprend mieux pourquoi l'émission se déroula ainsi... peut-être fallait il mieux passer la main à Dan Israel (qui s'en est par ailleurs plutôt bien sorti) dans une telle situation. Quand à la chronique de Didier Porte, je crois qu'il ne serait pas mal de le laisser un peu plus en roue libre par rapport au thème de l'émission...

Nane 15 novembre 2010 à 17:44
La critique des médias par les hommes/femmes politiques fait partie d'une stratégie de communication notamment pour les hommes politiques qui n'ont pas un accès facile à ces médias ou bien qui veulent se donner une audience. Si cette critique est pleine de verve, comme celle de M. Mélenchon, elle fait le buzz et finalement on se met à parler de lui dans lesdits médias, bien joué !

La rapport des politiques aux médias est biaisé car ceux-ci sont toujours dans une stratégie de conquête du pouvoir ou de maintien au pouvoir. Ils savent que l'image qu'ils donnent est déterminante et ils ne sont donc jamais "naturels" mais toujours à essayer de se construire une image. Si dans les médias, on ne questionne pas sérieusement les politiques sur leurs programmes, leurs décision et leurs actes, alors on est dans du marketing. Quand Obama vient dans l'émission de Stewart, on est dans le marketing, le promotionnel. Et ce mélange des genres n'a rien de réjouissant dans une démocratie, car une élection est de plus en plus un concours de beauté et de moins en moins un débat de fond sur ce que proposent les candidats pour leurs électeurs.

marie Terrien 11 novembre 2010 à 16:36
Désolée , je dois être trop française ou trop idiote ou quoi....Je déteste ce genre de guignols !
Quand je dis guignols , c' est en fait inapproprié car ils ne me font pas rire du tout...

Quant à la dite hypocrisie des journalistes français , je ne la vois nulle part. Il ne me semble pas nécessaire que Machin trompette " je suis de droite" ou Chose " je penche à gauche ", c' est tellement évident et je n' ai ni besoin ni envie que tel ou tel me dit pour qui il vote.

Ne tombons pas dans les travers américains.

Je préfère plus de subtilité , de finesse... ceci n' est pas l' apanage de tous les journalistes français!

Radoemon 10 novembre 2010 à 13:59
A la loupe ????

Mais elle était où la loupe ??? Non la c'était un petit exercice de vulgarisation sur le paysage médiatique télé aux etats unis.

Stewart est sorti de son role de comique ??? C'est drole car c'est exactement l'inverse que les gens plus politisés lui reproche.
Pourquoi ne pas avoir évoqué ces esprit plus critiques ? Alternet , Bill Maher, et autres....

Vraiment très très superficiel.... Mais je trouve que finalement c'est un peu votre marque de fabrique. Comme si avoir l'intention de prendre du recul et d'analyser les choses se suffisait a soi même ... NON !! Je rejoins Henri Maler sur ce point vous ne prenez pas assez parti vous n'allez pas chercher au fond des choses !

En plus faire le titre de l'article sur cette remarque completement décalé et injuste de Porte sur Mélenchon montre a quelle point vous avez privilégié la forme au fond.
Non Mélenchon ne part pas en guerre contre les médias ! C'est une inversion des rôle indigne d'une émission qui se veut d'"analyse". Mélenchon est victime d'une stigmatisation et d'une décrédibilisation qui devrait faire l'objet d'une émission digne de son nom.
Faire de la critique des médias n'est pas faire de la politique mais comment faire de la politique sans critiquer les medias???
Révisez votre Chomsky !! Si on ne vous pensez que critiquer la "fabrique du consentement " doit être taxé de populisme et drevient servir ses intérêt médiatique c'est parce qu'au fond vous êtes plus proche de Jon Stewart ( en moins drole ) et de LCI que de Chomsky , Maler ou Democracy Now.

Je finirai par vous dire que ce n'est pas un imitateur de Zemmour français qu'il nous faut mais des Amy Goodman bien réelle..

Dommage que mon abonnement ne sois pas garanti un an parce que la c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase, j'aurai demander un remboursement . lololol

+++++

Modi 9 novembre 2010 à 19:29
La preuve : l'émission d'Yves Calvi, C dans l'air du 8 novembre :
" Première question, à Jean Louis Malys (CFDT : Est-ce que vous considérez que ce soir le mouvement est terminé ? Il y a en ce moment même une intersyndicale ce soir, elle est de pure forme disons- le, chacun va reprendre son indépendance et on va tourner la page.

Il n’y a plus d’unité, on le voit, entre FO et la CGT…

A Pascal Perrineau (Sciences Po) : « On avait l’impression que le mouvement était terminé. Quand les représentants de la CFDT et de la CGT disent que cela va rester au centre des préoccupations, c’est crédible ?

Aux syndicalistes : Ils sont égoïstes, les retraités, de vouloir que leurs petits copains qui travaillent, travaillent encore plus qu’eux ? Evidemment, si on découpe l’opinion dans tous les sens, à la fin on va forcément trouver une population qui va être favorable à son point de vue." etc


"
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article110294

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 8 novembre 2010 à 19:35

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

vatapa 8 novembre 2010 à 14:40
Super émission, merci!... mais d'accord sur les raccourcis et parfois contre-sens. Dont le pire, qui m'a presque fait tomber de ma chaise, est que Stephen Colbert n'est absolument pas à droite et oui il fait de l'ironie à fond et il n'était certainement pas du tout content des résultats des votations... la preuve: il a travaillé avec Jon Stewart jusqu'à récemment et il était à ses côtés au "Rally"!
Bravo pour l'effort en anglais, mais pour comprendre les nuances et aller plus loin dans une juste compréhension des choses, il faudra encore faire un petit effort! ... auquel je vous encourage vivement, car j'apprécie beaucoup ce site et vos émissions.
Amitiés

François LUCAS 7 novembre 2010 à 21:28
Pour être tout à fait franc,j'ai entendu Pujadas "questionner" le salarié des conti..... et ma réaction a été "quel con" et celui de mon épouse "ignoble"... donc je comprend la réaction de Mélanchon qui, dans un autre contexte, est plutot soft comparée à la nôtre.... ceci étant je me souviens de la campagne contre le TCE (Traité Constitutionnel Européen) tous les journalistes TV et radio étaient en faveur du oui, sans manifestement avoir lu le texte...compte tenu des âneries qu'on a entendu... les mêmes d'ailleurs critiquant le traité de Lisbonne qui est une copie du précédant...alors ceux qui veulent être respectés doivent aussi être respectables.... et ce n'est malheureusement pas le cas.....

nyves 7 novembre 2010 à 21:13
Moi, j'ai trouvé l'émission pas mal, malgré le virus et les 3 chtites erreurs de traductions de Dan (et le « mais heu, Stewart est sorti de son rôle ! » unanime chez les éditocrates américains).

Pourquoi ? Parce qu'une émission d'@si ne tourne pas dans le vide : le forum la continue, autant pour nous spectateurs que pour ses organisateurs et participants. À préciser quand on file l'avi à des potes ou à la famille :-)

Alors bien sûr on peut se plaindre quand personne ne rapproche jeteurs de thé et Talibans, ou quand Anne-Sophie oublie la 42e nuance de sens d'une expression, ou quand Guy ne laisse pas un intervenant prolonger assez sa réponse ; mais on a un espace pour parler de tout ça — et les invités, Anne-Soph', Guy, (pas le virus j'espère) — y ont aussi accès. Un peu comme un média interconnecté participatif, quoi, en gros... Oups ça me rappelle un truc.

Compunet 7 novembre 2010 à 18:27
malgré l'invité de dernière minute : Monsieur Virus, j'ai trouvé que l'émission était de très bonne tenue, parfaitement "préparée" par Dan ; bravo Dan !

en ce qui concerne cette forme de journalisme, de parti pris, ce serait franchement bien que certains journalistes français s'y mettent !
et il est temps qu'en France cesse enfin l'hypocrisie de journalistes qui ne seraient d'aucun parti pfff
(c'est vrai que pour certains c'est plutôt l'inverse : ils seraient de tous les partis comme dans la chanson de Dutronc !!!)

malheureusement, l'association journaliste et drôle n'a, à ma connaissance, jamais existé dans notre pays ; comme pour tout, tout est très compartimenté et si Barthès peut continuer (pour combien de temps encore) à pointer les "éléments de langage", la novlangue, du sarkozysme c'est parce qu'il est mis du côté des comiques et non des journalistes, par le pouvoir !!

petite frustration : j'aurais aimé savoir ce qu'il en est aujourd'hui du journalisme d'investigation aux Etats-Unis, style Woodward et Bernstein !
ce journalisme là, emblème de la liberté d'expression, était le dernier point de différence qui pouvait encore exister entre une démocratie comme les Etats Unis et une dictature comme la Chine (assez semblables par ailleurs pour l'économie, la pollution de la planète, etc... !!!)
je suis nostalgique de ce journalisme là: Les Hommes du Président ...

aujourd'hui notre presse s'est couchée devant Sarko qui l'a faite taire face au dictateur Hu Jintao : Visite Hu Jintao en France. La défense d’intérêts économiques ne doit pas prendre le pas sur celle de la liberté d’expression

crier aujourd'hui en France face à ce dictateur : "Libérez le prisonnier d'opinion Liu Xiaobo" ou encore : "Tibet libre" est très mal vu par la clique sarkozyste !!
un comble dans notre pays : on déroule le tapis rouge aux dictateurs de la planète qui achètent le silence de notre tout petit président contre des promesses de vente pendant que sa police tabasse des militants pacifistes !!!!

que les journalistes se réveillent, il est plus que temps !!!!

ce gars là me fait vomir !!!
d'autant plus, que dans le même temps il continue à s'auto-immuniser : (peut-être que quelqu'un a déjà mis le lien ailleurs désolée !) :
"La section financière du parquet de Paris a trafiqué des données juridiques dans le but d’empêcher une enquête contre des consultants et des fonctionnaires de l’Elysée, selon des éléments recueillis par Libération."

presse bâillonnée, justice et police aux ordres du suprême et non du citoyen, ça ne sent définitivement plus bon dans mon pays :ça n'est peut-être pas encore la dictature mais ça commence à y ressembler sacrément !!!!!

Yanne 7 novembre 2010 à 14:23
Merci
J'ai les idées bien en place désormais par rapport à ces dérives divertissement/politique, qui sont notre lot, et qui vue l'expérience des Américains qui en général précèdent nos modes, ne sont pas près de s'arrêter.

Zur !

zozefine 7 novembre 2010 à 12:24
j'ai une question, avec intro pour en donner le contexte :

je me rappelle un temps en suisse où on faisait la "grève des impôts fédéraux" contre l'armée, il me semble : la part allouée au budget fédéral de la défense était versée sur un compte bloqué, et les protestataires s'engageaient à débloquer les sommes lorsque la politique de défense fédérale correspondrait à leur volonté. je ne sais plus comment ça se passait, ni ce que cela a donné.
d'une certaine manière, on nous augmenterait significativement nos impôts, même pour de bonnes raisons, on gueulerait, et pas qu'un peu. qu'on nous les supprime totalement, on serait contents. mais on n'est pas chiens, on sait bien que, en grande partie, l'état fonctionne comme ça, pour le pire mais aussi pour le meilleur, redistribution, services publics, le bien commun et toutes ces choses. personne ne réclame, à ma connaissance, en tant que candidat aux élections, ou même dans le cadre de la propagande politique, l'abolition des impôts. on aimerait bien mais on sait bien que non.

or, l'abolition des impôts, c'est quand même une revendication claire et nette aux usa. on l'a entendu, le républicanisme, de moraliste sous bush, est devenu financier. moins voire plus/pas d'état, moins voire plus/pas d'impôts, laisse-nous tranquilles, ô état fédéral maudit. donc ma question est très simple : qu'est-ce qui historiquement justifie cette position ? les différents états américains prélèvent-ils des impôts comme en CH : une part communale, une part cantonale, une part fédérale, la part fédérale étant vraiment minime par rapport aux parts cantonale et communale (bonjour la paperasse !), et ces impôts-là, particuliers à un état particulier, sont-ils également contestés par les "à bas l'état fédéral" ? est-ce qu'on peut comparer la situation américaine à la situation suisse, où toute comparaison quant au volume est idiote, mais où d'un point de vue structurel, on retrouve beaucoup de points communs ? bref, quelqu'un connait-il ou peut-il m'indiquer une saine lecture concernant les rapports que les américains ont à la fois vis-à-vis de leur état (USA) et vis-à-vis de leur "état" (=les différents états (ré)unis).

je crois que les pays très centralisés comme la france ont du mal à "entendre", à comprendre ce type de revendications républicaines. et il me semble que les français, mais pas qu'eux, n'ont aucune idée de ce que cela signifie vivre dans un pays qui a été constitué par la fédération de "nations", "régions", populations", "ethnies", etc. et dont la structure générale, macro, demeure fédérative, fédérante, fédéraliste, bref, vous voyez l'idée. car, si je suis le fil de mon intuition, il semblerait logique qu'à terme, les américains poussent à une sorte de dissolution de l'Etat en tant qu'Amérique du nord, en faveur d'une organisation molle des états (alabama, louisiane, wyoming, etc.), dont, comme en CH, le lien structurant serait l'armée...

et à ce propos, et ce sera le dernier, je rappelle cette fameuse votation suisse au niveau fédéral (car nous avons des votations à tous les niveaux également, communal, cantonal et fédéral) initiée par le GSsA, dont je rappelle l'objet (copié-collé wiki)

"Le 26 novembre 1989, l'Initiative populaire « pour une Suisse sans arme et pour une politique globale de paix » est refusée par 64.4% des votants; l'ampleur du succès (35.6% des votants) pousse le parlement à réformer l'armée"

refusée par 64,4 % mais donc acceptée par 35,6 % des votants, plus d'1/3 des suisses demandant la suppression de l'armée, qui symbolise le cément de la patrie, et pratiquement le seul... je vous dis pas le traumatisme, et comme le dit bien l'article, un traumatisme tel qu'il a poussé les autorités fédérales à une grosse réforme de l'armée.


PS : la grève des impôts comme moyen de lutte, c'est pas une idée à creuser, ça ?

Olivier Deleauvive B. 7 novembre 2010 à 11:50
Quel était le but de la private joke concernant le mobilier Ikea ? J'espère que ce n'est pas moi qui ai enclenché les hostilités en déplorant que Laure D. n'ait que des bics à manipuler entre ses doigts fins et pas un Mont Blanc ! On pourrait continuer avec le polo Lacoste de Guy B. etc mais ne dit-on pas que les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures ?

J'ai trouvé le propos de la Catherinette heu pardon... Guillemette captivant.
Malgré la pluie de critiques, j'ai trouvé cette émission nettement plus intéressante que celle qui faisait état du point de vue des journaux étrangers sur les grèves et manifs qui agitent notre beau pays à propos des retraites. Mais bon, to each his own (désolé Daniel !) comme on dit.

Concernant le (ou les) Tea Party, dommage que Anne-Sophie J. n'ait pas été présente sur le plateau pour disserter sur l'étymologie de thé et de parti, nul doute que nos lanternes eussent été davantage éclairées ! Blague à part, je pense que les Républicains s'en sont servi pour allumer des foyers anti-Obama un peu partout dans le pays. A ce titre, c'est un succès même si la structure est protoplasmique et beaucoup de ses représentants ne feront pas carrière sur le plan national.

Enfin, parce qu'on y retrouve un Officier de l'armée qui prend la parole lors d'un meeting en marge d'une position présidentielle qui lui déplait, je recommande le film suivant : 7 Days in May (1964), avec Burt Lancaster et Kirk Douglas.

alain-b 7 novembre 2010 à 11:15
Comme il a été dit plus haut, on a effectivement l'impression que l'émission va vraiment démarrer au moment où DS y met fin (je note d'ailleurs la surprise de Dan quand le boss demande "on a tout dit ?").
Peut-être aurait-il mieux valu arrêter l'enregistrement de l'émission au moment où vous avez senti la virus vous attaquer Daniel, quitte à reporter l'émission, c'est d'autant plus dommage que c'était la première fois que Didier Porte y participait dans sa totalité, et il m'est avis que ça ne sera pas tous les vendredis le cas.
Bref, même si c'était intéressant, on reste sur sa faim.

sébastien 7 novembre 2010 à 10:06
Bonjour à tous,

Après avoir vu l'émission, je ne peux m'empêcher de penser : Qui a crée Wikileaks ? Comme dirait le journaliste : Qui paie ? (bon d'accord j'ai pas eu beaucoup à réfléchir... on me l'a soufflé...

Si la NSA avait vent de personnels qui pensaient à diffuser des documents très secret défense ou secret défense, mettant en jeu la sécurité national ..... Ne serait il pas intéressant de leur donner un organisme d'état (caché bien évidemment) ?

En effet, on installe des barbouzes à la tête d'un groupe qui monte wikileaks.... Vers qui ira le gars qui veut transmettre un secret d'état ?
-> il se fera choper !!!

Comme disait le journaliste : ces infos sont un peu gênante pour le gouvernement, mais ne révèlent pas grand chose de nouveau... elles confirment ce que l'on se doutait.

D'ailleurs, on a un des gars de wikileaks vient de bosser pour Owni... Autant le jeune n'est pas a l'aise, autant l'autre l'est bcp plus... et pourquoi n'ont il pas dit qu'il le connaissait...Bref, ça sent la barbouze...

sébastien 7 novembre 2010 à 01:00
J'ai trouvé la prise de parole de Didier en début d'émission... quelque peu pathétique...

Secundus 6 novembre 2010 à 21:58
Une femme intelligente invitée :))

Didier Porte qui reste tout au long de l'emission :)))

Sujet interessant :)))
Bien préparé :)

Mais...
Vous avez l'air fatigué cela dit ...

Grib 6 novembre 2010 à 14:19
Bon, comme schneidy à dit qu'il était malade lors de l'emission on va pas trop le charger, et Dan s'est excusé, pensant que "pas très bien payés...mais vous pourrez dormir"...équivalait à comprendre "...mais vous pourrez dormir la conscience tranquille"...

Bon une mauvaise emission, donc; il aurait fallu se concentrer sur la vie et l'oeuvre de chaque protagonistes, soit un personnage , une emission racontant sa vie, son oeuvre...parce que présenter Colbert comme un simple acteur faisant un petit numéro à la Yann Barthes...pour nous faire découvrir ce genre de personnages il faut bien une emission complète et un décryptage de son travail et de celle de son équipe...qui n'a pas d'équivalent en terme de qualité, sauf a la comparer à d'autres du même pays.

mouffette 6 novembre 2010 à 12:36
Votre présentation du mouvement des Tea Parties et de Glenn Beck m'a laissée sur le cul. Avez-vous la moindre idée du danger qu'il représente ? Ces gens sont tout simplement fous et/ou complètement bêtes et extrêmement dangereux ! Ultra religieux, racistes pour le "white power", antisémites, homophobes déchaînés, anti-intellectuels, "gun-lovers", ultra-nationalistes, bref : ils sont des fous par millions !

Je suis aussi restée sur ma fin sur votre présentation de notre cher Stephen Colbert, mais bon, ça, c'est juste parce que je suis encore un peu fan...

Et vous n'avez pas vraiment expliqué qui était Jon Stewart, dans la mesure où vous n'avez même pas parlé de la technique de rédaction du Daily Show ! C'est toute une équipe de scénaristes très doués qui travaille pour ce comédien et acteur très engagé politiquement, et lui-même très doué. Jon Stewart ne travaille pas seul comme nos Stéphane Guillon et Didier Porte. Ils sont des dizaines à bosser comme des fous derrière lui. Un détail ? Certainement pas. Selon moi, voilà d'où provient essentiellement la qualité parfois exceptionnelle de ces deux émissions de Comedy Central, The Daily Show et The Colbert Report.

PS: je tiens aussi à souligner que la qualité de leurs émissions provient en grande partie de l'incroyable connerie que les pauvres Américains sensés ont à supporter dans leur propre pays. Parfois, plus la connerie est immense, plus il est facile de la dénoncer, et plus sa parodie sera drôle. Et le problème avec les ÉU dans leur ensemble, c'est que cette connerie doit être avant toute autre chose combattue : c'est pourquoi la lutte pour la justice sociale avance aussi difficilement, au point de faire presque du surplace...