Jeffer 4 octobre 2013 à 14:30
Petite précision fiable, car j'ai déjà eu recours aux services de publicité sur facebook : il est tout à fait possible dans les critères de sélection de choisir ceux qui ont aimé une page précise.

Les annonceurs peuvent donc mettre ceux qui ont emis leur "like" sur la page FB du soutien au bijoutier comme cible de leur pub.

SamChab 4 octobre 2013 à 12:42
Bonjour,

J'aime suivre les émissions d'arrêt sur image mais là quelque chose me turlupine : le titre "Et si le FN rachetait les soutiens Facebook du bijoutier de Nice ?" n'est-il pas un peu racoleur dans le sens où le FN n'est pas du tout le sujet central de ces 1h12 minutes ? Vous ne chercheriez pas un peu le buzz dites donc ? :-/

Joan38 28 septembre 2013 à 03:08
C'est à se demander si les journalistes utilisent facebook... Ah non, bien sûr, les journalistes utilisent twitter - l'agence de presse la plus rapide, la plus riche en potins publics (buzz), et en plus l'info n'est pas payante (et le CSA autorise maintenant l'usage du mot twitter). Bien sûr, Facebook sert aux "community manager" pour publier de la publicité gratuite qui ne coûte rien, des fois que ça améliore l'audience du site web des chaînes et l'audience des émissions radios et TV. Qui ne tente rien n'a rien.

Finalement une page facebook "soutien au bijoutier de Nice" les déstabilisent en permettant à des centaines de milliers d'inscrits facebook de réaliser un micro-trottoir incontrôlable !! avec 10 fois plus de "like" que la page facebook de francetv info (presque 150 000 "j'aime" ce qui est honorable quand même). Maintenant, les journalistes professionnels savent que le petit peuple (le citoyen, l'électeur) qui écoute et suit les pages facebook twitter googleplus de leur émission TV radio s'exprime aussi sans prévenir et notamment sur facebook... et pas forcément sur la page de francetv info. Pauvre community manager de France Télévisions (like si tu est pour, lâche un commentaire si tu es contre).

charlie Martel 27 septembre 2013 à 22:34
Pourquoi le FN aurait besoin d'acheter quoi que ce soit ???
Les faits parlent d'eux-mêmes ...

Volupte 25 septembre 2013 à 12:37
Doucement avec les auto-entrepreneurs ! En général c'est un deuxième boulot : un complément de salaire. On ne se retrouvera pas à la rue, si on retire ce statut : on se retrouvera à nouveau dans le vide juridique qu'il y avait avant...

Thengen 25 septembre 2013 à 11:46
J'aimerais émettre une légère critique sur la forme.

Brillante idée que celle d'inclure en vidéoconférence un invité qui, manifestement, a du mal à se déplacer. Ça fait gagner du temps à tout le monde, ça démontre la puissance pratique des NTIC, et ça contribue sûrement à l'empreinte écologique de l'invité : c'est la joie.

Mais la "mise en scène", si j'ose dire, de votre invité-Skype Olivier Ertzscheid, n'a manifestement pas été préparée, ce qui a eu le malheur de provoquer deux très fâcheuses conséquences :

1. La place d'Olivier Ertzscheid autour du plateau, tout d'abord. Il est en permanence en arrière-plan. Du coup, on a l'impression que son avis est moins important que celui des autres invités. On va jusqu'à l'oublier. Je ne me suis pas amusé à comparer précisément son temps de parole à celui de Fabrice Epelboin, mais il est très clairement moindre. Il n'a même pas pu s'exprimer à la fin de l'émission, comme on l'a très justement signalé ici plus haut. (J'en profite pour joindre mon étonnement à celui des autres intervenants concernant cette fin d'émission.)

2. Outre sa position "scénique" privilégiée, Epelboin a bénéficié du maquillage, de l'éclairage plateau chirurgical et d'un son régie soignés aux petits oignons, tandis qu'Ertzscheid n'a pu compter sur le son pourri de Skype et l'ombre de son petit coin de réduit éclairé au néon qui, en dehors de ses interventions, masquait jusqu'aux manifestations les plus expressives de son non-verbal. En termes de capital sympathie, ça nous renvoie — je n'ai pas peur de le dire — à l'effet Kennedy-Nixon de 1960.

Je vous invite donc, à l'avenir, à être particulièrement vigilants et précautionneux lorsque vous explorez de la sorte les possibilités des NTIC pour construire vos émissions, histoire que cela ne nuise ni à la neutralité revendiquée de votre point de vue, ni au caractère toujours aussi instructif et d'utilité publique de votre démarche.

Sophie HANCART 24 septembre 2013 à 17:43
D'abord, bravo à Didier Porte pour avoir brillamment démasqué l'imposture Frigide Barjot. Il love you Didier !


Sinon, autre imposture qui me hérisse : "l'engagement" sur Facebook ou autre, en terme marketing, signifie qu'on se manifeste, point, peu importe si cette "manifestation" strictement virtuelle — on connaît la dose de courage de la majorité des + ou - anonymes qui s'expriment, bien planqués derrière leur ordinateur — comprend des "pour" et des "contre". Donc, ce qu'on appelle le "taux d'engagement" ne s'appuie que sur une quantité relevée de blah-blah émanant d'une foule appelés "fans", peu importe leur opinion !

J'hallucine.

Au secours, Orwell, on est en pleine novlangue !!!
Les mots sont, sans vergogne, totalement détournés de leur sens premier.
La connerie branchouille n'a plus de limite ! Je trouve ça particulièrement effarant.

philippe 93 22 septembre 2013 à 10:27
L'exemple donné de la pétition Eram : Le système est tellement pervers qu'on peut se demander si ce n'est pas Eram soi même qui a lancé le bidule de façon anonyme via une asso (manipulée ou consentante) pour qu'au final l'entreprise puisse communiquer sur le fait qu'elle est super à l'écoute de ses consommateurs et super respectueuse de la forêt amazonienne.

redo 22 septembre 2013 à 08:21
Et alors Daniel! C'était quoi cette fin d'émission? Cette manière péremptoire d'imposer la nullité des journalistes sur un sujet comme seule explication d'une information tronquée, baclée ou tout simplement fausse. Et puis ... à la semaine prochaine!? Non, non. On était enfin dans ce qui fait l'ADN d'@si, alors pourquoi éluder une discussion sur les choix de la rédaction de France 2?

Lorie 21 septembre 2013 à 22:49
J'ai failli être assassinée.J'étais à la piscine.Une personne que je ne connaissais pas m'a maintenu la tête sous l'eau qui me rentrait dans tous les orifices:les oreilles,les yeux,la bouche.Mon mari lui a envoyé une gifle,elle a lâché prise.Etourdie je n'ai pas réagi,le lendemain,j'ai croisé cette personne sur mon chemin.La haine m'a envahie,je me suis jetée sur elle pour lui casser la figure.Heureusement que je n'avais pas d'armes,mais mon comportement était irraisonné,je ne pouvais plus réfléchir et c'était le lendemain de l'agression!Le bijoutier a été violenté,il est certainement devenu fou tout comme moi.Sa faute,avoir une arme chez lui.Ce qu'il a subi est une circonstance atténuante reconnue par la loi,meme si ce n'est pas de l'autodéfense,l'arme une circonstance aggravante.J'ai entendu,le bijoutier interviewé dire que les gens venus au rassemblement,ne le soutenais pas véritablement...ça donne à réfléchir
Je tiens à signaler que politiquement parlant je suis à l'extrême mais à gauche,que je déteste les armes et que je ne suis pas sur FB!

Mon Nombril 21 septembre 2013 à 14:15
" opératrice prompteur " sur l'émission d'Hanouna !!
??!!???

Ah merdalors !!
Déjà, je trouvais ces vannes bien médiocres mais si en plus c'est pré-écrit et qu'il ne fait que les lire sur un prompteur, c'est pire.

claire 21 septembre 2013 à 13:44
Après avoir vu l’émission hier, je me suis précipitée sur le forum pour voir les messages relatifs à la fin - abrupte - de l’émission.
Mais rien.
Heureusement, aujourd’hui quelqu’un aborde enfin le sujet, à 11h59 (eperlboin).
Pour ma part je ne suis pas sur facebook, et le fait de «liker» reste pour moi une démarche étrange. Je n’éprouve pas le besoin de donner mon avis sur tout à tout bout de champ.
Ca doit être une question de génération.
Et c’est justement pour ça que ce type d’émission m’intéresse car facebook et les like constituent bel et bien une réalité actuelle, que j’observe dans son évolution.
N’ayant pas de compétence ni d’avis sur le sujet de l’émission d’hier (les likes), j’ai été d’autant plus attentive à sa forme, et surout à sa fin.
D.S. dit souvent que le format en ligne des émissions permet de les faire durer tant que les invités ont quelque chose à dire. C’est présenté comme une liberté.
Hier, nous avons vu que la liberté peut être inversée pour raccourcir une émission quand les propos des invités provoquent un visible malaise.
Transposons : si l’émission d’hier avait eu lieu à la télé, est-ce qu’on l’aurait vue être interrompue et remplacée par la mire ORTF ?
Il me semble que les asinautes ont droit à une explication, en tout cas, moi j’aimerais bien.
Merci d’avance.

Yanne 21 septembre 2013 à 13:11
Bon contenu informatif, et des questions posées avec des réponses, ou pas. Mais intéressant.

A propos de tous ces likes sur cette page, je voudrais faire remarquer que le nombre de gens touchés par ça est énorme.
L'une des bijouteries à côté de mon boulot s'est faite braquer. Pourtant c'était à peine plus qu'une bijouterie qui vend de la pacotille. Quelques chaînettes en or et quelques bijoux en argent. La bijoutière a laissé sa boutique fermée pendant quelques temps, traumatisée.

De loin en loin, il doit y avoir des millions de personnes qui ont été mêlés, en tant que voisins, clients, familles, sans parler du retentissement médiatique. Que des gens qui soient dans une certaine convivialité sur Facebook aient eu l'idée de liker ce genre de page ne m'étonne pas outre mesure, surtout si chacun a son motif. Cela ne signifie rien. Un mouvement d'humeur comme on en a entre voisins indignés par quelque chose qui s'est passé en bas de la rue. Et chacun a ses raisons de signer. une émotion par rapport à ça. En pensant que ça devait finir... D'une façon ou d'une autre.

Pas de chance que ce soit justement sur le truc indéfendable, le bijoutier qui a tiré dans le dos.

Geugeu 21 septembre 2013 à 12:17
C'est bien beau les pétitions, mais le référendum d'initiative populaire c'est quand même vachement mieux:

https://www.facebook.com/groups/gentilsvirus/

Lucas Taïeb 21 septembre 2013 à 11:52
Je pense sincèrement, comme je l'ai dit ailleurs, que DS a derrière le crâne de réduire le temps des émissions (la nouvelle émission avec PC INpact est déjà un premier pas : le rythme y est beaucoup trop pressé, aaaargh ce compteur !!!) et qu'il veut nous faire passer ça en douceur, d'abord avec des articles où il nous fait remarquer que "tiens tiens, y'a des gens qui trouvent que c'est trop long, y'en a 1 sur 100 mais c'est pas grave, regardez ce qu'ils disent, ils ont sûrement raison", puis en précipitant la fin des émissions avec son si fameux "on a tout dit ?". Oui, c'est une théorie du complot, j'avoue. C'est pas mon habitude mais là comme c'est à une petite échelle ça fait moins tourner la tête, c'est déjà plus crédible. :)

yaniz 21 septembre 2013 à 11:48
à revoir aussi sur arte, dans le 28mn qui traite du sujet, trois spécialistes, commissaire de police, sociologue et écrivain, donnent une lecture du phénomène à partir d'autres sources. Je suis d'accord, on aborde le cas des "likers" du bijoutier en fin d'émission, on évoque une manipulation, çà nous laisse sur notre faim.

A. Decheuze 21 septembre 2013 à 11:40
Quand un intervenant est orienté politique, en l'occurence ici à droite, cela se voit....!!!

alain-b 21 septembre 2013 à 10:44
Bonne émission.

Arnaud Romain 21 septembre 2013 à 09:36
Ho la la... quelle fin démission étrange ! Au moment même où on rentre dans le dur d'un décryptage sans concession d'un reportage de France 2 (avec éléments plutôt terribles à l'appui), tout à coup, Daniel, vous sifflez la fin de la rencontre, votre interlocuteur présent par Skype n'est pas invité à se prononcer, c'est vous et nul autre qui posez en cinq seconde la conclusion (allant à l'encontre de l'accusation grave et pourtant pertinente de votre invité concernant les journalistes de France 2 ET le corps des journalistes en général)... alors là j'avoue que je tombe de l'armoire... Je ne comprends pas. Emission trop longue pour prononcer votre phrase rituelle à vos invités "Je crois qu'on a tout dit ?" qui parfois appelle un dernier développement (voir l'émission de la semaine dernière : 15 minutes d'argumentation trrrrès intéressante après votre phrase de conclusion) ?

Sans ironie aucune, parce que sérieusement, je suis choqué, je pose sincèrement la question : qu'est-ce qui s'est passé ? La mise en cause sur @si, non pas de la "neutralité", de la compétence ou encore de la bonne volonté des journalistes mainstream, mais bien de leur HONNETETE c'est un tabou ? On peut pointer leur petits défauts jusqu'à un certain point mais lorsqu'on en arrive au coeur du vrai sujet qui est leur alignement à des intérêts autres que l'intérêt général et à leur honnêteté intellectuelle et professionnelle, on se serre les coudes et on envoie le générique ? Je suis très troublé, et il me semble que lorsqu'il s'agissait de dézinguer (avec raison) les journalistes de l'équipe de Barthès qui bidonnaient de toute évidence des sujets, vous étiez moins précautionneux (il est vrai qu'ils travaillent dans le champs un peu flou de l'info "entertainment" ce qui libérait peut-être un peu de l'esprit corporatiste qui, quoi qu'on en veuille, finit toujours par tarauder celui qui se sent toujours de la famille, cette famille-là et nulle autre...)

Dernière question : on aura droit un jour à une émission d'@si qui recensera, révélera et décryptera quelques mensonges (oui, comme l'affirme clairement, haut et fort votre invité, je dis tout comme lui mensonge, conscient et volontaire) de Pujadas (service public) et de ses équipes, de sa rédaction en chef ? Car ça ne manque vraiment pas... les graphes de François Langlet qui assènent à longueur de JT que le rapport actif/inactifs entre les années 1950 et les années 2000 s'est déséquilibré, impliquant irrémédiablement une augmentation du nombre d'annuités pour accéder à la liquidation des retraites... en occultant la dynamique de l'économie qui veut qu'entre ces deux dates, les gains de productivités on été multipliés par 4. Et je vous passe les mensonges sur les tenants et aboutissants des conflits Lybiens ou Syriens, ou les 10 ans de désinformation sur les résultats de la politique de Chavez constamment taxé de dictateur alors qu'il a eu à combattre une possible destitution à l'instigation d'un référendum d'initiative populaire qu'il avait lui-même institué... et on pourrait vous en trouver deux ou trois par jours, des mensonges éhontés de la rédaction de France 2 ! On l'aura cette émission-là, un jour ?

francky 21 septembre 2013 à 08:02
je trouve très bien d'avoir remplacé DS par Christophe Alévêque, il s'en est très bien sorti comme animateur d'émission, il est resté sérieux, bravo!