dudu 9 septembre 2011 à 16:29
J'en aurais bien repris pour une heure de plus, mais, en attendant, je vais sans doute acheter le livre.

Même si DS était beaucoup plus nerveux que ses invités l'ensemble de l'émission m'a paru vivant et animé d'un excellent esprit; et pourtant le sujet n'était pas vraiment anodin....

philippe 93 9 septembre 2011 à 10:25
http://www.20minutes.fr/politique/784008-affaire-bettencourt-directeur-general-police-nationale-confirme-etre-origine-ecoutes-journalistes

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 8 septembre 2011 à 13:02

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

delphine b. 8 septembre 2011 à 03:25
c'est bien de denoncer les methodes de sarko mais en meme temps je me demande dans quelle mesure un livre entier sur le sujet le sert ? j'espere que ca ne renforcera pas son armee de valets puisque d'une certaine maniere ce livre fait le travail de sarko de les mettre en garde! en fait il est probablement plutot content de cette publication et d'admirer son "tout pouvoir",lui qui a toujours dit qu'il n'y avait pas de mauvaise publicite!
c'est vrai que sarko n'a rien invente a part le "decomplexe" ce qui a l'avantage d'etre plus flagrant mais le desavantage de tout se permettre!!

patrick naze 8 septembre 2011 à 01:36
Une liberté de la presse dans une démocratie en carton pâte, y a de quoi discuter des heures et des années. Dites-moi docteur S, ce mal est-il incurable ?

yzondi 6 septembre 2011 à 16:47
Super émission mais quel dommage que DS coupe sans arrêt la parole à ses invités ; c'est vraiment pénible !

Fandasi pour clavier 5 septembre 2011 à 10:16
Très bonne émission consternante à souhait. Mais que pensent les français de tout ça ?

samuel_ 5 septembre 2011 à 02:52
Vis à vis de Sarkozy, on dirait que le journal Le Monde rentre dans la troisième phase du fameux "lecher, lacher, lyncher".

Il a de plus besoin de temps en temps de se donner des airs de sérieux, d'indépendance, etc... pourvu quand même que ce soit sans risque et que ça ne nuise pas aux intérêts qu'il défend. A cet effet Lhomme et Davet lui sont surement utiles avec leur livre et sa promo, sourcils froncés de journalistes sérieux et intransigeants avec la vérité, et même tee shirt sous la veste, avec un logo évoquant un tempérament de révolutionnaire. Peut-être même que Sarkozy est content qu'il y ait encore des polémiques qui tournent autour de lui, avec des réactions comme celle d'Aphatie qui en font une victime.

jpf 4 septembre 2011 à 22:56
je me souviens d un numero presque entier de "mariane " avant les présidentielles décrivant par le menue le sossier psychologique fragile du candidat UMP ( paranoïaque , égocentrique , jouisseur, mégalomane ....)

Les faits 5 ans après prouvent le remarquable travail de ces journalistes

Djac Baweur 4 septembre 2011 à 19:55
À propos, les médias français enquêtent-ils suffisamment ?

DUONG DANG THAI 4 septembre 2011 à 13:32
L’intrépide Jean-Michel Apathie reproche à Prévost-Deprez d’avoir ignoré la loi en ne signalant pas au procureur Courroye le témoignage hors P.V. de l’infirmière des Bettancourt (« Dans la vraie vie, la magistrate n’a rien dit au procureur » dit-il sur son blog).

Mais d’où sort-il cette information ?
Comment sait-il qu’elle n’en a rien fait ?

Et si, au contraire, Prévost-Deprez avait bel et bien signalé le témoignage au procureur Courroye qui aurait « étonnamment » décidé… de ne pas donner suite ? (et notamment de ne pas en informer Jean-Michel !)
La sortie de Prévost-Deprez dans « Sarko m’a tuer » permettrait alors aux juges de Bordeaux de se saisir du témoignage de l’infirmière, contournant de fait l’asphyxie organisée par le parquet. Mieux encore, si la hiérarchie décidait de s’en mêler, l’affaire poserait en interne la problématique de l’emprise politique sur le parquet.

Le coup de Prévost-Deprez pourrait donc se révéler aussi salutaire que brillantissime.

N’en déplaise à l’intrépide Jean Michel.

pandami 4 septembre 2011 à 02:46
Peut-être me trompé-je mais j'ai le sentiment désagréable qu'encore une fois les journalistes ont une conception étrange du travail "bien fait".

Je les trouve très léger sur l'affaire de la juge d'instruction. "Pourquoi voudriez vous que nous ne prenions pas au sérieux les propos d'une magistrate réputée et intègre ?" parce que le boulot de journaliste c'est précisément de ne jamais s'appuyer sur des on-dit, fussent-ils distillés par le Christ lui-même, mais sur des faits et des preuves matérielles.

LPR 3 septembre 2011 à 14:34
>< LIberation : Eric Halphen :"Je tombe des nues que les gens tombent des nues quant au fait que les juges et les journalistes puissent faire l’objet soit de pressions soit de surveillance de la part du pouvoir. Sous la Ve République, cela s’est toujours fait et cela se fera toujours tant qu’on ne s’attaquera pas à la police politique du gouvernement. Qu’elle s’appelle aujourd’hui DCRI [Direction centrale du renseignement intérieur, ndlr], Renseignements généraux hier, ou plus simplement barbouzes dans les années 50…" [...}

Olivier Deleauvive B. 3 septembre 2011 à 12:50
Emission plaisante. Contrairement à d'autres, j'ai trouvé Daniel très bon sur ce coup, ni trop bavard ni trop en retrait.
Dommage que les sujets économiques ne l'inspirent pas autant.

Sarkozy va de nouveau avoir besoin de taper ses amis milliardaires pour se faire réélire, et pas qu'un peu. On peut compter sur l'expert ès plomberie Guéant pour tenter de mettre en place des canaux d'approvisionnement plus discrets.

Je pense que la faiblesse du livre (je ne l'ai pas lu) se situe au niveau de sa présentation :
Pour moi, les principales victimes du Chef de l'Etat sont certaines valeurs républicaines :
L'entraide, la compassion, la commisération, l'équité, le respect de la parole donnée, l’homogénéité entre classes socio-professionnelles aux intérêts communs.

Or, les personnes citées dans le livre ont sans nul doute été obligées d’utiliser les armes de l'ennemi survivre (allumage de contre-feux, flagornerie, coups en douce). C'est ce qui explique le malaise de certains personnages de premier plan suite à sa parution selon moi, ils n'ont pas spécialement cherché à mener un noble combat pour rétablir la vérité dans telle ou telle affaire ou pour sauver l'esprit de la 5ème République. Ils luttaient et luttent encore pour leur survie dans un climat troublé.

D'autre part, il manque d'autres victimes directes ou indirectes, notamment parmi les politiques :
Alliot-Marie (bon, elle n'aurait surement pas accepté de témoigner), Dominique Paillet, Patrick de Carolis

Petite parenthèse, dans le cas de Daniel Bouton, vous trouvez que c'est un mal ?
Et pourquoi ne pas parler de ceux qui se sont rebiffés comme Rama Yade.
Enfin, je ne vois pas en quoi Mme Boutin est habilitée à se plaindre. Elle se présente aux Présidentielles et a failli se faire octroyer par l'Elysee une rémunération substantielle pour de vagues palabres sur la mondialisation.

JC 3 septembre 2011 à 12:22
très bon plateau et très bonne émission, ça aurait pu être plus long.

bravo !

à voir et à partager !

PS : offrir cette émission pour faire la pub du site est à envisager ;)

A. Decheuze 3 septembre 2011 à 11:53
Excellente émission, d'un sujet scandaleux...mais cela ne m’étonne guère de la part de voyous de la république !

patrick jullien 3 septembre 2011 à 11:48
La seule chose qui m etonne et a été relevée par personne c est qu une greffiere est une fonctionnaire d état assermentée
ce qui me semble t il donne un autre éclairage sur son témoignage

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 3 septembre 2011 à 10:27

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Julien Rouger 3 septembre 2011 à 10:13
Excellente émission avec des intervenants tous intéressants et qui abordent plein de sujets dont on aimerait entendre un peu plus parler dans les médias. D'intérêt public, voté !

Daniel, par pitié, ça fait la 36 millionième fois qu'un invité (Fabrice Lhomme en l'occurence) vous demande s'il peut terminer de dérouler le cours de sa pensée car vous l'interrompez sans cesse. Détendez-vous nom d'un chien !!! Lorsqu'une personne s'exprime par oral, et oui, ça prend beaucoup plus de temps que par écrit, et oui, parfois ça peut paraître un peu plus lent ou laborieux que nécessaire, on cherche ses mots, parfois on trébuche, on hésite, on marque des arrêts, on rafistole ses phrases au fur et à mesure que la pensée s'élabore et prend forme... c'est tout simplement humain, ça fait partie du processus normal de production de la parole, et on peut difficilement faire l'économie de ces longueurs et hésitations sans quoi la personne finit par perdre le fil de son raisonnement.

Laissez les gens terminer de dérouler le fil de leurs pensées, mille sabords ! cela ne demande quand même pas un effort surhumain d'attendre quelques secondes que votre interlocuteur ait terminé ! Pensez à ceux qui écoutent l'émission et qui entendent la voix de l'animateur se superposer à celle d'un invité, et qui finissent par ne plus rien comprendre à ce qui est dit. Repassez-vous l'émission et rendez-vous compte du nombre de fois où on vous entend parler en même temps que les invités à tel point que la conversation devient difficilement compréhensible. Je vous assure que c'est hyper désagréable pour nous en tant qu'auditeurs : non seulement parce qu'on aimerait bien écouter les invités aller jusqu'au bout de ce qu'ils ont à dire, mais également parce qu'on ressent leur sentiment de frustration de voir leur raisonnement interrompu par saccades.

Bon voilà ça c'était le coup de gueule du matin :)

alain-b 3 septembre 2011 à 10:08
Encore un bouquin à acheter, je vais attendre d'avoir fini celui-ci.
Bonne émission en tous cas.