GIGI 28 mars 2013 à 22:34
pour la traduction du notre père, le fait de ne pas connaitre le notre père n'est pas un pb et quand
on écoute la traduction, c'est une bonne traduction, elle est presque équivalente au notre père;
je ne suis pas d'accord pour dire que cela doit faire partie de la culture: la majorité des français ne sont pas
catholique pratiquant;
il y a une seule chose où j'aurai voulu avoir + de détails mais DS a coupé la parole: c'est quand un interlocuteur
a parlé de 2 églises/religion en Chine (?);
il aurait été intéressant que l'émission réponde à la question : pourquoi l'église a-t-elle choisi ce pape ? quels
sont ses objectifs à ce pape ?
tant que l'église et ce pape défendront une sexualité complètement irréaliste, cette religion diminuera !
pas de mariage pour les prêtres qui ne connaissent pas l'éducation d'un enfant,
interdiction de la pilule anticonceptionnelle et de l'avortement ...
tous ces religieux sont trop loin de la vie concrète;
comment peuvent-ils répondre sainement à leurs ouailles ?

Céline Candiard 20 mars 2013 à 12:47
J'ai bien aimé l'émission, qui a l'immense mérite de regarder les choses avec plus de distance et de froideur que tout ce qu'on a entendu (pour ou contre le pape) ces derniers jours.
En revanche l'idée, suggérée sur le plateau et reprise dans le Making-off, d'inviter des militants de l'athéisme pour ce genre d'occasion me paraît un peu incongrue : aurait-on l'idée d'inviter un responsable UMP pour une émission consacrée au fonctionnement du PS ? Non, parce qu'on sait d'avance qu'il sera dans une logique de pur dénigrement. Inviter des personnes proches du groupe étudié et des spécialistes qui lui sont extérieurs (mais sans engagement militant contre) est intellectuellement beaucoup plus intéressant et plus fructueux. Je rejoins là-dessus le propos de Michel Serres cité il y a peu par Judith Bernard sur l'infertilité de la contradiction diamétrale.

Pierrot B 20 mars 2013 à 09:03
Ben il existe quand même un religion qui a réussi au cours des siècles. Le christianisme (on pourrait parler de l'Islam aussi). C'est quand même qu'elle a quelquechose d'intéressant à dire! Ca vaut le coup de s'y intérésser un peu. Lire la bible n'est pas tres facile mais lorsqu'on a les clefs c'est intéressant de psychologie, de vision de l'homme, du vivre ensemble, de politique (jusqu'à un certain point) de libération et de liberté. Je parle des clefs comme culture générale pas une clef obscure ou secrète.

Vous pensez béatement que le livre le plus vendu dans le monde est le fruit d'une escroquerie interllectuelle, c'est bien plus compliqué que cela! Vous n'êtes pas obligé de croire mais vous pouvez reconnaitre que la foi chrétienne a quelquechose à dire de l'homme, de la mort, de la vie bref aucune question qu'on ne se pose...jusqu'au jour où les épreuves de la vie ...mais qui font partie de la vie! Et quelquechose à dire qui soit en continuité avec notre culture et notre façon de penser. Les hommes se sont posées les mêmes questions que nous nous posons aujourd'hui et ont esquissé des réponses ils s'appelent les pères de l'Eglise qu'ils soient sains ou non. Bien entendu chacun est libre de mettre en question et de rejeter certains principes qui a dit qu'une religion doit etre vécue comme un dogme? L'Eglise a un role éthique à jouer. L'Eglise est experte en humanité disaient maladroitement certains papes. Le FMI, le bouddhisme (pas très universel), le socialisme (qui ne fait plus bander personne), le libéralisme (chacun pour sa goule...) beaucoup moins !

On ne peut réduire une religion a une morale ou vision de la vie. L'autre volet est la relation avec quelquechose de transcendant.
Certains ont trouvé une relation avec le Christ, Mahomet ou Boudha et le vivent personnellement. Vous ne pouvez juger. Peut etre n'accepetez vous pas cette réalité mais elle existe et dans certains pays une majorité des gens la vivent au quotidien. Ca les aide à vivre peut-etre mais personne ne peut dire que cela aliène.
- Lorsque vous allez en Egypte et que vous croisez un regard rayonnant d'un musulman qui a fait sa prière
- Lorsque vous croisez soeur mireille Boileau au Mirail
On ne peut pas dire que la religion aliène l'autre. Ca c'est une réalité. Il faudrait revenir au sens philosophique de la liberté.

Après, aucune institution n'est exsangue de scandales de dérives inérantes aux instuitutions elles mêmes. Ca c'est autre chose.
Bonne soirée
Pierrot

Pierrot B 18 mars 2013 à 23:41
M Schneidermann: Le combat des cardinaux du sud pour l'annulation de la dette des pays pauvres et la lutte contre la précarité. Et le (non) traitement par les médias en France. Déroutant, renversant, désopilant. Houah alors les curés ne seraient pas tous mauvais ...?
Ca serait un vrai sujet d'ASI!
Bonne continuation

Lorie 18 mars 2013 à 23:40
L'oeil hagard,je changeais de chaine et je tombais toujours sur le même navet:l'élection du pape!

Les religions ont toujours existé.Il fallait bien comprendre le monde!Mais les 1ers dieux ou déesses étaient la rivière,le vent,la terre,le soleil,la lune,la mer,etc...Les religions sont des sectes qui ont réussi!Des gens sont venus dire aux croyants des dieux précédents qu'ils étaient dans l'erreur mais qu'eux leur apportaient la vérité parfois avec persuasion,parfois avec violence!Ainsi va le monde!Hélas!et ce n'est pas prêt de s'arrêter!

Paddy 17 mars 2013 à 20:15
Pour rebondir sur le commentaire d'Olivier Favier plus haut. Au sujet de l'affaire des prêtres arrêtés peu après le coup d'état de mars 1976 et de l'attitude de Bergoglio à ce moment-là, Nicolas Sénèze profère quelques inexactitudes, ou imprécisions. Comme le signale Olivier Favier, Horacio Verbitsky a mené une enquête très fouillée sur le sujet des relations entre l'Eglise et l'Ecole supérieure de mécanique de la marine (ESMA), principal centre de torture des "subversifs" pendant la dictature, enquête dont les résultats ont été publiés dans "El silencio".
Orlando Yorio et Francisco Jalics travaillaient dans un bidonville de Bajo Flores, avec la bénédiction de Bergoglio. D’après Yorio (cité par Verbitsky), ce dernier « leur a demandé, sous des fortes pressions venues de Rome et d’Argentine, de dissoudre la communauté et d’abandonner le bidonville ». Devant leur refus, c’est Bergoglio lui-même qui leur a conseillé de déposer leur démission des Jésuites, ce qu’ils ont fait, sans pourtant obtenir de réponse de leur hiérarchie. Cette invitation à la démission date de fin février, soit à peine trois semaines avant le coup d’état. Les deux prêtres s’exécuteront, mais ne connaîtront que bien plus tard le résultat de leur démarche. Lorsqu’ils seront arrêtés, ils ne sauront même pas qu’ils ne font plus partie de la Compagnie. Ils en ont été purement et simplement expulsés. Yorio et Jalics ont été arrêtés le 23 mai 1976, enfermés et torturés à l’ESMA pendant cinq mois. Ils ont été libérés fin octobre. Sur les démarches qu’aurait entreprises Bergoglio pour leur éventuelle libération, voici ce qu’a dit Yorio à Verbistsky :
« Rien ne me permet de penser que Bergoglio a facilité notre libération, au contraire. Il a informé mes frères que j’avais été fusillé, pour qu’ils y préparent ma mère. »
Verbitsky publie dans le même ouvrage le fac-similé d’une lettre du Directeur du Culte Catholique, Anselmo Orcoyen, en réponse –négative – à une demande de renouvellement de passeport de F. Jalics. La missive date de 1979. Jalics y est décrit comme ayant eu des « attitudes licencieuses avec des religieuses », et « suspect de contacts avec la guerrilla », « informations fournies (…) par le propre Père Bergoglio… » qui, précise la même lettre d’A. Orcoyen, avait transmis la demande de renouvellement avec un avis défavorable. Document pour le moins troublant.
Dans son livre, H. Verbitsky cite différents prêtres affirmant que Bergoglio « racontait partout que (Yorio et Jalics) faisaient partie de la guerrilla ». Ce dont Bergoglio se défend. Yorio, mort en 2000, est toujours resté persuadé que Bergoglio avait ses entrées à l’ESMA.
Ce dernier point n’est pas prouvé. Mais en ce qui concerne une possible responsabilité de Bergoglio dans le sort de Yorio et Jalics, la lecture de « El silencio » montre que cela va bien au-delà de simples « rumeurs », comme l’affirme dans l’émission Nicolas Sénèze.

alma 17 mars 2013 à 19:34
Emission vraiment ratée. Tout est mal posé, à part la fin sur les questions de responsabilité pendant la dictature argentine: ça, on sait faire, parler d'enquête et de recherche de la vérité, ou d'hystérie, s'interroger, c'est bien, c'est ce que ASI sait faire, c'était reposant. Mais parler religion!!! Quand il est question d'évangélisation et de spiritualité, c'est très bien expliqué par le gars de La Croix: l'Evangile plus que le rite. La religion vers les autres et non pour soi. C'est clair. Mais Schneidermann ne veut rien entendre, il continue à dire que c'était une phrase stupide, parce qu'il ne l'a pas comprise. Parce qu'il n'a pas les références. Et qu'il est trop hostile pour écouter (hostile à qui? A quoi? Au pape? A la l'Eglise? au fait religieux? on ne sait pas trop) Mais finalement ça rejoint TF1 en méconnaissance goujatement assumée. Les questions sont faussées, avec un sentiment bizarre du côté anticlérical primaire (oui, la religion chrétienne fait partie de notre culture générale, et pour l'instant pas la religion musulmanne, ça changera peut-être dans un siècle ou deux, pour l'instant c'est comme ça). Il y a une sorte de déni qui me fait vraiment bizarre à entendre là-dessus: comment vous pouvez transmettre quoi que ce soit de cette culture à vos enfants si vous ne parlez pas de religion? genre on écoute la passion selon sait Matthieu de Bach, ou on va au Louvre (ça c'est bien, c'est de l'Aaaart!) voir des tableaux,et il y a des Christs, des saints et des madones partout, et un tas de personnages de l'Ancien testament aussi, alors les enfants demandent de quoi ça parle? Il faut bien répondre, non? Et ça parle pas du Coran (même si le Coran parle du Christ). Et si vous lisez du Faulkner il faut bien connaître un peu la Bible (au moins c'est la même, celle des protestants et des cathos, ça fait un souci en moins...et oui apparemment les Juifs sont concernés aussi, au mins par une partie du bazar à connaître, et pas sûr qu'il fassent mieux que nous là-dessus). Donc oui, culture judéo-chrétienne. Et personnellement, je suis effarée, par l'affaiblissement des connaissance de base à ce sujet: tout simplement, on ne connaît plus la culture d'où on vient, on se reconnaît comment alors, dans ce grand bazar de l'"Art", qui, lui, provoque encore la révérence (pourquoi? Jusqu'à quand?). Peut-être c'est cela l'engouement incroyable pour des peintres comme Hopper (des foules alors qu'au Louvre, l'expo Rafaël, il n'y avait personne, et presque que des étrangers, quand même, Rafaël, des tableaux incroyables. Mais sans doute est-ce maintenant trop lointain, on ne connaît plus que les représentations en boucle de notre quotidien, aussi talentueuses soient-elles, et puis l'autofiction, c'est bien, c'est Aaaart toujours alors tout va bien, mais c'est un peu limité, non?) Alors ce qui est le plus triste, c'est que de tout cela il ne reste plus que le rituel, et même que le rituel au présent (la mémoire d'une prière, c'est déjà trop). Et qu'on regarde les ors et le vide de ce spectacle comme un autre en ayant complètement oublié de quoi il parle, avec la révérence devant l'Evenement et les costumes. ça me rappelle cette histoire rabinique citée dans un film de Godard, c'était à peu près: il y a une histoire qui nous est racontée, de génération en génération, avec un rite dans une forêt. On l'oublie, on ne se souvient plus que du chemin dans la forêt pour aller à l'endroit ou cette histoire était racontée. Et puis on sait seulement qu'il y a eu, un jour, une histoire...

joelle lanteri 17 mars 2013 à 16:45
je ne suis pas arrivée à suivre vote émission j'avos une overdose déjà !!

Irfan 17 mars 2013 à 14:36
Beaucoup de proximité avec l’Église dans les couvertures de l'élection du pape, l'émission en parle un peu vers la 48e minute, mais c'est très court... En passant, Jean Baubérot est assez mal portant, et était il y a peu en Amérique du Nord, dommage, il aurait été effectivement de l'entendre (même si sa voix est désagréable ^^). D'autres intellectuels des laïcités et des religions chrétiennes, qu'ils soient proches du catholicisme (Philippe Boutry, Philippe Portier) ou moins (Denis Pelletier, Jacqueline Lalouette) auraient été très intéressants à entendre, et très éclairants. Philippe Boutry a tout de même été invité en radio, si je ne m'abuse... Et je ne donne là que les noms de cinq professeurs que je connais, dont je sais qu'ils habitent sur Paris, et qu'ils sont tout à fait capables de délivrer une analyse généraliste, accessible à chacun, tout en restant précise. (bon, Boutry est peut-être moins capable d'être "grand public")

Le lien entre "déchristianisation" (mot extrêmement douteux, jamais entendu dans les sciences humaines... on parle plutôt de sécularisation) et individualisme est souvent fait par les intellectuels catholiques, mais reste à prouver. La chevalerie est bien l'un de moments de triomphe du christianisme, et elle est l'ode la plus aboutie à l'individualisme !

Un petit peu de questionnement de genre aurait fait du bien aussi... outre le patriarcat de l’Église de Rome, le fait que la très large majorité des invités des médias étaient des hommes pourrait interroger.

Peu d'interrogations sur les éléments matériels aussi, en donnant une large part à la communication pontificale, se centrer sur les idées, et "défendre les pauvres" en continuant à prélever l'argent pour un apparat munificent. On arrive juste à la fin sur la question des relations avec la dictature. Rien sur les relations avec l'argent, sur les évolutions des scandales financiers, criminels, et de mœurs au Vatican...

Éric Valmir était intéressant mais me semble parfois sûr de lui et assertif sur des éléments douteux. Par exemple, il est tout à fait discutable et discuté que le Vatican soit un État, ce qu'il prétend être. Comme d'habitude, on a entendue la vulgate vaticane sur ce sujet dans tous les médias, ce qui est tout de même ennuyeux.

ps : vous n'avez toujours pas corrigé "surmédiatisation dans un état laïc" en "surmédiatisation dans un État laïque". Sans être trop sourcilleux, ça fait tache.

Cultive ton jardin 17 mars 2013 à 14:34
Parmi les commentaires du rédacteur en chef de La Croix, je note qu'il estimait justifiée l'exclusion de deux prêtres qui prenaient des positions politiques, qu'il les a calomniés en prétendant qu'ils appelaient à la lutte armée pour reconnaître peu après que ... non, pas vraiment...
Puis que, par rapport à Bergoglio, il se garde bien de blâmer son opposition aux Kirchner (pourtant, n'est-ce pas une prise de position politique?), et même suggère que les informations peu reluisantes qui circulent actuellement sur son compte pourraient être une revanche manipulatoire du clan Kirchner.

Tout ça sans que personne lui fasse rien remarquer de sa partialité aux limites de l'honnêteté journalistique.

bella 17 mars 2013 à 13:14
J'ai apprécié cette émission surtout pour le travail d'observation du traitement de l'actualité par les médias actuels, dans ce cas l'élection d'un nouveau pape.

Elle met en avant la pauvreté de l'information dont nous sommes les victimes consentantes ou non......d'ailleurs peut on encore parler d'information...

Une émission d'"arrêt sur images"...qui répond tout simplement à mon attente !

Catala93 17 mars 2013 à 12:03
Je ne vois pas l'intérêt de cette émission, surtout avec les commentaires du rédacteur en chef de la Croix. Qu'il y ait surmédiatisation de l'élection du pape, nul ne le conteste mais personne n'est obligé de regarder ce tunnel d'information. J'étais, par hasard, à Rome le 24 avril 2005, jour de l'intronisation de Benoit XVI et je dois faire partie des rares touristes qui n'ont pas rejoint la foule des badeaux au Vatican.

Néophyte Atterré 17 mars 2013 à 10:35
N'y avait-il pas des sujets plus intéressantes que Rome et son cortèges de cardinaux qui élit un nouveau pape dont on se fout éperdument

N'y avait-pas des émissions plus inintéressante à faire, des sujets d'actualités à débattre plus intéressante que les coulisses médiatiques de l'investiture d'un pape

Quand des émissions sur l'économie présenté par Anne-Sophie Jacques ? Cela fait des mois que nous n'en avons pas eut
Pourtant les sujets d'émissions ne manquent pas... L'actualité est riche en information, en rebondissement et il y a des sujets dont les chaines de télé se gardent bien de nous informer...

des petites enquêtes de temps en temps, c'est bien mais un plateau avec des contradicteurs (hors des "saumier" biensure) serait une bonne chose

Actuellement, je me rabat sur d’ancienne émission que j'ai le plaisir de revoir, que je redécouvre

Elodie Perolini 17 mars 2013 à 00:34
Chers Laure et Daniel,
vous serait-il possible de dire catholique et non "catho" à tout bout de champ? Parce que le "catho" il a peut-être une tête de cul béni mais il a droit aussi au minimum de respect qu'il vous offre à ne pas vous péter un coup de tronche devant cette façon plus que péjorative de le désigner lui et ses coreligionnaires.
Signé: une chrétienne pas catholique mais surtout pas contente!

p.s: à retenter comme fanfaronnade devant des croyants d'autres obédiences, là on va bien rigoler.

Sophie HANCART 16 mars 2013 à 22:30
Ah non, pas ça !
Je n'en peux plus !!!

Quelle déception !
Je zappe.

A la semaine prochaine. (Et encore, c'est pas sûr si @si continue comme ça à sombrer dans le mainstream alors qu'il y a tant d'autres sujets plus intéressants/épineux à traiter et qui touchent davantage de braves gens que cette merde de religion qui ne concerne qu'un tiers des Français. Merdalor.)

Claire 16 mars 2013 à 22:02
en l'an de grâce 1519 un moine du couvent des Frères mineurs d'Aubenas, mandaté par l'Inquisition, fut chargé de mener l'enquête sur une villageoise d'un hameau de Montpezat Jeanne Chareyre, dite La Vachonne, réputée être sorcière.
Une des preuves de son commerce avec le diable, rapportée par des voisines soupçonneuses et confirmée par son interrogatoire fut la suivante :
Elle était incapable de réciter correctement, en latin, l'Ave, le Pater et le Credo qu'elle disaitt à sa façon.
Flagellée jusqu'au sang en public, privée de tous ses biens, elle échappa de justesse au bucher.
(cf J-B Dalmas, "les sorcières du Vivarais", Privas, 1860)

La traductrice de TF1qui, oh! Horreur, ne sait pas par coeur le Pater et autre gri-gri verbal, aurait-elle, elle aussi pactisé avec Belzébuth ?

Geugeu 16 mars 2013 à 20:40
Pour les anglophones je conseil l'excellent reportage de Louis CK sur l'église catholique:

http://www.youtube.com/watch?v=VABSoHYQr6k

huangti 16 mars 2013 à 18:39
Je ne sais rien du passé de ce pape-comme la plupart des gens sans doute-mais je note que le journaliste de La Croix a fourni une autre version du" lâchage" des deux Jésuites par le futur pape. C'est évidemment moins percutant qu'une pseudo information à parfum de scandale donc je ne sais si elle sera reprise ailleurs que sur @si.
Comme disait l'autre:"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose".

emilie bouyer 16 mars 2013 à 16:38
Bon,j'ai résisté 5 minutes mais décidément je suis dérangée parce que je suis athée et tolérante et pour le coup,j'imagine qu'il n' y aura pas autant de temps accordé aux autres religions suivies en France et le même temps de parole pour ceux qui justement n'en ont aucune et sont légions.
Les télés,les radios,les journaux sont pleins comme jamais de cette religion qui n'est pas religion d'état depuis un bail.Ras le bol.

Berlin Tanger 16 mars 2013 à 15:26
Cette polémique sur la mauvaise traduction du Notre Père est d'une bêtise affligeante. La traductrice sait qu'elle couvre une cérémonie religieuse pendant laquelle il est évident que des prières qui vont être prononcées. Elle est présumée le savoir, elle ne pouvait pas ne pas le savoir. En conclusion, soit elle ne s'attendait pas à devoir traduire une prière, auquel cas c'est de l'incompétence, soit elle s'y attendait mais n'a pas pris la peine d'imprimer le texte du notre-père pour le lire en simultané, auquel cas c'est aussi de l'incompétence.

Tout ce que révèle cet épisode, c'est un manque de préparation de TF1. Et OUI, Madame Daussy, si TF1 avait été à La Mecque et n'avait pas su fournir un(e) traducteur/rice capable de restituer en français une prière arabe, ça aurait été aussi affligeant. Il y aurait eu moins de réactions étant donné l'histoire de notre pays, mais c'est tout autant une preuve d'incompétence de la chaîne.

... et demander au journaliste de la Croix s'il connait les prières musulmanes ... Mais est-ce que c'est son boulot ?? Hey, twa péka tu te mok, tu sé mêm pa les prières de l'islam hey ! gros naze ! ...

A la réflexion, TF1 n'a pas le monopole du manque de préparation...