kiki22 15 mai 2015 à 23:59
Donc en bref Poutine est avant tout un nationaliste républicain qui fait du bon travail pour le pays et que la population soutient en grande majorité.

Bref tout l'inverse des deux derniers présidents français laquais de l'oligarchie financière occidentale !

pucciarelli alain 13 avril 2015 à 07:17
Bonjour. Je suis fasciné par le ton et la manière dont la Russie et son président sont traités. On sait aujourd'hui que la déstabilisation de l'Ukraine est largement le fait de l'administration US. Nulle preuve n'a été apportée à propos de l'avion de la Malaysia airline. Nulle preuve non plus à propos du meurtre de M. Nemtsov. Qui sont les responsables, les coupabnles? Mystère. Le patron de l'OTAN a reconnu qu'il n'y avait pas de troupes russes es qualité dans l'Est de l'Ukraine. On peut supposer une aide russe aux insurgés, mais pas moins qu'une aide occidentale côté Kiev. Enfin, on agit avec la Russie comme si elle n'était pas le seul pays au monde en capacité de détruire les Etats Unis, et la planète avec au cas où les choses tourneraient vraiment mal. Abonné de Médiapart, je suis avec attention la ligne anti russe de ce journal, dans lequel on a, notamment, savamment agité à propos de M. Poutine de brumeuses considérations sur l'"âme russe". Autrement dit, je vois dans tout cela de la condescendance, une pointe de racisme, et un mépris qui me fait penser à un réflexe colonial. Je dis tout cela sur mon site pucciarelli.fr, ou sur mon blog Médiapart. Qui menace qui? La puissance économique des Occidentaux est sans commune mesure avec celle de la Russie. Pourquoi la France a-t-elle abandonné toute politique étrangère autonome? Comment l'UE peut-elle envisager un ordre européen sans la Russie? Aussi, sonder le coeur et les reins du président russe n'a à mes yeux strictement aucun intérêt. Il faudrait parler politique, géostratégie, intérêts bien compris des uns et des autres et cesser de suivre aveuglément la diplomatie US, voire allemande. La presse française paraît souvent dans ce contexte (et dans d'autres) incapable d'assumer avec sérieux ses responsabilités qui sont grandes. Préparer les esprits à la guerre, chauffer l'opinion en répétant les sottises proférées par des officiels cyniques et irresponsables est très inquiétant. Si l'Ukraine se disloque, les Etats Unis s'en moqueront, mais les pays européens devront gérer une belle crise sur le vieux continent mis en morceau. Enfin, croit-on que la Chine regarderait les bras croisés la Russie risquer une défait majeure face au camp occidental? Existe-t-il encore des journalistes dignes de ce nom dans les "grands médias", capables d'exercer leur métier convenablement et librement? On peut en douter. Beaucoup doivent croire que la carte de presse protège des bombes et des radiations. Du reste, il suffit de regarder l'actualité internationale depuis 1991 pour savoir qui met le bazar sur la planète, au nom des "droits de l'homme" ou pas. Au fait, M. Obama ne serait-il pas seulement un complexé acharné à prouver son intelligence et son existence en balançant des bombes partout? Cordialement.

Maurice61 26 mars 2015 à 12:14
Les deux intervenantes sont nulles, une émission ennuyante sans raisonnement sur le fond! C'est du style médias conventionnels.

kawouede 19 mars 2015 à 10:24
Quand je lis le mot de "propagande" à propos des dessins de Plantu, comme si on était obligés de les regarder et d'y adhérer, ou de les apprécier, alors qu'en Russie il y a un flot continu d'information sur TOUS les grands médias (chaînes de télé et radio et journaux quotidiens sauf un ou deux qui sont très minoritaires) qui présente toujours une seule version des faits, celle du Kremlin, j'en suis malade pour l'idée de démocratie et de liberté que se font les gens qui ont des arguments pareils dans ces débats.
Or il y a un débat en France sur la Russie, contrairement à ce que vous affirmez, pas seulement sur des sites comme @si ; comme il y en a un en Allemagne (émissions de télé critiquant le traitement de l'affaire du vol MH117 - qui paraît le fait des "rebelles" russes par bavure, et non l'oeuvre de Poutine lui-même, c'est évident !), et même s'il y a bien sûr à redire sur le traitement de cette info comme sur d'autres (ce qui nous vient d'Amérique latine, oui, contrairement à ce qui vient de Russie, est beaucoup moins présent par exemple ; il y a d'autres explications comme la proximité géopolitique).
On a l'impression qu'à force de lecture critique des médias, certains se sont enfermés dans une approche idéologique du "mensonge occidental" contre toute autre version qui viendrait d'ailleurs. C'est inquiétant.
Sans parler du discours minable, de caniveau, lancé par un Jean-Luc Mélenchon qui met des épithètes dans la plus pure veine stalinienne (alors que le PCF lui-même ne pratique pas ça aujourd'hui) pour parler du gouvernement de Kiev, des citoyens ukrainiens qui le soutiennent, et des opposants au régime en place à Moscou et qu'on retrouve ici ou là à propos des Pussy Riots. Certes, ce ne sont pas les plus malheureuses (des artistes) des gens qui s'opposent à Poutine aujourd'hui en Russie (ou qui subissent son régime sans l'apprécier et sans pouvoir le dire au grand jour, ni manifester sans inquiétude). Est-ce que Joan Baez qui dénonçait la guerre du Vietnam était misérable ? Angelina Davis, militante des droits civiques et marxiste révolutionnaire, n'avait-elle pas le droit de faire un séjour à Berlin pendant ses études ?

une version critique du "toast de Navalny à l'holocauste" qu'apparemment Mélenchon adore colporter à sa manière, ses fans aussi.

yack2 19 mars 2015 à 07:24
Vive internet? Vive internet!
Quelque que soit le sujet,Melenchon,Poutine,L'Ukraine ou autres,les grand médias ne peuvent plus raconter n'importe quoi et glisser la poussière sous le tapis.
Ils doivent se justifier ,se défendre,parceque nos avons d'autres sources très accéssibles sur le net,toutes aussi crédibles que les leurs.
Le forum est à cette image,une confontration des sources d'informations et de leurs analyses.
Par manque d'habitude,ayant eut l'habitude du monopole et du silence,nos grands médias se crispent;et les accusations colorées en istes ou ismes
volent de toutes parts....je rigole car ,à moins de la tentation de plus en plus grande de la censure,le mouvement est irréversible.
Berruyer en est l'exemple type,couvert d'opprobe,alors qu'il n'est qu'une source disponible et analysable.
Donc ,de mon point de vue,il ne reste que deux solutions,le débat argumenté ou s'écharper en couleurs.

Rosalie 18 mars 2015 à 22:30
Une erreur de DS au début de l'émission : ce qui a a déclanché sur Mediapart des milliers de protestations, ce n'est pas un article sur Poutine mais un article très injurieux accusant Mélenchon de s'être réjoui de la mort de l'opposant et de tas d'autres choses comme manque de tout sens éthique, moral ... article auquel JLM répond sur son blog avec beaucoup de dignité.
Autre erreur : il y a bien d'autres hommes politiques et commentateurs qui sont critiques sur la position de l'Europe en Ukraine, par exemple Juppé, ou Vedrine, ou Villepin ou Chevènement et pas seulement Mélenchon et le Pen comme veulent le faire croire ceux qui passsent leur temps à faire l'amalgame des "populistes".
A part ça l'émission était intéressante, les invitées connaissaient très bien le sujet. Un regret cependant qu'on ne mette pas assez en perspective les critiques faites aux russes par rapport à nos propres démons. Notre église, nos homophobes, nos oligarques . Par exemple, quelle est l'influence des grandes banques françaises sur les décisions politiques de notre gouvernement ? Nulle ? Non,. Donc c'est loin d'être une spécificité russe.

Caym 18 mars 2015 à 15:11
Juste un lien intéressant que je viens de trouver, pas vu si déjà posté dans le fil.

C'est le Che s'exprimant à Europe 1 sur la crise Ukrainienne bon c'est mon hystérique que ce qu'on peut voir et qui fait le Buzz...

Europe 1
Europe 1

Bon après c'est comme tout Chevènement n'est pas du genre à se retenir de mettre un taquet au passage à un Barroso, enfin bon j'ai du mal à lui en vouloir pour ça....

Gimad 17 mars 2015 à 23:06
OK tout n'a pas été abordé. Mais c'était une bonne émission.
On avait deux invitées qui parlaient lorsqu'elles avaient quelque chose à dire, et elle ne s'aventuraient pas en terrain inconnu. Elles étaient modérées dans leur propos, et elles avaient un avis d'observateur attentif et renseigné. Autre point fort, pas d'invité Skype!

Tout n'est pas parfait, mais la critique est bien plus facile une fois l'oeuvre réalisée et sans le travail nécessaire à la réalisation, la critique ne peut pas s'exprimer.
C'est sur ce postulat que je souligne la qualité de cette émission. Je retiens quelques points:
- Nous connaissons mal la Russie et de ce fait on se raccroche au plus visible (pour nous Poutine).
- Cette méconnaissance a pour autre effet de nous faire tomber dans une vision binaire: les bons et les méchants,"si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi " (Anakin Skywalker dans la Revanche des Siths, Episode III, bon, plus sérieusement, George Bush après le 11 septembre 2001).
- Les médias français sont majoritairement (pas unanimement) anti-Poutine (pas forcément anti-russe).
- La réalité ruse est assez complexe et cette complexité nous échappe. Les invités nous ont permis de saisir l'importance des nuances, le défaut d'une lecture française de la réalité russe.
- L'importance des différentes institutions dans certaines décisions: ex l'Eglise orthodoxe et les Pussy Riots ou face à l'homosexualité.

Un petit regret sur le fait qu'on soit passé vite sur la question du rôle de la religion face au pouvoir de l'argent. Cette foi superficielle qui serait là pour racheter le "pêché de richesse" (pas toujours honnêtement acquise.

A titre personnel, je pense qu'il faut comprendre l'adhésion du peuple russe à son leader aussi au regard de déclin perçu pendant l'ère Eltsine (les anciens satellites passés à l'Union Européenne ou à l'OTAN, effondrement économique, baisse de l'espérance de vie etc...) et la volonté de puissance russe affirmée par Poutine depuis son arrivée au pouvoir (guerre en Georgie qui voulait rejoindre l'OTAN, intervention en Ukraine zone de passage du gaz russe vers l'Europe -gaz qui représente près d'un tiers de recettes budgétaires de l'Etat Russe, Ukraine dont l'Ouest voulait rejoindre l'OTAN et l'Union Européenne). Le basculement géopolitique des 20 dernières années fait que la Russie se sent diminuée et menacée, dans ce contexte, son dirigeant veut exprimer sa volonté de puissance et l'opposer à celle de l'ancien bloc de l'Ouest. Dans ce contexte, les bons sentiments n'ont pas vraiment leur place (des deux côtés).

Le nom d'Olivier Berruyer est revenu plusieurs fois dans les commentaires.
J'apprécie le travail qu'il fait, je regrette qu'il ne cherche pas à démontrer la propagande Russe pour rééquilibrer ses propos et ne pas passer pour un instrument du Kremlin. Sa ferveur militante a tendance à cacher les efforts faits pour montrer que nos médias sont quelques peu binaires dans leur traitement. Son absence lors de l'émission n'a pas manqué, car il travaille beaucoup à réunir de l'information de seconde main et là nous avions deux personnes ayant accès directement aux sources (dont une chercheuse). En sociologie être sur le terrain et le connaître, a une signification bien différente que celle du journalisme (je ne jette pas la pierre aux journalistes, les contraintes du métier expliquent ce décalage).

bhasard 16 mars 2015 à 19:05
"[i]Sur la polémiique Mediapart-Mélenchon, la seule chose que j'en retient, c'est que du coté de ceux qui attaquent Mélenchon, aucun ne répond à la question centrale de tout ceci : "Pour ou contre la guerre contre la Russie ?"...[

Heu vous pensez vraiment que certains vont dire oui oui oui la guerre avec la russie, super chouette, allons-y gaiement... La vraie question : peut-on ne pas être pour la guerre avec la Russie sans fermer les yeux sur l'injustice ukrainienne ?