Asinaute sans pseudo 4a37e 4 juin 2025 à 18:00

Le point de départ de NEM, c'est la hausse des actes antisémites. Si c'est le point de départ, on peut faire une émission qui enjoint le représentant de LFI à se positionner plus explicitement contre les fauteurs de troubles antisémites. Et encore il y. a là une forme d'amalgame. Le problème pour moi c'est qu'il occulte deux autres points de départ possibles de l'émission : la défense publique d'Israel par des personnalités françaises de confession juive qui le font en dehors du cadre et le soupçon de soutien au terrorisme avec lequel on a muselé les paroles pro arabes pendant de nombreux mois. De ce point de vue, on ne peut que saluer le courage quasi sacrificiel de LFI car rentrer dans le débat contre une Yael Braun Pivet ou BHL pour ne citer qu'eux c'est immédiatement prêter le flanc a l'accusation injuste et infamante d'antisémitisme.

Martin S. 1 juin 2025 à 22:43

Mélenchon pose souvent des problèmes de forme et les négliges voire les amplifie, car il ne sait pas reconnaitre ses erreurs de communications...

Vu le foin qui est fait autour de l'émission sur l'antisémitisme de gauche 

Je l'ai re-regardé et encore une fois je ne comprends pas tout le foin qui est fait 

C'est plutôt une bonne émission tous les protagonistes sont au final d'accord

On est plus sur des problèmes de forme que de fond

Les problèmes de forme sont largement instrumentalisés par la droite et l'extrême droite,  il ne faut pas les négliger

Asinaute quelconque 29 mai 2025 à 18:32

Daniel pourra manger à la cantine de LFI sans se faire embêter! Dommage qu’il ait fallu passer par une émission malaisante et décevante pour redorer l’image de DS. Je m’interroge sur deux choses: pourquoi l’équipe (qui n’avait pas l’air d’avoir envie d’être là) a accepté cette émission? Quelle est l’ambiance aujourd’hui au sein de la rédaction. 

RomainDesBois 28 mai 2025 à 22:32

Ça fait plus de 10 ans que je suis abonné à @si et c'est la première fois que je commente une émission. Je comprends qu'on puisse être opposé.e à la grille d'analyse de Golem, en particulier au profit de Tsedek. Mais je suis tout de même outré qu'il puisse y avoir une telle remise en question de cette émission sous cette forme-là. Le plateau de remise en question et d'autocritique tel qu'elles sont pratiquées là ne sont vraiment pas, contrairement à ce que dit DS, l'adn d'@si. Pas tel que je le constate depuis toutes ces années en tout cas. Je vois dans plusieurs commentaires que la majorité des abonné.e.s partagent plutôt la ligne de Tsedek. Très bien. Et alors? Tant que, d'émission en émission, le propos est contre-balancé, moi ça me va. Et il n'y a aucun besoin de chercher à dézinguer l'émission particulière qui ne convient pas à telles ou telles opinions, fussent-elles majoritaires chez les abonné.e.s.

Asinaute sans pseudo 3c114 27 mai 2025 à 21:22

Alors merci à D.Schneiderman de faire un vrai travail.  

La posture de N.ElMohadem est plus louable que celle des 2 redac-chefs: au moins la journaliste reconnaît des problèmes.  Les redac-chefs sont un peu dans une postures de deni plus que dauto-analyse. Sur la question palestinienne  ,pourtant évidente,  iels ne font pas ce pas de côté...au contraire,  iels se maintiennent dans une posture gênante en disant " ca aurait pu être Une autre émission "...Mais comment ça ? Pas du tout . C'était une émission sur Lfi et ses biais antisémites : or Lfi est traité d antisémite depuis 1 ans et demi pour sa dénonciation du génocide...

C'est sur cet élan que joue J.Pardo...Cette injonction a qualifiér d'antisemite Lfi a tellement infusé à gauche, que même les redac-chefs d 'ASI et N.ElMohadem sont tétanisé-es à l'idée de dire " bah c'est pas si évident que Le visuel soit antisémite"...

Un visuel qui appelle à manifester contre l'extrême droite ( berceau de l'antisémitisme) et un de ses relais ( que je ne savais pas pour ma part de confession juive) est antisémite: 1984!!! Génial ! C'est celui qui dit qui l'est ! Nananer! Et ça invite J.Pardo : Un mec super problématique ! Personne n'a le droit de critiquer J.Pardo parcqu'il est juif...ce serait antisémite et donc horrible et inacceptable. Mais il a le droit d'être critiqué pour ses positionnements politiques : puisqu'il fait partie d'une organisation politique.  J.Pardo passe son temps à dézinguer tout le monde...mais quand on le critique  ( pas de manière antisémite...je le redis!! Mais pour ses positionnements politiques...) il dit " chat perché c'est antisémite".  J'ai une empathie profondément pour l'antisémitisme qu'il doit vivre ( dans une société emprunte funestement d'antisemitisme) mais j'ai en horreur sa posture de refuser les critiques même quand elles sont saines...c'est le cas aussi des guerrières de la paix...Et d'autres militantes comme Assouline . J'ai lu de mes yeux des trucs que J.Pardo se permet de faire ( c'est absolument dingue et j'ai des preuves de ce que j'avance)...donc quand je le vois trouver des relais à gauche comme à Asi, ou Mediapart...Mon dieu ! Mais bon , j'aime beaucoup Asi quand même!! Maïs bon, Tsedek et l 'UJFP, c'est un autre  niveau intellectuel et de conscience politique que J.Pardo, Golem,Guerrière pour la Paix, Raar...qui sont ,.en plus d'être légers intellectuellement,  hyper problématiques.

Je vous invite à voir le react de Tsedek sur cette émission d'Asi...

Tout est dit...

Isabelle ARNOULD 26 mai 2025 à 22:37

Bonjour,

l'émission incriminée était en effet mauvaise, le député LFI y avait été maltraité. 

Il était évident pour les deux autres intervenants et pour Nassira El Moadem que LFI avait un problème avec l'antisémitisme et on ne l'a jamais laissé s'expliquer. Tous ses arguments étaient balayés aussitôt. Il n'était là que pour être jugé. Cela avait été très difficile pour moi. Si même Arrêt sur Image tombe dans le panneau et se met au service de ce truc dégueulasse....

Mais j'aurais préféré, comme Nassira l'a fait remarquer à plusieurs reprises que l'explication avec Daniel Schneidermann ne se fasse pas en public, ou au moins qu'ils en discutent avant.

Je comprends qu'elle l'ait mal vécu. Du coup elle était sur la défensive et très agressive, et ses collègues étaient mal à l'aise et la défendaient, forcément. Alors que Daniel avait raison dans toutes ses questions...

Une explication entre eux avant aurait peut-être évité ces tensions pénibles.

Sinon, je regrette qu'un propos de Pardo n'ait pas été commenté pendant ce débriefing. 

Je n'ai pas eu le courage de la réécouter, mais je crois que vers la fin de l'émission, sans doute dans l'euphorie de la curée,  il a donné comme preuve que LFI était antisémite le fait qu'elle critique la finance. Nassira l'a heureusement repris tout de suite et le débat est vite passé à autre chose. 

Pourtant il aurait été intéressant de s'arrêter là dessus. On n'a pas le droit de critiquer la finance sous prétexte que les antisémites assimilent les juifs à la finance. Pourtant de fait la finance, actuellement, pose un gros problème et on a le droit et le devoir de le dire.

De même que l'on n'a pas le droit de publier une photo de Hanouna menaçant sous prétexte qu'il ressemble aux caricatures nazies des années 30. Pourtant, de fait, Hanouna est menaçant, il menace la démocratie et on le droit et le devoir de le dire.. 

Personnellement, je ne savais pas qu'il était juif. Comme Daniel Schneidermann, et contrairement à Guillaume Erner (voir leur conversation dans "je vous ai laissé parler" ), je ne m'intéresse pas à la confession des gens. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas ce qu'ils sont mais c'est ce qu'ils disent et surtout ce qu'ils font, et c'est la base du non-racisme me semble-t-il. 

J'ai vu cette photo parce qu'elle avait fait polémique, donc évidemment, j'ai vu la ressemblance avec les caricatures. mais si je l'avais vue avant la polémique, j'aurais juste vu que ce visage grimaçant est en effet une menace et représente le racisme. L'intention est importante, DS a raison.

hugo reis 25 mai 2025 à 10:41

C’est quand même assez hallucinant ce truc qui consiste à dire que l’antisémitisme augmente because Gaza. Donc le racisme augmente parce qu’il y’a des délinquant étrangers. Franchement cela me désole. Sinon devient antisémite à cause de Gaza c’est qu‘on l’était déjà avant. 

Lafiki 24 mai 2025 à 20:47

Ce « procès«  me donne fortement envie de me désabonner. Et de retrouver Nassira sur un autre journal, car je l’apprécie beaucoup

Lafiki 24 mai 2025 à 20:36

Mais honnêtement, comment voulez-vous répondre à un ancien patron qui joue le père fouettard avec vous devant tout le monde ? Vous êtes-vous déjà retrouvé dans une situation pareille ? Une humiliation publique ? Il ne pense qu’à sauver sa peau en se démarquant d’une équipe (qu’il a lui-même placée ?). Hâte d’une émission sur le harcèlement patronal, avec citations de celle-ci 

Viens Jean-Michel 23 mai 2025 à 21:42

Honnêtement c'est une émission interessante mais je me pose quand même des questions sur la relève de Schneiderman, le sujet était difficile et je trouve que la présentatrice du débat n'a surtout pas été à la hauteur, dommage car elle est souvent pertinente mais pas là.. 

Véronique Pascalides 21 mai 2025 à 22:01

Bonjour ASI,

Abonnée depuis le début à ASI, je regarde quasiment toutes vos vidéos.

C'est la 1ère fois que je commente quelque émission que ce soit, chez vous ou ailleurs.

J'ai beaucoup apprécié celle intitulée "Antisémitisme, analyse d'un déni à gauche".

J'ai bien compris qu'elle avait pu déplaire et l'idée d'une nouvelle émission pour en expliquer la genèse, la préparation, le choix des invités, ... m'intéressait et j'ai jugé pertinentes les explications apportées par les 3 journalistes.

J'ai été particulièrement déstabilisée par la 2ème partie, dans laquelle Nassira El Moaddem était publiquement prise à partie.

Qu'elle ait eu tort ou raison, qu'elle ait bien ou mal fait son travail, un plateau tv n'est pas le lieu pour régler ces questions. J'ai cru assister à son procès ou une instance disciplinaire ; je suis allée au bout car c'est la 1ère fois qu'une émission d'ASI me déplaît et que je  ne m'attendais pas à ça sur cette chaîne et de la part de Daniel Schneidermann.

Ok pour l'autocritique, mais ça n'en était pas à mes yeux et j'apporte tout mon soutien à l'équipe d'ASI, et en particulier à Nassira El Moaddem.

Bonne continuation à tous et toutes !

Orignal_Français 20 mai 2025 à 16:58

Alors, je vais essayer de dire ça le plus tranquillement possible, sans me faire jeter de cailloux mais, le problème c'était Nassira.

La mauvaise foi consternante de Nassira et de Alizée est affligeante. Le cadrage était mauvais, les gens gentils, moins gentils, intellectuels, journalistes, tout le monde l'a dit, personne ne trouve que l'émission était bonne : acte.

Confronter la gauche qui voit de l'antisémitisme partout et celle qui en voit nul part sans mettre au centre du sujet Gaza c'est une énorme dinguerie. Schneiderman est d'une gentillesse incroyable, tend les perches intellectuelles, explique que ce n'est pas une corrélation mais bien une conséquence du génocide et de la défense médiatique des actions d'Israël. 

Tout comme l'Islamophobie et le racisme anti arabe il y a deux facettes,

Les gens qui pensent que Israël et Juifs c'est la même chose,

Les gens qui pensent que Juifs et Israël c'est la même chose.

Cette confusion est effectuée à la fois par le CRIF, Pardo, Hirsch, Guedj mais aussi par les Islamistes qui sombrent dans le terrorisme. 

Est ce que il y a des gens qui attaquent Israël parcequ'ils veulent exprimer légalement leur antisémitisme ?

Oui. Soral, Dieudonné. On a fait le tour merci.

Pour d'autres choses, je les garde plus bas, parceque c'est des soupçons, pas des accusations, j'espère qu'on me convaincra que j'ai tort.

Je pense que Nassira est peut être proche du printemps républicains,

Je pense qu'elle jubilait à l'idée de dégommer un député LFI,

Je pense qu'elle à vraiment mal parlé au député en lui donnant un ordre, personne ne me parle comme ça,

Je pense qu'elle n'aime pas que Daniel Schneiderman lui dise quoi faire parcequ'il est de gauche et pas elle,

Je pense que, Nassira (qui fait son plateau en autonomie, comme rappellé par elle même) n'a pas invité André Gunthert, pas parcequ'elle n'y a pas pensé, mais parceque c'était évident qu'il allait la confronter avec ses certitudes, et son envie de se payer un député LFI. Le plateau s'effondre si on démontre dans les quinze premières minutes que LFI n'est pas antisémite.

ManuTOO 19 mai 2025 à 20:51

    Les 2 minutes 18 qui manquent à ASI pour comprendre — et faire comprendre — le monde. Tout y est dit (ou presque), et parfaitement dit.

    En d'autres termes : comment prétendre faire de la critique des médias sans faire de politique, ou sans même chercher à la comprendre ?

marcmurat 18 mai 2025 à 13:36

Pas très honnête Schneidermann sur la fin: reproches trop appuyés, choqué par un énoncé pourtant évident sur la perception que donne un homme blanc, fondateur du site et d’âge au delà de 60 interrogeant à charge une femme jeune d’origine étrangère, et refusant de bien écouter les paroles mesurées de Nassira.

Cela donne mal à l’aise. Même si Nassira n’a pas que raison sur la préparation et le choix des invités à mon avis (parler et insister sur Gaza me semble impératif et Daniel a raison sur ce point), ce genre d’imperfections est commun dans toute émission de débat et ne mérite sûrement pas une autocritique publique comme ici. C’est le sujet, l’anti sémitisme, une fois encore et la réaction disproportionnée qui oblige tout le monde à être sur le pont. C’est dommage car cela n’a rien à voir avec le travail de Nassira

Fan de canard 18 mai 2025 à 08:17

Juste au passage: merci à ManuTOO et Malo pour leurs apports dans ce forum.

smurf 17 mai 2025 à 18:20

Cette émission me laisse un sentiment partagé.

Je pense que DS a voulu un exercice salutaire pour le site. Mais, forcément, l'ancien patron qui vient faire la leçon (l'histoire du mâle blanc et de la journaliste maghrébine était en trop par contre... Je ne vois pas qui pourrait recevoir cela comme ça).

DS se fait un peu procureur de l'émission en question et surtout de Nassira El Moaddem. Cela peut être une posture (adoptée parfois par DS face à certains de ses invités même quand il est assez d'accord avec eux) mais cela sonne un peu bizarre dans ce cadre.

J'ai quand même appris plein de choses sur la fabrication de l'émission et la vie de la rédaction d'ASI. Donc, pour ça merci.

Sinon, concernant le fait de parler de Gaza ou pas dans l'émission, je pense que le problème est qu'un véritable acte ou parole antisémite en France n'a rien à voir avec Gaza ou Israël. Il faut justement toujours différencier les deux et ne jamais assimiler les juifs de France à la politique d'Israël.

Par contre, dans l'instrumentalisation de l'antisémitisme, il y a souvent la volonté d'empêcher la critique de la politique du gouvernement israélien. Et c'est ça qui est insupportable. Donc, comme l'émission n'a pas porté sur le thème de l'instrumentalisation, elle n'a pas pu porter sur cet aspect. Et c'est bien sûr dommage.

Attention, critiquer la politique du gouvernement israélien, ce n'est bien sûr pas antisémite.

Critiquer un Français (juif ou pas) qui soutient le gouvernement israélien, ce n'est pas être antisémite.

Par contre, dire ""sale juif" à un Français juif qui soutient le gouvernement israélien, c'est clairement antisémite.

vincentdefrace 17 mai 2025 à 15:23

Après avoir regardé l’émission en question, ainsi que l’entretien avec Judith et Bernard sur le remarquable média Hors Série, je partage pleinement l’idée qu’il est fondamental de comprendre et de rendre visible d’où parlent les gens, et quels sont leur schéma de pensée. C’est même une nécessité dans tout travail critique.

Je salue le débrief proposé, et plus encore, la forme d’examen de conscience qui en découle. Même si ce fut laborieux, c’est précieux et salutaire. On ne fait pas toujours comme il faut, et il est essentiel de pouvoir en prendre conscience pour faire évoluer ses idées comme ses pratiques.

Force à Arrêt sur images et à Hors Série, deux médias indispensables pour nourrir le débat et la pensée.

Adrien Bonnet Rouge 16 mai 2025 à 18:14

Bonjour,

Il n'y a rien qui va dans cette émission. À quel moment, un ex-patron se permet de venir engueuler ses ex-salariés dans une émission juste parce que ses amis du monde politico-médiatique de gauche l'ont interpellé ? L'émission sur l'antisémitisme était peut-être très mauvaise, je ne l'ai pas vu et je ne souhaite pas la voir, de toute façon ce ne serait pas la première qui soulève des critiques à gauche et DS le sait très bien. Au fond, peu importe le sujet de départ, mais assister à cet exercice de coercition quasi patronal sous couvert d'autocritique et de débat est absolument insupportable. Soutien total aux trois salariés présents et particulièrement à Nassira El Moaddem.

malo 16 mai 2025 à 12:38

Pour celles et ceux qui veulent vraiment prendre de la hauteur sur le "fiasco" que beaucoup dénoncent ici, et sortir de l'entre-soi, je vous conseille très vivement la lecture de l’article qu’Acrimed vient de publier : « Ce que nous dit l’acharnement médiatique contre LFI » (15 mai 2025).

Pauline Perrenot y démonte la campagne de délégitimation, dont l'accusation d'antisémitisme est une arme politique privilégiée, surtout quand il s'agit de faire taire les voix sur la Palestine. Elle décortique :

• - L'avalanche de "Unes" (près de 50 depuis 2022 !) qui pilonnent LFI, pendant que l'extrême-droite se normalise.

• - Comment le livre La Meute a été érigé en "macro-événement" par un suivisme médiatique hallucinant, allant jusqu'à comparer Mélenchon à Goebbels sans que personne ne bronche.

• - Le rôle d'un journalisme "people-spectacle" qui dépolitise tout, transformant l'information en bruit de fond hostile.

• - Et surtout, ce que cet acharnement révèle d'un dysfonctionnement démocratique profond : rendre inaudible la seule force qui ose contester la casse sociale, l'islamophobie d'État et le génocide à Gaza.

L’article n’est pas une défense aveugle de LFI, loin de là. Mais il remet les pendules à l’heure sur l'ampleur de cette offensive politique et médiatique. Une lecture salutaire pour comprendre pourquoi notre débat public est verrouillé – et pourquoi toute tentative de "recadrer" l'émission du 28 mars, sans prendre en compte ce contexte, était vouée à l'échec.

Ça remet en perspective les œillères et le cadrage profondément problématique de l'émission initiale d'ASI, et l'espèce de procès en antisémitisme qui a suivi ici. Lecture indispensable pour une véritable analyse critique, au-delà des "dénis" fantasmés.

Le lien : https://www.acrimed.org/Ce-que-nous-dit-l-acharnement-mediatique-contre

hanlig 15 mai 2025 à 22:34

émission très tendue mais où je pense avoir trouvé des réponses. Et ça c'est bien. Ce que je pense maintenant, c'est qu'il y a eu 1) une émission qui ne s'est pas déroulée comme prévue et 2) une émission préparée avec un angle -forcément- politique qui aller induire très probablement 1). Pour reprendre jusqu'au bout une question de Daniel: quelles sont les opinions politiques de Nassira sur LFI, sur l'antisémitisme à gauche, sur la situation au proche-orient? De fait, les rédac chefs et Nassira la jouent très "pro" (sous-entendu pas politique): "il nous semblait intéressant d'inviter...", "c'était son choix de...", "c'était pour le débat". Sinon, je voulais dire que, bien que pas d'accord avec Nassira sur ce coup-là, je compatis quand même: cette période a dû être assez dure pour elle.