Valentin Fluteau 25 avril 2012 à 00:12
Alors, j'ai entendu sur ce plateau que c'était la première fois qu'une telle polémique prenait autant de place. Il me semble pourtant avoir vu une émission similaire en 2007 sur France 5 (où, si mes souvenirs sont justes, Guy Birenbaum était invité), avec exactement les mêmes arguments : défense de la sincérité du vote, de la solennité de l'annonce à 20 heures etc. Le débat aurait-il si peu évolué ? Non, c'est plutôt un fumigène classique, qui revient tous les cinq ans, et qu'on ne prend JAMAIS le temps de corriger ensuite...

Marie Pieroni 23 avril 2012 à 00:21
Je n'ai pas bien compris pourquoi ce monsieur était masqué. D'accord, il portait une chemise très mal coupée, mais il avait des furoncles en plus ? Si ça n'est que ça, personne ne lui en voudrait. Pour le reste, ses propos étaient d'une telle vacuité qu'il aurait pu montrer son minois, on l'aurait oublié dans la seconde. Et alors moi je fais pareil en tant qu'abonnée à @si = je fais ma mijaurée au moment de donner mes coordonnées pour régler mon abonnement au cas où le grand méchant loup viendrait me croquer ?

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 22 avril 2012 à 20:42

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Michel Colot 22 avril 2012 à 19:38
la première projection à partir de résultats réels place François Hollande en tête avec 27-30% des voix. Il est suivi par Sarkozy (24-27), Le Pen (18-22), Mélenchon (9-12), Bayrou (7-10) et Joly (2-3). La candidate du Front national crée donc la surprise actuellement. D'autant que, d'après la même source, le résultat de Marine Le Pen pourrait encore grimper !

jeff 22 avril 2012 à 11:43
En survolant les messages de ce forum, j'en arrive aux conclusions suivantes :
- Les élections, ça met tout le monde à cran, pour diverses raisons qui mériteraient d'être étudiées.
- Les sondages ne sont forcément pas sans conséquences : le seul fait d'en parler suffit à remonter ceux qui sont déjà à cran au sujet des élections.
- Si on considère que la diffusion d'un sondage est un irritant potentiel pour les électeurs, elle revêt alors plus que l'habit d'une simple information : elle a une influence manifeste sur le corps électoral (l'influence sur le résultat pouvant en être une conséquence).
- Le législateur est obligé d'apporter une réponse à ce phénomène en proposant une règle applicable à tous.
- Ces spécificités des rapports des électeurs avec les élections ne semblent pas être partagées par d'autres groupes d'électeurs dans d'autres pays.

Parfois, le respect d'autrui est dramatiquement absent en période électorale, on ne peut que le déplorer sur ce forum.

JUSTIN COLBART 22 avril 2012 à 02:23
Problématique mal posée, journalistes qui se la pètent de plus en plus (on a vu Apathie et d'autres s'énerver récemment sur l'équivalence démocratique des temps de parole des candidats, je rêve !)… pas eu le courage de regarder l'émission en entier.

Lorie 21 avril 2012 à 23:24
Je tiens,comme à chaque élection,un bureau de vote et je dois dire que ça m'énerve de dépouiller en sachant les résultats.On se demande à quoi ça sert!Et,pourtant,je vais regarder les blogs étrangers dès 18h pour connaître les résultats!Contradiction?non,mais inquiétude!L'enjeu est tellement important!C'est pour ça que personnellement,je serais pour que les bureaux ferment à la même heure car les résultats peuvent influencer les gens!Il est vrai qu'en 2002,j'avais fait un vote sanction contre Jospin,si j'avais su les résultats avant,mon vote aurait été différent et je crois que pour éviter la mauvaise"surprise"de cette élection beaucoup de gens auraient fait comme moi!

Catherine Le Hérissé 21 avril 2012 à 23:05
En vrai, il me semble qu'il y a quelque chose que ce débat ne comprend pas. Bien que je sois très curieuse et que je piaffe d'impatience de connaître les résultats, je ne serai pas branchée sur internet entre 18 h 30 et 20 h. Dès 17 h 45, je serai dans la salle des fêtes de la petite commune où je travaille pour avoir le temps de dire bonjour, interroger les élus locaux pour savoir s'il y a eu du monde, assister à ce moment solennel, amusant et un peu dérisoire en même temps, du dépouillement, partager les signes imperceptibles de satisfaction ou de déception qui se transmettent entre les gens, les clins d'oeil discrets entre ceux qui se reconnaissent peu ou prou (parfois à tord) du même bord (mais jusqu'à quel point, au fait ?), participer aux commentaires plus ou moins prudents selon les gens que l'on rencontre, vivre ce moment où tout le monde reconnaît à l'autre le droit de penser ce qu'il pense sans que l'on entre en guerre. Dès que cela sera fini, j'irai à la "ville-centre" où je vote. Il y aura plus de monde. Il y aura plus de bruit. J'y retrouverai davantage de compagnons et nos commentaires seront sans doute moins ambigus. Il ne sera pas encore 20 h. Certains sauront peut-être déjà les résultats et c'est tant mieux mais l'important sera ce qui se passe ici et ce qui se passe ici, c'est important aussi. Puis, je rejoindrai les copains du Front de Gauche. A 20 h, on saura les résultats et les paroles se croiseront, ceux des médias et les nôtres. Une élection (même présidentielle !), ça n'est pas seulement du comptage ou du commentaire, c'est aussi du ressenti et de l'énergie en puissance. Ca n'est donc pas que national. C'est passionnant de comprendre et vivre ce moment localement, ici et maintenant. Et "ça n'est pas anodin" pour la suite et la force que ça donne.

Patrick 21 avril 2012 à 21:28
Étonnante attitude du blogueur anonyme invité de l'émission qui balance des chiffres à l'évidence faux sur Twitter (https://twitter.com/#!/2012resultats) à propos de Saint-Pierre-et-Miquelon alors que les bureaux ne sont pas encore fermés là-bas...

Olivier 21 avril 2012 à 20:51
Liberation rejoint les Anonymous. La tête de la "Légion"...


Merci à la rédac d'@si pour cette émission, qui montre des journalistes faire joujou comme des enfants gâtés. On a eu la haine du "petit candidat", la haine du temps égal de parole, maintenant celle du vote.

Michèle Ramon Obin 21 avril 2012 à 20:15
Maître Eolas une fois de plus fait du bon boulot : La législation sur les sondages

Dand ce billet il explique, le contenu et l'application de cette lois "tant décrié" - C'est claire et ça rend encore plus la position de certain journalise incompréhensible.

petit - saconnex 21 avril 2012 à 19:00
je partage l'opinion de ceux qui pensent qu'il ne faut pas transgresser la loi.Il faudra peut être l'adapter (fermer tous les bureaux à 18h par ex) ,mais dans le cadre actuel ,elle est plutôt protectrice de la démocratie.Le débat d'aujourd'hui est plutôt hypocrite. Contrairement à 2002 ,tout le monde sait à peu près comment les choses vont se passer.

Sandburg 21 avril 2012 à 18:47
Pas une fois le mot de vocabulaire Libertarisme n'est apparu dans l'émission. Vous vous la jouez Orwell ?

GIGI 21 avril 2012 à 18:45
aucun intérêt;
le pourcentage des abstentionistes sera sans doute l'info la + intéressante;
cela en dit long sur l'intérêt de cette élection qui n'est pas nette voir malsaine;
quel peut être l'impact d'avoir connaissance de l'état de l'art à 18 h sur le
résultat définitif ?

Cyrille 21 avril 2012 à 18:06
Le débat est super intéressant et bien mené. MAIS... pour paraphraser votre titre, "Rendre la loi impossible à contourner aurait été très facile, mais semble-il pas anodin..."

D'abord, comme il a été dit, fermer tous les bureaux de vote à 20 h

Ensuite, interdire toute activité d'entreprise de sondage entre le samedi 0h01 et le dimanche 20h

Mattias Guyomar, par ailleurs très bon, dit que plusieurs droit s'affrontent, dont le droit d'entreprendre et le droit au respect de la démocratie. Mais enfin, le second me parait supérieur au premier ! Personne ne va mourir si les entreprises de Sondage n'exercent pas pendant 44 heures !!!! Ça ne va pas être la berezina économique, et, certainement pas une atteinte aux libertés, bien au contraire.

Et alors, plus de polémique, plus de débat stérile, plus de problème avec Twitter, mail, SMS, initiés ou pas initiés, et même presse étrangère !!! Ce qui aurait laissé du temps, ces trois derniers jours pour parler d'autre chose. Mais a-t-on vraiment envie de parler d'autre chose.


Un autre petit truc m'a un peu irrité, c'est le masque de Guy Fawkes porté par notre anonymous d'opérette. Sous pretexte que des révolutions de peuples opprimés (par exemple ce qu'on a appelé le Printemps arabe) ont été favorisées, entre autres, par les réseaux sociaux, on voit fleurir des pseudos défenseurs de la liberté dès qu'on parle de Twitter, même quand cet outil est utilisé pour dire qu'on est allé pisser (ou, en l'occurrence, qu'on va colporter une info frelatée qu'on trouvera sur tous les sites étrangers). Quel héroïsme !!!

brigitte celerier 21 avril 2012 à 17:46
le problème est également qu'avec la frivolité et l'idiotie de gens comme cela (e lui suggère puisque tout le monde est capable de chercher les résultats avant selon lui, d'essayer d'en faire autant avant pour les programmes, la campagne n'a pas porté en dehors des grands médias sur la viande halal, et s'il avait cherché simplement sur le Monde et rue 89 le boulot était mâché il trouvait un comparatif des propositions de tous les candidats sur les grands sujets) , bon à cause de ces sottises internet va devenir de plus en plus fliqué, juste pour satisfaire son ego et faire monter ses stats (peut être lui rapporter quelques sous)
Ce petit monde paresseux qui se plaint que la campagne soit médiocre alors que c'est leur retransmission (la quête du petit scoop et de la phrase) qui l'est

Maud 21 avril 2012 à 17:15
Près d'une heure 30 de débat sans aborder l'essentiel :quel est l'intérêt pour le citoyen (dont les journalistes semble tant se soucier) de connaître à 19 h une information qu'il aura de toute façon à 20 heures (pour celui qui a déjà voté pas de différence, pour celui qui n'a pas encore voté, puisque soit disant cela ne l'influence pas, où est l'intérêt si on suit leur argumentation) Non...business is business, S Bourmeau en a plein la bouche : modèle économique etc... le buzz pour les clics par la transgression des lois, c'est tout). Le président, gardien des institutions appelle à ne pas respecter la loi, certains de ses adversaires disent le contraire : quelle belle démocratie précise ce journaliste plein de superbe.. Triste à pleurer ! Enfin par la jeune journaliste belge, l'hypocrite complexe de l'initié plein de remords de ne pas pouvoir partager ce qu'il sait avec les autres. Combien d'affaires ou autre sujets d'intérêt général connus par ces chers initiés et jamais publiés. Etonnez vous après que la presse ait si mauvaise presse.

Geugeu 21 avril 2012 à 14:28
Un truc que j'ai pas pigé c'est pourquoi les entreprises de sondages ont le droit d'aller compter les voix dans les bureaux de vote ? Si je veux faire pareil je dois m'adresser à qui ?

Audrey Parienty 21 avril 2012 à 13:44
Et pourquoi laisser toute la journée pour voter? On pourrait très bien dire que l'on ouvre les bureaux de vote le matin et on aurait tout le temps de dépouiller pour les infos de 8 heures. Quand on veut voter, c'est quand même pas compliqué de le faire tôt. Et les "mous", les abstentionnistes qui n'ont pas envie de donner leur opinion, qui ne font pas la petite démarche qui prend 10 minutes à tout casser, (pas ceux qui voteraient blanc si le vote blanc était comptabilisé) je ne vois pas pourquoi on en parle autant. Leur choix est de ne pas s'exprimer et bien qu'il en soit ainsi.

Et perso, je soutiens Charline. C'est vrai qu'il y a une mise en scène qui peut sembler excessive lors des soirées électorales. C'est un rituel qui ne vaut que parce qu'il est rituel. Il n'est pas difficile de se décentrer un peu pour le reconnaître. Ses propos n'étaient pas une attaque, simplement un regard extérieur et donc libéré de notre vécu émotionnel. Je ne dis pas que je n'aime pas le suspens créé par les journaux du soir, simplement que j'aurais sans doute le même regard amusé que Charline si je regardais les coutumes d'autres pays. D'ailleurs pas plus tard que cette semaine je me suis marrée avec un épisode de Blue Bloods qui était pourtant très dramatique, simplement parce que le décalage avec ma conception des choses était tout simplement énorme. Et ce n'était pas une attaque contre le puritanisme national du personnage (grand bien lui fasse), non, juste un amusement extraordinaire de voir ce qui était donné à voir.


Maintenant reste qu'il faut éduquer à la lecture des sondages et certaines des remarques effectuées dans l'émission avaient le mérite de recadrer un peu tout ça, notamment la différence entre sondage et estimations et celle entre institut et entreprise.

Donc en résumé l'émission m'a intéressée.

brigitte celerier 21 avril 2012 à 13:08
je trouve ce débat minable - pour être "fun" oublier ses responsabilités
Dire quelques uns savent et la foule non, donc c'est pas juste : si parce que ce n'est pas ce qui changera le vote.
Quant à Sarkozy il est évident qu'il y a intérêt : si l'écart est trop grand, ça mobiliser ses électeurs, et à l'inverse les mous anti se rendormiront
Une société ce sont des règles, beaucoup inutiles, quelques unes qui préservent sincérité et liberté (du vote là) et celle là on doit les respecter, même s'il est amusant et excitant de les enfreindre.
Réactions de petits imbéciles