Strumfenberg ( Aloys von ) 22 mars 2016 à 11:01
Personnellement, j'ai ma petite idée sur ceux qui ont tout intérêt à nous faire croire aux complots.

Cultive ton jardin 22 mars 2016 à 10:58
[quote=Le "vite dit" du 21/03/2016]en démontrant qu'il existe de vraies conspirations, documentées par des journalistes d'investigation, et des complots imaginaires, qui ne reposent sur aucun élément factuel.

C'est en effet la seule façon de lutter contre le "conspirationnisme". À rebours de cette manie de taxer tout et n'importe quoi de conspirationnisme, qui incite au contraire à voir des complots partout et à ne faire confiance à aucune argumentation. Surtout chez les jeunes qui manquent encore de points de repère. Mais pas que chez les jeunes...

Diogene 21 mars 2016 à 22:39
Quand j'ai écris sur un blog dédié au Maréchal qu'il venait de la planète Mars pour sauver la France, ces fourbes m'ont insultés! Sûrement des complotistes à la solde des Venusiens!

Faab 4 février 2016 à 11:39
Dans le style un peu "classe télé", bon reportage-docu passé hier soir sur France 2 : Les Français, c'est les autres, avec des questions auprès de lycéens sur l'identité, le sentiment d'appartenance/exclusion, racisme, antisémitisme etc., des interviews de leurs profs, et à la fin, des réactions aux attentats de Charlie (ça a dû être tourné juste après).

kiki22 23 mai 2015 à 00:30
Merci bien de rappeller à la fin que les mensonges et autres désinformations font aussi parti des anciens médias de masse aux mains de l'oligarchie financière qui heureusement n'ont désormais plus la confiance des internautes et donc de la grande majorité des citoyens !

stephane THIERRY 6 avril 2015 à 23:28
Un sujet abordé tres vaste en effet . Mais comme l'on fait remarqué certains commentateurs il y a des lacunes dans cette approche... qui me dépasse.

3 ou 4 remarques :

-Lorsqu'on parle de politiques ou strategies "secretes" ou cachées, on doit il me semble faire la part des choses et ne pas mettre tout sur le même plan, ne pas donner l'impression que toutes suppositions de ce type ne seraient pas crédibles, comme si il n'y avait aucun doute dans l'histoire par exemple, car alors c'est l'emission elle-même qui ne l'est plus.
Je n'ai pas ressenti une volonté de distingo dans les types d' hypotheses observes sur internet et ailleurs, ne serait ce qu'entre le fond et la forme.

-Un participant à l'emission nous a informé que l'expression "nouvel ordre mondial" venait de certains sites d'internet. C'est une expression qu'on retrouve d'abord dans une oeuvre de H.G. Wells, dans la bouche de Bush père (le 11 septembre 1990: normalement ici on doit rire) et fils, et dans la bouche de Sarkozy entre autre il y a quelques années, il suffit de faire des recherches sur youtube. Le débat de savoir si il y a une relation ou pas entre ces points communs n'aura pas lieu et de toute facon n'a sans doute que peu d'interets ?

- A titre personnel, ce que je trouve de plus terrible n'est pas l'interprétation et la méthodologie de la "sphère soralienne" concernant certains faits , archives, evenements qui posent questions à juste titre (si on ne s'arrete pas seulement a des analyses concernant des sujets amenes de manieres stéréotypés ou des détails secondaires devenant alors absolument stériles pour le débat).

Le plus desatreux c'est que personne de reconnue ne vient contre argumenter ses interpretations a propos de faits serieux, de documents historiques etc ... présentés par ces personnes, quoiqu'on pense de ces personnes, et que ces questions restent de facto prises en otage dans l'interdit d'une interprétation univoque qui fait alors office d'une police de la pensée : et je dirais, c'est plus un constat qu'une interprétation.

En outre, il n'y a quasiment que la sphère soralienne (et ses différentes tournures d'esprits) qui donnera un avis argumenté sur le fond des informations amenés par des personnalités tel que F. Asselineau ou l'historienne Annie La Croix Riz, qui concernent des faits historiques : cela provoque toujours un sourire en coin de ceux qui semblent savoir comment savoir et ce que l'on doit connaitre?
Moi pas du tout et surtout sur une chaine dite alternative qui reste sur des détails superficiels subjectifs
Je comprends qu'on puisse dire qu'on ne peut pas tous savoir en politique, je ne comprends pas l'interet de l'hypocrisie ou du faite d'aborder un sujet de ce type juste en surface, histoire de faire mousser l'opinion ou de faire pschhht; je ne parle pas spécialement d' Arret sur image mais c'est lamentable de la part des journalistes ou des universitaires de s'en tenir là.

Je ne prends qu'un exemple qui semblera sans doute anodin pour la plupart mais personnellement qui me choque sans plus d'informations:
on peut voir sur internet Mr Rockfeller qui n'est pas n'importe qui me semble-t-il, qui a certaines résponsabilités, une certaine aura politique et economique faisant parti des groupes les plus influents... prendre le temps de répondre dans un rendez vous donné dans un hotel spécialement pour l'occasion,à un journaliste typique des théories du complot les plus avancés : Mr B. Fulford.
A cote de cela, lorsque Natacha Poloni demande des questions tout à fait normales et simples à Christine Okrent chez Ruquier au sujet de son invitation a un meme groupe d'influence que celui de Mr Rockefeller, et des sujets qui y seraient abordés, celle-ci répond le sourire en coin : "haaaa la theorie du complooot"

Je ne pose qu'une question : trouvez-vous ces démarches rationnelles pour des personnalités de cette envergure ? vous m'excuserez si j'ai du mal à comprendre ces attitudes, mais c'est le type de débat que j'aimerais voir, ne serait-ce que pour devenir moins bête;
je ne suis peut etre pas au courant de l'humour particulier de ces personnes par exemple? Peut etre que l'ethique admise ne concernerait que les politiques ?

Merle 18 février 2015 à 15:16
Internet a validé ce que l'on savait deja sur l'information :

- il faut une seconde pour dire une bétise
- il faut une semaine pour la démentir

La vérité a des jours très difficiles devant elle.

Une variante étant la technique de l'affaire dans l'affaire, permettant de ballader les journalistes sur du détail pour ne pas qu'ils s'attaquent au coeur de la corruption.

aelcharp@voila.fr 10 février 2015 à 09:34
Non, sérieux, quel truc de fous ! Donc il y a des bourgeois et des patrons pour avoir des stratégies communes et ne pas les dévoiler partout ? Ils discutent ensemble pour faire plus de profits et faire pression sur les politiques ?

Jelomar 10 février 2015 à 03:48
La professeure d'Histoire devrait proposer à ses élèves (à travers des recherches personnelles, des exposés en classe...) la découverte de ces multiples organismes nationaux et internationaux, groupements activistes, réseaux bancaires, forum, clubs de personnalités, réseaux de lobbying, etc... qui constituent (ou ont constitué dans l'histoire récente), à travers le monde, une multiplicité de "cercles d'influence" (dont personne ne peut mettre en doute l'existence) très actifs et souvent redoutables.
Cela aurait vite fait de ranger les "Illuminati" au rayon des antiquités et, surtout, de mettre les élèves "complotistes" devant une réalité bien plus complexe, multiforme, éclatée, que celle qu'ils se représentent et à laquelle ils croient.

Quelques exemples de "cercles d'influence" (liste non exhaustive !):
le Groupe Bilderberg
les dïners du Siècle
Edward Bernays et les medias de masse
la Commission Trilatérale
Standard and Poors
le Gladio
la Synarchie
le forum de Davos
le Cercle de l'Oratoire
l'école de Chicago
l'opération Condor
la banque Lazard
la Fondation Franco-Américaine
les réseaux de lobbying à Bruxelles
le TTIP
Goldman-Sachs
Clearstream
HSBC ........

A la fin de l'émission, la professeure d'Histoire demande (presque désemparée): "Pourquoi une telle manipulation des masses, en fait ?".
C'est en sachant "comment" qu'on peut arriver à comprendre "pourquoi".

aelcharp@voila.fr 9 février 2015 à 22:32
plusieurs points:

dommage d'avoir pris l'extrait du petit journal pour le côté derision alors que paranomag a fait une video sur soral juste terrible(le monologue de soral n'est pas coupé ..)

https://www.youtube.com/watch?v=-A8RGnC2fWo


hors même avec ce genre d'arguments pertinents, il est tres dur de convaincre un complotiste...il est dans un delire monomaniaque...

il est pret a voir les manipulations des medias mainstream ( par qui ceux ci sont financés, quelle idéologie il diffuse ,ect...)mais n'applique pas cette recette à internet.

Ainsi sur la guerre en libye ,en syrie ou ce qui se passe en russie,les medias mainstream nous mentaient mais bien sur infosyrie( du gudard chatillon),la voie de la russie ou tous les sites alter-imperialistes ,eux bien sur disaient la verité.

dommage egalement de pas avoir dissequé un des gros pourvoyeurs de theories du complot sur internet en la personne de salim laibi alias le libre penseur..(de la mouvance dieudonné-soral même si recemment il s'est fighté avec soral....comme bcp d'autres ....


comme le gars d'hoaxbuster ,je suis convaincu que les theories du complot ressassent toujours les memes themes ( complot americano-sioniste,judeo-maconnique ,les delires sur les elites pedophiles,le lobby gay qui voudrait imposer la theorie du genre ect....)et sont porteurs d'ideologie d'extreme droite...

Makno 9 février 2015 à 22:16
Comme d'habitude la denonciation du complotisme revient a dire ce qu'il est bien de penser ou non...

soit la professeur qui n'a pas de probleme a humilié ses eleves sur des croyances (j'adore la pedagogie... mais vu qu'elle a pas le temps... par contre on a toujours 1 mn pour se foutre de la "gueule "des idiots du village").

On est face a des gens qui ne font qu'effleurer l'enjeu plus global qui me semble t'il est la perte de credibilité de ce qui devrait etre des references (media, ecole, etat, scientifique etc....).

Il s'agit selon moi, moins de verité, veracité, objectivités ou autre... que la monté en force de la defiance dont les enfants ne sont pour la plupart du temps qu'une caisse de resonnance...

la monté de la posture critique/defiance systematique, est un signe de mauvaise santé de notre structure societale/politicosociale.
Qu'importe de savoir si le nuage de tchernobyle s'est reellement arreté a nos frontieres, la question est plutot de savoir que quand une personne/institution qui est sensé etre une reference de premier plan le dit... combien ? qui y croit ? et aujourd'hui on est beaucoup moins nombreux a y croire qu'il y'a 20 ans ou 40 ans.

On pourrait penser que la logique, le raisonnement le "rationnel" etc.... pourrait etre une partie de la solution, une reponse, mais ce qui fait reference est parfois/souvent tout aussi "irrationnel" ou fantasque que ce qui ne l'est pas...

Par exemple quand tout une floppée de personne defile pour la libertée d'expression (politiques compris) et quoiqu'on en pense du gus, mais qu'un twit d'un mauvais gout certains du dit Dieudonné M. l'envoit en garde a vu.... qu'on se retrouve a ce que des des gosse/ados soit interroger par la police/poursuivit en justice pour apologie du terrorisme , on se demande qui est le plus delirant :
le gars qui croit aux theories a la con ou le schizophrenie des officiels ?

Quand de grands scientifiques chercheurs pontes en medecine nous homologues des tas de nouveaux medicaments chaque annee, alors qu'on sait que ca fait au moins 20 ans qu'il n'y a quasiment plus d'innovation dans le domaine pharmaceutique... on se demande qui est le plus fou ici... le gus qui se prend la tete sur un retro.... ou celui qui nous fait jeter des milliards par les fenetre ?

bibon 9 février 2015 à 18:53
Je suis inscrit depuis le 26/01/2012 et depuis ce jour je ne rate aucune émission du site. J'ai rattrapé pas mal d'émissions plus anciennes également.

Ces croyants

Je trouve que le débat est biaisé et le parti-pris tout à fait étonnant pour un site de décryptage d'actualité : il n'est mis aucune nuance dans le périmètre de ce qui vous appellez "complot", vous reprennez donc pêle-mêle les théories fumeuses qu'un peu d'esprit critique ou de méthode scientifique permet d'écarter. Ces complotistes sont donc relégués au stade de "croyants". Sans entrer dans les nuances de ces théories il ne vous est plus permis d'exprimer que de la moquerie à l'égard de "croyants". Il n'est plus possible que de parler de croyance et donc de faire appel aux mécanismes psychologiques qui préparent le terrain à ces "croyances"... Bref ASI est rendu hors-sujet (rien à voir avec le site partenaire de qualité à lequel je suis également abonné) et c'est dommage car le procéssus qui mènerait ces "croyants" à ces théories fumeuses peut être le même qu'un lambda attiré par ASI : la recherche d'alternatives. Daniel tu ronges ton audimat.

Ces théories

Elles ont le mérite d'écarter le commun des mortels de ces médias qu'on appelle aujourd'hui "média mainstream". C'est tant mieux ! Dommage que nous ne nous orientons pas plus volontairement vers ASI par exemple. Ces médias mainstream refusent également les différentes nuances dans les théories du complot les écartant de-facto : ils se transforment en simple relai. Avec le recul et votre expérience vous savez pertinement que ces relais sont généralement des relais des pouvoirs (financier, politique, médiatiques, policiers, juridiques...).


La nuance dont je parle ici ne correspond pas à la taille des triangles, à la couleur des murs des chambres secrètes, à l'étendue de telle religion ou aux commanditaires du 11 septembre mais à l'histoire des pays, de leurs politiques et de leurs conséquences. S'il est impossible d'évaluer les conséquences des politiques publiques dans les médias mainstream sans être taxé de "conspirationiste" c'est l'échec du système médiatique. Démontrer cet échec est une des mission d'ASI. Vous échouez ici. Dommage.

Sur cette émission, j'ai spécifiquement relevé un nombre anormalement élevé de procédés réthoriques de mauvaise foi (https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentation#Les_arguments_contraignants_et_de_mauvaise_foi) :
0:15:00 sur th des croyants "pas argumenté, que de l'émotion" : pétition de principe
0:53:00 "pas de doute je suis en plein complot" : pas étayé
1:02:00 "soral, meissan, dieudo" : amalgame par rapprochement
1:09:00 moqueries
1:12:00 moqueries
1:13:00 théories antisémites comme seuls complots : cherry-picking
1:14:40 "T Meissan donne des conférences rémunérés dans des pays du moyen-orient" : sophisme
1:16:30 "réseaux très idéologisés" : participe à l'ambiance actuelle qui conote péjorativement les mot "idéologie" (typique des politiciens actuels) ; d'ailleurs ASI n'est pas idéologisé ? si et heureusement ! BFM Business ne l'est pas également ?? (cf. votre interview de S Soumier)


Dommage que l'émission n'ait pas plus porté sur la place insuffisante de l'esprit critique. Heureusement que Daniel clôt l'émission sur les "récits narratifs" !

ismo 8 février 2015 à 11:29
http://stopmensonges.com/la-verite-du-11-septembre-explose-a-la-television/

Bonjour,
Sachez que ces jeunes possède une partie de la vérité mêlés à du faux, mais ils sont plus conscient de ce qui se trame dans l'envers du décors que vous...

cedric roz 7 février 2015 à 22:08
J aime beaucoup ASI, ce que l'émission apporte en décryptage. Cette émission est très intéressante et très éclairante. Un point me pose vraiment probleme et vous avez été très bref sur le sujet, vous avez illustré le 11 septembre par le Pentagone et les théorie fofolles du complot... Si on résume ce qui a été dit, ne pas être convaincu par ce qui nous été présenté comme la version officielle fait de nous des simples d'esprits qui voient des illiminatis à tout les coins de rue... Et bien je dois me trouver moi aussi dans la catégorie des gens allumés et paranos! c'est assez réducteur, théoricien du complot ne serait il pas devenu le nouveau point Godwin ? Cédric R

Diogene 6 février 2015 à 16:20
Troll on-
La vérité sur les attentats:
c'est Charb Cabu and co qui avaient prévu de faire un faux attentat destiné à relancer les ventes du journal. Les frères pois-chiches (des potes au Gloupier) devaient les attaquer à coup de tarte à la crème.
Mais au lieu d'appeler les frères pois-chiches, Charb s'est gouré et a appelé les frères kouachi. Comme non seulement ils avaient un pois-chiche dans le cerveau, mais comme en plus Charb leur a proposé de les payer en dessins de Wolinski, en pinard et en sauciflard AOC, ils ont pété un plomb...

yann 6 février 2015 à 08:33
le Complot est bien pratique pour masquer les barbouzes et lobbies en tous genres, pharma, alimentation, agriculture, nucléaire, ... raisons d’état oblige.

https://lundi.am/Retour-de-flammes

Fantômas 5 février 2015 à 22:10
Pierre, je vous réponds ici avant qu'on ne parte dans un truc illisible.

Avant tout, je vous remercie pour avoir pris le temps de me répondre.

Exact, le processus s'enclenche le haut de la tour bascule ( et l'antenne nous permet de le voir) et puis la suite des évenement est très étrange la bascule s'interrompt non pas du fait de la résistance des 70 étages inférieurs mais parce que le bloc supérieur est littéralement pulvérisé

Vous aurez remarqué que le haut de la tour bascule à l'endroit même où l'avion l'a impacté et où l'incendie a lieu.
Ce simple constat devrait normalement déjà pas mal ébranlé la théorie d'une destruction contrôlée. A moins de considérer une concertation entre ceux qui avaient posé les charges explosives et les pilotes kamikazes, s'agissant de l'endroit précis où les avions vont impacter les tours. Ce qui fort peu probable.

Qu'est ce qui a réduit en poussière les étages supérieurs ? Pourquoi le bloc qui bascule ne poursuit il pas sa chute et pourquoi entraine-t-il la pulvérisation des étages inférieur? Et pourquoi la vitesse augmente-t-elle aulieu de ralentir du fait de la résistance des matériaux intacts en dessous

Sur la vidéo que vous avez regardé, l'affaissement du haut de la tour commence à la seconde 26 de la vidéo. Jusqu'à la seconde 31, c'est à dire durant 5 secondes, on aperçoit très bien ce bloc qui disparait peu à peu dans la poussière causée par le début de l'effondrement.

On peut raisonnablement supposé que le bloc ne continu pas sa chute sur le coté, car la structure du coté opposé à la chute s'arrache et donc cède à son tour. Après, c'est une réaction en chaîne.

Vous avez l'air de considérer que bien que la partie haute soit détruite, le reste devrait tenir.
Alors qu'il faut voir ça comme un ensemble se tenant. D'ailleurs, au sommet se trouvait une imposante structure métallique en croix reliant les quatre arrêtes de l'immeuble. Or, dès l'affaissement de la tour, cette structure ne joue plus son rôle.

Imaginez un bloc de 30 étages hélitreuillé par un super méga hélicoptére, des dizaines de milliers de tonnes. Imaginez ensuite que ce bloc soit laché sur une tour de 70 étages dont quelques un sont en flammes. Imaginez ensuite que via l'énergie cynétique ce bloc réussisse à réduire en poussière la tour de 70 étages qui se trouve en dessous !!!

Invraissemblable non??? C'est pourtant ce à quoi on me demande de croire...

Je pense au contraire que c'est tout à fait normal. Des toitures de maison s'écroulent sous le poids de la neige.

Ignatius Reilly 5 février 2015 à 16:47
le "complotisme", voila un concept fourre tout, qui participe allègrement au confusionnisme...

Le complotisme n'est pas une idéologie, ni un courant de pensée, ni un trait psychologique spécifique, ni une façon de s'opposer à la pensée dominante. C'est un peu tout à la fois, donc un concept flou qui n'explique rien, qui ne représente rien puisqu'il mélange tout.

C'est un concept qui a été inventé afin de disqualifier ceux qui ne se contentent pas des infos du 20h, et qui se posent trop de questions, là où la vérité est limpide, bien entendu, et là où nos grands médias la connaissent.

Malheureusement, avec Internet, les générations plus jeunes (< 35 ans) surtout, voient tous les jours que la vérité est complexe, et que les 20h sont bons pour les grabataires au fond de leur maison de retraite puisqu'ils propagent une vision du monde simpliste et fausse. Qu'on nous cache des choses quand ces choses ne vont pas dans le sens du scénario (du storytelling).

Les "grands" médias se sentent menacés. Et pour cause ! De moins en moins de gens les écoutent et leur font confiance, car ils ne disent pas grand chose d'intéressant. Les informations des grands médias sont TOUJOURS données du point de vue qui les arrange, qui va dans le sens de leurs préjugés et de leurs intérêts, du point de vue de "il ne faut rien changer, ou un tout petit peu, peut-être... mais en tout cas on a toujours raison, nous et les puissants qui gouvernent (et qui nous financent)". Quand on voit les menaces, les enjeux et les changements énormes qui se passent dans le monde, jour après jour, on ne peut se satisfaire de cela.

La vision du monde qui ressort des médias est en contradiction avec la réalité de ce que les gens vivent. Les médias, et plus précisément les journalistes, comme ils défendent des intérêts notamment "de classe" (au lieu de défendre l'information "objective"), il arrive fréquemment qu'ils se contredisent eux-mêmes ("les ennemis d'hier sont nos amis d'aujourd'hui...") ou que leurs discours soient contredits par les faits (les exemples sont innombrables, du chômage à la délinquance, ). D'autant plus que les gens sont mieux informés grâce à Internet. Or les gens ont besoin de cohérence. Ils vont donc sur Internet. Là ils trouvent de tout, à profusion. et certaines théories contradictoires sont plus cohérentes que ce qu'on leur dit de penser dans les médias. Même si ces théories sont totalement improbables, si elles sont plausibles, il n'y a pas de raison à ce qu'elles soient plus fausses que la soupe qu'on nous sert. Voila la logique mise en oeuvre.

A partir de là, il y a des théories totalement délirantes (et des gens manipulables, crédules paranoïaques, etc...), mais il y aussi des théories vraisemblables, plausibles (il y a des complots avérés, des tractations secrètes, etc.). Pour les "journalistes", peu importe, on mélange tout, on dit que toutes celles qui ne collent pas à leur vision sont délirantes, que c'est du complotisme. Argument facile qui leur permet d'affirment leur supériorité, leur nécessité ("nous sommes nécessaires pour ramener les gens dans le droit chemin, d'ailleurs il faut interdire tout ceux qui ne pensent pas comme nous, qui ne sont pas Charlie"). Ils assoient ainsi la domination de leur vision du monde.

Interdire tout débat sur le 11 septembre va à l'encontre de toute démarche Journalistique, et pourtant ils l'ont fait (quand maintenant on commence à dire que oui bon il y avait peut-être l'Arabie Saoudite qui a un peu aidé, ce qui contredit la version officielle, mais bon rien de grave, hein...). L'opération camouflage a marché, mais cela leur a coûté très cher en crédibilité.


Donc effectivement, la solution est de critiquer les médias (merci @si, mais il en faudrait plus !), et de discuter de TOUTES les opinions de façon objective, afin de faire la part des choses et de rapprocher notre vision du monde de la réalité (complexe). La vision simpliste des grands médias, les gens n'en veulent plus. Concernant l'émission, c'est à la toute fin que vous commenciez à rentrer dans le vrai sujet (que les lycéens soient superstitieux, on s'en fout)... dommage !

Cramazouk 5 février 2015 à 14:27
Puisqu'on en est à lister les sites "à éviter", je vais faire une liste des sites "à visiter" pour multiplier ses points de vue et se faire son propre avis sur la marche du monde. ASI nous fait là du divertissement à nous montrer des collégiens fantasmant sur les illuminati.

http://lesmoutonsenrages.fr
http://lesakerfrancophone.net
http://www.legrandsoir.info
http://www.les-crises.fr

Lisez un peu tout ça, c'est de tous les bords, c'est hors des clivage droite-gauche à mon sens. C'est de l'information indépendante de contre-pouvoir. Criticable, certes, mais à explorer.

Et si vous avez de l'argent à donner pour le torchon que devient ASI depuis le départ d'une partie de l'équipe, j'espère que vous en aurez pour :

http://www.monde-diplomatique.fr/

Brainspotting 5 février 2015 à 12:15
My two cents ( comme on dit ) : https://www.youtube.com/watch?v=W4nSjPdT788