Damien 2 septembre 2017 à 09:30
On parle (très rapidement) de cette émission aux AmFI à Marseille : https://www.youtube.com/watch?v=qlA4xyNEWK4
Un film va sortir sur le sujet. Ca s'appelle Irrintzina.

Carnéade le Fataliste 2 novembre 2016 à 17:55
Le procès de Jon Palais, un des enleveurs de chaises de Bizi! aura en lieu en janvier à Dax.

J'hallucine un peu, j'avais pas mal suivi l'actu de mouvement à l'époque (enfin plus des alterniba en général que de bizi) et il me semblait que les banques n'avaient pas poursuivi. En fait elles ont sournoisement attendu que l'intérêt retombe pour se payer un militant.

Cugel 20 octobre 2015 à 14:25
Crédit Agricole Mutuel Pyrénées Gascogne

La réponse est dans les deux premiers mots.

--

Faab 20 octobre 2015 à 13:39
Un peu hors sujet mais c'est un dossier où j'ai du mal à trouver de l'info solide :

Du côté de chez Etcheverry, le Crédit Agricole Mutuel Pyrénées Gascogne s'est lancé dans une opération Responsabilité Sociale des Entreprises et soutient une monnaie sociale alternative le Tookets.

Il est probable que les financiers et le monde du capital en général cherchera à garder le contrôle des opérations en s'investissant dans ce genre d'approche et je me demandais si quelqu'un avait une enquête sur le sujet, savoir quelles banques tentaient le coup, sous quelle forme, avec quelle évaluation possible du rapport entre promesses et réalité.

Strumfenberg ( Aloys von ) 11 octobre 2015 à 16:27
Au fait, c'est quoi le contraire de " cilmato-sceptique" ? " climato-stoïque" ? " climato-cynique" ? " climato- spinoziste" ?

Christophe Demure 11 octobre 2015 à 16:17
Bonjour Salve,

J'ai moi aussi émis un bémol sur John Jordan, déjà parce que je n'ai rien contre un peu d'american bashing bête et méchant ... cela me semble de bonne guerre ;)
Aussi parce que j'ai plus ou moins "côtoyer" ce type de "mouvances" plus jeune.

Malgré mes doutes sur leurs actions du moment, il y'a fort à parier que si lepen ou sarkozy venaient à être élu ... je serais du même côté de la barricade qu'eux ...

Nous sommes loin d'en être là selon moi.

Je pense que vous connaissez assez peu la pensée "anarchiste" ... la lecture des inrocks ne vous sera pas d'une grande aide.
La pensée anarchiste américaine continue de produire des concepts intéressants (pour dépasser le bashing) et opérationnels.

Que ds laisse John développer sa pensée ne me pose aucun problème.
Probablement une conception du medium différente de la votre.

Pour vous rassurer, ces "mouvances" sont suivies d'assez près et n'ont rien produit de vraiment grave depuis longtemps.
Certains on même pris beaucoup trop cher selon moi (opinion).

Ce qui me préoccupe plus, c'est que les "groupes actifs" quels qu'ils soient semblent faire de plus en plus l'objet de manip'.

Le capitalisme tout puissant a été un ogre capable de tout avaler ... il en est devenu obèse ... ce qu'il ne peut plus "assimiler", il le manipule grossièrement.

Placer le capital au centre de sa pensée ne peut être une fin en soi ... juste un outil.
Il en faut d'autres.

salve 11 octobre 2015 à 09:31
Merci pour la découverte d'Alternatiba et de son coordinateur, ce gars a la tête bien arrimée à ses épaules.
Par contre, la complaisance de DS avec John Jordan est choquante: c'est un libertarien de première bourre, et son discours anti-politique peut faire encore à gauche bien des dégâts en poussant vers l'extrémisme (et la marginalité, et l'impuissance...) des jeunes filles et des jeunes gars en colère.
Qu'il se mette ses jeux vidéo où je pense, il n'a rien à faire dans le mouvement social (ni sa copine). Mettre l'action avant la pensée, mettre en avant le plaisir, enlever tout crédit aux institutions, se servir de Guy Debord pour jouer à l'anar - anar sauce yankee, c'est-à-dire antisocial libertarien...sans la moindre réaction de l'animateur de l'émission, qui au contraire fait la promo du film!

Vous faites quoi à Arrêt sur images? Même les Inrocks ont entendu parler des libertariens!
http://www.lesinrocks.com/2015/06/04/actualite/qui-est-rand-paul-le-senateur-anti-nsa-qui-fait-trembler-lamerique-11751983/

duralex69 9 octobre 2015 à 13:17
Bonjour,

Concernant le jeu Climate Games, j'ai du mal à le prendre au sérieux du moment où il prend comme support les "smartphones" dont on sait que la fabrication aboutit à des ravages écologiques, notamment par l'extraction des métaux qu'elle engendre.

La contradiction est trop importante pour moi.

Qu'en pensez-vous ?

Salutations Alex

Maribel 7 octobre 2015 à 23:59
Bonjour, a France Inter ils en ont parlé dans un temps de Pochon et aussi dans carnet de campagne il me semble, bref j'en ai entendu parler 2 ou 3 fois sur Inter...
Bye bye
Marie

Jarogne 7 octobre 2015 à 21:05
Et paf, @si qui sert la soupe aux écolo-tartuffes d'Alternatiba....


Si les journalistes d'@si faisaient correctement leur boulot, ils verraient en 3 clics que ce truc est:


-une asso de plus qui surfe sur la vague officielle du greenwashing et récoltent des subventions publiques des mêmes collectivités qui bétonnent à tout va les zones humides (cf Alternatiba-Nantes financé par Nantes Métropole, Le conseil Général, la Région Pays de la Loire ainsi que des faux-nez du capitalisme vert comme Ecossolies
ou Ecopôle.)

voir https://nantes.indymedia.org/articles/29939

-des mecs qui prétendent "changer le systême" plutôt que de "changer de systême" (cf ATTAC, Hulot, Bové et les autres...qui n'ont eu que pour seul succès le fait de faire carrière dans l'écologie capitaliste ou la critique "soft" du capitalisme).


-des supplétifs de la propagande officielle de la COP21, gros raout international permettant de s'assurer que rien ne change, et d'enfumer tout le monde avec l'"objectif des 2°" - qui ne sera jamais atteint, pour la simple raison qu'on n'a pas de thermostat, contrairement aux allégations du GIEC et des politiques.

Et ces mecs n'ont pas peur de parler de "crime contre l'humanité" en parlant du "réchauffement": faut quand même du culot pour se faire passer pour un rebelle courageux en se lançant dans l'hystérie médiatico-politique réchauffiste quasi-totalitaire, alors qu'on est justement en phase complète avec les pouvoirs publics et médiatiques, et qu'on passe bien à la télé (le vélo, c'est trop sympa).
Un peu comme si des manifestants dans l'Allemagne nazie s'étaient baladés dans le pays pour faire pression sur le pouvoir afin de réclamer qu'il s'occupe plus sérieusement du "problème Juif"...
On aura vraiment tout entendu...

-si l'on en croit certains témoignages un truc rempli de margoulins qui ont trouvé un moyen simple et rapide de se faire du fric:

https://fr-fr.facebook.com/levelopetitcanard/posts/855387751177694

-et même infiltré par les fachos - conséquence évidente du slogan désastreux "on fait pas de politique":

http://www.lavoixdunord.fr/region/portes-qui-claquent-et-chasse-aux-fachos-l-ete-ia19b0n2358794

https://societedelinformation.wordpress.com/2014/07/24/alerta-antifascista-appel-aux-militants-francophones-dalternatiba-alternaziba-sur-le-virus-rouge-brun-qui-nous-menace/

https://luttennord.wordpress.com/2014/07/26/les-amities-fascistes-de-alternatiba-lille/


Du coup c'est assez marrant et guère étonnant que de nombreux auditeurs et forumeurs se réjouissent de ce genre d'initiatives, qui sont pourtant le meilleur moyen pour que RIEN NE CHANGE: ils aiment bien manger toujours la même soupe tiède, du moment que c'est sympa et que ça ne change pas leur mode de vie.

En revanche, assez déçu sur le coup que les journalistes d'@si, généralement pointus et sur le coup dès lors qu'il s'agit de gratter au delà de la surface des choses, n'aient absolument rien à dire sur cet aspect peu râgoutant de ce truc écolo-tartuffe.

Makno 7 octobre 2015 à 17:27
C'est marrant de voir une politicienne decouvrir en quoi consiste faire de la politique dans un systeme qui se pretend democratique....

On a du politique qui fait de la politique dans l'entre soi du parti en petit comité, a travers l'opinion et tout les outils qui vont avec. Construire a la base le rapport de force, quelle idee etrange...

Le principal est de construire un rapport de force favorable, le ludique ou pas est secondaire, si on arrive mieux a reunir avec du ludique alors ca sera le ludique sinon il faut essayer autre chose. Le probleme que peux poser le ludique, c'est parfois passer a cote du fait que le rapport de force politique a souvent un aspect dur et violent.

Le jour ou le PG commencera d'abord a chercher a se construire une base, on pourra les prendre au serieux au lieu de masquer ses faiblesses avec des alliances qu'on sait de toute facon foireuses au vu de ce qu'il pese dans le rapport de force avec ses "alliés".

AF30 7 octobre 2015 à 15:15
Il est bien gentil M. John Jordan. Il a découvert ça tout seul, on supprime les états, les hommes politiques ne peuvent rien faire ou alors le système finit par les avaler. Donc moralité on fait le contraire et comme ça on règle ces inconvénients. Si j'ai bien compris il faut favoriser la création de milliers, de millions de structures autonomes qui par un effet (? ) naturel s'auto-organiseront mutuellement et tous les problèmes que nous connaissons s'assécheront comme une terre non irriguée. Il me semble que c'est ce que les forces libérales essaient de mettre en place, à savoir la destructions des états-nations. Les défauts incontestables qu'il signale ne sont-ils pas dus à un système représentatif à bout de souffle qui finit par fonctionner de manière autonome dans l'intérêt des représentants et en dehors des représentés. Ne serait-il pas plus pertinent de refonder les règles ? Des règles qui viendront, sans doute, un jour, à être, elles aussi, remises en causes.

cristobool 7 octobre 2015 à 11:18
Vous attaquez ma logique, mais le début n'est pas cartésien comme vous dites puisque je parle de l'ambiance générale qu'il existait dans les médias, c'est plus de la psychologie qu'autre chose. Si dans nos contrées la peur du RCA fût très intense au même moment dans d'autres endroits du monde cela était une préoccupation mineure, comme en Asie, ces différences sont d'ordre culturelles et pas cartésiennes. Dans notre monde judéo-chrétien, ces théories trouvent un écho facilement, c'est dû à ce qu'on appele les peurs millénaristes, notre culture concernant l'apocalypse .... Ces choses n'existant pas en Asie, le RCA n'y a jamais déchaîné les passions et l'adhésion des peuples qu'on retrouve là bas n'a rien à voir.

Question chronologie, le climat gate c'était fin novembre 2009 et l'interdiction du débat sur futura-science c'était le 19 décembre 2009 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_e-mails_du_Climatic_Research_Unit

http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/362461-moderation-discussions-climat.html

cristobool 7 octobre 2015 à 00:22
Bonjour à tous, je vais réagir sur les différents sujets abordés ici et forcèment m'attirer les foudres de beaucoups^^
Je commencerais par le réchauffement climatique antropique (RCA) , le sujet qui va me faire mettre au rang d'apocryphe du jugement dernier, d'abomination de la désolation, de négationniste en puissante , donc de fasciste , d'antisémite et de violeur d'enfant ... en bref la rhétorique habituelle dont on affuble toute personne violant le dogme du RCA, car cela est bien devenu un dogme qu'il ne faut discuter sous aucun prétexte car "il en va de la survie de la planète" (en fait surtout de notre survie, la planète elle... Elle nous survivera merci pour elle); mais rassurez vous, j'aborderais aussi l'énergie nucléaire, les OGM et le blé puisqu'il en a été question ici et mes positions sur ces sujets seront plus acceptables pour la majorité en présence.

Il est souvent utile de faire une petite rétrospective, et également expliquer d'où je parle, pour ce qui est du RCA celui-ci a été un sujet majeur dans les médias et a atteint son apogée vers 2006. A cette époque, le sujet était central c'était la peur du moment remplacée ensuite par la crise et la peur du chômage et par la peur de l'islamisme (bref il faut toujours avoir peur de quelquechose en fait), à cette époque Paul Aries nous annonçait sans vergogne un baril du pétrole à plus de 300 dollards et la mort programmée de l'humanité sauf si on se décidait à faire de la décroissance... D'ailleurs la décroissance c'est assez drôle mais n'est ce pas ce que l'on vit actuellement ? depuis la crise ? la récession est là , on consomme moins de pétrole donc tout devrait aller pour le mieux et nos amis écolos devraient crier leur joie ! Ha non eux aussi exultent contre la crise, la montée du chômage...
En ce qui me concerne, la théorie du RCA m'a toujours parue très discutable, à ce moment là je faisais des études supérieures en biologie, la biochimie humaine comporte en gros 200 molécules en interaction et nous sommes incapables de prévoir les effets d'une molécule exogène ajoutée dans le système (comme un médicament) alors comment pourrions nous prévoir l'effet des activitées humaines sur le climat qui est un système aussi complexe et partiellement connu seulement ? Cela me paraissait déjà douteux mais je ne m'étais pas penché sur le sujet, c'est un sujet en revanche qui a passionné mon frère, lui-même faisait des études supérieures en école d'ingénieur en informatique, au départ de ses réflexions et des données qu'il glannait sur le net il était convaincu par la théorie du RCA ... Floué par de nombreux sites orientés, puis il creusa le sujet et finalement après lecture d'articles scientifiques sur le climat , du rapport du GIEC (que personne ne lit sauf la conclusion qui ne représente pas en fait le corps du rapport), il devint un anti-réchauffiste "acharné" car après étude sérieuse du sujet, les arguments scientifiques en faveur de la théorie étaient en fait très faibles, il se lança dans des discussions passionnées sur le sujet, beaucoup sur le forum du futura-science, plus le temps passait plus les anti-RCA apportaient des arguments solides étayés et plus les pro-RCA reculaient et ne trouvaient pas d'autres arguments que ceux habituellement utilisés (le GIEC, le consensus scientifique, "il faut sauver la planète" et bien sûr "vous êtes payé par les pétroliers" et le point godwin habituel). Puis vint le jour du climat gate, le jour où le scandale éclaboussa copenhag en 2009, oui les données scientifiques du CRU en angleterre principale source du rapport du GIEC étaient truquées, oui elles étaient tout simplement fausses, oui la courbe de Mann était truquée... Le scandale fût énorme au niveau international et le RCA a depuis reculé dans les préoccupations des dirigeants de beaucoup de pays, mais pas en France ... Non pas en France, car voyez-vous en France les médias ont quasiment passé sous silence le climat gate et en ont expliqué en gros que c'était faux, que c'était de la propagande.
Du coup dans les débats les anti-RCA ont eu du grain à moudre en plus, encore plus d'argument pour la théorie tombaient et ceux-ci n'étaient plus réduit qu'à peau de chagrin et plus le temps passait , plus la stagnation des températures se poursuivait et plus toutes les prévisions faites par des simulations informatiques se révélaient fausses...
Alors, la crise éclipsant ce débat les médias n'ont en fait plus vraiment aborder le débat, sautant d'une étape il s'agit désormais de ne plus discuter l'indiscutable, les débats contradictoires sont bien mal vus ! Et sur futura-science on interdisit tout débat sur le RCA en toute simplicité, lorsqu'on a perdu, il suffit d'effacer l'histoire et de la réécrire, la censure finalement cela est profitable pour tous puisque c'est pour sauver la planète ! Bon sang tu vas te le mettre dans le crâne espèce de fasciste !
Alors mais comment ose-je être un anti-réchauffiste ? ces fascistes d'un genre nouveau ? Pour rappel le GIEC est un organisme politique faisant partie de l'ONU, l'objet même du GIEC est de déterminer si l'homme influence le climat il n'est pas difficile de comprendre que si la réponse apportée par le GIEC à cette question était négative on aurait fermé le GIEC et tous ses participants auraient perdu leur place ou leur petite prime.
A noter qu' à l'origine la théorie du RCA et le CRU en Angleterre ont été montés pour promouvoir le nucléaire, belle ironie de l'histoire non ? (le nucléaire ne produit pas de CO2)

Ce qui va me permettre de passer au second sujet, le nucléaire ... je vais être plus bref, l'équation est simple si l'on peut dire (je passe sur la propagande habituelle consistant à prétendre les réacteurs nucléaires français à l'abri de tout problème) Si on veut des centrales sûres, c'est à dire prévues pour résister à des évènnements millénaires (et non centenaires comme actuellement), le coût de construction les rends non rentables par rapport à d'autres sources d'énérgie, le choix est donc soit d'avoir des centrales peu sûres et donc un accident nucléaire majeur tous les 30 à 40 ans (selon le nombre de centrales en fonction dans le monde) soit de ne pas avoir de centrales du tout, en ce qui me concerne le débat technique est tranché, celle-ci sont pas assez sûres et des alternatives viables et bien moins dangereuses existent.

Je vais passer maintenant aux OGM, si il est vrai que la plupart des anti-OGM le sont par obscurantisme ce n'est pas pour autant qu'ils ont tords sur toute la ligne. En effet, les OGM sont utiles dans la recherche en biologie et dans d'autres applications mais ce n'est qu'une technique, et comme toute technique elle n'est ni bonne ni mauvaise par essence, c'est l'usage qui en est fait qui peut être bon au mauvais. Force est de constater d'ailleurs, que dès qu'une technique permet une chose bonne ou mauvaise celle-ci finit toujours par être réalisée malgrès les lois, ce qui est un débat au sujet de la science et de la démocratie tout à fait passionnant, comment établir des gardes fous et des contrôles sur la technique ? Mais revenons à nos moutons, les OGM ne sont qu'une technique mais ce n'est pas pour autant que certains OGM ne sont pas mauvais, les companies comme Monsato font des OGM uniquement pour rendre les plants stériles et obliger les agriculteurs à racheter des semences, il n'y a rien de bénéfique là dedans. Pour ce qui est de l'inocuité des plantes OGM, je répondrais ceci, non il ne faut pas tomber dans l'alarmisme et penser qu'un troisième bras va vous pousser dans le dos parceque vous avez mangé du maïs transgénique. Toujours est-il que si l'on prend l'exemple du blé, les croisements faits depuis des siècles ont donné un blé contenant davantage de peptides toxiques du blé (gliadine 33-mer) et que celui-ci est responsable de la Maladie coeliaque et aussi de l'hypersensibilité au gluten non coeliaque et également de l'ataxie cérébelleuse au gluten. Nous ne connaissons pas les interactions de 80% des protéines que nous absorbons avec l'épithélium intestinal, dire que les OGM ne peuvent avoir aucune conséquence sanitaires n'est pas rigoureux scientifiquement, la réalité c'est que nous n'en savons rien...

Ervé 6 octobre 2015 à 08:56
Pour NKM, interrogée au Grand Journal, "les climatosceptiques sont des connards."
Comme quoi, sur certains sujets, des politiciens de droite peuvent être pertinents.

Hervé Masson 5 octobre 2015 à 21:50
Un rare condensé d'intelligence et de clarté. Emission de super qualité; c'est pile ce que j'attends d'@SI, merci.

Yanne 4 octobre 2015 à 12:50
Très bonne émission, qui de plus remonte le moral, ce qui n'est pas négligeable.

Je voudrais rebondir sur ce que disait l'intervenante du FdG, à propos des mesures contraignantes.

Le problème des COP, c'est cela, de ne pouvoir décider de mesures contraignantes. Parce que pour cela, il faut un processus de prise de décision autrement plus sophistiqué que celui qui est à l’œuvre actuellement.
Le principe des COP, et la raison même pour laquelle elles n'ont jamais réussi à avoir un effet réel, c'est que le pouvoir d'agir est morcelé, pas le pouvoir de voir quelles seraient les décisions à prendre, mais la décision elle-même qui serait tangible, avec des contrôles drastiques, des sanctions,
Parce qu'au bout du compte, les Etats et les ONG, et autres institutions, peuvent toujours discuter de leurs propres intérêts, et on sait qu'ils sont contradictoires -ô combien, mais il serait toujours possible de passer des compromis.
Du genre : les pays riches s'engagent à diminuer leurs émissions de gaz délétères pour le climat, et aussi à aider les pays d'Afrique, par exemple, à se développer, mais en évitant d’émettre eux aussi, en appliquant gratuitement les solutions qui seraient trouvées ailleurs.
Parce que derrière, cela suppose d'agir de façon très dure envers les sociétés pétrolières et automobiles, de les contraindre à ce qui serait leur intérêt à long terme, mais surtout pas à court et moyen terme (l'argent et les actionnaires ne sont pas éternels, contrairement à la planète), une croissance douce, partageante, longue.

Or pour cela, il faut des pouvoir-agir forts. Une organisation avec des prises de décision très élaborées, capables de contraindre parce que ses décisions sont légitimes et n'allument pas des feux de conflits et d'intérêts.

Prenons par exemple les USA : leur déclin lent mais sûr s'accompagne de réactions épidermiques qui remettent au centre de leur politique leurs problèmes de ressources : guerres au moyen-orient, troubles dans leur cône sud...., au lieu de limiter drastiquement leurs émissions en remettant en cause la civilisation de la bagnole et de la climatisation à tout crin, et j'en passe, qui fait des Américains les plus gros bouffeurs d'énergie par tête de pipe de la planète. Et l'enjeu c'est bien de casser sa pipe, assez rapidement.
Mais le passage du Nord-Ouest, qui va lui ouvrir des routes maritimes nouvelles, est le résultat du réchauffement climatique et ne les encourage pas à considérer cette menace comme si délétère.

Prenons la Russie : est installée au pouvoir une oligarchie qui vit principalement de la rente pétrolière et gazière, avec leur champion toutes catégories : Poutine qui est prêt à tout pour couper aux occidentaux les routes de leurs ressources afin de servir à la fois son clan et ses rêves dérisoires de Russie aussi hégémonique qu'au temps de l'URSS (j'emploie le mot dérisoire comme je l'aurais fait à propos d'Hitler, ses rêves étaient dérisoires, mais ils ont provoqué des millions de morts, c'est juste qu'ils résultaient d'une vision du monde violente et pas très adaptée).

Prenons la Chine : son développement récent, volcanique et contradictoire a occasionné de puissants sursauts dans son économie, sa société et la nature de son pouvoir, entre dictature et capitalisme, et leurs enjeux, ce sont aussi les ressources minérales et d'hydrocarbures, même si elles pourraient à la rigueur se satisfaire d'une croissance relative.

Prenons la Suède : premier pays à consommer plus d'énergies renouvelables que d'énergies fossiles, elle n'a guère son mot à dire dans le concert des nations, sauf à élire les prix Nobel, ce qui est bien peu en définitive. Et de toutes façons, ces énergies renouvables, surtout à base de bois, sont dangereuses pour l'air. Donc elle devrait appliquer d'autres solutions.

Comment sortir de cette quadrature du cercle ? A moins d'avoir, je le répète, des moyens de coercition et donc une légitimité pour les appliquer, ce n'est pas possible.
Et c'est seulement lorsque le climat aura dégénéré au point de poser des problèmes que ce genre de décisions deviendra plus facile et plus légitime.
Car même si des décisions étaient prises actuellement, elles ne seraient pas appliquées et participeraient de la confusion ambiante.

Créer des mouvements de la société civile très forts, outre que leur puissance est relative, c'est un début de solution. Mais pour aller où exactement ? Qui prendra le relais de ces mouvements ? Cela semble assez limité pour le moment.

Cram 4 octobre 2015 à 10:20
"Il faut forcément un débouché institutionnel" nous dit la représentante du parti de gauche !!Quelle horreur on reconnait bien les partis qui veulent le pouvoir pour eux et non pour le peuple. Il ne faut rien institutionnaliser il faut que le peuple décide Si vous avez le temps lire ou relire "le maître ignorant" de Jacques Rancière.
Il vaut mieux s'organiser entre nous plutôt que d'attendre que les partis bougent comme l'a bien dit le fondateur du laboratoire imagination insurrectionnelle

Germain RITAL 4 octobre 2015 à 10:19
Émission remarquable: très soigneusement préparée, justement conduite, et dont les invités se sont démontrés d'une aussi grande intelligence qu'animés dans leur diversité par la nécessité de s'accorder sans rien sacrifier de ce qui les différencie à une factice unité. D'où ce qui m'apparaît, après un début de réflexion, comme le plus important de cette émission. À savoir l'aperception de la pluralité de significations que le terme d'écologie peut recouvrir et dont par la tentative d'échelonnement que j'en propose ici à tâtons est ordonnée à y distinguer tout autant l'espoir que le danger qui lui sont inhérents.

Au commencement le sentiment, si rarement exprimé - qu' Isabelle Frémeaux a très justement opposé à la conception "environnementale" de l'écologie - de notre immanence à la "nature": nous ne sommes pas en effet "en relation" (de dépendance ou de domination) avec elle, nous en faisons partie: et partie responsable, faut-il même ajouter. Ce que j'appelle écopathie qui se révèle écophilie en ce sens que le pathein: pâtir, souffrir, ne peut faire qu'un ici aussi avec le philein: aimer.

Mais surgit aussitôt le danger de l'écosophie: la prétention de savoir et par conséquent d'imposer à ceux qui ne l'ont pas des solutions d'activistes: experts ou militants instituant ainsi ce mode nouveau de domination dont le danger, certes pressenti demeure à soigneusement préciser: écocratie pourrait être une façon de le désigner.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 3 octobre 2015 à 23:54

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur