Hinda K 5 juillet 2017 à 15:07
Super émission!
Hauteur de vue & mises en contexte d’événements récents qui apportent beaucoup même plusieurs mois après la folle campagne américaine.
Chomsky parait assez "optimiste" malgré tout alors que le climat ambiant au niveau international ne donne que très peu de signes d'espoir.

Par contre, y a 2 choses qui me paraissent totalement absconses, c'est le fait que Chomsky dise qu'on vit dans des sociétés libres. A croire qu'il n'a pas écouté son collègue Snowden! Aussi, que le "système" a moins de pouvoir qu'on ne le soupçonne.
Si effectivement, il y a eu récemment des phénomènes inattendus et une réappropriation des gens de la chose publique sous plusieurs formes. Est-ce que l'élection d'un certain Macron n'est pas la preuve que les institutions financières, médiatiques (en mettant de côté l'abstention massive) notamment ont bien fait le job?

Céc 13 janvier 2017 à 18:39
Bonjour,
merci d'avoir accueilli M. Chomsky...

Je trouve cependant que le titre (sans doute accrocheur) est un peu trompeur car il est moins question de cela que "du reste" dans l'interview, où justement Chomsky pointe le fait qu'on ne couvre les sujets essentiels dans les grands médias !

Coin-coin l'Araignée 2·0 24 décembre 2016 à 11:24
— Bienvenu à L'Humanité Noam Chomsky.
— Merci.
— Il fait froid à Paris aujourd'hui.
— Pas très fois, moins que ce que nous connaissons à Boston.

http://www.humanite.fr/noam-chomsky-entretien-exclusif-mercredi-30-novembre-dans-lhumanite-627368

Sam66 15 décembre 2016 à 09:36
Très bonne émission.
A quand une analyse profonde qui décortique les mécanismes (et nomme les acteurs) de "la fabrique du consentement" en france?

Merci @si

Bracam 9 décembre 2016 à 23:24
On va lire ici ce que les élites en pensent (euh non, 153 commentaires déjà)... pour ma part, j'ai bien aimé, j'ai entendu ce que j'avais envie d'entendre...

Jenny 7 décembre 2016 à 15:42
Bien bien bien, bien bien, bien bien !!

Bébert-le-chat 6 décembre 2016 à 17:16
Ah, les étiquettes...Garde-fous du manichéisme: la pensée " ein-zwei "...Qui s' insurge à l' idée qu' on puisse gazer des juifs et aimer les chiens!
Fromage ou dessert, quoi...Le pas de l' oie conceptuel s' embarrasse pas des canards boiteux! Et Chomsky devient, par la grâce du binaire, quasi nazi, par excès de tolérance...Hop là!
On pourrait en rire, mais ces connards sont majoritaires, alors...On ricane!
Carpe diem...

Catala93 5 décembre 2016 à 09:51
Ce que je retiens de Chomsky c'est qu'il nous invite à « l’auto défense intellectuelle » et à développer par nous même une pensée critique contre les différentes formes de pouvoir politique ou médiatique et les idéologies qui les justifient. C'est une attitude intellectuellement honnête que devraient avoir tous les penseurs et leurs lecteurs. Il est donc possible et nécessaire d'émettre des réserves sur quelque idée ou système que ce soit, y compris celui de Chomsky.
Hors des polémiques inutiles qui ne permettent ni de penser , ni d'agir, rappelons cette phrase de Chomsky « Le pouvoir ne souhaite pas que les gens comprennent qu’ils peuvent provoquer des changements »

Revolution 4 décembre 2016 à 22:06
Chomsky sucre les fraises. Je m'en fous de ce que lui dit sa femme quand il regarde la télé. Et pour un mec super radical, super à gauche qui va tout faire péter, il n'a, je crois, jamais soutenu la campagne Boycott, Divestment, Sanction contre l'attitude d'Israël en Palestine. Révolutionnaire à la Mélenchon (lol - un sénateur!) ou à la Macron (double lol). Plus aucun intérêt.

Et la vénération de Daniel qui pense avoir dégoté son grand requin blanc... Conformisme et conventionalisme sont les deux mamelles d'arrêt sur image.

DéLecteurdeVraiThé 4 décembre 2016 à 19:27
Superbe émission en effet.

Au passage, j'ai beaucoup apprécié le renvoi de Assange dans ses 22 et Chomsky ridiculisant l'idée qu'il y ait un système qui contrôle tout.

Bien sûr j'apprécie moins l'attitude critique de Chomsky envers ceux qui recourent aux valeurs et qui ont fustigé Trump comme propagateur de BullShits, de BS.
Si mon voisin va se faire rouler par un vendeur de camelotes, dois-je rester sans le dissuader d'acheter ou au moins l'avertir. Les gens rencontrés par Arlie Hochschild dans son livre "Strangers in their own lands" ont certainement une appréciation du monde qui est organisée et qui alimente ce fameux "grand paradoxe", dois-je pour autant les laisser s'autoflinguer et juste constater ce paradoxe comme Chomsky le fait et dans un sens lui donner "une raison d'être" qui les déresponsabilise de voter pour ceux qui vont détruire leur vie.

Alors bien sûr, le procès des promesses perdues d'Obama. Mais c'est sans compter sur quelques améliorations et la possibilité de rester dans un univers raisonnable qui permet la critique, autorise l'espoir.
Avec Trump, les gens n'auront eu que la possibilité d'exprimer une colère et maintenant ils vont devoir vivre avec la culpabilité que leur intelligence ne va pas tarder à leur faire ressentir tandis que des intellectuels bon ton les félicitent d'avoir amené tout au point du chaos qui justifie leur analyse.

La question de Daniel Schneidermann reste entière et sans réponse vraiment : comment ce Trump dans sa tour d'or a-t-il pu si aptement capter ce que les gens voulaient entendre et leur vendre. Cela fait partie de ces incompréhensions qui vont nous accompagner longtemps mais qu'a expliqué en partie Laurence Rees dans son analyse "The charisma of Adolf Hitler" sans faire d'autre parallèle entre les deux personnages

Yanne 4 décembre 2016 à 14:59
Chomsky est un vieux monsieur toujours égal à lui-même.
La presse mainstream qui l'a décrédibilisé à l'envi, depuis qu'il est devenu une icône de la contestation anti-libérale, a encore frappé.
Son raisonnement est toujours bon, et il trouve les mots pour déchiffrer le monde d'aujourd'hui.
Superbe émission... !

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 4 décembre 2016 à 14:36

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Maxleo 4 décembre 2016 à 07:42
Super interview de Chomsky.
C'est très bien d'avoir mis celle-ci en vost pour entendre la voix claire et posée de chomsky.
Cela dit, même si Daniel se debrouille bien en anglais, j'aurais préféré voir Dalila traduire ses questions.
On aurait gagné en précision dans la traduction et elle ne serait pas restée simple plante au milieu du décor.
Elle m'a fait peine et bonjour le symbôle...

Winston 3 décembre 2016 à 15:33
Merci à Arrêt sur images et à Daniel pour son très bon niveau d'anglais et pour un invité si brillant.

Pour les gens qui se plaignent de l'intervention de Chomsky, je tiens à vous rappeler que si vous voulez en savoir plus il a écrit de nombreux livres et articles. Le but de l'émission n'est pas de présenter l'idéologie de Noam Chomsky mais d'avoir son avis sur un sujet.

NewsWare 3 décembre 2016 à 15:03
On dit souvent que l'enfer est dans le détail, Chomsky nous le prouve encore avec des explications clairvoyantes et réfléchies, analysées, et un positivisme à toute épreuve notamment sur les réseaux sociaux qu'il ne manipule pas, des médias qu'ils ne regardent pas, mais dont il a parfaitement analysé les effets. Pas de thérie du complot mais une erreur d'appréciation des personnes qui ont voté Trump avec une explication très claire des croyances ancrées dans chacun d'entre nous et renforcées par une colère qui monte dans tous les pays, et j'en passe... bref un régal, de l'intelligence à l'état pur, un invité rare mais indispensable ! Encore, encore...

Un petit bémol de forme, Daniel, petite suggestion sans agression : faites toute l'ITV en français (d'autant Chomsky comprenait très bien et était limite agacé de vous entendre traduire dans un anglais approximatif vos questions), ou faîtes directement en anglais ou encore en français en demandant à la traductrice de le faire dans un anglais parfait, là c'était bancal..

petit - saconnex 3 décembre 2016 à 15:02
Une très remarquable émission . Merci.

AF30 3 décembre 2016 à 14:40
Ce qui m'étonne une nouvelle fois c'est le degré d'influence que DS accorde à internet. Sans être un spécialiste il suffit de laisser traîner l'oreille dans les espaces publiques pour se rendre compte que ce qui fait l'objet des conversations ce sont les sujets mis à la une des télés, des radios ou des journaux et particulièrement les locaux. La force de frappe de ces médias là sont sans commune mesure avec les réseaux sociaux qui d'ailleurs concernent une part de la population et dans lesquels, pour chacun d'entre eux, se retrouvent majoritairement ceux qui ont en commun, plus ou moins, des opinions voisines ou des goûts relativement semblables.
Par ailleurs Chomsky a bien raison d'insister sur les logiques internes qui sont malheureusement peu décelées par ceux qui se trouvent en périphérie. Dans la continuité de cette logique il me semble que vu d'ici ou tout le moins pour ceux qui se réclament de la gauche il y a une difficulté à percevoir qu'il est quasi impossible pour les étasuniens de poser les rapports sociaux en terme de classes et par conséquent de lutte des classes. Ce rejet presque épidermique parce qu'il s'oppose frontalement au mythe du rêve américain est sans doute, pour prendre un exemple, l'explication de l'échec d'un film comme ' la porte du paradis' de M Cimino (https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Porte_du_paradis )

Rémi Martin 3 décembre 2016 à 13:50
Merci @si !

Séb 3 décembre 2016 à 04:47
Bonne émission et surtout beau travail d'organisation d'asi et Daniel!
C'est exactement pour cela que je suis abonné!

Sebastien Lemar 3 décembre 2016 à 01:00
C'est bien ce dont je me rappelais: Chomsky est définitivement vieux.
Comme linguiste, c'est le mec qui a fini par démontrer que la grammaire c'est un fonds commun universel et que la différence entre les langues c'est juste le lexique (la fameuse grammaire générative).
Ben oui, mon gars: quand tu veux causer chez @si, par exemple, vaut mieux te munir d'un bon vieux dico English/French que du Grévisse. Et so what?
Comme analyste des médias, c'est le mec qui dit que "il y a une déconnexion entre ce que les gens croient et ce que les médias présentent" (~22'50 de l'émission). Bravo. Bien vu l'aveugle. Et, je dis, là encore, so what?
Mais en définitive ce qui est le plus étonnant, c'est comment ce linguiste à deux balles doublé d'un anarchiste d'Irish Pub, a pu faire flores parmi la gauche qui se voulait la plus intelligente du monde.
En attendant, je confirme: il est définitivement vieux.
Et je sais de quoi je cause, en matière de vieux.

(bon allez-y, étripez étripez: j'ai l'intestin un peu trop long, et du coup je chie mou - clin d’œil spécial jeanbat - si tu me lis!)