kiki22 3 juin 2015 à 12:43
5 ans après 2014 est l'année la plus chaude juste devant 2010 l'année de cette émission !

Et sur les 10 années les plus chaudes toutes sont après 2002 à part 1998 !

Bref cela continue et s'accélère surtout pour la température des océans qui heureusement permet de réduire un peu celle de l'atmosphère, mais pour combien de temps !

Salomé 28 octobre 2010 à 10:23
Sortie du livre de Stéphane Foucart 'Le populisme climatique".

Chat aujourd'hui avec l'auteur : http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/les-populistes-climatiques-a-la-question_931798.html

i-jeanm 18 avril 2010 à 14:58
http://www.newscientist.com/article/dn18776-climategate-scientists-chastised-over-statistics.html

La suite du climategate avec les problèmes des outils statistiques choisis et la conclusion en utilisant une autre méthode pour obtenir le graphique.

i-jeanm 17 avril 2010 à 10:55
Tiens, histoire de rajouter d'eau au moulin, je vous renvois à ces récents articles :
- http://www.nature.com/news/2010/100414/full/news.2010.184.html
- http://www.newscientist.com/article/mg20627564.800-quiet-sun-puts-europe-on-ice.html
- http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/

L'article parle d'une relation entre l'activité du soleil et le temps de cet hiver en Europe. Les choses sont toujours plus compliquées qu'elles ne le paraissent...

YTour 14 mars 2010 à 16:58
L'émission et les articles me suggèrent deux remarques.

1 - L'erreur des scientifiques :
Les scientifiques se trompent, bien entendu, c'est leur activité principale. Copernic, Kepler, Galilée, Newton et beaucoup d'autres se sont trompés, ce n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas fait avancer les choses. Une vérité scientifique est considérée comme telle quand l'ensemble de la communauté qui cherche dans ce domaine arrive à un consensus. Rien n'établit qu'elle ne soit pas remise en cause plus tard, mais il faudra que la théorie suivante inclue l'explication de la précédente. La relativité reprend le travail de Newton, par exemple.
2 - La parole des non-spécialistes :
Un sujet polémique permet parfois à des scientifiques s'exprimer un domaine différent du leur. Dans l'histoire de la mémoire de l'eau, un biologiste reconnu acculé par un éditeur est entré dans le domaine de la physicochimiste. Claude Allègre, géophysicien, exprime son rejet des études des climatologues et explique les modifications de climat par les taches solaires. Maintenant, un mathématicien rejette l'hypothèse du réchauffement climatique du GIEC pour des problèmes de statistiques. On cherchera en vain dans l'histoire des sciences un exemple de progrès scientifique qui soit issu d'un non-spécialiste critiquant les chercheurs du domaine. Il faut maintenant s'intéresser aux motivations des uns et des autres. Il y a en présence des scientifiques majoritaires sincères, et d'autres, dont les motivations m'échappent. S'il y a une chose établie, c'est que les climatosceptiques sont soutenus par des groupes économiques importants, en particulier les pétroliers.

kawouede 10 mars 2010 à 12:12
Merci pour cette émission très, très utile.

Le paradoxe actuel est qu'un hiver très froid qui pourrait bien être lié à l'affaiblissement du Gulf stream, donc au changement climatique en cours, pourrait coûter aux écologistes quelques pourcents aux prochaines élections (d'une façon plus certaine que la diffusion du film "Home" l'an dernier avait peut-être décidé quelques indécis à la marge à voter Europe ecologie !)

antony 9 mars 2010 à 00:32
Stephane Foucart boit du café, Benoît Rittaud boit du thé, quelle belle observation scientifique de la gestuelle !
Ils doivent tout de même savoir si elle fond ou pas la banquise, Shakelton a dû laisser quelques observations. Les voies maritimes du grand nord intéressent beaucoup plus l' oligarque que la généralisation de légumes bio sur le marché. Un scientifique médiocre peut faire un politique tout à fait convenable. Que pensez vous de ce glacier himalayen ?
http://www.111rcc.com/image_gallery0/image34.jpg

groumpf 6 mars 2010 à 15:04
Bof, pas très crédible le petit mathématicien qui se dit scientifique, à lui tout seul il tranche la question !
Depuis quand un mathématicien est compétent pour analyser le climat et les anneaux des arbres ? Il pose la question de la validité de la courbe qui elle-même intègre des indicateurs d'erreur. Donc pas trop convaincant.
Ah oui quand même, l'entendre dire qu'il y a plein de mécanismes qui compensent l'augmentation de CO2, je suis resté baba : la courbe de CO2 augmente oui ou non ? Si elle augmente c'est que l'absorption est diminuée (la mer est saturée, les forêts sont décimées...) car les puits de carbones diminuent. En plus j'ai lu récemment que le permafrost sous-marin fond et libère du méthane.
Bref, ce mathématicien n'a aucun regard sur les phénomènes physiques.

A part ça, le journaliste du Monde était très intéressant et plein de ressources.

Un peu perdu dans ses nuages le climatologue...

Bon, faut pas se leurrer, le problème climatique est un des nombreux problèmes environnemental que le monde rencontre, il ne faut pas se démobiliser, à moins de vouloir vivre sur une Terre polluée et morte en bouffant des OGM cultivés sur Mars...

Desman 5 mars 2010 à 18:12
Y'en a marre d'entendre parler du réchauffement climatique, cet arbre qui cache la forêt. Ce monopole mediatico-écologique nous empêche (à dessein?) d'évoquer des problèmes beaucoup plus grave: la surpêche (disparition des stocks de poisson), la pollution de l'air, des sols, rivières, mers, la déforestation, les pollutions électro-magnétiques, etc...

Jean-David Gallet 5 mars 2010 à 16:30
Simple : sortir 100 000 € par français. Qui commence ??
;-)

Jean-David Gallet 5 mars 2010 à 08:39
La climatologie n'existe pas ! La climatologie c'est un paquet où l'on trouve : des glaciologues, des physiciens de l'atmosphère, des statisticiens, des géophysiciens, des chimistes, des météorologues. Cessez de dire que les géophysiciens n'ont pas leur mot à dire en climato. Ils l'ont car la géophysique a toujours été intimement liée au climat. Un géophysicien comme Allègre a autant à voir avec le climat qu'un glaciologue comme Jouzel. Et en tout cas certainement plus qu'un journaliste scientifique qui adhère à un camp, mais qui n'est pas fichu de dégager une opinion vraiment personnelle quand DS lui demande de le faire. C'est ce que j'appelle la pensée creuse : on abboie avec les chiens qui crient le plus fort, mais quand il faut montrer qui on est vraiment, ben y a plus personne.

Laurent Martelli 4 mars 2010 à 20:18
Première remarque : le climatosceptique de service n'est pas un climatologue. Ca ne veux pas forcément dire qu'il a tout faux, mais quand-même, il est un peu moins bien placé pour parler sur le sujet qu'un climatologue.

Peerline 4 mars 2010 à 15:41
QUELLE TEMPETE


Ho rien de grave, pas de quoi faire un grantemprunt ou de voir la main du réchauffement climatique. Rien de grave, c'est juste el nino qui nous dit bonjour. Il va beaucoup penser à nous, comme à chaque période.

http://www.francesoir.fr/etranger/2010/02/04/cyclone-polynesie-oli-el-nino.html

Mais au gouvernement?? bah au gouvernement rien! Urgence, urgence de quoi??

On compare rarement et heureusement cette petite tempête à Kathrina... celle ci ayant couvert la superficie équivalente de la taille du pays avec dégat sur la même échelle, et non quatre départements, effectivement ilvaut mieux ne pas comparer...

Le Chili n'avait pas demander d'aide internationale après un trèsbeau score de 8,8. , nous, nous étions dès le lendemain en train de pleurer à Bruxelles pour du pognon... pour 4 départements!!!

On pourrait encore y croire, plus de 50 morts de gros dégats, mais n'est ce pas avant tout la responsabilité dece gouvernement, de ne pas avoir anticipé les conséquences de cette tempete, et très présicement en Vendée, chez De Villier, plus préocuuppé des vendéens électeurs que du coéfficient des marées?? un très bon article dans le dauphiné du jour sur la réaction sur l'ile de Ré, notoirement affectée et la Vendée ou des vents de 160km/h, un coeff de 102, une surmarée annoncèe de 1 mètre, n'ont pas réussi à mobiliser les autorités!!! Sur une ile on est obligé de ne pas oublier la mer, du haut du mont des allouettes, De Villier malgré la lègende ne voit pas la mer et encore moins dans son mirroir!

Enfin bon c'est du passé. On attend donc le fabuleux plan de Jouannot, experte en digue, marine et électorale, plan sur 5 ans.... ouf ca aurait pu être 2350, on a eut chaud..... La où le genie civil américain colmattait déjà les brèches dans les digues dès la fin de l'ouragan à coup de buldozer et d'hélicoptère. Quoi qu'on fait nous?? Hervé Morin est en campagne (dites lui qu'il n'a pas besoin de prévoir un débarquement aéronal à Ré, il y a un pont!), le président est en campagne, Jouanno est encampagne, De villier esten campagne...

Des digues ouvertes à Ré et ailleurs?? on a pas les moyens on fait la guerre, et nos militaires sont rares! On a pas d'argent, pas de matériel, nos pelleteuse et hélico gros porteur sont tous en Afghanistan...

Quinze jours après katharina, il y eut Rita qui finit de dévaster les instalations pétrolières non réparées et toute la côte Texane avec l'évacuation de centaines de milliers de personnes... une opération classique en France ......
Et de Katharina, Bush ne s'en remis jamais.... A voir la gestion de crise actuelle y a matière à réfléchir.

Juléjim 4 mars 2010 à 11:53
Le n° 1110 (mars 2010) de Science et Vie consacre un dossier de 24 pages au réchauffement climatique. Titre générique : "le réchauffement est-il sûr". A chacune des sous-questions, appréhendées dans toute leur complexité dans le corps des articles, les rédacteurs ont attribué une sorte de coefficient de probabilité. En voici une rapide présentation :

- la t° s'est-elle élevée : oui

- les glaces fondent-elles : oui

- le vivant est-il perturbé : plutôt oui

- les évènements extrêmes sont-ils plus fréquents : possible

- la mer monte-t-elle : oui mais...

- la faute de l'homme : probable

- a-t-on bien compris la machine climatique : pas totalement

- les modèles sont-ils crédibles : plutôt oui

- est-ce que ça va continuer : probable

*************************************************************

Personnellement, après avoir lu l'ensemble du dossier, si je devais reprendre à mon compte le codage de la rédaction et me soumettre à mon tour à une série de questions, ça pourrait donner ça :

- le traitement du dossier de S&V est-il dogmatique : non

- ses principales conclusions vous font-elles peur : non

- les principales informations apportées et analysées vous paraissent-elles crédibles : plutôt oui

- l'orientation générale du dossier globalement réchauffiste vous surprend-elle : non

- ce dossier vous incite-t-il à un comportement plus eco-citoyen : plutôt oui

beyondtheeyes 4 mars 2010 à 08:56
( un peu ) HS : Chronique de Bernard Maris, jeudi 4 mars 2010 sur France Inter [sites.radiofrance.fr]

Le fonds stratégique d’investissement (FSI) investit dans le géant de l’agroalimentaire Vilmorin

Le Fonds stratégique d’investissement a été créé par les pouvoirs publics fin 2008 pour répondre à la crise et aux besoins en fonds propres des entreprises françaises porteuses de croissance et de compétitivité. Il est doté de 20 milliards d’euros de fonds, apportés par l’Etat et la Caisse des dépôts et consignations, et a vocation à investir à long terme dans des entreprises existantes d’assez grosse taille. Qui dirige le FSI ? Théoriquement Augustin de Romanet, le patron de la CDC, en fait Gilles Michel, le directeur, qui vient de Citroen, Patricia Barbizet, qui dirige Artemis, le holding de François Pinault, et Jean-François Dehecq, le patron de Sanofi-Aventis. Des gens très bien. Et qui viennent de décider d’apporter 150 millions d’euros au semencier Vilmorin.

Très gros semencier ?

Très gros, Quatrième semencier mondial derrière Monsanto, Dupont de Nemours et un suisse, Syngenta. Pourquoi augmenter le capital de Vilmorin ? Parce que c’est, dit le directeur du FSI, Monsieur Michel, « c’est un secteur très concurrentiel est aux enjeux stratégiques pour l’agriculture française ». et le président de Limagrain, Monsieur Pagesse, lui aussi est très heureux, car cela confirme, je cite, « le caractère stratégique de notre métier d’amélioration des plantes ». Amélioration des plantes, cela veut dire, OGM. Aux Etats-Unis Vilmorin est en compétition avec les gros producteurs d’OGM, et il est présent dans une filiale qui fait du maïs et du soja à 90% OGM. Or il est clair que Vilmorin a envie d’accroître ses positions en Amérique.

Donc augmenter sa recherche et sa production OGM ?

Evidemment. Il faut savoir que le marché des OGM est en très forte croissance, 20% environ, que les OGM se vendent 50 à 100% plus cher que les non-OGM, et que les surfaces OGM progressent partout dans le monde, sauf en Europe, où elles régressent. De là à dire que l’Etat français investit dans les OGM…

Un pas que vous n’allez pas franchir j’espère !!

Non, bien sûr, car vous savez que les OGM font l’objet d’un moratoire en France depuis la fin 2007, confirmé en 2008. Mais les OGM ne font pas l’objet d’un moratoire pour Vilmorin, qui avoue en toute franchise avoir pris du retard sur le maïs OGM, mais ne veut pas en prendre sur le blé OGM. Mais là où les choses se compliquent, c’est quand l’Europe autorise la culture d’une pomme de terre transgénique, et la mise sur le marché de trois nouvelles variétés de maïs transgénique fabriqué par Monsanto, le grand rival de Vilmorin. Or 14 Etats sur les 27 etats membres de l’Europe défendent les OGM, et, parmi les 14 l’Allemagne, qui s’apprête à cultiver la pomme de terre transgénique. Pourquoi alors pénaliser les paysans français ? C’est le principe de concurrence contre le principe de précaution. Puisque les autres pêchent du thon, pêchons du ton. Puisqu’ils font des OGM, faisons des OGM. Puisqu’ils utilisent des nitrates, utilisons des nitrates. Puisqu’ils ne respectent pas l’environnement, pourquoi le respecter ? Finalement, le Fonds d’investissement stratégique répond à sa mission : maintenir les entreprises françaises dans la concurrence, quoi qu’il en coûte.

Jean-David Gallet 3 mars 2010 à 22:27
L'extrêmisme climatique d'Allègre n'est que le contre symptôme de l'extrêmisme de ses adversaires. Il disparaitra dès que chacun aura retrouver la raison.
Le risque c'est de tomber dans l'extrême bêtise inverse. Et le blackout actuel est inquiétant.
Par exemple, pour la Vendée, On a parlé à juste titre de la marée, de la dépression et du vent, mais on aurait pu aussi parler des 68 cm de hausse du niveau de la mer depuis deux siècles, comme rendant le phénomène plus probable. Rien n'a été dit la dessus. Comme si la modération était impossible sur ce thème, dommage.
Un article assez intéressant à ce sujet :
http://www.liberation.fr/terre/0101621906-climat-le-front-du-rechauffement-est-enfonce

beyondtheeyes 3 mars 2010 à 20:25
( un peu ) HS : "Sarkozy: "rendre constructible les zones inondables" " [www.e24.fr]

Jean-David Gallet 3 mars 2010 à 15:26
N'oubliez pas qu'Allègre est un chercheur, médaille d'or du CNRS et que ses travaux en géophysique lui auraient certainement amené le prix Nobel si la géophysique était élligible au Nobel.
Voila justs une mise au point pour ceux qui ne voient en Allègre qu'un polémiste ou un ancien ministre.
C'est juste un de nos plus grand chercheurs français, comme le'ont été les Charpak et les de Gennes, certes plus discrets et probablement plus humbles. Donc, ses intuitions sont probablement autre chose qu'un doigt mouillé dans le vent.

Et je n'ai pas comparé Allègre et Galilée sur leur talent scientifique mais sur leur caractère de cochon. En ce sens que Galilée était tellement arrogant qu'il a même réussi à faire interdire Copernic, pourtant admis depuis des decennies par l'église. Son arrognace etait une chose, son savoir et ses intuitions en étaient une autre. Et son arrogance a nuit à la diffusion immédiate de son savoir.
Ne confondons pas l'enveloppe et le contenu. L'enveloppe Allègre est provocante, arrogante et souvent limite. Mais le contenu est juste. Lisez ses livres.

Christian 3 mars 2010 à 11:00
Il y a très probablement des évolutions climatiques dans les diverses régions de la terre. Y a t‘il un réchauffement global de la planète, peut être (encore faudrait-il être sur que la moyenne des températures annuelles soit bien représentative du phénomène ce que les données véhiculées par les médias ne permettent pas de savoir) mais 2 « observations » semblent validées par les climatologues du GIEC et les climato-sceptiques :
- L’évolution de la concentration du CO2 dans l’atmosphère ou plus généralement des gaz susceptibles de provoquer un effet de serre est monotone croissante depuis au moins 50 ans
- Depuis 10 ou 15 ans, la température moyenne de la terre diminue
Les représentants du GIEC ne contestent pas cela mais disent, probablement à juste titre, que l’évolution du climat ne doit pas se juger sur 10 ou 15 ans mais au moins sur 30 ans et donc que la baisse des températures mesurées actuellement ne signifient pas qu’il n’y a pas réchauffement ; j’en conviens volontiers mais je ne comprends pas qu’à ma connaissance, personne ne dise clairement que les évolution opposées de la concentration de CO2 et de la température terrestre de ces 10 ou 15 dernières années montre sans aucune ambigüité qu’il y a des facteurs qui ont un effet plus important que la concentration en CO2 dans l’atmosphère sur l’évolution de la température moyenne.
Dans ce contexte, la priorité pour tout chercheur scientifique de ce domaine devrait être d'identifier ces facteurs et non pas d'essayer de manipuler les politiques et la population en basant seulement son argumentaire sur une partie des observations.
Il est très difficile de développer une nouvelle théorie scientifique car celle ci doit rendre compte de l'ensemble des phénomènes connus s'y rapportant. En revanche il est relativemen facile de montrer qu'une théorie est fausse puisqu'il suffit de montrer qu'elle est contredite par une observation validée

beyondtheeyes 3 mars 2010 à 10:06
( un peu ) HS : Chronique d'Alain-Gérard Slama sur France Culture ce mercredi 3 mars 2010 intitulée "La précaution dangereuse" [www.touslespodcasts.com]

( beaucoup HS ) : Par curiosité, j'ai tapé ( lapsus révélateur ? ) Alain-Gérard Slama dans Google et pof je tombe sur : "Les éructations d’Alain-Gérard Slama", article d'ACRIMED datant du 30 janvier 2002, dans leur dossier "Les médias et la mort de Pierre Bourdieu" [www.acrimed.fr]. Et de fil en aiguille, je (re)découvre la véhémence de certains propos proférés à cette époque envers Pierre Bourdieu. Dans le même dossier ACRIMED : "Le Figaro se déchaîne" [www.acrimed.fr]