bastounet 26 août 2016 à 02:14
Merveilleux Pacôme , et tellement humaniste , dire qu'il comprend la question signifie en l'occurence qu'il la dépasse .

Encore une fois je suis touché par son analyse .Je rêvais depuis longtemps de ce débat ,merci asi , merci pacôme .

bastounet 25 août 2016 à 11:50
quelle joie de retrouver le grand pacôme thiellement sur asi , je viens juste de commencer la lecture du debat !

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 24 août 2016 à 12:40
"Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent."
François MAURIAC

petit - saconnex 21 août 2016 à 10:22
j'étais adolescent au moment de la mission Apollo 11 et je crois que personne n'a mis en doute la réalité de l'alunissage .En fait ,la mission Apollo était l'aboutissement de nombreux programmes spatiaux ( Gemini, Apollo ; à ce propos , je conseille les articles de Wikipédia souvent très techniques ,mais très bien faits) et l'alunissage apparaissait comme un aboutissement logique de l'avance techno -scientifique des Etats-Unis. Les génération suivantes semblent avoir oublié ces bases historiques .A part cela,votre émission était très réussie et les propos de vos deux invités très intéressants. Pacôme Thiellement a bien souligné que cette mythologie pouvait osciller entre l'amour ( les royalistes souhaiteraient que Louis XVII ne soit pas mort en prison)et la haine ( pour les reptiliens) ou l'amour déçu ( pour les Beatles). je crois aussi , comme l'a dit Emmanuelle Danblon ,qu'il faut parfois prendre les théories complotistes avec ironie pour en montrer l'absurdité.

evemarie 20 août 2016 à 22:00
super deux invites geniaux, et vraiment interrressant, parler enfin de l imaginaire et finr par remplir les ventres, parfait vraiment. et tous a la manif le 15 septembre contre la #loitravail qui va les vider ses ventres .

Strumfenberg ( Aloys von ) 17 août 2016 à 11:29
On ne m'ôtera pas de l'idée qu'on nous cache quelque chose.

stephane THIERRY 13 août 2016 à 11:15
Une chose est sûre : vos emissions sur ces sujets de "complotismes" ne vont faire que renforcer l'interet -des plus ou moins- adeptes et en séparer encore plus ceux qui y sont allergiques:

d'une part parcque comme certains l'ont déjà commenté vous restez dans des exemples caricaturaux et particulierement subjectifs: votre analyse n'a pas pour objet par exemple de montrer ce qui pourrait distinguer un vrai complot d'un faux.

d'autre part et surtout : vous ignorez complètement tous les exemples qui montrent que l'autorité elle-même ou le marchandising culturel prend pleinement part à cette "politique" de l'indistinction entre secret, mystere, et conspiration , c'est a dire divuglent des informations directes et objectives: le mot ecrit en tout lettre d'Illuminati dans le clip de Rihanna, le film "ange et demon" (je passe sur tout les scenarios escatologiques qui dégueulent de nos ecrans et qui n'a sans doute aucune incidence sur les esprits), la revendication de la conspiration dans le livre de D Rockefeller, les videos montrant que c'est l'entourage familiale meme de M Jackson qui pensent qu'il a été tué et pas pour une raison anodine, vous ne parlez pas de ce que le chanteur Prince dénoncait dans le sujet du complotisme , vous ne parlez pas de la presence d'Alester Crowley sur l'album des beatles, de la citation entiere de la video de Luc Montagnier sur le sida, des controverses d'autres scientifiques qui ont pour certains des prix nobels sur d'autres "conspirations" du meme style touchant à la médecine ou au climat etc etc...

Dans une emission plus ancienne un de vos journalistes prétend que l'expression "nouvel ordre mondial" provient du milieu complotiste, puis dans l'emission des Illuminati , vous montrez que Bush en parle serieusement dans une allocution d'un 11 septembre 1991 sans que cette différence ne semble vous gener le moins du monde.

Moralité : vous "défilez les informations à l'anglé-se " en choisissant d'éclaircir les zones d'ombres qui vont toujours dans le même sens, en restant dans le décryptage de l'image , plutot que les mots qu'on y entend ou qui apparaissent
Bref vous faites votre job quoi ... ? nous laisser le soin de devenir franc ou de ne pas le devenir, d'éclaircir ou pas ce qu'il y a à illuminer. La boucle est bouclée.

burop 12 août 2016 à 23:45
Rendez-vous avec X: Patrick Pesnot

philippe 93 11 août 2016 à 18:46
Excellente émission.
100 % d'accord avec la conclusion de Pacôme Thiellement

vahina vanness 11 août 2016 à 14:41
Bon, c'est sympa cette série sur les complots, mais quand auront nous droit au meilleur morceau : La propagande diffusée par les télés et radios d'État ? Ou peut-être y consacrer une série complète...

AntoineB 9 août 2016 à 23:28
Voici un lien qui démonte les théories conspirationnistes du 11 septembre et qui à mon avis emploi la meilleure rhétorique possible : l'argumentation par l'absurde.

Méthode : faire comme si la théorie conspirationniste était vraie (accepter tous les points des conspirationnistes) et démontrer que cela suit une logique absurde et incohérente avec la théorie initiale.

C'est humoristique et très bien fait !

Nioutaik-11septembre

Yannix 9 août 2016 à 17:49
Bonjour,

S'il y a bien un complot qui n'a jamais été abordé dans cette émission, c'est bien celui du 1224 :

Je m'explique : Des centaines de millions d'enfants en sont victimes tous les ans. De plus, les comploteurs seraient leurs propres parents, hé oui ! Manipulation mentale ? CIA ? MOSSAD ? KGB ? Difficile à dire, mais ce complot semble perdurer de génération en génération.

Généralement, tout commence un soir enneigé de décembre. Après que les enfants aient placé leurs souliers sous le sapin de rigueur, leurs parents leur demandent d'aller se coucher très tôt. C'est suspect. Le lendemain, lorsqu'ils se réveillent, ils découvrent que des colis ont étés déposés au pied du sapin ! Par qui ? Comment ? La version officielle (des parents) parle d'un mystérieux homme à barbe blanche qui serait passé par la cheminée... Après s'être renseignés auprès de leurs camarades, les enfants constatent qu'on leur a tous raconté la même histoire. Est-ce un complot ???

Comment est-ce possible qu'un homme puisse passer par la cheminée vu qu'il n'y en a pas? Pourquoi n'y a t'il aucune trace de cet individu suspect sur les bandes vidéos de la police municipale ? Pourquoi tous les parents s'accordent à dire qu'il s'agit d'un homme à barbe blanche ?

L'association ReOpen1224 demande donc une nouvelle enquête au sujet de ces faits troublants !

A+

Pierre-Alexandre Voye 9 août 2016 à 16:36
Je connais pas mal de gens qui adhèrent à certaines théories complotistes, illuminati ou 11 septembre, etc...
J'ai été surpris de constater qu'il s'agit en général de gens cultivés, intelligents, ayant souvent effectué des études supérieures, ou tout du moins des gens dont le niveau intellectuel n'a pas à rougir par rapport à quelqu'un qui a étudié post-bac (ça serait même l'inverse).

Je relève malgré tout des constantes :
- Une colère souvent assez saine face à la situation que nous vivons
- La croyance en la compétence des élites : puisque les élites sont compétentes, alors elles le font exprès
- Une polarisation des élites (le Mal) et de "nous" (le Bien) qui laissent à penser que l'élite gouvernante est forcément peuplée de gens foncièrement mauvais. On est pas loin du satanisme
- Une croyance en la possibilité d'une dynamique sociétale pyramidale qui serait fonctionnelle et stable dans sa fonctionnalité.

Ce dernier point est important, car il constitue une des clés de la philosophie politique de la droite.
Autrement dit, c'est le besoin qu'il y ait un centre

A l'inverse une assez grande méconnaissance ou une incroyance dans les mécanismes d'auto-organisations sans centres, qui sont pourtant bien existant mais ne sont que très récemment découvert par la Science. Je relève aussi que les notions de "solidarités de classes" telles que les décryptent les Pinçon-Charlot passent assez mal dans leur pensée.

sigir 8 août 2016 à 14:45
Pas de pub sur ASI ? Et Skype, prononcé 2 fois, pourquoi pas visioconférence ?

Ervé 8 août 2016 à 12:45
Une preuve supplémentaire de la mort de McCartney :
L'homme qui a composé le lénifiant Yesterday en 1965, ne peut pas être le même que l'auteur de cette chanson subversive de 2012.

J'ai l'air de me moquer, mais j'aime bien Paul. Et même sa Valentine.

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 8 août 2016 à 10:16
Le travail physique épuisant, le soucis de la maison et des enfants, les querelles mesquines entre voisins, les films, le football, la bière et, surtout le jeu, formaient tout leur horizon et comblaient leur esprits. Les garder sous contrôle n'était pas difficile.
George Orwell :1984 page 106

Croire en la théorie du complot, permet [virtuellement] de s'exorciser et de se libérer de la contrainte subit par la NEO-NOVLANGUE des mèdiatiques (nom propre, que j'invente dans le sens de : informateurs et informations des médias et autres personnages politiques qui veulent nous imposer leurs [avec un S, parce qu'ils changent souvent d'avis] points de vues. Différent de l'adjectif).

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 8 août 2016 à 08:58
@ Reopen911 d'@si...

J'ai déjà fait des posts sur la diffèrence entre VERITE et REALITE, et le phénomène de [s]foi[/s] croyance qui est du dommaine psychosociologique et/ou sociopsychologique... qui veut une réponse philosophique : CROIRE et SAVOIR.

Pour ce qui est du 11 septembre, le débat n'est pas objectif scientifiquement (je ne parle pas des thèses farfellues) chacune des parties raisonnent [je vous évite "résonnent"] symétriquement avec une méthode INDUCTIVE* et des SOPHISMES*.
En effet, les "experts" sont sollicité, non pas pour donner leurs conclusions avec une logique DEDUCTICE*, mais de conforter la version choisie par le donneur d'ordre avec ses arguments inférentielles et non factuelles.

Un exemple de rapport officiel fondé sur une logique inductive :
Pour démonter que dans l'assasinat de JFK il n'y avait qu'un tireur [donc pas de complot] :
Les conclusions de la Commission Warren relatives à la culpabilité d'un assassin unique dans l'assassinat du président Kennedy, invente :
La théorie de la balle unique (appelée « magic bullet » par ses détracteurs).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_balle_unique
Une explication alternative plus crédible, serait par exemple : la coincidence (le hasard) de deux tireurs indépendants agisant indépendement sans avoir comploté entre eux.
Mais il est plus faile de "bousculer" les lois physiques mal connues que faire accepter que le "hasard" est incompatible avec complot... croyance du dommaine psychosociologique et/ou sociopsychologique.

Si vous êtes fan de la séries LES EXPERTS (sur TF1 je croie), c'est comme si sur une scène de crime, ils partaient de leurs sentiments premiers (sans préserver les lieux) pour trouver un faux coupable sans annalyse factuel des indices et un raisonnement inférenciel.

Pour l'avion sur le Pentagon, il suffit de raisonner comme dans les histoires de crimes en "chambre close", comme Le mystère de la chambre jaune...
Les explications officielles et simulations de l'avion pénétrant dans le Pentagon, ne sont pas crédibles et impossible avec les lois de la physique...
Remarquons que ça ne veut pas dire complot, mais uniquement que les eplications officielles sont fallacieuses... de même aussi que certaines explications de ReOpen911.info, pour moi et mon esprit d'annalyse...


*Méthode inductive, consiste à partir de l'observation, de l'expérience, pour élaborer ensuite des concepts, des théories.
*Un sophisme, ou argumentation à la logique fallacieuse, est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique
*La déduction est une inférence menant d'une affirmation générale à une conclusion particulière

Arnaud StA 8 août 2016 à 08:03
L’interprétation de la pochette de disque des Beatles fait penser à la contemplation des nuages que l’être humain associe facilement à un visage, à un animal, à la forme d’un pays, etc. (paréidolie). Nous sommes décidemment de formidables machines à transformer le réel en symboles, autrement dit à nous raconter des histoires !

Emission qui nous rend plus intelligents à la fin qu’au début, qui parle de choses sérieuses sans esprit de sérieux. Bravo à @SI pour cette série thématique (et accessoirement d’été).

ReOpen911 7 août 2016 à 18:47
Depuis des années, Emmanuelle Danblon cherche à discréditer les sceptiques du 11 septembre en les amalgamant à ceux qui croient aux théories farfelues qui circulent sur internet. Nous lui avons proposé à plusieurs reprises de discuter du complotisme avec des sceptiques mais jusqu'à présent, elle a toujours refusé. Visiblement, elle préfère n'écouter que ceux qui disent ce qu'elle veut entendre et qui la confortent dans ses certitudes.

Ce qu'elle dit à propos des "complotistes" peut s'appliquer à ses propres biais :
"On s'accroche à une vision du monde, à un besoin de projeter du sens dans ce qui nous parait être la vérité, même si ça peut être tout à fait invraisemblable. On s'accroche à une vision du monde au mépris de toute vraisemblance" (à 24'08).
"Sur internet, on trouve ce qu'on cherche. Ça mime la démarche scientifique mais en réalité ça fait l'inverse, puisqu'on ne cherche qu'à confirmer une vision du monde" (à 27'02).

Elle précise (à 1'20'20) qu'elle est "terriblement naïve", qu'elle croit tout ce qu'on lui dit, alors qu'elle ne devrait croire que ce qui est démontré, même si ça vient d'un gouvernement.

Daniel Schneidermann estime que "le doute à l'égard de toute parole gouvernementale est toujours salutaire" (à 1'04'10).

L'anti-complotisme institutionnel (Caroline Fourest, Rudy Reichstadt...) ne fonctionne pas, Pacôme Thiellement nous en donne l'explication : "Il y a un côté extrêmement bizarre dans l'idée que la réalité est quelque chose qui doit être défendu. Ça produit un effet contraire. Ça fait de la réalité un problème de croyance" (à 1'16'53).

Daniel Schneidermann lui demande (à 1'17'40) ce qu'il faut faire quand la réalité attestée par des preuves et par des enquêtes est attaquée. Ce n'est pas le cas du 11 septembre étant donné qu'aucune preuve, aucune enquête, n'a permis de confirmer les explications données par l'administration US.

Réponse de Pacôme Thiellement : "C'est par la démonstration qu'il faut répondre". "Quand quelqu'un ne veut pas croire à quelque chose, il n'y croit pas". C'est effectivement ce que nous avons pu constater.

Pacôme Thiellement poursuit (à 1'19'20) : "Ça va faire de l'anti-conspirationnisme quelque chose comme une foi, un dogme, un truc qu'on apprend à l'école".
Voir à ce sujet cet article de Nicolas Lebourg publié par Slate ou cette tribune publiée dans Libé.

Browny 7 août 2016 à 12:54
L'idée du complot comme substitut au manque d'expression poétique me semble très convaincante, et fait penser, concernant les lézards, au film "They Live" de Carpenter (1988), qui reposait grosso-modo sur le même postulat (certains humains ne sont pas humains, ce que peut voir ici le héros avec ses lunettes...).

https://www.youtube.com/watch?v=C5No3c6FXUo

Les scènes de ce film sont aujourd'hui largement diffusées sur youtube à des fins contestataires, voire détournées par des types qui remplacent les discours des non-humains par ceux de leurs politiques. Le film permet alors l'expression d'un ressenti partagé (celle des puissants "froids à l'intérieur", comme le disait l'invité), sans avoir à en passer par une théorie du complot. On se retrouve face à une intuition sociale qui essaie de trouver une forme, en somme, qu'elle soit artistique ou complotisme (intuition sans doute pas sans fondement, d'ailleurs, j'ose à peine imaginer le nombre de sociopathes qui peuplent les hautes sphères du pouvoir économique et politique...).