Bruanne 18 février 2017 à 23:43
Acte 1, douzième minute, une petite perle irrésistiblement succulente : DS parle avec le rédacteur chef du Canard. Le sujet : Fillon pas facilement "canarisable" car difficile à caricaturer et parce que a priori il n'a pas de casseroles !
Que ce passage est savoureux, deux mois plus tard !!!

galean 3 décembre 2016 à 17:34
Paradoxalement, c'est l'article du canard enchaîné qui m'avait convaincu de culpabilité de Jérôme Cahuzac. Après avoir décrit plusieurs conflits qui aurait pu donné lieu à des vengeances, l'article expliquait que Jérôme Cahuzac pouvait facilement prouver son innocence, il lui suffisait de demander à la banque de confirmer qu'il n'avait pas de compte.
Ce qu'il n'a pas fait tout de suite, puis le journal de dimanche à publier la réponse, mais pas la question, puis on a eu la question qui était tellement alambiquée, que je me suis dit Jérôme Cahuzac ne peut pas être innoncent, une question pareille vient de quelqu'un qui a des choses à se reprocher.
Au final, alors presque tous les jounaux disait Jérome Cahuzac est innocent, c'est prouvé, j'avais été convaincu du contraire grâce au canard enchaîné.

Anabase 1 décembre 2016 à 19:57
Je suis plutôt rassuré que Médiapart et Le Canard ne soient pas totalement raccord sur toutes les affaires, je trouve que cela leur donne davantage de crédibilité. Le journalisme de connivence est suffisamment pratiqué par ailleurs.

Vincent Fournier 30 novembre 2016 à 15:20
J'ai été accro au Canard pendant des années.

Le côté balzacien du truc m'amusait : scènes de la vie parisienne (ou de province), chroniques des absurdités, injustices, vanités et bassesses des "grands", hobereaux et wanabees de tout poil.

Mais maintenant, ça m'attriste. J'ai mieux à lire ou à faire que ricaner ou m'apitoyer d'un air entendu.

Et les papiers un poil méprisants ou paternalistes du Canard pendant la période "Nuit Debout" n'ont pas arrangé les choses.

Marie la dern' 29 novembre 2016 à 10:25
Le canard m'ennuie, le plus souvent. Je ne comprends pas bien son intérêt, mais bon...
L'émission, c'est pareil. Ils font la promo de leur bouquin, bon...

marco negre 28 novembre 2016 à 11:32
abonné depuis très longtemps, je trouve le canard changé et surtout avec un tropisme évident pour le nucléaire, et donc une critique permanente de l' écologie ( pas dans sa dimension alimentation ) et aussi une absence de véritable critique sur israël

et ne pas parler de concurrence avec mediapart ? quelle rigolade ! ils auraient dû recruter apathie pour enrichir leur aveuglement sur cahuzac

DéLecteurdeVraiThé 27 novembre 2016 à 20:45
Étant Français d'acquisition récente, ma culture n'embrasse pas tout ce que le Gaulois type possède par essence
Par exemple, le calembour m'est interdit, la tripe très peu pour moi, le cheval n'en parlons pas, le Canard enchaîné j'ai essayé, j'essaye souvent mais je le fais pour ne pas être dans la catégorie des double-ration de frites.

Toutefois, je trouve l'institution sympathique et je la compare à des choses qui ont fait ma jeunesse mais qui sont très différentes comme Punch
Aussi c'est armé d'affection que j'ai écouté cette émission encouragé au passage par l'enthousiasme d'Anne-Sophie Jacques et l'intérêt évident d'Anne-Sophie Mercier pour l'humour de Didier Porte

Mais j'ai trouvé que sous leurs aspects joviaux, les discussions se trimbalaient beaucoup de non dits et d'animosité, j'ai même perçu quelques frictions avant la disparition de l'écran de Didier Porte.

Pour ma part, je vais prendre des cours de Canard enchaîné pour ancien émigré

adverbe 27 novembre 2016 à 20:44
Bonjour ASI, sera-t'il possible d'avoir un jour une interview ou un débat, ou juste un petit article sur l'économiste écossais Mark Blyth ?

Cordialement

A. Decheuze 27 novembre 2016 à 09:03
Excellente émission comme souvent, il faut dire que je suis moi aussi un fidèle lecteur du canard depuis plus de quarante ans.....
Un bémol sur le canard, je ne comprends pas pourquoi celui-ci ne crois pas à la thèse de l'assassinat politique de Robert Boulin.....!!!

Catala93 26 novembre 2016 à 23:49
L'edito d'Emptaz résume chaque semaine l'actualité politique et le contenu en filant la métaphore avec talent. Remarquablement écrit cet edito n'a pas vocation a donner la charge, une tâche dévolue aux autres journalistes.

Monsieur X 26 novembre 2016 à 22:25
Double miracle: on est passé au 720p, mais sans passer par la même occasion au 1080p que n'importe quel blogger a semi succès fournit pour l'achat d'un appareil beaucoup moins cher qu'un téléphone.

Les gens avec une vue normale et un écran de l'ère moderne (c'est à dire plus de 24 pouces) passent du débat vu dans le brouillard à la version au fond "on sent bien que ça pourrait être net mais ça pique les yeux un peu quand même".

Archibald Klops 26 novembre 2016 à 18:14
J'ai trouvé l'émission ennuyeuse.
J'achète le Canard toutes les semaines. Une habitude peut-être. Car ce n'est plus ce que c'était et je le trouve timoré.
Même si les canards n'ont pas de dent, le Canard manque de mordant en considération de sa réputation.
S'il demeure une référence dans l'information sans (trop de) langue de bois, c'est surtout que l'ensemble n'a pas évolué dans le bon sens.

Trop drôle l'extrait avec El Kabbach, qui fanfaronne toujours sur les grandes antennes et l'institutionnel (LCP). Cela confirme la dérive du quant-à-soi de la profession. Tu racontes des banalités ou tu finis au placard (la presse n'a pas le monopole de cette tendance lourde qui favorise l'inertie de la médiocrité).

La couverture politique - assez pitoyable - de l'actualité illustre la presse qui ne relève jamais l'absence de sérieux des programmes et des partis politiques, lesquels nous proposent des candidats dont l'ineptie des propos - je pense notamment à Wauquiez - nous porte à s'interroger sur la réalité de leur CV ou la qualité de l'enseignement qu'ils ont suivi.

La contradiction manifeste entre un cursus universitaire et la démagogie des propos à laquelle se réduisent les débats n'est jamais critiquée. C'est pourtant manifeste. On leur a offert leurs diplômes ? Sciences po serait-il devenu une fabrique d'imbéciles qu'on hésite à critiquer pour en être également sorti ?

Ce défaut d'exigence de rigueur intellectuel empêche de s'étonner ensuite que les candidats se plantent, une fois élu, en compromettant l'avenir de millions de personnes.

Les faits c'est bien, mais cela ne suffit pas. Même le Canard manque de fond.
Il est dommage qu'on s'habitue au superficialisme et A@i pourrait le souligner.
Cela n'a pas été traité comme je m'y attendais.
Commenter une actualité superficielle reste sinon superficiel et c'est pour cela que nous avons aujourd'hui un débat sur le succès possible de l'extrême-droite aux présidentielles. C'est le résultat logique de la complaisance pour la médiocrité. A moins que ce soit de la paresse.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 26 novembre 2016 à 17:53

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

emilie bouyer 26 novembre 2016 à 16:36
Bravo pour l'émission. En fidèle lectrice du Canard ,j'ai beaucoup aimé cette rencontre. Je continuerai à aller chercher mon Canard tous les mercredis, même s'il y avait une version en ligne. Une sorte d'attachement particulier très ancien mais toujours aussi vivace. La découverte des dessins d'abord, la page1 ensuite puis la page 2 toujours aussi savoureuse. Et le reste.

JIEM 92 26 novembre 2016 à 11:46
Bonjour
Un journal critique qui ferme les yeux sur les turpitudes (d'autres diront les innombrables casseroles) de Bismuth ou les parjures devant la représentation nationale d'un Cahuzac, c'est à pleurer.
Je passe mon chemin pour cette semaine.

mb 26 novembre 2016 à 08:27
bonjour
ha le canard enchainé !
excellente idée de les avoir invités pour la 100eme
fervent lecteur depuis des années , je ne m'en lasse pas
allez longue vie au canard !
merci a DS pour cette émission sympa
cdlt

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 26 novembre 2016 à 01:16

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

AF30 26 novembre 2016 à 00:20
Il y a très longtemps j'attendais le mercredi, puis je me précipitais pour l'acheter dés sa parution. Je lisais en premier en page 2 le chronique de Morvan Lebesque. C'était pour moi un ravissement parce que il en découlait toujours une morale qui me convenait. Ce n'est que beaucoup plus tard que j'ai appris étonné son passé pas blanc blanc. Ensuite j'aimais bien les critiques littéraires c'est ainsi que j'ai découvert ´ Sinouhé l'égyptien ´ . Un bonheur. J'aimais aussi les critiques ciné, parfois les critiques théâtre, mais là aussi plus tard à posteriori j'ai été étonné que ces derniers étaient rédigées par Philippe Tesson. Puis je lisais ou alors entrecoupé des autres articles les pages politiques. Finalement ces ragots inconsciemment m'intéressaient peu pour finalement ne plus m' intéresser. C'est ainsi que de fil en aiguille je ne l'ai plus acheté depuis des décennies. Je m'étais rendu compte que finalement ce genre de journal et c'est ce qui fait son succès d'ailleurs alimente ce bon sens populaire si néfaste à la politique et qui fait que pour bon nombre de citoyens tout se vaut. Il n'y a aucune analyse de fond et la moral qui finalement en découle ne peut être que le maintien des mêmes ou bien une désaffection de la chose publique : " à quoi ça sert de voter, Le monde sera toujours ainsi " ? Je m'étonne que le rédacteur en chef s'étonne des réélections des Balkany malgré les malversations dénoncées par eux.

Al1 25 novembre 2016 à 23:25
Amusant, le passage du canard sur le web !
Ça mériterait un… comment on dit… oui un arrêt sur image !

Le Schneiderman, trop dans l'mouv, qui ne comprend pas qu'on puisse garder une presse uniquement sur papier !

… sur papier non mais allô quoi !…

C'est marrant parce que c'est peut-être l'unique raison de ma sympathie pour ce canard ! Son côté "obsolète" me fait oublier son côté apparatchik !

tchd 25 novembre 2016 à 22:39
La ressemblance de votre invitée avec Anne-Sophie Mercier est saisissante !