Fandasi pour clavier 22 septembre 2008 à 01:03
Sarkozy faisant penser à un petit enfant , je connais un PPDA qui s'est fait virer pour le lui avoir dit.
Finalement , je pense qu'il regarde @si.

Guillaume WALTHER 13 septembre 2008 à 16:42
Et ça continue...
Suivez le lien ci-dessous et vous verrez une fois de plus France 2 pathétique.
http://semioblog.over-blog.org/article-22736343.html

Guillaume

Alexandre Andrillon 23 août 2008 à 02:58
pourtant carla n'a pas de poils sous les bras, ha, ha.
trêve de plaisanterie, la relation à la traditionnelle blagounette des américains en début de discours est bien vue. Ce qui est incroyable, c'est les "ouiiiii!" de la foule en délire à la question "vous avez chaud?". c'est une classe de cp devant Guignol (même taille, mêmes effets, diront les mauvaises langues sexistes). ce qui permet que le truc marche, c'est que Carla monte sur scène elle aussi, or, elle n'a rien à y faire (on pense à un remake de la roue de la fortune et on attend que Christian Sarkozy Morin nous joue un peu de clarinette et c'est ce qu'il fait!).
ce qu'il faut retenir dans ce stand-up étonnant, c'est que la vanne est bonne!

Bruno Rouillé 18 mai 2008 à 12:59
La discussion entre Judith et David est jouissive. Débat que j'aimerais entendre dans la vraie télévision qui rete malheurement celle de Perfitte (orthographe non-confirmée) version moderne.

luis francisco zarate 6 mai 2008 à 23:30
Enorme logorrée tout juste pour montrer une lointaine photo de CARLA dans sa plus belle nudité
et la journaliste jalouse de tant de beauté pour cracher qu'"elle fait commerce de son corps"

Je vous crois capables de mieux faire

Médéric Martin-Mazé 6 mai 2008 à 15:12
Chers amis,

Je me joins d'emblée (quoiqu'avec un notable retard) à l'euphorie partagée par mes co-asinautes : enfin les revoilà ! Nos petits chroniqueurs préférés, Judith, Sébastien et David; sans faire injustice aux absents, bien sûr (ils ont toujours tort, ceux-là). Libérés de la contrainte formelle imposée par le plateau télé, nos trois affreux donnent à plein dans un échange vif et stimulant. C'est exactement la raison pour laquelle je m'étais abonné à ASI, et je suis heureux de les retrouver. Désolé DS; mais vous ne suffisez pas à mon épanouissement critique (votre contribution demeure considérable, toutefois !).

Sur le fond maintenant. J'ai apprécié les efforts déployés par David, avec le soutien judicieux de Sébastien, pour tenter de justifier l'injustifiable. Sans un bon avocat du diable, il n'y a pas de débat qui vaille. Ceci dit, aucun de leurs arguments ne résiste, ce me semble, à un examen rigoureux. La "thèse légitimiste" tout d'abord: nous serions là en présence d'un morceau de télévision tout ce qu'il y a de plus classique et l'on y peut rien changer. Télévision de cour, frivole et fragile, sa survivance rassurerait dans le contexte d'une dégénérescence générale, symbolisée par Cauet et sa clique, vulgaires laquais, créatures immondes de pulsions grossières propres au bas peuple. Certes, j'extrapole, mais l'on ne me disputera pas, je crois, la posture délicieusement aristocratique, et délibérément provocante que l'on lit dans le premier mouvement de la démonstration de David. Celle-ci, et c'est bien là son mérite, ne s'arrête pas là. Car, de même que l'on ne justifie pas un Pape parce qu'il est Pape, l'existence ancienne, traditionnelle, enracinée de la télévision de cour ne suffit pas à rendre raison de sa résilience. Voilà qui ouvre sur une seconde thèse, fonctionnaliste, elle. Cette télévision de cour remplirait, en fait, une double fonction sociale. Produire du lien social par le rituel tout d'abord: ligne "durkheimienne" défendue brièvement mais énergiquement par Sébastien. Mettre la violence à distance dans les relations entre Etats, fonction latente du protocole diplomatique visant à assurer que la possibilité de "prendre langue" demeure, même lorsque, sur le champ de bataille, les pires atrocités sont commises. Cet argument est esquissé par David qui semble se placer dans une perspective assez proche, finalement, d'un Norbert Elias écrivant sur le processus de civilisation des moeurs à partir, justement, de l'étude des règles d'étiquette dans le bas moyen-âge.

Tout ceci serait bel et bon. Sauf que... Sauf que, si l'on écoute attentivement les commentaires extasiés de M. Bern et les gloussements (croqués délicieusement par Judith) réprimés de Mme Lucet, l'on se rend compte que ni l'un ni l'autre n'effleurent, de près ou de loin, les problématiques soulevées par David et Sébastien. Point de remise en contexte, encore moins de réflexion sur la fonction du protocole diplomatique. A la place, une répétition bornée et agaçante, un peu comme un vieux disque rayé : "mais c'est intéressant, mais c'est symbolique, mais c'est intéressant, mais c'est symbolique". Comme si, inconsciemment, le besoin était ressenti de se justifier soi-même et sa posture de chroniqueur de cour. Comme si, surtout, on demeurait bloqué, pétrifié, incapable de détailler, d'étayer, d'élaborer. Cette absence d'élaboration psychique s'imposerait d'ailleurs comme un élément saillant de la doxa du champ des journalistes télévisés (cf. les tristes prestations des élections municipales et cantonales: vote sanction/élection locale...). Soit. On pourrait objecter que l'inconscience des acteurs n'empêche guère à la fonction latente de se réaliser, ce qui la distingue de la fonction patente. Un exemple: la danse de la pluie des indiens d'Amérique remplit deux fonctions. L'une patente: il faut qu'il pleuve, et de celle-ci tous les acteurs ont bien conscience. L'autre latente: en s'inscrivant ensemble dans un rituel commun, l'on renforce la cohésion du groupe: celle-là, personne ne l'a à l'esprit. Mais, au final, de quelle fonction parle-t-on? Mettre la violence à distance? Civiliser les relations entre Etats? A quand remonte le dernier conflit opposant directement la France et la Grande-Bretagne? Les guerres napoléoniennes. A quoi cela peut-il donc servir de mettre à distance une violence qui, depuis deux siècles, ne se déchaîne plus ? Non messieurs, la justification par la fonction sociale: bien tenté, mais décidément, ça ne marche pas.

Force est, alors, de suivre Judith, notre chère pasionaria des luttes scolaires. Oui, le "coût d'opportunité", comme disent les économistes (il faut bien sacrifier à leur langage en ces temps de rationalité instrumentale toute puissante) de ces trente trois minutes de gloussements et de frivolités est extravagant au regard du contexte social et politique, toujours chargé (à tous les sens du terme). Oui, la fonction d'agenda-setting (désolé pour les croisés de la langue française, mais ça se dit mieux en anglais) des médias pèse lourd, très lourd dans la construction du spectacle politique (Murray Edelman). Pourquoi ne consacrer que trente secondes, tout au plus, aux mouvements de lycéen, et trente minutes à la redingote de Mme Bruni-Sarkozy? Qu'est ce que cela nous dit sur les choix formulés ? Sur les conséquences qu'ils emportent? Sur les problèmes qui sont niés ? Les souffrances escamotées? Sur l'imaginaire social et politique qu'ils suscitent ? Sur la relation de pouvoir verticale, unilatérale, dépossédée entre le bas-peuple et le souverain qu'elle représente? Sur la justification d'une autorité sublimée par la fascination? Sur les ressorts profonds de cet exercice du pouvoir politique qui, non content de chambouler les piliers républicains, et la séparation des pouvoirs, prétend traverser, coloniser, domestiquer tous les secteurs du débat public?

A vouloir tout expliquer, on finit par ne plus rien comprendre.

mmm

David C. 1 mai 2008 à 13:23
La valeur du rituel est portée par les significations qu'il exprime symboliquement

1 UP !

Louis De Lumine 28 avril 2008 à 00:25
Bonsoir,
j'arrive bien tard car mes dates de visionnage de l'émission se sont peu à peu décalées. Quoiqu'il en soit, je vous fais juste part de ma joie de retrouver mes petits personnages télévisuels que sont vos chroniqueurs, avec tout le respect que j'ai pour leur compétence et l'affection que j'ai pour ceux que je ne connais pas.
Par ailleurs, j'ai été enchanté de découvrir Alain Korkos; que tous reviennent régulièrement sur le plateau, leur intelligence a bon goût.
Fidèlement et cordialement,
LdL

PensezBiBi 27 avril 2008 à 08:36
J'aime bien David Abiker qui fait souvent preuve d'humour offensif mais je dois donner raison à Judith Bernard sur le débat d'ASI non parce que je l'aime beaucoup plus ( beaucoup de charme) mais parce qu'elle a des positions plus justes par rapport à l'Image. Pour David, le visuel est a-historique. On peut tirer des hypothèses sur les rites visuels et televisuels partout dans le monde, quelle que soient les époques de la même façon. Pour Judith, l'image est historiquement déterminée et contient des variations historiques à analyser. Et surtout pour Judith ( et moi) l'Image est un enjeu politique et idéologique. Là où David Abiker est "aveugle" aux conflits sur une même image, Judith y dégage une source de conflits avec des analyses et des interprétations en lutte les unes contre les autres. Personne ne peut evidemment avoir absolument raison car la vérité ( à propos de, sur l'image) est une lutte jamais terminée avec des rapports de force etc.
Aussi cette discussion orageuse entre Judith et David n'est pas une dispute de broutille mais un enjeu et une "bataille" dans les prises de position respectives ( et contradictoires) vis-à-vis de l'image.

BiBi un dimanche matin.
[www.pensezbibi.com]

PensezBiBi 22 avril 2008 à 17:26
BiBi a trouvé dans sa boite à lettres une invitation de Nicolas pour assister à la répétition de jeudi de sa Conférence de presse. Carla étant présente, il jugera et jaugera son épouse pour savoir s'il s'agit d'une Poupée ou d'un être humain.Sans rire, BiBi a eu l'honneur de recevoir un carton d'invitation pour la répétition de la Conférence de Presse de jeudi. BiBi est en mesure de vous assurer que l'entretien télévisé se fera en... 6 actes ( sans coupures publicitaires).BiBi sur son site www.pensezbibi.com lève le voile pour les lecteurs internautes d'Arrêt sur Images. Ne manquez pas cette répétition que nul autre site que celui de www.pensezbibi.com n'est en mesure de vous offrir.
En prime vous pourrez y déposer votre commentaire.

www.pensezbibi.com
BiBi

Balthaz 20 avril 2008 à 16:48
ça j'aime !!

et puis ça lui a certainement évité de dire des c.....ries
http://www.france-info.com/spip.php?article125367&theme=9&sous_theme=10

marcel verplaetse 20 avril 2008 à 15:48
Tout d'abord bravo Judith Bernard pour votre coup de gueule !!
Vous avez tout à fait raison . Assez de cette sous information ,
de ses têtes couronnées (qui ne sont pas encore tombées comme
en 1789 en France ) qui innondent un JT au détriment des malheurs de
la France et du Monde . Et comme le rapelle Judith quel est la place
réservé à l'information du 13h d'Elise Lucet , le néant !!!
Ou bien elle essaie de plagier JP Pernaut dans sa description très
beauf parisien de la France profonde et qui se lève tôt !!!!!
J'en ai assez de cette glorification des nobles et de leurs fortunes
colossales et leurs de frasques indécentes au regard de la situation
de précarité d'un grand nombre de nos concitoyens .
Assez de cette pornographie puant le fric et l'aristocapitalisme !!!!
David Abiker vous me décevez sur ce débat ! On peut toujours changer
les choses même le contenu du 13h il suffit simplement d'une chose
la volonté !!!!!

LionelXIII 20 avril 2008 à 11:04
Chavez un dictateur qui re-nationalise les richesses du pays (pétrole, acierie) pour les redonner aux citoyens. Qui ne renouvelle pas la licence d'une télé privée qui a soutenu un putsch! qui resiste à l'impérialisme des EU. Qui fait un réferendum pour renouveler son mandat se mange une gamelle reconnait son échec (en France démocratie, une gamelle à un réferendum ? hop on contourne pour faire passer le manche!)
Vous etes de gauche tendance tony Blair/Newlook????
(pour Cuba; rassurez vous, vous risquer de trouver des cubaines "conviviales" grâce à la misère dû au blocus institué par les ricains, avec l'appui de l'extreme droite Baccardi. Votre démocratie macdo revenue fini la santé gratuite, les études gratuites, la fierté du groupe. Retour au chacun pour soi.
Ils prieront bouddha, le pape viendra faire de la pub pour contrer les sectes protestantes. Vous pourrez aller danser la salsa pas cher, le nez dans les lolos cubains ;o)
en buvant du rhum baccardi (novueau président de Cuba?) )

LionelXIII 20 avril 2008 à 00:34
Bonjoir,

Sacré D. Abiker!!!!! décidément le mot [large]"militant"[/large] c'est un gros mot pour lui!!!! (videos):

"[large]Cette semaine Parlons Net reçoit Marie-Monique Robin. Elle vient de sortir Le monde selon Monsanto, un livre et un documentaire. Elle y raconte comment Monsanto est devenu le leader mondial des OGM mais également l’une des entreprises les plus controversées de l’histoire de l’agro-alimentaire. Hormis Virginie Roels convaincue par le film, la démarche et les convictione de Marie-Monique Robin, débat tendu et combattif avec David Martin-Castelnau et Philippe Cohen[/large]... .../..."



http://franceinfo.fr/spip.php?article124581&theme=81&sous_theme=264

Où comment deux journalistes se ridiculisent en ne connaissant pas le sujet (ou tout au moins, ils l'ont juste parcouru! c'est trop dur de lire un livre??????)
Causeur.fr c'est "causeur du café du commerce"????
Le bichon qui boit du coca light et qui se demande si c'est cancérigène ou pas.....les arguments qui tuent!!! c'est lui est son collègue de marianne2.fr qui sont light!!!
A regarder et surtout écouter, pour voir la différence entre des journalistes qui travaillent et ceux qui papotent.....
Cette femme est exceptionnelle, quel courage!

Ervé 14 avril 2008 à 21:25
Lorsque Sarkozy a découvert cette photo, il a immédiatement bigophoné à Angela pour organiser une rencontre en tête à tête, destinée à resserrer les liens de l'amitié franco-allemande.

Gerard LERONDEAU 11 avril 2008 à 14:42
Visionage un peu hard, avec un garçon ayant surement fait beaucoup d'étude en psycho et un autre dont l'argument principal est "Pourquoi pas"

Plus d'arguments sérieux, voir certifiés sont nécessaire aux journalistes qui ne font que COMMENTER l'actualité et ne disent plus OUI cela est vrai, NON cela est faux ou encore c'est comme ça pour telle raison.

J'ai peur si vous souhaitez animer prochainement un débat sur le Tibet. Invitez Melanchon et RSF . Renseignez vous sur ce qu'est RSF et essayons d'expliquer ce qui s'est réellement passé (quasiment personne ne vous a cru) et pourquoi tout le monde hurle avec les loups.

vous ne pouvez y échapper

Cela m'aiderai à comprendre car aujourd'hui c'est dur d'être seul contre la meute

Antoine B. 10 avril 2008 à 23:00
Bonjour,

Merci pour cette émission où on retrouve le plaisir du débat avec les chroniqueurs (que j'apprécie particulièrement d'ailleurs).

Mais une question, n'avait-on pas promis que @si serait une émission sans durée fixe ? Or il me semble que l'émission s'interromp assez brutalement. Mais peut être parce que le but est le décryptage de l'image et non le débat politique.

Jipes 9 avril 2008 à 22:45
Bonne émission avec des décortiquages comme j'aime bien ! Pour moi Sarkosy est tellement heureux et fier d'exiber sa créature de femme qu'il n'en peut plus de suffisance comme pour ses bijous ou ses montres il est juste un nouveau riche qui a touché le jackpot. Pauvre homme "plus dure sera la chute", ce qui est triste c'est l'image superficielle qui se dégage de tout celà, ou sont ses décalrations sur le Tibet d'avant les élections ill semble avoir perdu la mémoire triste !!!

Ghyslaine LAURENT 8 avril 2008 à 17:25
Daniel et son équipe semblent s'étonner qu'on ne soit pas critique avec Sarko sur ces histoires de déshabillage idiot de Carla etc... Mais que faites-vous de la lassitude ? On en a tellement marre de ses conneries à celui-là, on attend tellement rien de ce mec là, qu'on a même plus envie de critiquer et encore moins de s'indigner. Il nous a tout de suite habitué à son côté hautement ridicule, alors on est blasés. On s'étonnera le jour où il fera un truc bien, où il aura une attitude digne sur le long terme. Sinon franchement, qu'il s'amuse avec son doudou, on s'en tape. On attend 2012 ou avant si c'est possible. La seule chose intéressante, c'est qu'on ne le voit plus jamais.
Sinon pour le truc archi ridicule d'Elise Lucet, triste France ! Archi d'accord avec Judith : si les David ont envie de se farcir 33 minutes de niaiseries, ça ne me dérange pas, mais pas dans un JT ! Et je ne suis pas militantiste !

Trimalcion 7 avril 2008 à 23:17
Plutôt intéressant ce débat ma foi... Je me permets de réagir sur quelques points (de détail?) entendus sur la vidéo et/ou lus dans les réactions:
- il ne me semble pas que les rituels soient inefficaces lorsqu'ils paraissent vides de sens, ou lorsque le sens en est oublié. Au contraire la signification est "auto-réalisatrice", il lui suffit de renvoyer à des "vieux souvenirs" (Zitrone) pour prendre corps. Le contenant fait le contenu, ce que l'armée des communicants de tous poils a compris.
- A tout ceux qui pensent que les politesses entre hommes politiques sont inutiles (version soft) ou des preuves de l'asservissement bourgeois des masses populaires (version hard): Mettez vous à la place de Chamberlain durant les accords de Munich et demandez vous si vous n'auriez pas aimé un peu plus de politesse à sa place. Les hommes politiques qui transgressent les codes de conduite des "puissants" ne s'arrètent pas là, j'en ai peur.
- Je reconnais bien volontiers le coté vide de sens et déplacé des 30+ minutes consacrés à l'arrivée de notre roi élu à nous chez la reine même pas élue aux autres... Mais ce rituel là est innocent et facile à décoder comparé au rituel plus fonctionnel celui là des débats politiques et des JTs en général.
C'est mon premier post ici (et mon second post dans le monde du ouaib). Au moins j'aurai fait court...