Crash Bandicoot 1 mars 2023 à 12:07

Les trois intervenant.e.s sont d'excellente qualité.

Les explications étaient claires et précises. Elles permettent de comprendre, notamment, le fonctionnement des institutions qui nous entourent. 

Maître COURVOISIER dit des choses très intéressantes sur le fonctionnement médiatique du barreau et des avocat.e.s, qui le composent. Il reste à savoir si le garde des Sceaux va s'emparer de cette question.

J'ai juste regretté que le journaliste de Têtu ne se soit pas exprimé davantage sur ses motivations pour aller sur BFM. Le fonctionnement de celle-ci aurait été plus approfondi.

Merci à Vous, Chère Madame EL MOADDEM pour cette très belle émission judiciaire constituant une très belle suite à l'excellent article de Madame BOCK.

En toute humilité, j'espère, simplement, que dans votre prochaine émission, vos invités pourront s'exprimer davantage.

Raminagrobis 1 mars 2023 à 12:03

Dormez braves gens, dormez honnêtes gens, la situation est sous contrôle...

smurf 27 février 2023 à 21:45

Cette affaire Palmade ne m'a à aucun moment intéressé. Dès le premier jour, j'ai pensé que les journalistes (certains journalistes) en faisaient trop.

Alors, quand j'ai vu qu'ASI faisait une émission dessus, j'avoue que je n'avais pas du tout envie de la regarder.

Et puis je me suis dit qu'ASI pouvait avoir un angle intéressant (comme souvent). Alors, je suis en train de l'écouter d'une oreille distraite. Et, une fois n'est pas coutume, je commente alors que je n'ai pas vu toute l'émission.

Et bon je pense que tout le monde ou presque est globalement d'accord ici avec ce qui se dit sur le plateau d'ASI. C'est vrai que les 3 invités remettent bien les points sur les i sur le droit, sur le traitement médiatique.

J'ai l'impression que, quand même, l'enchaînement plus ou moins conscient des médias "homosexuel = conduite à risque = drogue = pédopornographie"... pose problème.

Sinon, au passage comment peut-on demander l'avis de Karl Zéro sur une affaire judiciaire après le fiasco de "l'affaire Baudis/Allègre" ?

Simo 27 février 2023 à 13:19

Pour beaucoup de gens, le problème n'a pas été tellement que l'on veut mettre tous les délinquants en prison, (bien sûr c'est un trait social problématique) mais que, alors même qu'on remplit les prisons de personnes faibles, pauvres, malades, dépendantes, handicapées et/ou souffrants de pathologies psychiatriques, il apparaissait que subitement, après n'avoir parlé que de son hospitalisation, puis d'avoir relayé les pensées de ses amis célèbres, les médias s'attendrissaient pour la souffrance et l'addiction du suspect, et que bizarrement, lui n'était pas jeté en prison (alors qu'on y jette sans arrêt des malades et des faibles en toute connaissance du fait que c'est le lieu idéal pour entretenir et aggraver l'état et les conséquences de leur addiction ou leur pathologie). C'est la raison pour laquelle les victimes et leur avocat se sont mobilisés, ils ont supposé, à juste titre, que le rapport de force n'était pas le même que si le suspect avait été un enfant d'ouvrier immigré que tout le monde aurait envoyé en prison sans réfléchir...  En effet, il est régulièrement arrivé pendant ces séquences que l'on ne parle plus que des souffrances du suspects, et plus jamais de sa culpabilité présumée d'avoir pris le volant ivre alors que rien ne l'y obligeait !

Simo 27 février 2023 à 11:50

Je pense, pour comprendre la portée phénoménale du fait divers, qu'il aurait fallu revenir dès le début sur la chronologie du traitement médiatique : 1/ on annonce vendredi soir que Palmade est entre "la vie et la mort", on ne parle que de lui, comme s'il était le seul impliqué dans l'accident et BFM se lance directement dans une pré-nécrologie assez indécente. 2/ on apprend qu'il était sous cocaïne et dès lors il y a beaucoup de colère car beaucoup se disent que l'intérêt des victimes va être écrasé par la célébrité de Palmade et qu'il risque de ne pas être jugé comme tout un chacun, et cette préoccupation finit par émerger dans les médias, qui, devant le consensus de cette émotion populaire décide d'en faire sa tonalité 3/ Darmanin décide de surfer sur l'événement pour relancer sa rengaine "la drogue c'est le de merde" et vouloir encore tout changer au régime pénal... alors que c'est justement la prohibition qui empêche de fixer des seuils rationnels à la consommation des drogues pour les conducteurs ; 4/ on rentre dans la séquence pédopornographie et là on sombre dans le voyeurisme complet; les victimes sont finalement oubliée... et ça continue.

Dacoda 26 février 2023 à 22:45

Pas le courage de regarder cette émission...

Ce n'est pas par manque de respect mais l'idée c'est quoi ? De démontrer que BFM, C news et consœurs sont 24/24 sur de la télé poubelle ? Vous avouerez que c'est pas nouveau... Et qu'on l'aurait deviné. Et que tous les moyens sont bons pour faire de l'audience. Et c'est pas nouveau non plus.

Le plus malheureux là-dedans c'est que tout le monde rentre dans ce jeux... Même Arrêt sur image ?

DéLecteurdeVraiThé 26 février 2023 à 17:40

Comme tous ici, une "Excellente émission" et un grand merci à Nassira et ses trois invités

et en particulier concernant les impressionnants questionnements auxquels font face les avocat-e-s pénalistes comme Me Julia Courvoisier ou les journalistes comme Thomas Vampouille quant à leur participation aux interviews médiatiques

mais pour reprendre la question posée à Lucie Jouvet Legrand sur l'évolution médiatique du fait divers, peut-on espérer de gens qui s'avachissent devant BFMTV (le Gala télévisuel) au moindre étrillage d'une personnalité médiatique de pouvoir leur apporter matière à réflexion

peut-on espérer d'une firme privée vivant de la pub et donc du taux d'audience qu'elle s'engage dans la recherche des avis les plus avisés, surtout si en plus ces firmes sont détenues par des escrocs qui se disent défendeurs des "valeurs" dont la meilleure assurance de maintien est justement de maintenir ces audiences dans les pires préjugés et les recettes de justice les plus éculées

En tous les cas, il n'est de jour que même le journal de déférence Le Monde n'assombrisse sa une d'un article sur l'affaire

TOKYO 26 février 2023 à 16:52

rassurez vous bientôt quand le reseau de pedophilie auquel  il appartient sera mis à jour l'affaire sera refermée bouclee . il faut savoir que mimi marchand etait la première sur les lieux et que la maison a été cambriolée juste apres disparition de certaines preuves le reste n'est que de l'enfumage 

MiCA38 26 février 2023 à 13:54

Je trouve que l'accent n'a pas été assez mis sur la responsabilité des 2 principales chaines d'info continue BFM et CNews (je regarde BFM pour voir comment ils nous préparent à … ou bien nous cachent…, mais pas Cnews).

Le but de ces chaines c'est le maximum d'audience et de buzz. Je crois que pour elles peu importe la déontologie dans des cas comme celui-ci.

Chaque chaine se dit "M…, on va pas se laisser larguer, il faut y aller un max". et c'est parti pour la ronde infernale.

Et là tous les ingrédients étaient réunis pour le "buzz": un accident extrêmement grave qui n'aurait sûrement fait aucun bruit médiatique si il n'y avait pas eu "le grand homme", la vedette de show-bizz Pierre Palmade, ajouter mort et blessés graves, une femme enceinte qui perd son bébé, la cocaïne, le sexe.

La responsabilité des directions de ces chaines est énorme et principale dans les dérives que l'on constate jusqu'à l'écoeurement. 

Les journalistes ont aussi leur responsabilités, mais je pense qu'ils sont ficelés par l'obéissance aux injonctions du patron. Si vraiment ils étaient des journalistes de haut niveau comme on tente de nous faire croire, ils s'y opposeraient.  Mais non, ils assument et fabriquent la dérive.

Question en conclusion: Est-ce que les tarifs publicitaires augmentent dans ces cas-là?

Max Médio 26 février 2023 à 12:58

Pierre Palmade aurait fait un AVC.

Jej 26 février 2023 à 01:32

J’ai apprécié les interventions des invité(e)s car il et elles sont restés mesuré(e)s (« basher » BFM TV aurait été si facile…) tout en restant pertinent(e)s s et très intéressant(e)s dans leurs analyses.

Enfin, Nassira El Moaddem est très réactive, percutante et c’est très agréable.

Merci à vous toutes et tous.

Le Chien 25 février 2023 à 16:54

"Est-ce que vous êtes formées... à la prise de parole médiatique ?" demande la journaliste Nassira El Moaddem à l'avocate Julia Courvoisier à 00:44:15. Quelle drôle de question qui sonne comme une injonction faite par les journalistes envers les avocats de se plier au formalisme médiatique ! La question ne devrait-elle pas plutôt être : "Est-ce que les journalistes sont formés... au droit ?" ?

Gavroche 2 25 février 2023 à 16:07

Comme fréquemment maintenant sur le site autant pour "Arrêt sur images" que pour "Dans le texte" la bande sonore est particulièrement désagréable. Dans cette émission, on a une sensation de "petite clochette " qui résonne dans la bouche des intervnants. Ce phénomène ne se produit pas lors de la rediffusion des "séquences de BFMTV" et autres extraits médiatiques: c'est donc que ce problème résiduel a pour source votre matériel d'enregistrement. Merci d'en faire l'examen et de le corriger aussitôt que possible!

Ferdinand14 25 février 2023 à 15:56

Émission très intéressante, qui échappe intelligemment au risque de “faire-diversion” dénoncé en son temps par Bourdieu. Merci !

Deux petites remarques, cependant, au sujet de la moindre couverture médiatique de l’affaire des Buttes-Chaumont :

- il me paraît injuste d’imputer aux téléspectateur-rices potentiel-les les préjugés anti-racisée (la victime d’origine algérienne) qui ont (peut-être) animé les rédactions des chaînes d’“info” en continu ; ce sont ces dernières qui ont choisi de consacrer moins de temps à cet autre affreux fait divers, en anticipant, à tort ou à raison, une éventuel moindre intérêt (ou une moindre identification) du public ; rien ne permet d’assurer que ce calcul était (à leurs yeux) justifié ;

- sans compter que ce même fait divers aurait pu aussi bien contribuer à alimenter une lecture raciste (ou racisante) de notre société : une femme “arabe” (ou “arabo-berbéro-musulmane”) victime d’actes “barbares”  – a fortiori, de la part de son mari (aux mêmes caractéristiques supposées) – reste un “bon sujet” pour les marchand-es de discriminations ; ce ne serait (ou sera ? parce qu’il n’est pas exclu que cette “affaire” prenne finalement de l’ampleur) pas la première fois qu’on habillerait d’un discours officiellement féministe (contre les violences faites au femmes et les féminicides) des intentions moins progressistes (alors qu’on sait bien que ces actes sont trans-classes et trans-“races”)…

Pietro 25 février 2023 à 12:14

bisontine hors du propos. mais bonne émission des deux autres intervenants tres éclairants.

ASTF11 25 février 2023 à 10:50

Pourquoi le "huis clos " ? palmade est "majeur et vacciné " me semble t il et une decision de huis clos ne doit elle pas etre 'motivée' ?

Bnj 25 février 2023 à 05:36

Très bonne émission, comme souvent. Un petit regret, j'aurais aimé que l'on évoque l'intérêt des avocats à se médiatiser,  dans le but de se faire connaitre et de se construire une réputation. Créant un intérêt commun avec les médias.  

Simon Delvaux 24 février 2023 à 22:54

Emission très intéressante qui résume pas mal ma pensée des semaines passées (ce qui me rassure sur mes capacité d'analyse et de réflexion) et qui m'a apporté une réponse à pourquoi le sujet de la pédocriminalité a totalement disparu du jour au lendemain (c'était l'une des hypothèse que j'avais envisagé).

Du coup j'ai voté pour la gratuité. Dommage, par contre, que la gratuité n'amène pas l'émission a être diffusée sur BFM, ça aurait été utile.

Max Médio 24 février 2023 à 22:31

Si je comprends bien, l'accident provoqué Pierre Palmade présente une opportunité pour le gouvernement, grâce à BFM, d'éclipser l'actualité sociale et, notamment, la réforme des retraites, jusqu'à la publication de la loi.

Mag 24 février 2023 à 21:44

Merci pour cette excellente émission. Après avoir lu le très bon papier de Pauline, je me demandais ce que les invités et Nassira allaient pouvoir apporter de plus. Et pourtant ce fut très riche en analyse du système médiatique, de l'articulation justice/média, de la question des préjugés et imaginaires collectifs. 

Pour rebondir sur le commentaire de Onenagros, ce système médiatique dans lequel les journalistes sont enfermés individuellement a bien une utilité quand même, dans un système plus large (capitaliste pour ne pas le nommer): celui d'entretenir l'hystérisation du débat public...