Thomas 25 avril 2014 à 10:57
Bonjour

A propos du projet de pacte transatlantique, je pense que chacun devrait lire cette tribune d'un économiste parue dans le Monde
http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/04/24/aux-parlements-de-surveiller-le-partenariat-transatlantique_4406771_3232.html

L'auteur commence par prendre de haut les caricatures qui selon lui, sont faites de ce projet et même de son mode de négociation. On sent qu'il lui trouve pas mal de vertus. Mais il révèle aussi des choses tout à fait extravagantes. Je pense par exemple qu'il faut lire attentivement et mesurer chaque mot de l'extrait ci dessous, qui, je le redis, ne sont pas écrites par un opposant hystérique, au contraire.

"En outre, le TTIP pourrait être un « accord vivant », c’est-à-dire un accord dont on pourrait étendre les champs d’application sans avoir besoin de rouvrir les négociations. Ainsi, si des domaines de convergences possibles venaient à être identifiés (comme les autorisations de commercialisation de produits pharmaceutiques ou les normes techniques pour les phares de voiture, par exemple), les points de rapprochement trouvés entreraient en vigueur automatiquement, sans aucune forme de contrôle politique. Cet accord dynamique affaiblit l’autorité nationale. C’est ici que l’attention de l’opinion publique devrait en fait se porter.

Car, si à l’avenir, l’accord vient à toucher des secteurs d’activités supplémentaires, cet ajout entraînera la coexistence dans un même marché de deux cadres réglementaires pour les produits ou services importés, sans modifier formellement les exigences réglementaires nationales pour les produits ou les services locaux.

Cela peut entraîner des interrogations de fond relatives à la responsabilité politique, dans la mesure où la mise en œuvre du TTIP pourrait conduire à l’adoption de cadres réglementaires qui paraîtraient s’éloigner progressivement des choix adoptés, et donc des préférences collectives des administrés.

Ainsi, si un accord devait être trouvé concernant l’équivalence des standards de sécurité dans le secteur automobile, une voiture américaine pourrait circuler librement sur les routes européennes même si elle ne respecte pas la réglementation européenne – il en serait de même pour une voiture européenne sur le marché américain.

Dans ce nouveau contexte, il est essentiel de prévoir une forme de supervision du public et des parlementaires sur le fonctionnement du TTIP, afin de pouvoir relever de manière satisfaisante les défis en termes de légitimité soulevés par son fonctionnement.

Alors qu’il semblerait justifié d’accorder un rôle dans ce schéma au Parlement européen et au Congrès des Etats-Unis, il n’est pas sûr que les négociations en cours actuellement envisagent un mécanisme exigeant leur participation, et la façon dont cela s’accorderait avec la coopération parlementaire transatlantique existante demeure floue"

Je n'avais jamais entendu cela ailleurs que dans cette tribune (mais je suis loin d'être surinformé), donc je me dis que cela vaut le coup de partager...

yt75 28 mars 2014 à 12:53
A propos du gaz US pour remplacer le gaz Russe.

1) Les Etats-Unis sont actuellement toujours IMPORTATEURS NET de gaz (même si quasi à l'équlibre)
Données BP :
http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2013_gas_ft3_US_MZM_NONE_auto_M.png

2) Ils ne seront JAMAIS un exportateur majeur (si tant est qu'ils le soient un jour), à moins d'une diminution drastrique de leur conso.

3) les terminaux et méthaniers n’apparaissent pas en claquant des doigts.

cf par exemple :
http://resourceinsights.blogspot.fr/2014/03/ukraine-russia-and-nonexistent-us-oil.html
(bonne synthèse basée sur les chiffres EIA, agence officielle US)
ou :
http://www.jeremyleggett.net/2014/03/the-oil-and-gas-weapon-wont-work-davis-leggett-on-ukraine/

Ce qu'il y a derrière ces déclarations c'est :
1) Pression de l'industrie extractrice US pour faire remonter le cours du gaz aux US
2) Mais bataille associées avec utilisateurs (chimie/engrais, électricité, chauffage )
3) Promotion de l'industrie extractrice pour venir fracker en Europe
4) Par ailleurs le cours remonte déjà aux US (stocks à un niveau bas record après l'hiver).
5) situation financière extrémement critique de l'industrie du gaz de schiste aux US

Sur le 5 voir par exemple les liens dans l'article ci dessous :
http://www.resilience.org/stories/2014-03-27/export-stupidity

Que l'on en arrive à ce niveau de contres vérités dans la propagande actuelle et discussions internationales, est sans doute un symptôme, à une époque se gargarisant encore de "foi dans le progrès", et d'un certain respect pour les connaissances scientifiques, d'un basculement vers une phase post moderne du règne de l'Omerta, en attendant l'effondrement.

Par ailleurs pour le pétrole, voir aussi :
http://blogs.mediapart.fr/blog/yt75/030713/transition-energetique-crise-actuelle

Et situation US :
http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2013_oil_bbl_US_MZM_NONE_auto_M.png

Jelomar 22 février 2014 à 02:19
Raoul-Marc Jennar propose un développement clair et détaillé des conséquences en France de la mise en place du traité transatlantique. C'est ici:
http://fsl56.org/les_conf%C3%A9rences/TAFTA

mabuse 22 novembre 2013 à 21:40
Pour ceux qui cherchent à en savoir plus après avoir vu l'émission d'@si, qui laisse un peu sur sa faim, je vous recommande le petit livre (mai 2011 - 112 pages - 5 €) très bien conçu de Bruno Poncelet et Ricardo Cherenti (Le grand marché transatlantique, les multinationales contre la démocratie) :

http://www.graffic.fr/politique-a-gauche/24-le-grand-marche-transatlantique-9782916333823.html

Et le "Guide de navigation pour affronter le grand marché transatlantique" fraîchement publié par ATTAC :

http://www.france.attac.org/articles/guide-de-navigation-pour-affronter-le-grand-marche-transatlantique

Hélène 22 novembre 2013 à 19:23
Il me semble que vos invités sont très approximatifs et pas au niveau. Pourquoi ne pas avoir invité un professeur de droit international du commerce ? Le partenariat-transatlantique, l'OMC, les normes sanitaires, les compétences des organes de l'Union européenne, etc... sont essentiellement des questions JURIDIQUES.

alain-b 20 novembre 2013 à 11:25
http://www.politis.fr/Le-negociateur-est-un-fraudeur,24500.html

alain-b 19 novembre 2013 à 11:33
à signaler cette émission vendredi prochain "LE GRAND MARCHÉ TRANSATLANTIQUE NE SE FERA PAS !"

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 19 novembre 2013 à 11:27

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Jelomar 18 novembre 2013 à 22:26
Les ripoux aux manettes !

Lu dans le dernier Politis du 14/11/2013:
"Le négociateur est un fraudeur.
Peu connu du grand public, Karel De Gucht est commissaire européen en charge du Commerce. À ce titre, il est chargé de superviser pour l'UE les négociations sur le futur traité de partenariat transatlantique sur le commerce et les investissements entre l'Europe et les États-Unis (TTIP). Mais il est aussi poursuivi en justice par l'administration fiscale belge qui lui réclame 900 000 euros pour avoir omis de déclarer à l'État une plus-value sur actions de 1,2 million d'euros. Dans l'attente du résultat du procès, prévu le 25 novembre, la Commission européenne exclut de demander sa démission, arguant qu'il s'agit d'une « affaire privée». Raison pour laquelle sûrement seuls les médias belges l'évoquent."

Betty Boillin 18 novembre 2013 à 16:44
Merci @si de mettre un peu d'Humanité dans les débats. Ça peut pas faire de mal.

Cultive ton jardin 18 novembre 2013 à 11:58
Je vous recommande particulièrement, dans l'acte 3, à 6.15 minutes, Henri Weber affirmant par trois fois avec force que "dans le mandat de négociation" il est explicitement dit (...) avant de se contredire sans se rétracter (quel tour de force) sous le questionnement opiniâtre de DS (merci à lui) et grâce à la précision éclairante de Patrick le Hyaric (merci à lui) "tu parles de la résolution du Parlement Européen". Et hop: il parle effectivement, il n'a jamais parlé que de la résolution du Parlement Européen, croirait-on à l'entendre. Dommage pour lui qu'on puisse revisionner et réécouter les minutes, les secondes précédentes où il nous matraquait "je parle du mandat de négociation, je l'ai regardé de près"

Continuez un peu, il esquive les questions de DS (entre les deux, le boeuf aux hormones a disparu? (...) vous ne le saviez pas?) pour matraquer, toujours aussi péremptoire, que s'il y a un décalage entre mandat de négociation et résolution du Parlement, c'est la résolution du Parlement qui l'emportera. Nous, on voudrait bien le croire. Sauf qu'on vient de tester in vivo sa capacité de nous bluffer "les yeux dans les yeux".

J'ai expliqué ça à un de mes fils quand il avait cinq ans: si tu me mens aujourd'hui avec autant d'aplomb, demain, que tu me dises ou non la vérité, je ne te croirai pas.

Al Ceste 18 novembre 2013 à 11:07
Dans le genre libre-échange imposé par des voleurs plus puissants que les volés, c'était pas mal autrefois à Madagascar :

http://harmoniques-nuances.blogspot.fr/2013/11/un-principe-inamovible-et-intemporel.html

alain-b 18 novembre 2013 à 11:05
La conclusion de l’accord de libre-échange entre l’UE et les Etats-Unis pourrait faciliter les importations de gaz non conventionnel, espèrent les négociateurs européens.

French Dave 17 novembre 2013 à 21:41
Didier est reelement mauvais. Je ne comprends pas ce choix.

Catala93 17 novembre 2013 à 20:13
En raison des exigences profondément contraires à l'intérêt général et à la représentation démocratique, ce traité APT (Accord de Partenariat Transatlantique) est loin d'être ratifié car il supposerait une aggravation de la situation économique des pays européens. Les précédents traités de cette nature ont tous échoué ou ont été largement amputés, tels l'AMI en 1998, le traité ZLEA et certains cycles de négociation de l'OMC. Mais cette volonté de passer par dessus l'intérêt des peuples dessine sans surprise ni aucune ambiguïté ou interprétation partisane, l'absence totale de prise en compte de l'intérêt commun de la part du monde des affaires et de la finance. Il aurait fallut sans doute insister dans cette emission sur le fait que les aspects sociaux, économiques, environnementaux sont quantité négligeable aux yeux des investisseurs américains comme européens. Aller plus loin sur le sujet sur ce blog

Aioli 17 novembre 2013 à 17:47
Le débat passe totalement à coté de la question centrale du texte qui est celle du tribunal arbitral.

Robert· 17 novembre 2013 à 16:59
Weber a eu (provisoirement) sa sucette sur l'exception culturelle (à quel prix ?)
Pour le reste le Parlement (européen) votera et apparemment on doit lui faire confiance (en tout cas Weber lui fait confiance)
Ce n'est pas Jean-Marc Simo(ël)u qui éclaircira notre lanterne !

Ondine 17 novembre 2013 à 16:56
D'où vient cette impression récurrente que votre émission tend à modérer le débat sans traiter le fond du sujet.
Je me demande quelle est votre intention lorsque vous présentez un sujet que vous ne traité pas.

Vos intérrogations ont-elles pour objet de dédramatiser des questions révoltantes ?
- De toutes façons les accords ne se feront pas ?
- M. Patrick Le Hyaric dit : ...."Imposer des normes de droits économiques et sociales"- Vous dîtes on va y revenir. Quand ?
- Il n'y a pas de tribunaux constitués pour permettre aux multinationales de plaider contre un pays.

Arrêtez de nous endormir...

N'est-ce pas scandaleux de découvrir que les loies votées par les parlements nationaux pourront être constestés (avec d'énormes amendes à la clef) par des entreprises souhaitant se donner tous les droits avec un jeu de textes juridiques adaptés.

Ces traités sont -ils démocratiques et sinon en quoi ne le sont -ils pas ?
Que pouvons nous faire concrétement pour que nos députés s'insurgent et n'acceptent pas ce coup d'état sournois ?

Voir les infos communiquées par ATTAC -
http://www.france.attac.org/articles/accord-de-libre-echange-transatlantique-la-democratie-en-danger
http://www.france.attac.org/articles/une-declaration-transatlantique-des-droits-des-multinationales

J'aurais aimé savoir quelles sont les contestations juridiques européennes à l'égard de l'Argentine où d'autres pays émergeants.

Pourquoi avez vous toujours l'air de ne pas vouloir y toucher, Monsieur.

Vive le roi 17 novembre 2013 à 10:35
Traduction d'un site américain relatant les pressions de ceux-ci pour faire tomber toutes les normes sanitaires de l'UE (désinfection chimique, élevage en batterie, hormones) : http://fortune.fdesouche.com/333597-des-senateurs-americains-appellent-lue-lever-les-barrieres-la-malbouffe-chimique#more-333597
Le jour où le libre-échange oeuvrera pour l'humanité ça se saura.

KRISS 16 novembre 2013 à 23:11
Merci pour cette émission qui alterne petites informations à creuser et humoristes patentés, Mr Porte pour la dérision autour du droit à se ridiculiser en public par des plaisanteries malsaines, vu le contexte, et Mr Weber en caricature de la langue de bois et de la mauvaise foi de la classe politique qui nous gouverne.
Ce député européen qui a vu de ses yeux vus les détails triviaux agroalimentaires non négociables dans la ... résolution des députés européens alors que l'on parle du mandat de négociation secret, seul à être pris en compte par le petit groupe qui s'arroge le droit de disposer de notre avenir.
Ce Zorro de l'exception culturelle(provisoire), dans le mandat de la commission, qui perd les pédales à chaque rectification, enfile quelques expressions stéréotypées vides de sens à la Frank Lepage(scoop. le pavé.fr) avant de trouver la bonne qui lui permet de rebondir et de débiter son cathéchisme, en détournant la conversation. Qui ne peut s'empêcher d'arborer le sourire du ravi de la crèche qui a réussi à placer sa tirade jusqu'au bout avant de s'éclipser.

Les petites informations primordiales, outre un secret trop bien gardé pour être honnête, au vu du déni de démocratie permanent du fonctionnement européen, livrées avec le sourire par Mr Hayiric, confirmées avec réticence par l'expert de service après quelques essais ratés de noyage du poisson,ne font que confirmer les préventions inspirées par ce projet de traité:

-la dérèglementation qui s'est progressivement installée en Europe, calquée sur l'anglo-saxonne, visant à la concurrence généralisée, au delà des Etats, entre chaque citoyen, "entrepreneur" de son existence, pendant que la commission continue de proposer des règles compatibles avec celles des E.U., instillant du moins disant social et environnemental en boucle devant la toute puissance des détenteurs de capitaux qui ont transféré leur dette privée aux budgets publics.... Gouvernants non élus peu suspects d'altruisme, même par les consommateurs les plus insatiables et dépendants. Surtout quand ils ont pour marionnettes de mauvais acteurs, hélas, de plus en plus nombreux, qu'ils soient politiques ou experts "indépendants"..

-la dépossession progressive en mode accéléré de la législation et de la représentation nationales, au profit d'entreprises privées,par nature plus soucieuses du bénéfice que de l'intérêt général ou de comités de décision "indépendants" (de quoi? Du peuple ignorant bien sur, enclin à mal voter), de missions de service public, énergie, transport, éducation, santé, etc...
Jusqu'à la levée de l'impôt (écotaxe prélevée par un organisme dont les frais de fonctionnement font pâlir d'envie les fonctionnaires si décriés du trésor public), lié lui même à la maitrise des voies de communication(vente des autoroutes).
Jusqu'à la justice déléguée à des arbitrages privés d'organismes nébuleux qui prennent peu à peu le marché, accommodants tant qu'ils n'auront pas le monopole de celui-ci ou tout au moins assez puissants pour s'entendre sur leurs exigences..
Personne ne peut ignorer que le budget 2014 de l'Etat a passé, avec mention peut mieux faire, la censure européenne, grâce à la boîte à outils présidentielle, malgré la contestation de tous les dindons de la farce qui n'ont pas eu la chance de naître pigeons, noyée dans les revendications du Medef, les élucubrations racistes de (presque) tous bords, la destruction systématique de "biens public"s hors de prix, laissant coi jusqu'à notre ministre de l'intérieur et dubitatifs les éditorialistes, attitude qui laisse amers les ouvriers soumis naguère à la vindicte publique pour avoir bousculé quelques ordinateurs et ramettes de papiers, en apprenant qu'on les avait roulés dans la farine dans les grandes largeurs avant de les laisser sur le carreau.
Puisqu'il s'agit d'une révolte fiscale et de supprimer ses instruments de racket, devant le désastre en cours, tout paraît bon à prendre, d'ailleurs la palette des bonnets s'élargit( rouges bretons, verts pour les transports en commun, oranges pour les cavaliers, jaunes, etc... l'hiver promet d'être rigoureux et coloré, avis aux fashionistas) ... Mais n'anticipons pas


-à confirmer, mais il semble bien que ce député décrit un système de vote bloqué, conçu pour couper court aux contestations d'une assemblée et permettre à l'exécutif de faire passer en force un texte contesté. D'autre part, si le parlement européen vote contre un projet, la commission lui en propose des variantes jusqu'à obtenir satisfaction.
Il est de notoriété publique qu'un système de lobby moins officiel qu'aux U.S. mais aussi influent, n'en doutons pas, travaille en coulisse sa "pédagogie", car devant les intérêts financiers les plus puissants, les députés sont traités de la manière infantilisante qui nous est habituellement réservée, quelques éléments de confort de vie en plus si affinités.

A la veille de la campagne pour les européennes, devant cette parodie de démocratie, le parlement n'ayant pas l'initiative des lois, appelées pudiquement directives, il serait temps de creuser le moyen qu'a la population de reprendre le pouvoir de décider de son avenir.
D'autant plus que les municipales seront un échauffement bienvenu, en ces temps de disette programmée et d'accords électoralistes crapoteux ou contre-nature.
Bien sur, grâce au droit de véto que possède chaque membre de la commission, en France, par exemple, notre président pourrait contrecarrer certaines décisions iniques... Et nos députés européens peuvent au moins arborer leur contestation par leur vote.
Regardons les directives de ces derniers dix-huit mois, par exemple, sans parler des décisions strictement nationales et croisons les doigts.