ThomasG 19 janvier 2015 à 01:58
Etes ce que cette loi va permettre d'effacer du net les passages de livre qui sont "délictuelles"? Si oui, on va en arriver a Fahrenheit 451 ou la nouvelle Usher II des chroniques martiennes.
Si on juge sur l'émetteur des propos(comme le propose Sandy) on ne jugera plus un fait mais une intention supposée. A la manière de l'inquisition : "Vous dites ça. Mais au fond de vous je sais ce que vous le pensez vraiment". Le "(Pierre Moscovici) qui pense dans la langue de la finance internationale"(qui sous entend la ploutocratie juive) de Mélenchon pourra être poursuivi en pénal pour antisémitisme... Il est loin d'être un modèle pour moi mais il faut voir les conséquences des logiques que l'on défend.

voyageuse 18 janvier 2015 à 14:34
les blagues sur les blondes c'est comme les blagues sur :
- les noirs
- les juifs
- les belges
- les handicapés

ou alors c'est moins grave parce que c'est juste des nanas ?

Néophyte Atterré 7 octobre 2013 à 22:42
Demain nouvelle emission du 14h42

ym58 7 octobre 2013 à 21:11
un seul commentaire : bravo pour cette émission (rythme, pertinence, qualité des intervenants)
un seul regret : que d'aucuns (attitude très Française) commencent à baver alors que l'émission n'est pas encore rentrée dans son cruising pattern ...

pums974 24 septembre 2013 à 16:07
Il est fort dommage que cette émission ai lieu en même temps que là bas si j'y suis de Daniel Mermet.
Mais sinon pourvu que ça dure.

Michel Colot 24 septembre 2013 à 09:41
Je me permets de mettre ce lien ici

Une élue UMP censure et met au placard deux oeuvres d'art à Issy les Moulinaux, http://www.annamedia.org/#!eve-au-paradis/c1dc2

Pat de Saint-Rémy 22 septembre 2013 à 00:20
Voilà au moins une émission que je ne regarderai jamais...

Je laisse les flics et les délateurs entre eux...

Je laisse Djac Baweur (le bien nommé, fautes d'orthographes comprises) s'éclater et flooder comme un demeuré.

Sans moi...

Je suis bien triste qu'@si soit tombé si bas !

PG

Arnaud Romain 20 septembre 2013 à 11:11
Je viens, en retard, de visionner la première. J'ai lu à la va vite des critiques, certaines que je peux partager. D'autres non bien sûr. En tout cas, Jean-Marc, Daniel, c'est nouveau, le dispositif est chouette, il va sans dire que l'émission se peaufinera avec le temps, et un grand bravo à vous.

Tewolf 18 septembre 2013 à 23:09
Emission fort intéressante, avec une réserve sur la qualité sonore des liaisons par Skype, assez pénible à la longue.

Une réflexion sur un point : "l'hébergeur ne devrait pas être juge de ce qu'il diffuse."

A l'époque de Usenet pourtant, chaque administrateur de serveur était seul juge de ce qu'il acceptait chez lui, et ce n'était pas plus mal.

Mais il est vrai que les échanges de feed entre les serveurs du réseau Usenet étaient gratuits et ne faisaient pas l'objet de marchés commerciaux, ces serveurs étant la propriété d'universités ou de particuliers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Usenet

Jarogne 17 septembre 2013 à 20:10
Ou comment une approche orientée et fallacieuse ("Faudra-t-il dénoncer les blagues de blondes sur Internet ?") donne forcément un débat tronqué et caricatural, qui s'apparente plus à un lobbying intense qu'à autre chose.
Puisqu'il s'agit d'un projet de loi, la moindre des choses aurait été d'interroger son rapporteur ou un quelconque élu.
Au lieu de cela, on donne la parole à un entrepreneur d'internet, à un avocat spécialisé...dont les positions sont parfaitement prévisibles

Je ne sais pas s'il faut nécessairement une nouvelle loi, mais les arguments des professionnels d'Internet et de leurs conseils prêtent à sourire.
Ceux-ci montent sur leurs grands chevaux et brandissent la liberté d'expression, pour mieux se défausser de leur responsabilité de co-éditeur: il est évident que c'est aux hébergeurs de faire le ménage chez eux, bien sûr dans la mesure du raisonnable, et en fonction des signalements. Les pauvres petits chéris nous parlent d'"insécurité juridique"? C'est cela oui...c'est bien plus pratique et rentable pour une société d'être exonérée de ses responsabilités.
Et "l'insécurité" des personnes ou des communautés diffamées, harcelées ou insultées sur ces mêmes blogs, ils en font quoi?
La loi est pourtant claire: s'il y a trouble à l'ordre public, c'est au responsable de la publication, c'est-à-dire l'hébergeur, de faire cesser le trouble. Point. Il faudra qu'on m'explique en quoi le jugement du tribunal de Brest à propos d'Overblog contrevient à la Constitution où à je ne sais quelle jurisprudence.

Les professionnels du Web crient avant d'avoir mal tout simplement parce que ce contrôle leur coûtera des ressources - conseillers juridiques, modérateurs - c'est aussi simple que cela. En plus ils le font déjà puisque la loi leur enjoint de supprimer les contenus "manifestement illicites" (pédophilie, incitation à la haine raciale etc...). L'argument de la censure "a priori" des hébergeurs, qui pour être sûrs d'être tranquilles préfèreront systématiquement couper les blogs douteux est fallacieux. Les éditeurs et la presse sont déjà soumis à ces contraintes sans que personne ne s'en offusque par ailleurs. Eh bien il n'y a aucune raison que les hébergeurs ne soient pas soumis aux mêmes contraintes, et l'argument de la difficulté technique n'est ici qu'un leurre: c'est techniquement possible, mais ça coûte cher.

Ca leur donnera plus de travail? Ils n'ont qu'à embaucher des modérateurs: pas besoin d'une formation de 10 ans pour juger de contenus manifestement haineux susceptibles de constituer un dommage à autrui. L'emploi de ces modérateurs coûterait trop cher et pousserait les hébergeurs à censurer a priori les blogs douteux? Eh bien qu'ils censurent a priori les sites douteux, où est le problème? On sombrerait dans 1984 d'Orwell? La liberté d'expression n'est pas la liberté de publication. L'Etat de droit français a survécu sans Internet, sans Skyblog, sans Fdesouche et sans la chaîne Youtube de Dieudonné...et sans que des chevaliers blancs de la "liberté d'expression" ne viennent la ramener. Qu'on arrête les blagues.

Les gens confondent liberté d'expression et liberté d'édition: un blog ou un site n'est pas un journal intime, c'est une publication. Les sites Internet ne sont pas une cour de récré, ils sont susceptibles d'êtres vus par des millions de gens.
Brandir la menace d'une censure totalitaire alors qu'une myriade de contenus sont manifestement prétexte à un défouloir raciste, sexiste, homophobe...sans parler du cyber-hardèlement, est une vaste blague. Franchement, que les hébergeurs, parce que leur responsabilité est engagée, coupent le sifflet à des ados skyblogueurs où à des excités du clavier se sentant protégés par l'anonymat et publiant des contenus tombant sous le coup de la loi ne me pose aucun problème et ne devrait poser aucun problème à n'importe quel citoyen adulte. La liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans.

Enfin, l'argument consistant à dire qu'un tel dispositif nous ferait rentrer dans un systême de délation généralisé, qui engorgerait services de police et les tribunaux est aussi une grosse blague: tout ce beau monde feint d'ignorer que c'est au parquet de juger de l'opportunité des poursuites, il n'y aurait donc pas plus d'ouvertures d'enquête qu'actuellement - et personne n'imagine le ministère public ouvrir une enquête pour une blague sur les blondes. Seulement cela obligerait les hébergeurs à plus de vigilance, sachant qu'ils s'exposent à des poursuites éventuelles, comme n'importe quel journal ou éditeur - sans que personne ne parle à leur propos d'"insécurité juridique".

aspasie g. 17 septembre 2013 à 17:43
Est-ce que ce n' est pas du racisme à l' envers les blagues de blondes? Toutes les vraies blondes ont des origines européennes.

javier sept 16 septembre 2013 à 21:44
Sympa!
Lineternetteuh lineternetteuh lineternette !...
A suivre
Merci

Ludovic 16 septembre 2013 à 19:52
Très bon format, bon sujet global ; parler d'internet est dorénavant important surtout quand il s'agit des législations, des libertés, droits et devoirs des internautes.
Merci

Par contre, le générique... ouch !!

Annie Sétoualé 15 septembre 2013 à 11:17
Personnellement peu me chaut que l'émission soit diffusée en direct ou pas. Le défi c'est commencer à 14h42 car c'est le titre de l'émission. Il faut bien la tourner à un moment ou à un autre de toute manière. Et si je la regarde, 3h ou 3 jours plus tard j'y perds quoi au juste ? A part un retard sur le forum ?

Elle peut bien commencer à 14h43 et 20 secondes, minuit ou midi 14. Je m'en fiche. Je la regarde quand je peux. Point.
Donc j'ai pu aujourd'hui et j'en suis bien contente moi du format de 42 mn imposé. Ça s'appelle quelque chose comme gestion du temps, et ce n'est pas parce que sur internet on n'est pas obligé de s'imposer une durée limitée, que ça doit être le cas tout le temps. Quand on fait ce qu'on veut, on peut aussi vouloir se poser des bornes ;) Et oui, 42 mn c'est court, mais justement, quand il y a plusieurs émissions dans une semaine, moi je trouve que c'est bien qu'il y en ait une qui s'impose de ne pas durer comme les autres. Je trouve que JMM, même après le laspus de la durée de 42s s'est fort bien débrouillé avec son temps. Et que ce qui a été dit permet déjà de comprendre les enjeux soulevés par le débat.

Pour ce qui est du dispositif, il y a peut-être un travail à faire sur le son, mais ici sur ma télé (via l'ordinateur), rien n'était incompréhensible.
Pour ce qui est des échanges, j'ai eu la sensation que ce dispositif améliorait l'écoute que chacun pouvait avoir de la parole de l'autre, mais je doute que cela modifie intrinsèquement la teneur de leur discours. Cela change à mon sens le comportement en groupe et peut-être la formulation. Tout ce qui peut être pénible dans le dispositif plateau, avec les monopolisateurs et coupeurs de paroles, les joueurs d'images : tout ça s'estompe dans le dispositif. Et on peut se concentrer sur la parole. Finalement j'apprécie beaucoup. JMM s'est fichtrement bien débrouillé aux manettes de ce plateau distribué. Juste chapeau :)

hayeren 14 septembre 2013 à 13:36
Je viens de regarder 3 minutes de l'émission et n'ai pas encore eu le temps de lire le forum. Mais d'emblée, j'ai envie de faire un commentaire.

On voit dès ces premières minutes que le monde est séparé en deux: ceux qui défendent la liberté et ceux qui veulent l'en empêcher. Au moins c'est clair et on sent que ça va en exiter quelques uns... ça me renvoit à quand j'avais 16 ans. Et puis il y a la question du porno et du sexe. On voit d'ici le propos: Ha tous ces ringards, peine à jouir et fachos, on les a bien eu, ils ont voulu nous censurer et ça a fait tout le contraire...!

Peut-être que mon jugement est un peu hatif, mais on est tellement dans l'air du temps, tellement dans les schémas conformes, tous ces adultes qui ne sont que des ados et qu'on voit sur canal plus et autres médias... Je reste un peu seul avec la question de la transmission (qui devrait travailler tout adulte): que transmet-on à un garçon de 11ans qui regarde un film porno? Qu'est ce que ça va lui faire dans son intimité, dans la construction de ce qu'est une relation entre un homme et une femme,par exemple dans la réponse à cette question que tout jeune garçon se pose:qu'est ce qu'une femme désire?
Moi je ne le sais pas,je me dis quand même, que les angoisses seront au RDV et espérons que cet adolescent ait la chance de rencontrer un adulte qui se pose la question...
Et ça n'a rien a voir avec la fait que moi-même je regarde des pornos ou pas...Cela s'appelle la différenciation des générations.
Voilà ce n'est qu'une réaction après 3 minutes mais si cela se confirme, si arret sur image s'adolescentise, alors là j'irai...voir ailleurs

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 14 septembre 2013 à 11:46

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

LucB* 14 septembre 2013 à 10:49
Il y a l'affaire Anigo/Guignols, aussi :

https://www.facebook.com/arretsurimages.net/posts/730514170307786

Ne pourrait-on pas en parler dans un fil dédié ?

Cdlmt,
LB.

Pierre Berclaz 14 septembre 2013 à 10:05
Faudra-t-il dénoncer également les fautes d'orthographes??

Romano C. 14 septembre 2013 à 08:34
Le son est médiocre. J'avais du mal suivre. Les invités me donnaient l'impression de réciter, surtout le gars de l'UEJF. Je préfère les bons vieux plateaux 1.0, avec les tous les invités réunis physiquement autour d'une table. Pour les plateaux 2.0 (invités distants), il faudrait une qualité technique irréprochable... difficile à obtenir avec Skype.

GP 13 septembre 2013 à 10:43
Beaucoup, beaucoup de vidéo conférences dans mon boulot déjà. C'est super pratique, oui ...mais c'est chiant. Le son, notamment.

Je comprends bien l'intérêt pour vous, et le raisonnement derrière. On est à l'heure d'internet, du monde connecté, des intervenants qui ne peuvent pas toujours se libérer mais – prodige ! – la technologie nous permet de nous affranchir d'une présence physique ! (ce qui va bien avec l'univers de l'émission). Pourquoi pas ?

Sauf que quand j'en ai fini avec mon boulot, je n'en peux plus. Après 5 minutes de ces conversations captées d'un sous-marin, j'ai décroché.