-
Amoklaüfer
Honnêtement, je crois que j'ai complètement perdu pied à la fin. ?
Intéressant quand même, j'espère qu'on aura plus souvent de vos chroniques sur ASI.
-
FH
Bonjour Jean-Lou,
J’en comprends l’idée (c’est pour illustrer), mais je suis malgré tout moyennement en phase avec vous concernant le concept d’une thermodynamique du bullshit…
Je m’en explique dans mon complément au message de Renaud Pacalet.
Cela dit, continuez, vos chroniques sont toujours aussi passionnantes !
Amicalement.
-
buns
Il faut reconnaître que parfois, les conneries sont tellement énormes...
https://factuel.afp.com/80-des-blancs-sont-tues-par-des-noirs-aux-etats-unis-selon-zemmour-cest-cinq-fois-moins -
Etienne3
Comme cela a été écrit par d'autres, de grâce n'utilisez pas de notions scientifiques que vous ne maitrisez pas, car vous ajoutez à la confusion ambiante...
L'énergie ne se consomme pas ni ne se dissipe, bien au contraire, puisque son principe est celui de la CONSERVATION: c'est de niveau première scientifique (premier principe de la thermodynamique).
Ce que dit en revanche le 2e principe, c'est que les phénomènes physiques sont irréversible: il y a augmentation de l'entropie (le "désordre", ou l'agitation thermique et ondulatoire).
En gros on ne CONSOMME pas de l'énergie, on transforme la façon dont elle se manifeste sur le plan phénoménologique.
Si je laisse tomber un objet par terre dans le référentiel de ma chambre, l'énergie potentielle est transformée en énergie cinétique, RIEN n'est consommé.
Si je brûle une cigarette, je transforme de la masse (conférée par des liaisons moléculaires) en chaleur et en rayonnement (E=m c2): absolument RIEN n'a été consommé. Ce qui augmente c'est l'entropie, c'est-à-dire que cette action est IRREVERSIBLE: je ne pourrai pas en retour récupérer l'agitation thermique ou le rayonnement émis pour recréer la cigarette.
Répéter sottement que les étoiles "consomment" moins d'énergie que les humains est une parfaite idiotie. L'étoile ne "consomme" RIEN, pas plus que nous: tant qu'elle est dans son état plasmatique, l'étoile est en équilibre hydrostatique, c'est-à-dire que l'énergie de gravitation (c'est-à-dire celle de sa propre masse) est égale à l'énergie de pression des réactions nucléaires. Absolument rien n'a été "consommé" ni "produit" dans l'affaire.
A la fin du processus (mort de l'étoile), une grosse partie de sa masse (les noyaux d'hydrogène) aura simplement été convertie en rayonnement énergétique: son entropie interne est évacuée dans le milieu interstellaire sous forme de rayonnement.
Ce phénomène est IRREVERSIBLE: l'étoile ne pourra pas récupérer l'énergie de rayonnement pour reconstituer les noyaux d'hydrogène qui constituaient son "combustible", mais elle n'aura consommé AUCUNE "énergie".
Faire passer les étoiles pour des entités écolos à côté des méchants humains est une analogie désastreuse sur le plan de la compréhension, fût-ce dans le but de défendre des prétentions écologiques...
Tous les êtres vivants - y compris les humains - sont des entités néguentropiques: s'ils convertissent de la masse en énergie (pour se mouvoir ou se chauffer par exemple pour les animaux), c'est pour préserver leur équilibre homéo-statique, et synthétiser de la matière organique. Les végétaux diminuent plus d'entroprie que les animaux du fait de la photo-synthese, mais la vie en elle-même ne consomme en RIEN de l'énergie.
Au contraire la vie crée de l'"ordre", ce que chacun peut concevoir en imaginant sa propre fin et en comparant le résultat à son état vivant (mais c'est aussi le cas de la formation des cristaux ou des roches).
On peut certes envisager des modes de vie humains qui génèrent moins d'entropie, en réduisant au minimum les seules "dépenses" d'énergie à l'entretien de l'équilibre homéo-statique et de la recomposition cellulaire, mais il faut bien comprendre que dans les sociétés organisées qui nous imposent de travailler, de nous déplacer et de nous divertir pour reproduire notre force de travail, on créera toujours plus d'entropie qu'une plante verte.
Et il faut arrêter de brâmer en permanence que nous consommons de l'énergie, ou des "ressources" énergétiques. Nous transformons simplement dans le cas des "énergies" - qui sont plutôt des matériaux - dites fossiles, de la masse "ordonnée" et localement en quantité limitée, en chaleur et rayonnement. Quand y'en aura plus... y'en aura plus, point barre.
N'importe quel élève de lycée sait que du fait de l'apport du rayonnement solaire, qui est converti en chaleur, en énergie mécanique (précipitations, vent, vagues), ou en matière (biomasse), ce ne sont pas les "ressources" en énergie qui posent problème, mais simplement les formes immédiatement utilisables: il est évident que si il n'y a plus de biomasse, on crèvera tous, mais la "Nature" y est totalement indifférente.
Y'en a vraiment marre de ce prêchi-prêcha écolo qui ne comprend rien à ce qu'il énonce et contribue à la confusion complète des esprits.
-
cécile clozel
bof... l'histoire des sciences est une longue litanie de bullshits.. la science pousse sur le bullshit comme la courge sur le fumier (la culture des courges est moins fatigante). Et c'est pas sûr que le NPK de l'argumentation contrôlée soit aussi nourrissant que les polémiques passionnées, en fin de compte (dont le moindre des colloques éminemment scientifiques retentit).
les chasseurs-cueilleurs ne cultivent pas de courges, mais se nourrissent quand même, et ne mènent pas d'étude à dix bras randomisés en double aveugle (quelle divinité effrayante !) mais connaissent les plantes qui soignent (certaines maladies, pas toutes).
comme celle du point godwin, j'ai vaguement l'impression que cette théorie a surtout pour but de faire taire les autres... qui sont parfois chiants quand ils s'obstinent, je trouve aussi. Mais, est-il bien nécessaire de pseudo-théoriser ? je retourne au jardin.
-
pompon
Pour essayer de clore un débat qui me semble gaspiller patience et énergie, j'oserais écrire que le plus délicat est de définir, bien souvent, ce qui est du baratin...
-
Ata Raxie
On sent que les cafés et bars sont ré-ouverts.
Les adorateurs du Dieu Raoult sont de nouveau à la manoeuvre, discutent devant leur zinc, et nous livrent gratis des " brèves de comptoir ".
Mais ils ne sont pas drôles et plutôt casse-couilles.
-
Marcelafripouille
Quand plus de 100 scientifiques et cliniciens dans une lettre à l'éditeur du lancet s'interrogent sur le sérieux d'une étude scientifique et qu'un gars sortant de son coiffeur vous déclare « l'étude est sérieuse ! » on a en effet envie d'éviter la brandolinote.
-
Olivier
Bon arretes tes bullshits fait ca ASAP. Corporate 3.0. trop cool les anglicismes.
-
Asinaute sans pseudo c8961
Analyse intéressante sur la forme, mais biaisée par le fait que l'étude du Lancet était réellement foireuse.
Théorie tombée à l'eau, puisqu'il a été relativement aisé de le montrer par un tabloid comme France Soir
-
Jiemo
A quand un rasoir d'Ockham à 1000 lames ? ...et que dire du retour en force des "amis" imaginaires comme priorité du déconfinement ( provoqué en partie par les mêmes "amis" imaginaires) , c'est à se tordre de douleur.
-
un_et_un_font_trois
Dommage de ne pas avoir exploité l'exemple introductif (Raoult vs Lancet) pour donner une piste de sortie. Il s'agit de séparer les combattants cad de ne pas voir la science comme un combat.
Et pour cet exemple, c'est assez édifiant puisque l'hydroxychloroquine ne fonctionne vraisemblablement pas de manière significative ET l'article du Lancet est très vraisemblablement foireux.Mauvaise pioche d'avoir parié sur la notoriété d'une revue en ces temps troublés pour entamer un tel point de vue.
-
C
Super intéressant !
-
Hannah
Chacun d'entre nous , probablement, souhaite que le traitement du Professeur Raoult soit efficace.
Ce qui est insupportable , c'est cette meute :
- de pseudo-scientifiques ( il y en a beaucoup sur le forum ) qui commentent sans avoir une base médicale minimum,
- de professeurs dépassés ou séniles qui essaient de " passer " sur les chaînes merdiques ,
- de politiciens sur le retour ou moisis ( Douste-moisy ).
Ce qui est insupportable c'est cette " méthode de persuasion " qui, à partir d'observations partielles, d'exemples mal compris, de lectures imprécises ou mal comprises, essaie de rationaliser et de mettre à jour un lien de causalité, et aboutit à une conclusion qui à la couleur de la logique mais qui n'en a que la couleur.
Ensuite, les éminents forumeurs commentent, commentent, commentent. ( et menacent de se désabonner si on n'apprécie pas leur prose indigeste )
C'est déprimant.
-
Tatanka
Redécouverte du fil à couper le beurre. :-)
Non, je blague. J'ai bien aimé la chronique.
M'en fait oui, des concepts philosophiques très ancien avaient déjà compris ça... :-)
Basiquement le serpent qui se mort la queue...
-
Santiago
Je suis affligé par tant d'ineptie, votre valeur ajoutée est du même ordre que l'évocation du point Godwin pour clore un débat.
Soit, fermons là en attendant le décompte des morts.
-
Compte supprimé à la demande de l'utilisateur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
-
Jombie
Elles me plaisent toujours autant ces chroniques joviales de Jean-Lou, ma foi. On va finir par en regretter la pause estivale !
-
Yanne
J'ai bien aimé la loi de Brandolini, mais le rapport avec l'effondrement me semble assez décoiffé encore !
-
Gato
Relier la loi de la dissipation de l'énergie avec l'effondrement est très rigolo. Quant à la loi sur le baratin on ne pourrait plutôt l'appeler loi de Baratini ?