Hallucined 27 avril 2026 à 15:37

Slogan du jour : "Mémoire courte des autres ou je me fais vieux tout seul ?"

Débat déjà poussé à l'extrême, dans les deux sens, en 1999 avec le PACS (Pacte civil de solidarité) 

PACS appliqué sous le gouvernement du méchant Jospin 

Fallait entendre les commentaires débiles : "C'est la fin du mariage", "Ils, elles, LGBT, vont avoir les mêmes droits que des mariés", etc ...

Exactement les arguments à l'identique entendus maintenant et lors des hypocrites manifs contre le "Mariage pour tous" 

Bref, si on va écouter continuellement les discours tenus du côté de l'extrême droite et de la droite apparentée, on est sûr de tomber sur des imbécilités et des fadaises d'ectoplasme.

Merci Aurelia Blanc et @SI de nous tenir au courant ; mais je n'en vois  pas le but constructif.

Si c'est savoir qui sont nos ennemis de classe, ça on le sait depuis belle lurette.

Romaine du Nord 27 avril 2026 à 11:09

C'est bien parce que le sexe consenti est une affaire privée qui n'a rien à faire avec l'idée de mariage que, justement, on supprime cette notion aujourd'hui absurde et éculée (le mot est faible) de devoir conjugal. Comme l'interdiction du port du pantalon pour les femmes, plus du tout respectée depuis 1 siècle mais qui était toujours sur le papier. 

Au moins, on ne pourra plus utiliser cela comme une circonstance aggravante lors d'un divorce. Comme on ne devrait pas utiliser non plus l'adultère, notion tout aussi absurde et éculée. Ne suivant pas cela de très près, cela existe-t-il encore?

Aucun des arguments que vous avez eu le courage de recenser dans les médias ne tient la route. Je suis ahurie de lire encore des choses pareilles, il n'y a pas d'autre mot.

Davesnes 27 avril 2026 à 10:09

Ah, Elisabeth Lévy ! DS peut être fier, elle reste l'une des anciennes d'ASI qui a le mieux réussi dans les médias traditionnels.

Joëls 27 avril 2026 à 09:01

"Est-ce qu'il fallait vraiment une loi pour rappeler que le désir ne se commande pas et que l'amour ne se contraint pas ? Non, évidemment. Si le devoir conjugal disparaît aujourd'hui, c'est parce que certains n'ont toujours pas compris que le mariage n'est pas un droit de propriété..."

ça commençait bien. Pourquoi rajouter que c'est le cas "dans certaines cultures" sous-entendu chez ces sauvages de migrants ? les féminicides et maltraitinicides auraient-ils disparus du territoire francofrançais ? 

Odyssée 27 avril 2026 à 03:31

Où l'on constate que la domination a la vie dure, et qu'elle reste défendue par certaines femmes.

Yapa que les hommes...

Si le but du mariage, c'est de domestiquer la sexualité, il est d'une singulière inefficacité.

Un jour peut être, il n'y aura plus de contrat de mariage, seulement un contrat parental, au service des droits des enfants., pas juste de la transmission du patrimoine.

IT 26 avril 2026 à 20:16

Vu de Suisse c'est complètement dingue (ça fait plus de 20 ans que, bin, on considère que le viol c'est pas permis, même dans un couple), et voir des argument contre, ça me renvoie aux hallucinantes campagnes politiques contre le droit de vote féminin dans les années 70 - toujours un bonheur à redécouvrir, toujours les mêmes camps politiques des super côtés de l'Histoire.

Mais précisément, voir la France en retard là-dessus par rapport à la Suisse (elle-même pas vraiment la pointe du fer de lance de l'avant-garde progressiste, à la base) c'est assez glaçant. Ce ne sont plus des débats, et le rappel que ça a été un débat à une époque est assez malaisant, et le fait que ça puisse en être un, à quelques mètres, de l'autre côté de la frontière, c'est vertigineux. Les mascus de l'apocalypse n'auraient qu'à tourner le regard par ici pour voir si la société est à feu et à sang, ou si plus personne n'a plus jamais fait de bébé ici. Il n'y a rien de théorique, aucun "ça va ceci, ça va cela", vous avez l'expérimentation (waouh la folie expérimentale) sous le nez. 

Au cas où, le meurtre aussi est illégal même quand on est mariés. Décidément, les hommes sont opprimés dans tous les aspects de leur vie privée.

Kirei 26 avril 2026 à 17:18

hannah 26 avril 2026 à 16:03

Aux U.S.A. , le devoir conjugal n'a aucune force obligatoire.

C'est trop dommage pour la First Lady qui aurait pu en profiter.....

Asinaute sans pseudo 398e6 26 avril 2026 à 15:35

Il faut le rappeler : il n'y a pas de devoir conjugal dans le droit.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/01/28/l-assemblee-nationale-vote-la-fin-du-devoir-conjugal-afin-de-mieux-prevenir-les-violences-sexuelles-et-defendre-le-consentement_6664530_3224.html

La loi discuté sert à clarifier une ambiguité sur la notion de "communauté de vie".

Par ailleurs, pour ceux qui defendent le fait qu'il faudrait un devoir conjugal, et qui défendent en même temps le fait que la loi ne devrait pas toucher au domaine de l'intime.... Allez comprendre, tant les arguments sont diamètralement opposés.

Simon Delvaux 26 avril 2026 à 15:27

Les mecs ne vont plus vouloir se marier parce que ça leur sert presque à rien, maintenant. 
Le niveau de l'analyse ! C'est hallucinant. Et je l'ai lu ou entendu ailleurs "le mariage, c'est le loisir d'avoir un corps à disposition". C'est dingue ! Bon en même temps je n'ai pas l'impression que cette Hélène Calas a fait des études lui permettant d'avoir une quelconque expertise sur le sujet.

Quant à l'analyse de l'historien Guillaume Bernard (soit dit en passant, farouche opposant du mariage pour tous),  cette loi "incite l'époux délaissé à quémander des rapports intimes et, à défaut d'entente, à s'abandonner à la débauche, à pratiquer la masturbation ou la fornication".
Plus de devoir conjugal = la fin des rapports sexuel dans le couple ? Mais il est marié ce type ? Si oui je plains sincèrement son épouse.

Et Sabrina Medjebeur ?  "Le fait que l'État moralise la vie privée, que l'intimité soit politisée, qu'il y ait l'immixtion de la sphère publique dans nos draps, dans le cadre d'une relation sexuelle avec son conjoint… Bien sûr que ça me choque. La vie privée c'est la vie privée" 
Alors que c'est le contraire, c'est l'État qui avant s'immisçait dans la vie privée des couples en y mettant un devoir conjugal ! Là personne n'interdit rien à personne ! Enfin, si, on interdit à un conjoint de violer son conjoint sous prétexte de "devoir conjugal", la belle affaire.

En fait je plains tous les conjoints de ces intervenants... Mais comment peut-on sortir des énormités pareilles ? Quant au niveau de réflexion, il est nul, mais nul ! C'est dingue. Je pensais que quelques mascu de me*de avaient sorti des conne*ies du genre, mais pas que ca avait fait débat dans des médias. Je suis atterré.  

pompon 26 avril 2026 à 15:24

La fonction première du mariage est de garantir au mieux (?) que les enfants sont ceux du mari et donc une transmission "juste" de l'héritage . En complément il assurait une protection pour la femme et du personnel domestique pour l'époux . Tout cela sous le regard bienveillant des chefs religieux plus ou moins respectueux des règles . 

 Ces commentateurs ignares ou ...? se mêlent de la vie privée des autres en grands hypocrites qui se diront bons chrétiens . Beurk