Davesnes 9 novembre 2026 à 22:00

Bruno Retailleau et Loris Guémart, même combat pour la liberté d'expression.
https://www.20minutes.fr/societe/4261785-20261109-colere-sociale-parlons-cnews-sophie-binet-lyceens-refusent-micros-chaine

Pour ma part, je préfère parler de droit à l'information plutôt de liberté d'expression, qui est une notion dévoyée.

smurf 9 novembre 2026 à 21:40

Exercice difficile auquel se livre Loris Guémart. C'est un édito donc un avis personnel qui se respecte.

On a aussi le droit de ne pas être d'accord pour plein de raisons que l'on retrouve dans les commentaires.

Pour ma part, oui, une partie de la conclusion m'a choquée.

"tout travail d'information relève de l'exercice journalistique, et cet exercice mérite d'être protégé. Même quand il est malhonnête, même quand il déplaît, même quand il n'est pas issu d'un journaliste-détenteur-de-carte-de-presse. Et même quand il est soumis à Vincent Bolloré"

Le "Même quand il est malhonnête" m'a paru quand même fort à avaler.

Mais, après réflexion, je me suis dit "qui définit ce qui est honnête ou malhonnête ?". Le lecteur, auditeur, téléspectateur devrait le faire pour sélectionner d'où il prend ses infos.

Mais, sinon ,seule l'infraction à la loi pourrait caractériser la malhonnêteté. Sur ce plan, Cnews devrait être fermée depuis longtemps. Outre l'infraction permanente aux obligations des chaînes d'info(quasiment pas sanctionnée par l'Arcom), il me semble qu'il y a régulièrement des propos tenus qui tombent sous le coup de la loi.

Mais, pour le reste, est-ce qu'un Cnews de gauche serait honnête ?

Certes, c'est une question purement théorique car les chaînes appartiennent aux milliardaires et, bizarrement ils sont plutôt d'extrême droite ou de droite.

Donc, c'est plutôt là qu'est le problème.

Cela dit, si j'avais un conseil aux médias, c'est aller moins aux conférences de presse et aller plus enquêter sur le terrain. Et, si le nombre de journalistes politiques pouvait être fortement réduit, cela serait pas mal. Je n'ai jamais bien compris leur rôle à part commenter la politique politicienne à la manière des journalistes sportifs faisant un talkvshow sur le championnat de France de foot...

Loris Guémart 9 novembre 2026 à 12:23

Bonjour à toutes et à tous, en préambules, merci pour vos commentaires comme toujours. Plutôt que de répondre à chacun·e, je vais me permettre d'essayer de le faire en une seule fois en reprenant ce qui m'est reproché. D'abord, une précision utile : l'édito vise principalement l'exclusion de journalistes des rendez-vous politiques tels que les conférences de presse, les meetings, les universités d'été ou les QG de campagne, entre autres. Bref, des espaces de rencontre entre producteurs d'information et responsables politiques, là où il me semble que nous sommes dans le cœur (théorique) du rôle des journalistes en démocratie. Je ne défends pas le droit inaliénable de Frontières à venir en manifestation (même si je suis contre la violence).

Mon édito est corporatiste : c'est probablement la critique avec laquelle je suis le plus en désaccord. Si j'évoque les Gilets jaunes, et les journalistes de manifestation (affaiblissant au passage la précision précédente et introduisant de la confusion, il est vrai), c'est bien parce que je me souviens des reproches faits par les autorités administratives et politiques aux nouveaux venus dépourvus de carte de presse (parfois avec l'assentiment d'éditorialistes de plateau d'ailleurs). Je me souviens aussi des volontés politiques d'exclusion des caméras de feu Le Petit Journal (prédécesseur de Quotiden) au prétexte que leur champ d'exercice relevait du divertissement plutôt que du journalisme, et/ou qu'il n'était pas honnête, alors même que leur travail faisait souvent exploser la communication politique. C'est d'ailleurs la même chose concernant les vidéastes et tous les autres, amateurs ou professionnels, qui peuvent avoir un "exercice journalistique" sans être journalistes proprement dit. Je défends et défendrai toujours l'exercice journalistique, jamais la restriction de son inclusion aux seuls "journalistes".

Je précise que les pays, dont la France, qui se sont dotés de Conseils de déontologie journalistique, l'ont toujours fait d'une manière purement consultative, sans réelle sanction sinon la tâche morale de voir une association de pairs (comprenant souvent aussi des représentants citoyens) dénoncer le traitement de telle ou telle information. J'y suis à titre personnel plutôt favorable, comme je suis favorable (évidemment) au libre exercice de l'analyse et de la critique des médias.

Je n'exprime par ailleurs aucun avis quant à la pétition visant à fermer CNews. Si j'en avais un, ce serait plutôt que la chaîne viole depuis tant de temps ses obligations qu'il ne me semblerait pas indû que soit examiné le retrait de cette fréquence, bien public soumis à une convention avec l'Arcom. Tout comme ce fut fait avec C8.

Concernant la propriété des médias : je suis favorable à un retour au programme du Conseil national de la résistance en la matière. Ca me semble d'ailleurs être une approche politique bien plus pertinente que de chercher à exclure des gens qui produisent de l'information de moments politiques.

Il est demandé dans le forum si l'on peut définir les éditorialistes de plateau, ou les "amuseurs" de Quotidien, comme des journalistes. J'en reviens au début de ma réponse : il faut protéger l'exercice journalistique plutôt que les journalistes à carte de presse (Davesnes ayant par ailleurs bien expliqué en quoi la carte de presse relève du sésame tautologique, plutôt que d'un impératif démocratique). 

Je n'évoque pas la charte de Munich : c'est vrai. La charte de Munich n'a jamais déterminé qui est journaliste, qui ne l'est pas, n'a aucune influence sur l'attribution de la carte de presse, et n'est respectée que de manière tout à fait épisodique en France, à la convenance de chacun et de chaque rédaction. Les conseils de déontologie s'y réfèrent, mais leurs avis ne sont que consultatifs. La charte ne me semble donc que de peu d'utilité pour déterminer qui est journaliste et qui ne l'est pas. 

En conclusion, si j'ai écrit cet édito, c'est en effet parce que je pense que l'exclusion de journalistes, in fine, nuira moins à ceux des rédactions Bolloré (détenteurs de cartes de presse en bonne et due forme, seul réel sésame reconnu le plus souvent) qu'à tous les autres situés plus ou moins dans les marges de la carte de presse. Je pense aux créateurs de contenus, aux jeunes journalistes en devenir, aux auteurs de livres ou de documentaires, à toutes celles et ceux qui ne sont pas professionnels mais produisent pourtant bien du journalisme, aux correspondants locaux dépourvus de carte de presse, et tant d'autres qu'il est si facile d'exclure des événements politiques (par exemple moi-même lorsque j'étais venu à la conférence de presse de Marine Le Pen pour ASI). Accorder aux politiques le droit de choisir, selon leurs propres critères, qui est journaliste ou pas, me semble donc comporter un risque bien plus grand pour nous, les citoyens, que de devoir supporter la présence de Jordan Florentin à une conférence de presse politique (ou à l'Assemblée nationale, qui d'ailleurs ne trie qu'en fonction de la carte de presse). 

Le texte était peut-être malvenu, sans doute maladroit, ou inutilement provocateur (j'imaginais bien les réactions qu'il susciterait en couchant sur l'écran sa dernière phrase). Mais il n'était en tout cas certainement pas corporatiste. Merci, en tout cas, d'avoir pris la peine de le commenter !

biscotte77 9 novembre 2026 à 11:26

J'allais en rajouter mais vu les commentaires, mon avis est partagé. Mais quand même, la conclusion ! 😱

"tout travail d'information relève de l'exercice journalistique, et cet exercice mérite d'être protégé. Même quand il est malhonnête."

Ben non justement ! Quand l'exercice journalistique est malhonnête, ce n'est plus du journalisme mais de la propagande !

UneSorcièrecommelesAutres♫ 8 novembre 2026 à 21:07

" tout travail d'information relève de l'exercice journalistique "

D'où vient ce postulat?

Je pense que c'est faux, tous les mots de cette phrase sont sujets à caution.

il faudrait s'accorder une bonne fois pour toutes sur le mot information déjà...

tosh 8 novembre 2026 à 19:36

je pense que ca n'est certainement pas aux partis politiques ou au gouvernement de choisir qui peut ou ne peut pas venir dans leurs  conférences de presse. c'est la porte ouverte à tous les abus et on sait très bien où ça mènera.
de quoi a peur un politique ou un parti au point qu'il souhaite éviter la question d'un tiers ? 

Ce qui n'empêche pas de se poser la question de la déontologie et de la régulation.... il est évident qu'un organisme de contrôle comme l'Arcom, déjà problématique par sa gouvernance, est complètement inadapté à l'environnement médiatique actuel. sans même parler de l'ineptie de la carte de presse. Je n'ai personnellement pas de solution miracle à proposer mais j'imagine que les propositions ne manquent pas dans le milieu académique.

Max Médio 8 novembre 2026 à 19:35

Bardella dit de son côté qu’il s’en tape et Glucksmann, du sien, qu’il s’en fout et contrefout.

Au-delà de montrer qu’ils ne sont pas à la hauteur, voilà des arguments de campagne et des précisions intéressantes sur leurs programmes... Des nuls.

IT 8 novembre 2026 à 15:49

C'est vraiment un dilemme de base de l'humanité. La hiérarchisation, l'autorité, la validation - l'ordre et le chaos. Soit la jungle, soit un organisme de contrôle, dévoyable. Dans tous les domaines.

La jungle pure, on voit bien. Tout-se-vaut, relativisme absolu (toujours hypocrite, par nature même), le bruit total du bullshit et des "réalités alternatives", l'aveuglement par saturation, la confusion qui masque les prédations. C'est le discours libertarien, celui qui se réclâme d'une liberté d'expession absolue (c'est si beau) sans regard pour les réalités des mécanismes de propagande et manipulation, et de leur efficience au vu de nos économies cognitives.

Et la réponse à la jungle pure, les tâtonnements de l'humanité progressiste à son sujet, reste objectivement fragile. Soit une autorité centralisée, qui peut être détournée par une autre autorité (la scientificité de Lyssenko) ou qui peut elle-même générer ses propres biais, devenir un pouvoir et une fin en soi (religiosité, protection de ses "mandarins" et de ses pensées traditionnelles, self-licking ice cone, etc). Ou alors décentralisée, ce qui la rend vulnérable aux effets de mode et aux querlles de chappelles. La moins pire des solutions : celle qui structure la science et le monde académique, via le peer review, et ses tortueuses et perverses luttes d'influence (culturelles, économiques, etc).

Dans certains pays, le label de "journaliste" est attribué et retiré par un Conseil qui pose des gardes-fou, qui juge les situation, qui énonce des chartes. C'est un conseil corporatiste, ses jugements nécessitent une solide familiarité avec les situations réelles du travail journalistique, il nécessitent (comme toute institution) une solide adhésion de la part des journalistes et du public. Un consensus, une confiance, un respect - donc une respectabilité. Depuis quelques années, on est entré dans une phase "révolutionnaire" (au sens large, qui inclut la contre-révolution réactionnaire), où tous les consensus volent en éclat sous la double critique de progressistes "méta" qui traquent les effets pervers des bonnes intentions (critique de l'ethnocentrisme des universalismes "humanistes"), et de conservateurs embusqués qui cherchent un retour aux prédations déculpabilisées (critique des contraintes "droit-de-l'hommistes"). Les systèmes de régulation sont imparfaits et exploitables aux yeux de la gauche, et les systèmes de régulation sont de trop aux yeux de la droite. Il n'y a pas de solution.

Mais faire table rase de toute régulation (journalistique, géopolitique, etc), c'est la réponse des prédateurs. Le nivellement à zéro. L'humanité ne peut gérer son humanité que par des tentatives de régulation, des solutions expérimentales et des redéfinitions axées sur un un objectif déterminé. Le concept du journalisme, c'est de produire un discours après lequel le public en sache plus, pas moins. Un "journaliste" dont la fonction est de crever les yeux du public, de lui en faire savoir moins sur le monde après lecture qu'avant, tombe en-dehors de ce concept. C'est une imposture sur laquelle tout le monde pourrait s'entendre, imposteurs y compris.

C'est un moment de réinvention très cartésien. On peut poser des briques rationnelles. Même si les discours journalistes peuvent varier avec les croyances, on pourrait s'entendre d'abord sur la nécessité de l'adéquation aux croyances. Puis, dans un second temps, sur les méthodologies de construction des croyances. Rien qu'en se basant là-dessus, il y a de quoi faire des tris objectifs entre "journaliste" et "non-journaliste", qui exclurait beaucoup de fabriquants de discours actuels (contre-vérités factuelles, usage bancal de statistiques, etc). Il y a une transparence possible qui peut fonder cela, même dans un climat de disqualification partisane des efforts de debunking.

Cela vaut pour tout, il y a un rapport au réel à refonder, qui battrait en brèche les biais partisans de tout bord, qui servirait de référentiel duquel ré-enseigner la haine du faux. Lui donner plus d'importance qu'aux conformismes claniques et aux validations de postures pré-définies. C'est un chantier complexe et limité, mais c'est le plus gros enjeu de ce siècle - et des autres. Sortir de la civilisation des yeux crevés.

Nous n'avons pas le cerveau assez grand pour traîter la complexité du monde, à petite ou grande échelle. Mais nous sommes condamnés à essayer. C'est-à-dire à faire les tris. À s'en donner les outils, à s'en donner l'intention. Je veux bien qu'on parle du danger de faire le tri, dans tous les domaines, et les remises en question de nos institutions (l'oeil sur leur dangerosité) sont nos seules garanties de leurs conctionnement. Je veux bien qu'on parle de l'impossibilité absolue de faire certains tris. 

Ce que je voudrais juste souligner, c'est le danger absolu, total, incomparable, qu'il y a à ne pas le faire. Au lieu de les attaquer frontalement, l'extrême-droite actuelle détourne tous les concepts progressistes pour nous y faire renoncer, par de fausses "preuves par l'absurde", pour nous mettre dans leur positions quand ces concepts les entravaient. Il faut se les réapproprier, et en consoliser les fondations. Si l'URSS avait pu localement redéfinir la vérité scienfique en fonction de ses conceptions idéologiques, le monde n'en a pas pour autant abandonné le concept. Le tri du journalisme n'est pas non plus un concept à abandonner de dépit face aux redéfinitions bolloréennes.

Jean-Louis 8 novembre 2026 à 14:54

Je suis en colère. Franchement, ASI, je vous trouve mou du bulbe. 

Des "Arrêts sur Image", il y en a 100 à faire par jours, et j'en vois de nombreux chez Akim Omiri. 

Et pendant ce temps là, vous nous faites des chroniques à l'eau tiède, sur le thème, "ma pov' dame, on n'est plus considéré", sans mettre en avant les raisons profondes de cette déconsidération ?

Sans blague... 

john z'guéner 8 novembre 2026 à 14:50

L'affaire avait fini par se tasser dans la France du Covid. Sa conclusion, elle, mérite d'être rappelée : tout travail d'information relève de l'exercice journalistique, et cet exercice mérite d'être protégé. Même quand il est malhonnête, même quand il déplaît, même quand il n'est pas issu d'un journaliste-détenteur-de-carte-de-presse. Et même quand il est soumis à Vincent Bolloré. 

je ne suis absolument pas d'accord avec cette conclusion, qui me semble dangereuse: non, nous ne devons pas défendre les médias des milliardaires et leur droit à exister, d'autant moins quand ils assurent une propagande d'extrême droite agressive et mensongère. Ce n'est pas sain dans le débat démocratique d'avoir une telle domination de médias certes d'opinion, ça ce n'est pas un soucis, mais de propagande. C'était bien l'esprit du programme du Conseil National de la Résistance: interdire la possession de médias à une classe dominante, qui pour la défense de ses propres intérêts a soutenu et propagé le nazisme, avec les conséquences que l'on sait. 

La démocratie c'est avoir des médias qui nous informent, et dont les analysent nourrissent notre réflexion (qu'elle soit de droite ou de gauche). Pas de soutenir l'existence de médias qui répandent haine et mensonges et crée de la confusion. 

La démocratie c'est justement l'inverse: la garantie que les médias sont totalement indépendants (ce qui ne veut pas dire neutres), que leur ligne éditoriale n'est pas imposée par un pouvoir économique ou politique qui met en danger la démocratie, et que rien ne viendra entraver leur travail. 

jeanbat (le vrai jeanbat) 8 novembre 2026 à 12:12

Qu’est-ce qu’être journaliste ? Vaste question.

Si être journaliste, c’est adopter les codes des chaînes d’info, j’ai l’impression qu’Arrêt sur images s’en approche.

Dans son article sur Trappes, parler des « côtés sombres » de la ville, c’est jeter un voile obscur sur des phénomènes sociologiques et en imputer implicitement la responsabilité à la ville elle-même, voire à sa gestion, plutôt que de les expliquer politiquement, sociologiquement et historiquement.

La même manière de suggérer sans vraiment expliciter se retrouve quand, au détour d’un lien hypertexte, l’article insinue que LFI chercherait à éviter des « questions gênantes ». Mais quelles questions ? Quand on clique sur le lien, on ne le sait toujours pas. On laisse planer le soupçon sans donner au lecteur les éléments pour le comprendre.

C’est précisément ce qui me gêne dans certains codes du journalisme aujourd’hui : orienter le jugement par des formules et des sous-entendus plutôt que d’exposer clairement les faits et de les analyser. On se rappelle de l’épisode de Nathalie Saint-Cricq qui, en plein plateau, glisse un papier à ses collègues pour les inviter à taper davantage sur Mélenchon. Dans un contexte où le journalisme, structurellement malade — peut-être en phase terminale —, est mis au service d’un agenda réactionnaire, peut-on encore le présenter comme un outil de la démocratie dont l’exercice serait entravé dès qu’on refuse l’accès à tel ou tel journaliste ?

En tout cas, laisser entendre que LFI cherche à éviter des questions sans dire lesquelles, tout comme parler des « côtés sombres » de Trappes sans analyser les phénomènes concernés, ça ne me paraît pas être du journalisme. C’est s’inscrire dans un certain narratif. 

KE-SAIS-je 8 novembre 2026 à 11:15

Alors , comment définir , par exemple : Bouilhaguet, Mabrouk, Lévy , Elkrief, ou Coudray?

. Sont-elles vraiment des journalistes ?

( sans parler de Pascal Prout )

On arrive à penser que le  " tri " pourrait se faire entre "  les journalistes qui se vendent à ceux qui les payent , perçoivent le salaire de la prostitution intellectuelle , et les autres , "  ceux qui écrivent ce qu'ils pensent de leur journal, , dans " leur " journal "

ramon 4 8 novembre 2026 à 11:03

Bien seul, bien seul, M. Guémart.

Poser des principes, par moments inconfortables, est assimilé à du corporatisme.

Mais ne changez pas.  Céder sur l'exigence, ce serait céder sur tout.

RM 8 novembre 2026 à 10:10

La conclusion de cet article me laisse pantois et est symptomatique de ce qu’est devenu « l’exercice journalistique » pour certains et certaines qui se disent journalistes : « tout travail d’information relève de l’exercice journalistique, et cet exercice mérite d’être protégé. Même quand il est malhonnête (…) » Je n’insisterai pas sur la contradiction des termes que comporte cette phrase (« information », « malhonnête »), ni sur le corporatisme désolant qui est affiché sans vergogne. D’autres commentaires l’ont dit. Je me contenterai de rappeler que le métier de journaliste répond à une éthique tout à fait stricte. On pourrait rappeler celle qu’Hubert Beuve-Méry demandait à ses rédacteurs autant qu’il se l’imposait : « Cette éthique de l’information, je crois l’avoir définie en quelques lignes dans le premier éditorial non signé du journal. C’est d’une simplicité enfantine : on essaiera de dire le vrai que l’on pourra savoir et le plus simplement possible, tout en cherchant à intéresser le lecteur, bien entendu, mais sans faire de concession aux facilités, ni aux excès en tout genre qui étaient coutumiers dans la presse antérieure » (Paroles écrites, textes établis par P.-H. Beuve-Méry, Paris, Grasset, 1991, p. 23). « Une simplicité enfantine » qui sous-tend pourtant de féroces exigences puisqu’« informer un homme […] est tout autre chose que lui procurer un chapeau ou une paire de chaussures » (p. 38). Il s’agit de « juger les événements pour eux-mêmes et non pas avec l’éternel souci de faire de la copie, d’augmenter le tirage ou de céder à telle ou telle influence » (p. 23), mais aussi, au quotidien, de mener à bien un difficile exercice de distanciation par rapport à l’objet que l’on observe, que l’on tente de décrypter. Ceci, afin de pouvoir prétendre, honnêtement, en rendre compte — « tout est affaire de jugement intime, qui ne va pas sans une certaine ascèse » (p. 43) — en s’affranchissant des pesanteurs et des pouvoirs de tout ordre, des collusions, des tentations, des connivences, de l’entre-soi, des impératifs de la société du spectacle et même du poids et de la demande de son public. Il semblerait que « éthique », « distanciation », « honnêteté » et « ascèse » sont des mots qui n’ont plus leur raison d’être dans le « journalisme d’aujourd’hui », si j’ai bien compris cet article. Le journalisme ne s’en trouve pas grandi, et l’on peut s’interroger sur son existence quand il a perdu ses fondamentaux, n’en déplaise à l’auteur de cet article, je n’ose écrire « journaliste ».

pompon 8 novembre 2026 à 10:06

"L'enfer est pavé de bonnes intentions" et au nom de celles-ci, "on" veut interdire de lancer ces pavés "pleins de bonnes intentions" et de manifester avec véhémence.

 Comme je l'ai déjà écrit, on a "démocratiquement" désarmé les citoyens mécontents. et ainsi renforcé les pouvoirs non élus démocratiquement, et accessoirement disqualifié le mot "démocratie", en détournant les propos de Charchill, comme on détourne ceux de Weber sur la violence dite légitime!

ClauErio 8 novembre 2026 à 09:43

Loris, votre dernieee phrase est inacceptable en l’état : « même soumis à Bolloré ». Dans ce cas précis, ce n’est pas du journalisme mais de la propagande que font ces pseudo-journalistes, donc pas de l’information et hors du champ que vous définissez vous-même juste au-dessus

Indieboy 8 novembre 2026 à 09:18

C'est quand même gros de traiter de ce sujet central  sans évoquer une seule fois la charte de Munich 

 qui permet quand même   de faire le tri antre des professionels de l'information ( qui peuvent avoir une orientation politique et ideologique assumée dans leur métier en respectant la mtérialité des faits) et des propagandistes de fausses nouvelles pieds à poings mliées à des puissances d'argent
A moins que vous ne consideriez à ASI que cette charte est caduque ? Et dans ce cas que proposez vous en remplacement ?  Cela mériterait a minima une émission sur ce sujet....

Kouma 8 novembre 2026 à 09:00

Vous avez mis du temps à publier cet éditorial. On peut comprendre tellement il suinte de corporatisme. 

Quand on voit dans quel état est votre profession, faire le tri est une nécessité. 

Il y a les journalistes qui font un travail remarquable comme Cemil, et d'autres employés modèles de milliardaires propriétaires de la plupart des grands médias qui ne sont que des propagandistes. A l'image de Perou et Bellaich. 

A ce sujet Acrimed est beaucoup plus pertinent que vous. 

Jean-Louis 8 novembre 2026 à 02:45

Et du danger de ne pas faire le tri, on en parle ?

Se je vous comprends bien, au nom de grands principes, on doit tendre l'autre joue et laisser des milliardaires nous inonder de merdes (sic) ?

Et bien non, on n'en est plus là...

Et d'ailleurs, la détermination des lycéens, étudiants, et révoltés de tous bords, de dire aux journalistes de CNews et BFM de se casser a des effets positifs, si j'en juge par la prise de conscience qui semble glouglouter au sein même de leurs rédactions.

Trop c'est trop.

Asinaute sans pseudo 398e6 7 novembre 2026 à 23:44

Si c'est les actes qui definissent le journalisme, alors forxe est de constater que certaines personnes qui ont la fameuse cartes ne font pas du tout de journalisme (pascal praud). Il n'y a pas d'infos sur ses plateaux. ils ne font que relayer ce qu'ils voient ailleurs. Ce sont des przsentateurs. des chroniqueurs. Pas plus que ça