Winston Smith : misanthrope 23 décembre 2009 à 12:58
http://www.dailymotion.com/video/xbh0a0_la-lettre-sans-papier_news

Patrice Guyot 10 décembre 2009 à 01:18
Le Monde daté du 9 décembre 2009 (page 20, en face du texte ridicule de l'homme aux talonnettes qui n'a pas hésité à s'inviter alors qu'il est à sa place bien davantage dans "Gala", "Voici", "Closer" et autres torche-balles...

***

SOUAD 6 décembre 2009 à 12:14
Bonjour Judith,

Merci de mettre des mots clairs et précis sur ce climat actuel.

Française d'origine maghrébine je me sens violée à chaque fois que j'entends parler d'identité nationale.

C'est pourquoi la nausée et l'envie de gerber me viennent souvent.

Bravo.

Peerline 30 novembre 2009 à 23:42
« Attention, le mariage gris, ça peut être dans les deux sens. […]) Je dis à Éric Besson, en toute amitié, qu'il faut qu'il fasse gaffe aux mariages gris. Tant qu'il n'est pas marié ça va, mais s'il franchit le pas, il y aura une enquête de vie privée. Avec plus de 30 ans d'écart, c'est obligatoire. Quand ça ne peut plus être ni pour ton physique ni pour ta vigueur, ils contrôlent. » GUILLON

Plainte en cours?? Ce serait étonnant, il n'y a rien de faux dans ces propos, juste un rappel des faits.
Merci à ceux qui nous avaient aiguiller vers Guillon et vers la vie sexuelle, ou ce qu'il en reste, de Besson, comme exemple de le stupidité de ses propos.

delphes 29 novembre 2009 à 00:52
Si je comprends bien, un mariage sincère, qui fonctionne bien, c'est un "mariage noir" ???
Elle veut rien dire cette expression, c'est puant...
Pffff..............................

et Eric Besson qui ose dire encore (dimanche dernier, rien de moins) qu'il est et qu'il se sent de gauche... ?
A ce tarif-là, moi je suis plus de gauche, rien à voir avec cet homme-là.

aloko party 28 novembre 2009 à 07:36
Bravo Judith
j'ai vraiment apprécié cet article.

Combien de gens se sont mariés et se marieront pour ne pas se mésallier, pour faire un "beau mariage" ?
Combien de mariages de raison ?

Que Besson et son staff arrêtent par pitié...

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 27 novembre 2009 à 13:40
Par Stéphane Guillon
http://www.dailymotion.com/video/xb9m6q_le-mariage-gris-deric-besson_fun

Potiron 27 novembre 2009 à 11:17
Sur le même sujet, le reportage (et la présentation de Pujadas) du journal de 20h de France 2 m'a fait ajouter une généreuse contribution au flot de dégobillage commun. D'ailleurs, ce serait peut-être un bon exercice d'arrêt sur images que d'analyser l'immonde paquet de saloperie qu'il a livré dans les chaumières -je savais bien qu'il ne fallait plus que je regarde les journaux télévisés, je le savais, pourquoi ai-je allumé ma télé.

Ainsi le sémillant Pujadas introduit-il la problématique (j'ai pris des notes, mais le reportage est encore disponible sur le site de France 2) :
"On connaissait les mariages blancs, le gouvernement veut maintenant lutter contre les mariages gris. De quoi s'agit-il ? Des unions où l'un des deux conjoints est abusé par l'autre parce qu'il veut obtenir la nationalité française.
Une réalité indéniable, mais difficile à cerner."

Et hop, après cette belle introduction qui dit en une phrase tout et son contraire pour n'en faire ressortir que l'idée d'une "réalité indéniable", ni une ni deux, on plonge dans le croustillant reportage censé illustrer ladite "réalité indéniable", avec son lot d'images qui pèsent et de mots qui choquent.
Pas plus de précision sur ce "difficile à cerner", et de toute façon, la suite démontre que rien n'est difficile à cerner, sauf le moyen de lutter contre cette "indéniable" réalité...

Vient directement la plongée dans les malheurs de trois personnes, chacune étant qualifiée, en sous-titre de son nom, de "victime d'un mariage gris" (encore un mot anodin, victime, hein...). Ainsi, Unetelle, blanche et blonde, a été larguée par son mari, brun et bronzé (et jeune, bien plus jeune qu'elle d'après ce qu'on entend et voit). Voici comment on nous la présente : "Son mari, un beau jeune homme tunisien. Elle le rencontre en juillet 2004 pendant ses vacances à Djerba". "Très vite, il lui tient le discours de l'amoureux passionné" jusqu'au mariage (en 2006), puis pendant an après le mariage, "tout juste la durée minimale pour que les autorités françaises lui délivrent à lui, comme à tout autre Tunisien ou Algérien, un titre de séjour de dix ans". Et depuis, tout change : il se barre à quelques jours de Noël, et la laisse seule avec ses enfants (c'est plus dramatique, on se croirait dans du Delarue), et demande à ce qu'elle demande le divorce. Unetelle conclut, digne : "il m'a très très bien manipulée".

"Ils seraient des milliers à être victimes de ce qu'on appelle les mariages gris", reprend le journaliste : l'emploi du conditionnel dispense de toute vérification : quelles sont les sources du journaliste ? On s'en fout : il emploie le conditionnel ! Que ce soit vrai ou faux, il a raison. Mais le mot est lâché comme une information : des milliers. Et le terme de "mariages gris", employé par "on", est repris sans distance, mais ça n'est pas nouveau.

Suivent deux autres "témoignages" : un homme quitté par sa femme "marocaine" après 22 mois de mariage alors qu'il lui avait acheté deux maisons au Maroc (!). Pourquoi cette précision ? Le journaliste juge-t-il l'étrangère plus maléfique encore face à ces cadeaux bien assez somptueux pour acheter son attachement à vie ? Ou veut-il convaincre de la gentillesse et de la naïveté de cet homme face à celle qu'il présente comme une manipulatrice ? Attaché à la déontologie et à la rigueur de sa mission d'information équilibrée et dépassionnée, il ose tout de même un très téméraire "Vous l'aimez encore aujourd'hui ?".

Un autre enfin, est présenté comme ayant été "accusé abusivement de violences conjugales" sans fournir plus de détails sur cette accusation et sur cet "abusivement" ; puis ajoute encore une information chiffrée non sourcée : "c'est le cas dans deux dossiers [dossiers de quoi ? on ne le sait pas] sur trois dans les mariages gris", parce que, voyez-vous, c'est plus facile de garder le titre de séjour (il est même "souvent" renouvelé) après avoir porté plainte (ou après avoir démontré, on ne le saura pas plus) pour violence conjugale. On retrouve l'idée-cliché que les victimes sont en fait les coupables. La victime ajoute une curieuse lapalissade : "mon épouse […] qui, je le répète haut et clair, est rentrée sur le territoire français dans un but migratoire".

Alors, loin de moi la volonté d'affirmer que ces gens (les témoins) mentent. Mais :
- Leur témoignage seul est pris en compte ; on ne va pas demander sa version des faits au conjoint parti, et les "faits" indiqués ne sont étayés par aucune preuve. Or, des gens blessés par quelqu'un qui les a quittés ne sont pas forcément les mieux placés ni les plus objectifs pour en parler. L'explication de la duplicité et du mensonge au départ est aussi plus facile pour s'exonérer de toutes les fautes. Tout de même, c'est pas exceptionnel qu'une personne larguée diabolise après la rupture celui ou celle qu'elle a aimé !
- Quelques cas ne font de toute façon pas une généralité, et aucun chiffre sérieux n'est donné sur le phénomène : que des affirmations vagues et non sourcées.
- Le reportage est une charge à sens unique, qui reste tout le temps vague et cherche à toucher l'émotion bien plus que la raison ; il porte l'accusation de l'échec du mariage sur une préméditation de la part de la personne étrangère en excluant a priori toutes les autres raisons possibles. En plus, il met en valeur des cas qui accentuent les clichés sur les étrangers (voir le premier, un régal).
- Enfin, une chose m'intéresse : comment le journaliste est-il entré en contact avec ces "victimes de mariages gris" ? S'est-il renseigné ou a-t-il pris leur témoignage brut ? Rien dans le reportage ne montre qu'il a enquêté sur ces faits, ces personnes et leurs affirmations.

La coupe commence sérieusement à déborder lorsque les grandes eaux sont lâchées dans la conclusion du reportage, véritable festival de remarques mesquines et ignobles.

La voix du journaliste reprend en effet : "Se marier pour obtenir des papiers, en principe c'est puni par la loi […] mais il faut d'abord obtenir l'annulation du mariage. Pour ça il faut des preuves, et ces preuves-là sont bien difficiles à établir".
Alors que cette partie aurait pu être l'occasion de s'interroger sur la pertinence d'une loi, la seule conclusion que les Tintin de France 2 retirent du fait qu'il est difficile d'annuler un mariage pour cause de duplicité (il faut prouver l'intention au départ), c'est pour démontrer que les étrangers-manipulateurs s'en tirent à bon compte...
Dernière phrase, cerise sur le gâteau : "les mariages gris restent donc dans les faits impunis. seule issue, le divorce ; avec, triste ironie de l'histoire pour la victime, bien souvent, des pensions alimentaires à payer"

N'en rajoutez plus, la coupe est pleine.

Donc un reportage complètement dans la ligne de Besson, sans contradiction, sans argumentation sérieuse non plus. Les critiques contre cette initiative du sinistre seront égrenées rapidement par un Pujadas distrait, en moins d'une minute.

Reportage suivant : il faut sauver le thon rouge.

Bravo, le journalisme a fait un pas de géant ce soir.
La xénophobie est aujourd'hui étalée avec fierté dans les "informations" de France 2. Le concept de mariage gris a ceci de profondément ignoble qu'il reprend le cliché de l'étranger hypocrite, mesquin, et entrant par effraction en France, en manipulant les honnêtes gens ; il reprend aussi celui de l'hypersexualisation de l'étranger qui séduit pour arriver à ses fins. Et France 2 se fait l'écho zélé de cette propagande raciste.

H95 26 novembre 2009 à 23:21
Ca serait bien que @si relaye un peu la lutte des sans papiers en grève (5000 à l'heure actuelle!). Certes votre rôle c'est de décrypter les médias mais justement il me semble que très peu de médias en parle et donc ça serait bien que @si regarde ce qui se dit (pas) dans les médias sur cette grève. Décrypter ce dont parle les médias c'est bien, mais il ne faut pas oublier de décrypter ce dont ils ne parlent pas, autrement dit la sélection de l'information.

Yanne 26 novembre 2009 à 23:10
Méchante Judith, vous allez faire de la peine à notre félon préféré, celui que nous adorons tellement hâïr.

Si cette merveilleuse et généreuse personne qu'est Besson se préoccupe tellement de ce type de mariage, les mariages mixtes, c'est que lui-même est le fruit d'amours métisses entre une mère d'origine libanaise et un militaire français dans cette lointaine (dans le temps et dans l'espace) contrée coloniale qu'était le Maroc (source Wikipédia, je décline toute responsabilité, et je ne vous mettrai pas le lien, je ne suis pas son attachée de presse).

Nous ne sommes pas dans le secret de son âme, mais sans doute a-t-il secrètement souffert dans son foyer d'enfance, à tort ou à raison, de cette suspicion. C'est pourquoi son visage et ses cheveux ont pris avec le temps cette teinte grisâtre que nous lui connaissons, et le pauvre, en se rasant devant son miroir, sans doute pense-t-il à sa triste situation de rejeton d'un tel soupçon.
Loin de se demander, comme n'importe quel sarkozyste sain d'esprit : "Quand deviendrai-je calife à la place du calife ?", il traîne ses regrets et sa souffrance de ne pas être comme les autres..... Et il se venge sur les plus petits que lui.... Mais que voulez-vous, il est obligé...

Contrairement à vous, Judith, j'ai la larme à l'oeil en pensant à lui.
Vraiment, vous êtes sans coeur.....
(Soupir)

Tony A 26 novembre 2009 à 22:11
Sarkozy rêve de passer à la postérité, tel Napoléon ou César.
Eric Besson est plus modeste : Ganelon lui suffit.

Nonosse 26 novembre 2009 à 21:48
Vous avez raison, Judith : ras le bol.

On pourrait passer une semaine sans parler "immigration", "Noirs, "Arabes", "musulmans" ? On pourrait ramener les problèmes de la France à autre chose qu'à ça ? On pourrait proposer des lectures économiques et sociales du monde ? C'est possible ? Ou Monsieur Besson a dit que non ?

Je suis fatigué. Très.

polo collomb 26 novembre 2009 à 20:48
" Les racistes, dans un gouvernement, quand il y en a un, ça va, c'est quand il y a en beaucoup que cela pose des problèmes! "

Les propos du candidat Sarkozy ( polygamie, excision, mouton dans la baignoire...) m'avaient fait pleurer du vomi!
Les récents propos de Mrs Hortefeux et Besson m'ont fait vomir du caca!
Et le ton de cette chronique m'a fait chier, des larmes!

Beaucoup d'actes, de propos me révoltent, me font sortir de mes gonds, me font "péter les plombs", mais empiriquement, je ne connais rien de plus gerbant, nauséabond ou à dégueuler qu' ujavascript:editor_tools_handle_superscript()ne grosse biture, à part peut-être une séance de chimiothérapie...

el_zozo 26 novembre 2009 à 20:41
Article navrant d'une personne certes érudite mais un peu trop sûre d'elle. L'expression "mariage gris" existe depuis quelques temps déjà et Eric Besson n'en est en rien l'auteur. Il s'agit, par ailleurs, d'une réalité en France et ailleurs, dénoncée par certaines associations qui ne sont absolument pas médiatisées dans notre pays.

S'en prendre aux victimes des mariages gris au nom de la sacro-sainte pureté du migrant est tout bonnement scandaleux. Le problème du gauchisme (car voici bien un article qui penche de ce côté là), c'est qu'il tombe inévitablement dans une forme de puritanisme absurde. Evoquer la question des mariages gris ne revient absolument pas à condamner l'immigration ou les immigrés. Comme dénoncer les fraudes au RMI ne revient pas à attaquer les rmistes, etc... On se fiche des (eventuelles) pensées électoralistes de Mr Besson. Le mariage gris est un sujet qui, personnellement, m'intéresse, et pourtant je ne suis pas électeur du Front National, loin de là. Au fond, vous êtes esclave des racistes, ils vous empêchent de penser.

Il n'est absolument pas xénophobe d'évoquer la question des mariages gris, le "mal" n'est pas réservé aux français "de souche" ou aux blancs, je ne vois vraiment pas en quoi il est dérangeant d'évoquer les mauvaises actions de certains migrants, aussi désuettes soient-elles par ailleurs. Car en réalité, le vrai problème, c'est que la question du mariage gris n'a pas forcément sa place en politique: on imagine mal, en effet, quelle action de l'Etat pourrait être efficace contre ce qui reste une simple "aranaque aux sentiments".

Fabien 26 novembre 2009 à 20:39
La lutte contre le mariage gris, c'est aussi un cran de plus dans le contrôle des mariages binationaux. On peut déjà trouver de nombreux de témoignages des humiliations qu'on impose à certains pour prouver que leur mariage n'est pas blanc : et bien ce n'est pas suffisant, semble-t-il donc, et ils devraient également prouver que leur mariage n'est pas gris. Le fonctionnaire en charge du contrôle devrait donc suffisamment s'immiscer dans la vie du couple pour détecter un mensonge que le conjoint lui-même n'aurait pas su identifié ?

Jean-François Armengaud 26 novembre 2009 à 18:24
Un grand bravo et un énorme merci !

Message d'un taiseux anonyme qui ne fait du bruit que dans sa salle de bain (pour ne pas réveiller la maisonnée), le matin, en écoutant à la radio les invités de Demorand...

Tocqueville 26 novembre 2009 à 17:37
Je trouve que cette déclaration flamboyante d'indignation entretient de dangereux amalgames. Elle présente une grossière surinterprétation de l'expression assez répandue chez les experts de l'immigration de "mariages gris" (par opposition aux simples "mariages blancs"). La politique du gouvernement en matière d'immigration n'a rien d'exceptionnel ni de raciste : rappelons que le nombre de reconduites à la frontière par la France est tout à fait comparable à celui de nos voisins. En mélangeant sciemment des réflexions sur la lutte contre l'immigration illégale, la lutte contre les mariages frauduleux et un fait divers symptomatique du racisme ordinaire, Judith Bernard se laisse aller à l'amalgame. Il serait temps de cesser de taxer systématiquement la dénonciation de l'immigration illégale de racisme, racialisme, culturalisme ou je ne sais quelle invention de l'élite intellectuelle. Le racisme est un phénomène trop grave pour que son sens soit à ce point détourné à des fins partisanes. Quel rapport y a-t-il entre la présomption de racisme pesant sur un CRS et la politique du gouvernement? Aucun. La France se doit de contrôler ses frontières et de faire respecter le droit. Pourquoi renoncer à toute forme de nuance dès qu'il s'agit d'évaluer la politique du gouvernement? Pourquoi immédiatement se placer sur le terrain de l'indignation la plus extrême et la plus aveugle? En lisant des articles si dépourvus de véritable sens critique, c'est arrêt sur images que j'ai soudainement envie de quitter.

sleepless 26 novembre 2009 à 17:36
Tiens je serais curieux de voir quel va être le discours de l'église (toutes, je ne fais pas de détails) quand les mariages "suspectés" auront aussi été conclus religieusement.
Du coup, je me demande aussi si les saloperies de Besson ne vont pas pousser les gens à se marier plus souvent devant l'église en plus du mariage civil, histoire de compliquer un peu plus les choses...

Compunet 26 novembre 2009 à 17:29
excellente chronique, Judith, et particulièrement consensuelle :)
vous dites, et d'autres avec vous, que cette politique vous fait vomir ; perso, ce sinistre personnage et la politique nauséabonde qu'il met en place, sous les ordres du suprême et de sa clique de bien-pensants catho et racistes, me rappelle chaque fois un tableau de Goya : Saturne dévorant un de ses fils !!

depuis mai 2007, ils ont rogné petit à petit tout ce qui faisait de cette république un endroit dont on pouvait encore être fiers, comparé à d'autres démocraties plus va-t-en-guerre !
vous écrivez si justement : "C'est aussi, soyons honnête, que quand on a avalé qu'on vienne choper les enfants peu clairs au seuil des écoles, quand on a digéré qu'on terrorise assez leurs parents pour que parfois ils préfèrent sauter par la fenêtre plutôt que d'ouvrir la porte aux Forces de «l'Ordre», on n'a plus qu'à lever un sourcil légèrement perplexe devant la perspective de quelques petites enquêtes auprès de quelques époux suspects. "....

en effet, à partir du moment où l'autocrate a commencé à avaler nos cerveaux par petits bouts sans qu'on réagisse, eh bien nous voilà devenus totalement impuissants ! sans nos bras, sans nos têtes, alouette, qu'on s'est laissés rogner sans réagir !!
j'espère qu'il n'est pas trop tard !

et le sieur Besson était la personne idéale pour appliquer toutes ces ignominies : suffisamment sournois pour trahir ses soi-disant amis en pleine bataille !
tout ce qui lui reste à faire est de jouer les bons petits soldats et d'appliquer bêtement les ordres qui lui viennent d'en haut, ordres auxquels il est obligé de croire aujourd'hui pour justifier de sa traitrise !

mais ne nous y trompons pas, tout ce discours n'est qu'un leurre, l'enrobage pour faire croire que cette politique a du sens ! alors qu'au fond tout ce qu'il leur faut ce sont des chiffres à mettre en avant pour rassurer en vue des prochaines élections ; et sans doute, dans le seul but de rameuter les adeptes du Front National, seule possibilité pour l'UMP de gagner de quelconques élections !
d'où des chiffres d'arrestations en tous genres toujours en hausse, enveloppés par des mots tels interpellation, sécurité, clandestins, identité nationale ; mots qui vont constituer des discours particulièrement caricaturaux mais qui, et c'est ce que je ne m'expliquerai jamais, ont fonctionné pour une majorité lorsqu'il a fallu voter ce funeste 6 mai 2007 !!!

emilie bouyer 26 novembre 2009 à 17:05
Savez-vous que dans la région où j'habite,le terme GRIS est utilisé pour désigner les gens originaires d'Afrique du nord qu'ils soient français ou pas.?C'est pourquoi j'ai frémi en entendant ça dans la bouche du ministre.Ils disent :les gris et bien sûr c'est méprisant.