Benoît L. 15 novembre 2010 à 12:59
"dans notre système d’information centré sur l’image, n’accède à la valeur d’information que ce qui est susceptible d’une représentation visuelle."

Celle-là, je la garde et je l'encadre.

Goulven 20 octobre 2010 à 10:45
Voilà un parallele qui devrait peut-être vous plaire, Judith, vous que vous vous êtes penchée sur ces deux cas :

"Jérôme Kerviel ou Julien Coupat ne sont que des demi-héros de la même génération. Le premier n’a pas pensé ce qu’il a fait quand le second n’a pas fait ce qu’il a pensé. Ce qui va suivre est une pure fiction qui reprend des faits et des écrits bien réels pour faire de deux demi-héros, un héraut des temps présents."

http://phdx.blog.lemonde.fr/2010/10/10/jerome-kerviel-a-su-bloquer-les-reseaux-auquel-julien-coupat-aurait-voulu-sen-prendre/

Marie-Christine TRICOTTET 17 octobre 2010 à 12:39
Merci, Judith, pour cette magnifique photo d'iceberg!

Gavroche 10 octobre 2010 à 17:22
La ristourne fiscale à la SG dès le 15/03/09, par un obscur Raoul ....

"L'obscur Raoul", ça c'est drôle... :-))
Pardon à Malcom, qui ne connaît pas le côté obscur, réservé aux anciens... Raoul, disparu dans les ténèbres... Ouarf.

Bon, je sors...

Citizen Jane 10 octobre 2010 à 13:05
Chere Judith,

Bravo pour votre article.

J'aimerais ajouter que le verdict Kerviel, plus qu'extravagant, est absurde. Il me rappelle l'Etranger de Camus, coupable de meurtre, mais condamne a mort pour n'avoir pas pleure a l'enterrement de sa mere.

Kerviel n'a point fait acte de contrition. Il ne s'est pas repenti, et s'est donc vu punir plus severement. On atteint la une dimension religieuse de la justice, qui se rapproche de la mentalite americaine : aux Etats Unis, plaider coupable peut reduire la peine de prison de facon tres significative.

Justice americaine aussi en ce qui concerne la dette : de nombreux criminels richissimes ont evite la prison en payant une caution astronomique.

Enfin, je ne peux m'empecher de penser a Chirac, qui lui, a paye sa caution, et a ete tout bonnement acquitte...

Juléjim 10 octobre 2010 à 10:48
Entendu ce matin à la radio : la Société Générale aurait "omis" de signaler AVANT le procès, qu'elle avait d'ores et déjà récupéré/économisé 1,7milliard sur les 5 perdus, sous la forme dune déduction d'impôts.

cf Le parisien.fr : "La Société Générale a "trompé le tribunal en ne l'informant pas" qu'elle avait récupéré en impôts 1,7 milliard d'euros sur les 4,9 mds pour lesquels Jérôme Kerviel a été condamné, c'est "scandaleux", a estimé dimanche sur France Info l'avocat de l'ex-trader, Me Olivier Metzner.
Selon les documents de référence de la banque, la Société Générale a récupéré 1,7 md d'euros grâce à un dispositif fiscal permettant aux sociétés de bénéficier, en cas de pertes exceptionnelles sur un exercice donné, d'une déduction d'impôt..."

Tous des menteurs, magouilleurs et compagnie... non vraiment pas envie d'en dire plus, d'en savoir plus, d'en penser plus, de dépenser plus ... beuark et picétou !


:-(

Cat21 8 octobre 2010 à 10:10
Un certain M Woerth, qui était ministre du budget, il me semble, a dit sur une chaîne télévisée que de toute façon ce n'était pas grave de perdre 5 milliards pour la banque parce qu'elle avait un chiffre d'affaires de 35 milliards. Alors, si ce n'est pas grave, pourquoi ce verdict ?

Lou 8 octobre 2010 à 08:27
C'est étrange, je n'avais pas fait ce rapprochement, mais je pensais à autre chose : une punition pour la démesure humaine. Kerviel paie pour les hommes, tous les hommes, comme dans la mythologie : ce verdict ressemble en effet aux châtiments divins : une punition qui n'a pas de fin : Atlas, Prométhée, Tantale, Sisyphe... Les juges se prennent-ils pour des dieux à présent ? Il y a souvent la clémence divine qui suit ces jugements... Kerviel enchaîné y aura t-il droit ?

J G 7 octobre 2010 à 22:40
[quote=jesaisplusqui]Bah non je ne te crois pas, dans aucun magasin une caissière ne peut pratiquer seule des annulations.

rectification : dans tous les magasins que tu connais...... et çà s'arrête là. Ensuite oui, la logique voudrait qu'une caissière ne puisse pas pratiquer seule une annulation sauf que dans la pratique çà peut se passer différemment selon les procédures en magasin......

non mais c'est pas grave si tu me crois pas, rassure toi je suis pas véxé, en 8 ans de vente j'en ai vu d'autres! plus rien ne me surprend!
je sais juste que je ne raconte pas de connerie, après que tu me crois ou pas, finalement je m'en fou royalement....

gerard labouz 7 octobre 2010 à 22:28
une ligne de credit au benefice de la banque viens de s'ouvrir sur son bilan :4MILLIARDS d'encourt....la farce est plus volumineuse que le dindon .

Jean-Luc LUMEN 7 octobre 2010 à 22:06
enlevons tous les adjectifs que pour analyser la décision de justice concernant les 4.9 milliards de dédommagements

-1- qui peut me montrer…à par l'affaire Tapi…un dédommagement correct incluant toutes les dépenses…vous n'en trouverez pas dix…
Ceux qui rendent la justice se gardent bien de dédommager convenablement et pourquoi donc…n'est il pas écrit que le dédommagement ne doit pas servir à enrichir …sauf que certains juges oublient volontiers que les escrocs se sont enrichis en premier et 1000 x plus que celui qui ose se lancer à demander un dédommagement.

-a- ne faudrait il pas se poser la question …pourquoi ce fait il que les escrocs ne sont jamais condamnés à la hauteur de leurs méfaits (une exception peut toujours confirmer la règle)
En général ils sont condamnés de 0,1 à 10 % des sommes escroqués.

-b- ce qui contribues journellement à l'éclosion de dizaines d'escroqueries de toutes sortes…aussi bien de l'état même... que d'opérateurs mobiles,...Edf …j'en passe et des meilleurs.

Ma conclusion:
- Kerviel…ceux des hautes sphères …ils s'en foutent comme de leur première chemise…
- L'épouvante et la panique qui a atteint les hautes sphères, en sachant que dans ses sphères pullules 90 % des plus grands escrocs de se pays…n'est autre que la peur…la grande peur… qu'il y ait des juges qui les condamnent à de très, très hautes réparations…

Jean-Luc LUMEN

gabegie 7 octobre 2010 à 21:06
La punition doit servir à faire comprendre. Là elle ne permet pas de comprendre ni se corriger, il faudrait faire pire pour y répondre.

Siamy Siam 7 octobre 2010 à 20:05
Bravo Judith,

Juste le genre d'article que j'ai peur, en l'abordant, de laisser tomber au bout de 3 lignes, & qui s'avère captivant.
Comme on dit, une bonne lecture vous fait vous ressentir plus intelligent qu'à l'accoutumée.
Merci.

Winston Smith : misanthrope 7 octobre 2010 à 16:24
ce pauvre gars a besoin de soutien, quelqu'un se sent de pondre un texte national sous forme de lettre ou autre, pour qu'il sache au moins qu'une partie de la population trouve cette sanction injuste. J'ai jamais aimé les traders mais y a des limites quand même:

http://www.france.attac.org/spip.php?article11718

bysonne 7 octobre 2010 à 15:52
La justice ce n'est pas un rêve. C'est un cauchemar. QUand j'ai entendu la condamnation devant la télé, je n'ai pas voulu avoir les détails, tellement grotesque que je me suis levée de ma banquette pour venir devant mon écran d'ordi.


C'est le Politique avec un grand P qui devrait s'allonger et pour un bout de temps sur le divan, avec les banquiers et leurs traders pour addiction aux jeux en ligne.


Judith vous avez choisi papy Freud, mais vous auriez pu remettre le couvert avec l'éclairage Lordon-Spinoza.

J G 7 octobre 2010 à 14:11
[quote=jesaisplusqui]Oui que faisait l'opérateur vidéo pendant qu'elle mettait l'argent dans sa poche?
Que faisait le management sur le controle des stats et du CA horaire auquelnsont soumises les caissières??

Je ne crois pas à votre histoire beaucoup trop simpliste.
Dans TOUTES les entreprises fonctionnant avec des caisses, le premier controle porte justement sur les annulations. Deux types d'annulation, les annulations de produits déjà scannés ou commandés, où la plupart du temps il faut déjà un code ou le badge du supétieur, et les annulations complètes de transaction comme vous le citez, opération encore plus encadrée, qui ne s'effectue JAMAIS sans un accord et une trace informatique du responsable de caisse.

tu ne crois peut être pas à mon histoire trop simpliste comme tu dis pourtant elle est totalement vraie, merci de me traiter de menteur au passage, çà fait plaisir!!!
Pour l'opérateur vidéo, disons que dans un magasin de 3000 m2 avec un seul opérateur vidéo pour une quinzaine d'écran et environ 20-25 caisses, je vois mal comment il pourrait tout voir......
pour les contrôles dont tu parles, çà se passe certainement comme çà dans un magasin sérieux que tu connais bien mais pas dans tous, pourtant j'étais dans une chaine de magasin trèèès connue qui commence par F et fini par C....... à l'avenir j'éviterais de faire des comparaisons, si c'est pour me faire traiter de menteur au passage, je perds mon temps avec des personnes qui n'en valent pas la peine......

sur ce...... enjoy life!

ah au fait, les contrôles dont tu parles en entreprise, on voit ce qu'ils ont donnés à la société générale...... tout çà pour dire en gros que rien n'est pas totalement contrôlable à 100%..... à un moment donné t'es obligé de faire confiance en tes employés.....

JREM 7 octobre 2010 à 14:08
Tous les calculs de la durée de paiement ne tiennent pas compte des intérêts légaux, qui
font, qu'à moins d'avoir des revenus supérieurs à ceux de Liliane Bettencourt intégralement
consacrés au paiement des intérêts (sans même parler du principal) la dette ne fera que
croitre à l'infini.

Ernesto Miranda 7 octobre 2010 à 13:52
C'est fou comme les mécanismes de la distinction binaire sont puissants. On a une société qui veut faire du pognon, d'un coté, et un de ses employés qui lui fait faire du pognon (et est grassement rémunéré pour cela) de l'autre. Le mécanisme grace auquel la socité se fait du pognon, et auquel prend part le petit employé, est par ailleurs proprement dégueulasse, à mon humble avis. Mais ce mécanisme a quand meme des règles, pour éviter que la machine s'emballe comme elle le devrait (mais, ne nous faisons pas d'illusions, ces règles ne font, au mieux, que retarder l'échéance). Or, ces règles restreignent les possibilités de la société en question de faire du pognon, et du coup celles de son petit trader aussi (qui, rappelons-le, a une communauté d'intéret, au moins en partie, avec son employeur, puisqu'il est mieux rémunéré s'il fait plus de pognon). Du coup, les deux sont bien content que chacun consente à violer lesdites règles. Le petit trader peut faire joujou comme un enfant qui aurait jouets illimités, étant d'autant mieux rémunéré. il joue avec des montants inimaginables pour le commun des mortels mais cela ne le gene pas. La société, elle, le laisse faire, au mépris des memes règles, parce qu'elle y gagne encore plus de pognon que le petit trader.

Mais là, badaboum, ce qui devait arriver arriva, et le petit con, pardon le petit trader, se plante. Et la distinction binaire se fait, dans la douleur, durant plusieurs années, entre les deux. L'un doit bien etre victime, pour que l'autre soit coupable. Et on imagine meme pas un instant que les victimes ne soient pas dans ce microcosme. La distinction binaire, je l'aurait plutot faite entre les travailleurs/travailleuses, les populations du monde entier qui subissent ce jeu économique malsain et morbide, dans un premier panier, et la SoGé et Kerviel dans le meme second panier (à salade). Seulement voilà, on va pas aller aussi loin, parce que sinon on serait obligé d'en rajouter, des gens, dans le deuxième panier. On s'en tient au microcosme "SoGé/jeu financier/Kerviel et Cie". Et on en arrive à ce genre d'aberrations, prétendant par exemple que la Société générale a eu uniquement des pertes au ptit jeu de Kerviel. Mouais. Cela reste à voir. Quid du pognon qu'il lui a fait gagner auparavant ? Qu'on n'aille pas me dire qu'il avait respecté les règles, à ce moment-là... Evidemment, si on voit les "pertes" de la SoGé, on se dit "Oh la pauvre elle est victime". Ben oui, elle a perdu. A son propre jeu soit dit en passant. A un moment donné, après une série de gains, également. Drole de victime que celle qui a donné le feu vert à son agresseur, dans son intéret à elle ! Quant à Kerviel, outre son coté Breton tetu, il a quand meme gagné un paquet tant que tout marchait bien. Il a participé sciemment au système monstrueux dans lequel il a perdu, et il était bien content de pouvoir spéculer plus pour gagner plus. La encore, je cherche la victime.

La justice aussi, d'ailleurs, bourgeoise pour le coup, incapable de sortir du duo "SoGé/Kerviel", ne peut en choisir qu'un. Il faut bien qu'il serve alors à quelque chose. Or, punir l'individu a un intéret bien connu : le théorème de la brebis galeuse. Oui, vous savez, comme dans les histoires de militaires méchants... C'est toujours une brebis galeuse isolée.. La chronique de Judith vient compléter avec originalité et finesse ce qui a déjà été écrit sur ce jugement. On trouve cet individu et on reve la justice à son encontre. Comme ça, on peut se sortir de la contradiction dans laquelle nous plonge le fait de ne pas élargir la question au-delà du conflit "SoGé/Kerviel). On pourrait également le compléter en se demandant si le procès, la punition démesurée, la grandiloquence des intervenants, le choix d'une seule victime expiatoire n'ont pas un petit coté rituel et sacrificiel, permettant à ceux qui les commettent et qui y assistent d'exorciser leur craintes par l'immolation d'un seul d'entre eux les représentant, ces craintes, dans leur esprit. Et permettant également de calmer un peu ces mystérieuses divinités que sont celles du monde aujourd'hui, et qui ont surement été très courroucées que ce petit Trader ose défier les règles que personne ne respecte, ou plutot qu'il ait mis leur absurdité en évidence... Non pas l'absurdité des règles. Celle démarché.

Après, s'il y en a qui persistent à vouloir trouver un gentil et un méchant entre Kerviel et SoGé... Ou meme une victime et un coupable, puisqu'on parle de justice... Et bien bon courage !

Denis Leroy 7 octobre 2010 à 13:50
"ou bien quatre cent un mille en ne payant que mille euros par an"

1.000 x 401.000 = 401.000.000

et certainement pas 4,9 milliards, ni même 10 fois moins...


Le plus inquiétant étant que je sois le premier à le signaler ici, visiblement les @sinautes ne sont pas des matheux...

Benoît Dromby 7 octobre 2010 à 13:26
"Ça fait longtemps déjà que je m'inquiète de cette tendance incontrôlable de nos préoccupations collectives : dans notre système d’information centré sur l’image, n’accède à la valeur d’information que ce qui est susceptible d’une représentation visuelle."

Cette observation est intéressante, mais elle ne se limite pas à nos sociétés contemporaines, elle s'étend à l'humanité entière, dans toute son histoire. Nous ne croyons qu'en ce que nous pouvons voir.

Autrefois, les représentations étaient plus simples : les oppresseurs des masses portaient perruques poudrées ou chapeaux haut-de-forme, et ils gardaient dans des coffres de fer l'argent volé au prolétariat. Aujourd'hui, les mêmes oppresseurs ne s'habillent pas vraiment différemment des opprimés et font aussi du jogging dans les parcs ; de plus leur argent existe principalement sous forme de systèmes virtuels. Difficile de faire la révolution contre une forme d'oppression aussi abstraite...