-
Jean-Joseph Osty
Peut-être faut-il considerer ce documentaire sur Goldman Sachs comme un teaser, car Arte remet le couvert ce soir avec la double émission http://www.fabriziocalvi.com/noire-finance.ws, qui s'annonce moins économe en analyse. -
OLIVANNE44
Ben moi, sans être dupe de la mise en scène, (eh oui, c'est la télé, c'est aussi du spectacle), j'ai appris des choses avec ce documentaire, j'ai du moins pu hierarchiser des infos que j'avais de-ci de-là, et donc pu me faire une idée plus précise de cette banque et de ses ramifications. C'est vrai que ce docu ne répond pas à tout, mais est ce le but ? Pour un début d'infos, il nous montre bien que la banque s'en sort toujours, il aborde les montages qui auraient dus être des scandales, et laisse la porte ouverte. Pourquoi ce docu devrait-il nous asséner toutes les réponses, pourquoi Obama par exemple a laissé coulé, je pense que nous pouvons commencer à y répondre nous mêmes, devrait-on se contenter des réponses intuitives des auteurs, ou attendez vous que ce que vous devinez déja soit expressément formulé... Je retiens que les gens commecent à s'intéresser à cette ancienne banque à papa et à ses pratiques, qu'elle n'est plus tout à fait dans l'ombre mais pas encore en pleine lumière, je trouve bien qu'un docu effleure la chose, et je n'en veux pas aux auteurs qu'il ne soit pas parfait, il y aura d'autres occasions maintenant que la porte est ouverte et que grâce à ce docu, les gens voudront tout savoir, tout comme vous, c'est notre boulot d'aller approfondir, rechercher d'autre formes d'infos si on veut. C'est marrant que vous souligniez le côté suggestif et spectaculaire, lourdaude et dénuée de subtilité de la mise en scène mais que vous réclamiez que dans le commentaire et les explications ils soient aussi lourd en simplifiant à l'extrême une zone noire qui est peut être plus compliquée qu'on ne le pressent. A suivre !!
ANNE -
Olivier
Super bien fait. Merci. -
GIGI
Monsanto, Goldman Sachs etc : même stratégie;
Judith vous écrivez " "Est-ce que c'est légal ? Pourquoi c'est légal ? Est-ce qu'on peut changer la Loi ? Pourquoi on peut pas changer la Loi ? Qui peut changer la loi ? Qui veut changer la loi ?"
pour moi, la seule façon de changer la loi c'est d'avoir beaucoup mais énormément, des milliards d'indigné(e)s dans la rue !
s'il y a quelque chose sur lequel travaillent ces monopoles c'est bien être dans la légalité !
en fait dans ce docu j'aurais aimé qu'on décrive dans le détail comment Dragui ( Goldman Sachs ) est arrivé à la BCE ( Banque Centrale Européenne ); j'aimerais vraiment un docu la dessus;
je crois que toute la stratégie de Goldman ou Monsanto ou consort aurait pu être alors décryptée;
en tous les cas , une chose est certaine, Goldman bénéficie de complicité partout;
comme le journaliste grec le dit dans le docu: je n'en veux pas à Goldman mais à ceux et celles qui font rentrer le loup dans
la bergerie et il sait de quoi il parle ce journaliste GREC!
je n'ai rien contre Goldman: ceux et celles qui y bossent font leur boulot;
je suis comme le journaliste grec: ce sont les complices qui m'effraient et quelque part nous le sommes tous complices car
Goldman règne, en + en rigolant de nous; quand Dragui sourit c'est que ... ah ah aie aie aie !
il a d'ailleurs souri le mois dernier monsieur Dragui: pays d'Europe clients au futur honnêtes ou pas ?
oui si Goldman travaille dans la légalité, ses clients pourraient bien se retrouver dans l'illégalité dans le sens où ils ne
pourront pas rembourser; -
CC 6500
mouai...regarder "Massacre à la tronçonneuse",
ça fait du bien des fois ! -
Thibault DU CREST
Il reste que ce film est accessible à des non spécialistes - ceux la même qu'il faut informer - et décrit une situation inconnue du grand public. J'ignorais la suprématie de Golman Sachs (Goldman Sucks ^^) sur la finance, les lobbyings pour sauver ou couler tel ou tel concurrent, la présence de si nombreux "anciens" et leur fidélité à leur banque. Evidemment un documentaire ne traite pas des questions de fond à la manière d'un livre... -
Coline Douy
Merci Judith de m'avoir aidée à éclaircir ce qui me gênait dans ce documentaire. Ma première impression après visionnage a été de penser que ce documentaire ferait les choux gras des conspirationnistes, car il condamne une banque et des hommes en particulier, et non le système financier plus largement ni le système politique qui lui permet d'exister sans aucune restriction. Les causes réelles, certes très complexes et difficilement compatibles avec le format télévisuel, les causes "de structure", ne sont pas assez analysées, ce qui peut facilement alimenter la thèse d'un "petit groupe d'hommes très méchants qui contrôle tout", et peut aisément être récupérée par les conspirationistes, les adeptes de la théorie du complot judéo-maçonnique ou que sais-je encore. Dommage que ce documentaire en effet très bien documenté, qui aurait pu être passionnant, et "mettre les pieds dans le plat", mette sur le plan de la morale des problématiques qui devraient être abordées sur un plan politique. Votre analyse pointe exactement ce qui me gêne la plupart du temps dans ces débats. Merci -
Gamma gt
Interdiction ???
pas voté
gamma -
jpf
super le retour de judith mais malheureusement il s accompagne encore du retour de son commentateur effrene et sans nuance alors impossible de lire et de participer a ce forum
Une petite regle serait utile pour "moderer " les ardeurs : 3 ou 4 commentaires par participant et interdiction d utiliser des citations meme en couleur sinon c est juste des monologues !!!! -
Ptilou
Bon papier, mais dommage de ne parler que sous l'angle de la forme et mise en scène du film.
Il y a tant à dire sur le fond déjà. -
RG du Medef
C'est parceque les politiques sont tennues aux silence, "la world compagny" -
FifiBrind_acier
Bonsoir, je souhaitais ajouter un commentaire.
Pourquoi les politiques ne disent pas que le pouvoir appartient à ceux qui "battent monnaie", c'est à dire, aux banques privées? ??
Le néolibéralisme repose sur l'idée abondamment répandue par les Médias, que c'est "moderne", et que les solutions du passé sont "ringardes". ( Lire les "nouveaux chiens de garde", qui décortique les discours de TINA)
En dehors du fait qu'il peut y avoir des soutiens financiers qui nécessitent des renvois d'ascenseur, tout le système électoral repose sur le fait que les politiques se présentent comme ayant le pouvoir de faire changer les choses: "Le changement", "Moi Président" , " la France forte" , patin et couffin ...
S'ils disaient: " Je n'ai quasiment aucun pouvoir, la dette a été construite articiellement pour vous ruiner, et faire la fortune des banques privées. L' UE a été construite pour que la finance et les multinationales s'enrichissent au maximum et que les acquis sociaux soient laminés. Nous vous avons annoncé une Europe de la paix et de la prospérité, nous vous avons trompés. Avec l' OTAN nous défendons les intérêts du Nouvel Ordre Mondial américain, vous aurez une guerre pétrolifère et gazière tous les ans, et je n'ai à vous proposer que l'austérité à perte de vue"... et c'est la fin de la " démocratie représentative"... , qui fait vivre très honnorablement toute notre classe politique.
Le candidat qui tient un discours de vérité se suicide politiquement, personne n'aura l'idée saugrenue de voter pour quelqu'un qui n'a plus qu'un pouvoir de nuisance. Les politiques ne peuvent pas expliquer qu'ils n'ont plus le pouvoir, ils perdraient leur job illico. -
Kao
J'ai regardé ce documentaire et je souscris aux critiques de Judith... néanmoins deux points m'ont semblé très intéressant au début de ce documentaire.
Il est décrit à un moment, le "test" que fait subir la banque à ses nouveaux employés. Les nouveaux employés sont tous convoqués un vendredi soir à une réunion. Une fois dans la salle, personne ne vient. Ils attendent 1/2h, 1h, puis quelques uns commencent à partir. Une demi-heure plus tard, un employé passe faire signer une liste d'émargement. Et les employés qui avaient quitté la salle avant sont licenciés le lundi matin. Cette méthode est très intéressante et aurait mérité d'être développée, car elle est révélatrice de la façon dont sont sélectionnés les employés de cette banque (et de probablement de beaucoup d'autres entreprises). On fait comprendre aux employés qu'on attend d'eux une obéissance absolue, on leur fait comprendre que s'ils n'obéissent pas à un ordre même stupide ou stérile de leur hiérarchie (en l’occurrence attendre en vain dans une salle de réunion mais ça pourrait être autre chose), ils prendront la porte. On étouffe ainsi toute forme de contestation même la plus infime.
Et le deuxième exemple qu'il m'a frappé est le témoignage d'un ancienne employée de Goldman-Sachs qui raconte que lors des attentats du Wall Trade Center, alors que les avions s'écrasaient sur les tours, son chef l'encourageait à multiplier les transactions sur les produits pétroliers, prévoyant les conséquences financières des attentats. Mais au delà de l'immoralité de cela, ce qui m'a estomaquée a été que cette scène s'est déroulée dans un des bureaux du Wall Trade Center. Face à un tel attentat quelques mètres plus hauts, la réaction de tout être normalement constitué aurait été de fuir les lieux, de se mettre à l'abri... et non pas les intérêts de la banque. Cela m'a semblé révélateur d'un processus de "déshumanisation" des employés de cette banque. Il y a un effacement de l'individu qui n'est plus que l'agent de la banque. Il ne pense plus à son intérêt, il ne pense plus aux individus qu'il peut mettre en péril, il ne pense plus qu'à l'intérêt supérieur de la banque, dont je suis à peu près persuadée qu'il pense absolument indispensable au bon fonctionnement de l'économie et donc du monde. Et cela le dédouane et le déresponsabilise en plus de toute action vu qu'il n'est plus un agent responsable, mais un exécutant au service d'un intérêt supérieur...
Je crois que cela aurait pu sur ce type de mécanisme, qui sont valables pour la banque, mais pas seulement qu'il aurait été intéressant de développer ce documentaire... Ces deux points auraient mérité un vrai développement... C'est dommage. -
h2b
Bravo Judith, c'est un vrai travail d'arrêt sur image !!!!!
On avait des doutes sur la pertinence du site, plus maintenant !!!
Ce qui ne veut pas dire que je n'admire et n'apprécie pas le tarvail de Majah !!!!!!!!! -
carine
Frustrée de n'avoir pas compris grand chose. Merci JB de m'avoir remonté le moral ! -
Gamma gt
Une chose est limpide, on se fait ( presque ) tous baiser.
Alors on signe une pétition ;-)... une manif !
gamma -
Chane
vous jetez le bébé avec l'eau du bain ...
c'est pas mieux que ce film .... votre critique est pour ma part émotionnellement exagérée ....
c'est vrai que certaines questions restent posées et apparemment ne trouvent pas de réponse ... comme le comportement d'Obama face à la crise 2009.... mais il n'y a pas à ce jour de réponse ....
ce film même à tendance exagérée, met en brillance les outrances des marchés et des comportements des banques ...
il faut se méfier .... donc méfions nous ...
et pour les gens comme moi, qui m'intéresse à ce qui se passe actuellement dans le monde, je trouve que cela donne un film assez distrayant et une idée de ce qui se passe dans les marchés ....
après, il faut resté vigilant face à l'information donnée et en faire sa propre analyse ...
je rejoins ce qu'a écrit Theoven ........................................ -
Volto Tombo
Merci Merci Judith pour cette critique. Je suis 100% d'accord avec vous. J'ai trouvé ce documentaire insuportable avec ces effets de style et sa musique dramatique. Ca m'a fait penser à ces films écolo sur le réchaufement climatique qui poussent le catastrophisme au maximum. Au final ca fait l'effet inverse sur moi. Je me dis que c'est un film de propagande et je me ferme completement. Comment pourrai je croire un documentaire qui essaye de manipuler mes émotions ?
Completement d'accord aussi sur le problème d'une attaque sur la moral. Quelques soit le system, il y aura toujours des connards qui essayerons d'en abuser à leur profit seul quelques soit les conséquence pour les autres. On y peut rien c'est comme ca. Il y a toujour 10% de con dans n'importe quel groupe d'humains. Ce quíl faut c'est changer les régles pour ce genre de comportement soit illégale. -
KATEL GOLET
Certes je n'ai pas regardé cette émission, je l'ai écoutée car, comme toujours pour ce type d'émission, je trouve que la mise en scène
n'apporte rien et bien au contraire elle brouille ou fausse le message. D'ailleurs c'est exactement ce que reflète la chronique de Judith, gênée par la présentation, elle n'y souligne que les imperfections et les manques d'explications .
Mais je vous assure que moi, j'ai été estomaquée d'apprendre que tant de dirigeants américains et européens avaient de sérieux conflits d'intérêts dans cette histoire qui contribue au malheur du monde et encore plus que tout cela étant connu, nos soi-disant démocraties acceptent cette corruption généralisée sans mot dire. Je trouve très important qu'une chaîne du service publique ait pu diffuser cette émission à une heure raisonnable. Je pense que les informations capitales qu'elle contient, mériteraient d'être diffusées, commentées, éventuellement
corrigées ou complétées.
C'est vrai que la vocation d'A.S.I. c'est de s'occuper des images mais une émission sur le fond serait la bienvenue.
Judith, votre critique féroce de l'émission vous ferait presque passer pour une défenseur de Goldman and Sachs que je pense vous n'êtes pas.
S'il s'agit d'analyser la forme, on devrait pouvoir trouver une émission voulant démontrer un point de vue contraire qui utilise exactement les mêmes techniques de présentation . -
FifiBrind_acier
La vidéo n'explique pas le pourquoi des choses, mais vous ne l'expliquez pas non plus...
CELUI QUI CREE LA MONNAIE DETIENT LE POUVOIR. Parmi les attributs de souverainteté d'un Etat, l'une des plus importantes est "le droit de battre monnaie". La FED est une association de banques PRIVEES.
L'article 1 (section 8 § 5) de la Constitution américaine précise que c'est le Congrès qui dispose de ce droit. Je passe sur 2 siècles d'opposition larvée entre les banques privées et l'exécutif. Sauf à de rares moments, le dollar a toujours été émis par les banques privées américaines
James Madison , 4e Président des USA: " L'histoire révèle que les banquiers utilisent toutes les formes d'abus, d'intrigues, de supercheries et TOUS LES MOYENS VIOLENTS POSSIBLES afin de maintenir leur contrôle sur les gouvernements par le contrôle de l'émission de la monnaie".
Deux Présidents vont essayer d'appliquer l'article 1 de la Constitution.
** Lincoln pendant la guerre de Sécession, en 1863. Il sera assassiné en 1965. Ses successeurs ont reçu le message 5/5 et se garderont bien de changer quoi que ce soit.
** Kennedy, qui signe en Juin 1963 un " Exécutive order" pour rendre au Congrès ses prérogatives monétaires. Il est assassiné en novembre.
Dans l'avion qui ramène sa dépouille, Lindon B Jonhson, prête serment et signe illico l'anulation de l'Exécutive order.
Le néolibéralisme a dépouillé les Etats européens de leur droit "à battre monnaie" , ce sont donc les banques privées qui ont pris le pouvoir en Europe. Ce n'est pas un hasard si la monnaie commune est défendu bec et ongles.
C'était juste un message à l'intention des fanatiques défenseurs de l' UE, qui se permettent de traiter de "passéistes", "nationalistes", "souverainistes", quand ce n'est pas "de fascistes", ceux qui veulent, comme Asselineau, sortir de l'UE, pour sortir de l'emprise de la Finance privée...
Tous ceux qui parlent "d'une autre Europe", sans parler de cette question fondamentale de la création de la monnaie, sont, consciemment ou non, les meilleurs défenseurs de la finance privée.
Il n'y a qu'une seule bonne Europe, celle de 27 pays indépendants et souverains chacun maîtrisant sa monnaie et signant entre eux des accords de coopération.