toni 31 décembre 2009 à 12:29
C'est toujours intéressant d'avoir une analyse de texte sur cette question de la taxe et des taxés (encore un peu plus) que nous sommes. Ce genre d'article langue de p... sur "c'est lui qui l'a dit" et "voilà ce qu'il lui arépondu" fait considérablement avancer les problèmes de notre société. Vive la pensée complexe et critique ! Mais l'indépendance a un prix et c'est là qu'on se rend compte à quel point certains ont bien raison de renouveler leur cotisation à ASI !

AZERT Y 8 octobre 2009 à 11:07
Merci pour cette très pertinente chronique.

Ici, un Simulateur de Taxe Carbone :

http://www.taxe-carbone.clcv.org/

Hé, hé, je vais moi aussi gagné des sous...

Juléjim 7 octobre 2009 à 16:05
Ouch ! j'ai regardé jusqu'au bout (sans problème entre 11h et midi hier mardi).

Merci à Ignatius pour ce lien. On brûle de la matière grise mais je suppose que c'est hors taxe carbone puisque c'est pour le bien de tous !

:-)

Deux ou trois remarques toutefois en forme de réserves (*):

- Jancovici va très vite (sans doute trop parfois), on n'a ni le temps de refaire ses calculs, ni même de lire ses graphiques avec un minimum de distance critique. Du coup, la forte impression de cohérence qui se dégage de son argumentaire est à prendre... ou à laisser.
Or, j'ai la même impression devant le boniment d'un vendeur d'assurances, de voitures ou de chaussettes et je n'aime pas trop ça. Cela dit, avec Lordon, c'était un peu la même chose car c'est sans doute la loi du genre.

- j'ai un peu sursauté lorsqu'il a semblé dire que manifester dans la rue ou faire la grève seraient un jour prochain futile ou inutile... mais c'était sans doute de l'humour ?

- enfin, j'ai franchement sursauté lorsqu'il évacue d'un revers de main la question des déchets nucléaires comme étant un non-problème ! le fait qu'il y ait déchets est peut-être juste inévitable mais le problème reste qu'on ne sait toujours pas comment traiter les plus pérennes en radioactivité. Et ça aussi c'est un cadeau plutôt embarrassant pour les générations futures non ?

(*) les dites réserves représentant peanuts par rapport à l'ensemble bien sûr. Notamment, la dernière partie sur lémédias et l'information scientifique est un régal pour les oreilles d'un @sinaute.

Je sais déjà ce que vous allez me dire, Ignatius : maintenant, lisez ses livres et régulièrement, allez sur son blog. Vous avez raison.

LPR 7 octobre 2009 à 11:36
Eloge de l’espèce


“Biodiversité : diversité des espèces (micro-organismes, végétaux, animaux) présentes dans un milieu.” (Le Nouveau Petit Robert de la langue française)

>< © Une animation de Louis Rigaud ( vu ici sur le site du Monde.fr ) ><

Ignatius Reilly 5 octobre 2009 à 21:03
A propos d'énergie, je v ous conseille très vivement cette conférence

Juléjim 5 octobre 2009 à 15:28
Pardon, je me répète mais ses billets dans Le Monde sont un régal d'intelligence (toujours) et d'humour (parfois).

Le dernier, daté d'hier soir, concerne Nicolas Hulot et son film.

BERTRAND NARDY 4 octobre 2009 à 17:11
Ma chère Judith,

Le problème de Claude Allègre est qu'il use de sa qualité de scientifique pour s'exprimer alors qu'il ne se comporte pas (plus?) comme tel.
Un article dans Le Parisien ou Le Monde ne compense pas (carbone) une publication scientifique.

Si vous cherchez une lecture critique "sur le fond" des positions de Claude Allègre, voici la fiche de lecture de J.M.Jancovici de "Ma vérité sur la Planète":
http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/verite.html

A vous de juger après ça si, avec le titre d'imbécile, M.Allègre ne s'en tire pas plutôt bien.

B.Nardy

Chaiitoun 4 octobre 2009 à 16:41
Pauvre ALLEGRE : C'est le premier que nous ayions vu rouler à vélo à la télé , lorsqu'il était prof aux USA .... C était alors un précurseur de l'écologie , et aussi une des éminences grises du PS ....
Maintenant , tous ces échanges sur l'écologie entre ALLEGRE , HULOT , et autres , ne me semblent etre qu'une façon de s'étaler sur les journaux.
Quand à avoir une prime parceque vous ne consommerez pas de pétrole , n'y croyez pas trop ; les pauvres non déclarés (il y en a plus qu'on ne croit qui n'ont ni retraite , ni RMI , ni ressources déclarées) n'ont droit à aucun avantage social .

Sandy 3 octobre 2009 à 22:33
Attention Judith, vous vous mettez à faire de la politique ...

Si vous commencez à lire des textes anti-capitalistes vous risquez de vous retrouver à militer au parti de gauche ;)

kawouede 2 octobre 2009 à 22:00
Un autre texte récent qui montre que l'écologie politique ne vise pas à "sauver la planète" : http://www.lepost.fr/article/2009/09/27/1715084_ca-bouge-sur-le-front-syndical-l-appel-des-ecosyndicalistes.html

kawouede 2 octobre 2009 à 21:54
Ah Judith merci pour cette fin de chronique. Elle correspond de fait à ce que disent beaucoup de Verts - j'en suis - mais en ce moment on n'entend que l'antienne "sauver la planète" et ça, ça ne va pas du tout pour un projet politique comme devrait être l'écologie.

Médi 13 2 octobre 2009 à 19:30
Excellente chronique . Merci pour cet éclairage

Juléjim 2 octobre 2009 à 17:30
Un exemple parmi d'autres qui montre que l'on peut dire ou suggérer certaines analyses non "écologiquement correctes" sans passer pour un provocateur ou un usurpateur. Il suffit de choisir les mots pour le dire : "A cause du réchauffement ?" in le monde du jeudi 1er oct.

Il est vrai aussi que l'auteur de l'article n'a pas de livre à vendre, lui, ces jours-ci...

;-)

Pierre-Antoine 2 octobre 2009 à 14:31
Je n'ai pas compris votre lien. Il atteste qu'il a été primé mais je ne vois pas en quoi cela confirme ou infirme ce que j'ai pu dire précédemment.

Concernant le rapport du GIEC je ne le considère pas comme une bible, loin de là.
Toujours est-il qu'une chose est sure, il existe un réchauffement climatique, le débat restant donc de savoir si il a des causes anthropiques ou non. Il semblerait que oui mais dans la mesure ou une vérité scientifique est établie pour une certitude à 100% (et toujours sous réserve de nouvelles découvertes) personne ne peut statuer sur les causes exactes. Et c'est justement ce qu'a dit (et mal) Allègre (la phrase est au passé car ses récentes déclarations prêtent à croire le contraire, du genre nous sommes fautifs mais très très très peu). Soit.

Ce que je lui reproche est donc son changement de paradigme. C'est de produire une démarche scientifique ou mathématique biaisée/incomplète/incohérente dans la durée: "si la France baisse ses émissions de XX% alors l'impact sera de limiter le réchauffement de YY%" tout en faisant également des déclarations selon lesquelles l'humanité n'est pour rien dans le réchauffement climatique. Il dit donc quelque chose "c'est pas de notre faute" et son contraire "notre responsabilité française est tellement réduite par rapport aux autres que ça ne sert à rien de se bouger".
Il se ferre définitivement avec sa dernière analogie: "cette mesure, c'est un peu comme si, pour lutter contre l'augmentation de la démographie mondiale, on supprimait les allocations familiales en France".

Pierre-Antoine 2 octobre 2009 à 11:28
Je vais avoir du mal à donner des sources mais pour discuter régulièrement avec des chercheurs et scientifiques il y a de nombreuses personnes attestant de plagiat de la part d'Allègre. Apparemment il est surtout très fort pour s'approprier le travail des autres...

Et concernant ses arguments, il passe son temps à réfuter l'hypothèse du réchauffement climatique formulée dans le rapport du GIEC pour ensuite s'en servir puisqu'il nous explique doctement que combattre le CO2 en France n'aura qu'un impact limité sur le dit-réchauffement (auquel il ne croit pas...). Donc je réitère, ce type est un imposteur.

jérémie 1 octobre 2009 à 23:34
Ok, cette taxe est une connerie injuste et inefficace. Ok, Hulot est un peu simplet.

Mais Allegre est un dangereux psychopathe. Il se déclare scientifique et ose mentir froidement avec ces chiffres de la part de la France dans les émissions mondiales de CO2 qui changent d'article en article (l'autre jour, il disait 1 %, maintenant c'est 5 millièmes). N'importe quoi.

Notre taux est en fait beaucoup plus élevé car il faudrait inclure ce qui est produit par des pays tiers pour nous fournir les matières premières, les marchandises et les services que nous consommons.

Allègre s'est fait clouer le bec chez Chabot par Cohn-Bendit sur tous les sujets abordés. Alors il se venge 15 jours plus tard sur l'idiot du village, c'est vraiment la classe.

Gaël 1 octobre 2009 à 21:21
Si on peut douter qu'il soit indispensable de passer par le porte-feuille pour faire changer les comportements des particuliers, il est cependant évident qu'il faut passer par là pour changer les comportements des entreprises (surtout les grosses). Une entreprise est une machine à rentabilité, point barre. Ça n'a pas de cœur une entreprise (les exemples sont suffisamment nombreux, je ne crois pas avoir besoin de développer).
Et donc à moins de tout imposer par la loi (au risque de restreindre la liberté) ou de nationaliser l'ensemble des entreprises, on ne changera pas les comportements d'icelles ( ;-) ), particulièrement néfastes à l'environnement.
Allègre n'a pas complètement tort (mais beaucoup quand même) : difficile de créer de nouvelles taxes si elles sont absentes ailleurs, car alors la concurrence est faussée et nos entreprises ne résisteront pas. D'où la proposition qui commence à faire son chemin : créer une sorte de protectionnisme partiel : soit en refusant les produits importés dont la fabrication ne respecte pas les mêmes règles vis-à-vis de l'environnement, soit en les taxant de manière à rééquilibrer le rapport de force avec les entreprises françaises taxées. On n'y coupera pas.
Exemple simple en agriculture : comment produire du blé de manière écologique à grande échelle, quand les règles sociales et environnementales au Brésil permettent de produire ce même blé pour bien moins cher ?

Photine 1 octobre 2009 à 17:45
D’après mes calculs, pour ce qui concerne mon foyer, non seulement elle ne me coûtera rien, mais même elle me rapportera de l’argent (!)

Moi, tout pareil... comme se servir de l'écologie pour déshabiller Pierre (les collectivités locales qui effectivement financent collèges et lycées) pour habiller Paul : les urbains...
Toujours aussi intelligent, Sarkozy.

JREM 1 octobre 2009 à 15:31
@pierre-antoine
Je connais bien le site "manicore". Les compétences scientifiques de Jean-Marc Jancovici (auteur de ce site)
et de Claude Allègre en matière de climat sont effectivement incomparables, mais pas dans le sens que vous
croyez.
Que le personnage soit désagréable, que ses prises de position politiques soient contestables, sont des opinions
tout à fait légitimes.
Mais pour le dire incompétent en sciences il faut trouver de meilleurs arguments. J'en ai cherché et je n'en ai
pas trouvé.

Pierre-Antoine 1 octobre 2009 à 15:00
Allègre est non seulement un personnage extrêmement désagréable mais en plus un incompétent concernant les sciences et la politique (voir http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/allegre.html qui commence déjà à dater...). Pour une fois que le fond de ce qu'il dit n'est pas faux, il se ramasse sur la forme...
Hulot est quant à lui un parleur/ventilateur, tout à fait dans le style de notre Omniprésident, yakafokon et tout ira mieux. (voir les études du Canard sur ses sponsors...)
Je ne me permettrais pas d'émettre un avis sur la taxe carbone étant donné que je n'ai pas pu être au fait des tenants et aboutissants exacts (un peu comme tout le mode en fait... vu que rien n'a été précisé... ah si, tout sera remboursé, c'est fabuleux!)

Sinon concernant l'article j'ai bien apprécié, quand revenez vous sur les plateaux de l'émission?

Pierre

ps: il me semble que que le fioul (qu'il soit de la chaudière ou d'ailleurs) s'écrit sans e