laure.nour 3 juin 2010 à 21:28
"Si vous agressez autrui avec vos convictions, ne vous étonnez pas de l'être par celles des autres. "

je vous cite vous-même.

Vous avez vos opinions sur le voile, libre à vous de pensez ce que vous voulez.

Je n'ai pas à vous dire comment vous vêtir, et vous de même. Et ce, quelques en soit les raisons.

A vous vos opinions à moi les miennes.


Respectez la liberté d'opinion de chacun, ainsi vous vous ne sentirez pas agressé par les convictions des autres.

laure.nour 1 juin 2010 à 14:19
Bonjour,
Je voudrais avoir la force de lire les 900 et quelques commentaire, mais je suis blasée... je sais déjà ce qu'ils peuvent contenir, car c'est toujours la même rengaine.
Donner ses idées à propos du port du voile, c'est une chose. Mais faire un procès d'intention, ça en est une autre!
Je trouve ça extrêmement décevant de votre part Judith. Grande amatrice de l'émission et de son goût critique, je vous pensais l'être aussi à ce sujet.
Débattre sur le voile, pour dire et redire tout ce qui a déjà été dit, sans ajouté réellement de point de vue tolérant, je n'en voit pas l'utilité.
Je suis moi-même voilée, étudiante en master de psychologie sociale, et j'ai toujours rêvé de travailler, même sous forme de stage, dans vos chroniques.
Je suis désolée mais si vous discréditez l'intention de la femme comme ne pouvant, dans le fond, être résolument féministe puisque soumise à l'homme à cause d'inégalité homme/femme non revendiquée et remise en cause(à travers ce voile), c'est comme accuser son cerveau d'être endoctriné, et de ne pouvoir faire abstraction d'un pouvoir que l'Homme peut avoir sur elle et dont elle dépend, biaisant toute ses idées et valeurs profonde.
Je crie haut et fort à l'injustice et aux préjugés. Je veux dire, si ce voile dérange tant que cela, c'est peut-être l'image qui vous renvoie qui vous gène, mais ce n'est peut-être pas l'image qu'il se veut contenir! Et à chaque voile, sa raison d'être. C'est comme quelque part, une coupe de cheveux. Certaines le feront pour leur mari, d'autre pour elle-même, d'autre pour Dieu, et La raison ne regarde qu'elle-même, le plus important est que cela reste un choix, et que ce ne soit jamais une contrainte. Et ce n'est pas aux politique, ni aux journaliste, ni aux gens de juger leurs intentions profondes!
Pourquoi, lorsqu'il s'agit du voile, la liberté de la femme est bafouée:
- personne ne l'emploie (sauf pour être assistante maternelle ou femme de ménage)
- on la soupçonne d'être soumise à son mari ou à sa famille (alors qu'elle peut être non mariée, non maghrébine...),
- on la soupçonne d'être inculte (à des degré variables).
C'est à cause de tant de préjugés que tant de femme se retrouvent avec même plusieurs années d'études, doctorat en poche, mais ne pouvant être employée, car ce "signe religieux" entrave tout ce qu'il y a sur son passage. Ce n'est pas le voile le problème, c'est la tolérance que l'on en a. C'est à dire à peu près aucune.
Pourquoi en Angleterre existe-t-il, dans l'uniforme même de la police, un voile bleu marine pour celles qui le portent?
Et en France "pays des droits de l'homme", même pour être caissière on ne le tolère pas?!
Je remercie les femme qui se sont battue pour avoir le droit de ne pas le porter, ce doit être et rester un choix mais on se retrouve dans l'opposé inverse, où finalemment avoir le droit de le porter est un vrai combat. Et l'on tombe finalement dans le même diktat, quel manque de nuance!
Je suis française, d'origine française, de culture chrétienne et convertie. Je pensais que dans ce pays on était libre. Libre de vivre, de choisir sa religion, de se vêtir comme on le souhaite. Or c'est faux.
Les phrases à la "il faut se plier au pays dans lequel on vit" mais je suis française et je revendique de l'être, n'ai-je pas le droit de me convertir et de pratiquer ma religion? en quoi mon foulard porte-t-il atteinte aux droit des autres?
Je suis pour le divorce, la pilule, la jouissance sexuelle, le droit à l'avortement, l'égalité des hommes et des femmes aux travail, le partage des tâches ménagère, et bien d'autre, et je me sens personnellement féministe.
Aujourd'hui ce n'est pas mon voile qui me fait me sentir contrainte et soumise, c'est bien la société qui ne veux pas de moi et qui voudrais me contraindre à l'enlever qui me donne ce sentiment. Et je peux vous dire que si je l'était soumise, je n'aurais pas tenu un mois avec (je le porte depuis 2005). Tout d'abord toute la famille à dos, je me suis retrouvée à la rue, rejetée par tout le monde. A cause de ce voile et du choix que j'ai fait de le porter. Mais qui a le droit de m'imposer ce que je dois faire : le porter ou non? C'est mon choix, et cela ne regarde personne d'autre! La plupart des françaises qui le porte, même en étant maghrébine ou autre ressentent aussi cela. Ce n'est plus, même pour les musulmans de France, quelque chose mis en valeur. Même la communauté musulmane que je connais ne m'en a jamais félicité ni encouragé. Et pourtant, n'en déplaise, je le porte, je me sens bien avec, et j'aimerai que lorsque l'on me voit, on voit au delà. Je voudrais que l'on m'aime ou que l'on apprécie pour ce que je suis, tout simplement. Derrière il y a une femme, comme les autres, avec ses qualités et ses défauts, une humaine tout simplement, qui ne demande qu'à vivre, et qui voudrait avoir les même droit que tout le monde. Pourquoi l'apparence est-elle si déterminante? Pourquoi dois-je me dire sans cesse que si je ne le porterai pas, tout serait plus simple : avec un petit tailleur et les cheveux bien coiffés, mes compétences seraient plus crédibles?! dois-je me soumettre à cela pour avoir le droit de vivre et de travailler? n'ai-je pas le droit d'être moi-même?
Je suis pour la démocratie, et une véritable démocratie c'est d'accepter une société avec des opinions différentes et des populations différentes, chacune d'elle ayant ses idées et respectant celles des autres même si ils ne sont pas d'accord. Le tout en étant dans le vivre ensemble, et ne pas vivre contre. C'est cela la liberté, c'est cela l'égalité, c'est cela la fraternité.



et "incha allah" pour les femmes voilées, j'ose espérer que malgré les réticences : yes we can! j'ose espéré qu'un jour les mentalités changeront...

VICTIME DE LA CENSURE D'@SI !!! 29 mai 2010 à 09:57
A la demande expresse de Pompasi qui trouve que je délaisse un peu trop YG, Le Minuit Pile va donc reprendre. RDV... à Minuit donc.

Gavroche 26 février 2010 à 18:35
Je voulais juste vous dire à tous de lire d'urgence le livre de Laurent Lévy "La gauche, les noirs et les arabes", paru aux Editions la Fabrique.

Comme l'indique Gonzague Jobbé-Duval plus haut, Laurent Lévy explique que la laïcité, d'après la loi, s'impose au service public de l'école, et non à ses bénéficiaires.

Et concernant les "arguments" des féministes, il écrit aussi "C'est la première fois dans l'histoire du féminisme que, pour lutter contre ce qu'on estime être une forme d'aliénation et d'oppression des femmes, c'est aux femmes que l'on considère opprimées que l'on décide de s'en prendre."

Et il relève que jamais on ne leur a donné la parole, il y a "un refus d'entendre ce qu'elles auraient a en dire", elles, les principales concernées. Sauf à les "sommer" de venir s'expliquer, et fissa... Beaucoup de "féministes" ont d'ailleurs refusé purement et simplement tout dialogue, à priori.

Christine Delphy, auteur de "Classer, dominer", membre du collectif féministe pour l'égalité, écrit, à l'occasion d'un meeting "Une école pour tous et toutes" :

"Les conséquences de la loi (pour interdire le foulard) sont préoccupantes : le ressentiment justifié des descendants d'immigrés maghrébins, soupçonnés d'appartenir à un parti de l'étranger, dès qu'ils cherchent une dignité qu'ils n'ont pas trouvé dans une égalité républicaine aux abonnés absents, ce ressentiment ne pourra que s'approfondir. Et pour cette raison, la loi ouvre un boulevard aux extrémistes de tout poil, y compris les extrémistes musulmans, pourquoi n'y aurait-il pas d'extrémistes parmi eux, puisqu'il y en a partout ailleurs ?"

"Essayons de voir le positif : le lien est désormais fait entre les féministes et les jeunes femmes voilées, dont beaucoup développent un féminisme non pas contre, mais avec l'islam. Et pourquoi pas ? Il y a longtemps que nous dialoguons avec celles qui sont catholiques et féministes, protestantes et féministes, juives et féministes..."

A noter pour ceux que ça intéresse, lundi 1er mars c'est La journée sans immigrés, dans toute l'Europe.

Gonzague Jobbé-Duval 26 février 2010 à 16:53
Bonjour Judith,

Je voudrais préciser une chose importante : en droit la laïcité concerne l'Etat, pas la société.

Rien n'interdit à un électeur, un candidat, une personne politique, d'agir en fonction de ses convictions religieuses et même de les afficher. Seuls les représentants de l'Etat sont astreints à discrétion sur le sujet et à une stricte neutralité mais rien ne leur interdit d'agir selon leurs convictions tant qu'elle ne contredisent pas la mission reçue de l'Etat.

L'Etat ne légifère pas sur les convictions personnelles.

Bien à vous,

Gonzague

Peerline 18 février 2010 à 22:58
Très en avance pour cause de planning chargé...
La Phrase du jour est:

[large]Pas plus que pour un noyer je ne me poserai la question, le délit premier est l'agression physique ou le danger physique, donc j'interviens quelque soit le motif[/large]

C'est beau, c'est lyrique, se croire le chevalier blanc et servant de toutes les causes, se penser en défenseur et sauveur de l'humanité. Malheureusement c'est encore archi faux. Ne pas poser se poser de question sur une personne qui se noie (ou dans un incendie), est la meilleure des solutions pour finir au fond l'eau ou dans les flammes. Passe encore de sauver quelqu'un en eau calme, mais dans un fleuve, au pied d'un pont, ou en bord de mer avec un fort ressac, les courants que vous ne connaissez pas, les vents violents ou des marées rapides, n'y penser même pas, seule une bouée peut faire l'affaire, et ce, n'est pas le magnifique plongeon du sauveteur qui changera l'affaire, les courants vers le fond étant meurtriers pour tout le monde, bons ou mauvais nageurs.
Et oui toujours il faut se poser des questions, plus de questions que la simple théorie, je suis prêt à sauver le monde, ne pourrait le laisser croire.
C'est encore une fois un très bon exemple, de la différence de ceux inconscients qui vivent dans la théorie, et des autres qui réfléchissent sur et dans la réalité.

Cassandre 18 février 2010 à 18:46
tiens , on parle de Judith Bernard et de son féminisme

Peerline 18 février 2010 à 02:38
Puisqu'il nous est gentillement demandé un bilan, et puisque le débat s'allonge , voici un bilan des positions du forum.

Malgré ce que l'on pourrait croire, et malgé ce que YG croit aussi, nos visions ne sont pas ooposées, elles sont complémentaires...

Là où YG ne voit du voile qu'un vecteur du sexisme, seul moyen et angle de vision pour lutter contre le voile, j'y vois personnellement un moyen et non le seul. Car pour ceux à qui cela aurait pu échappé, mon objectif est aussi la lutte contre le voile, mais pas à n'importe quel prix, pas par n'importe quel moyen, pas au prix d'oublier celle qui le porte volontairement, pas par le moyen de l'interdit mais par celui de l'éducation, éducation dans laquelle montrer l'aspect sexiste que peut représenter le voile a sa place, mais pas seulement.
YG est partisan de la manière forte, les interdits, interdit de représentation politique, interdit de visibilité sur la voie publique. Ne se préocuppant ni du droit totalement opposé à ces interdits, ni des victimes collatérales de ces interdits, les femmes qui portent par volontarisme.

Or on ne saurait ignorer ces femmes, et encore moins en faire des victimes collatérales d'un nouveau droit , d'une nouvelle lute antisexisme. Ne pas inclure la problématique du port volontaire, c'est ne pas prendre en compte une composante du problème qu'on veut résoudre. C'est comme vouloir traiter la polution atmosphérique sans prendre en compte les nécessités de transport, ou de chauffage ou d'autres. On ne peut pas traiter un problème en gommant une de ses composantes, c'est une abération. Et faire de ces femmes des victimes d'un nouveau droit c'est tout simplement préparer des armées de femmes voilées en réaction à une loi les ignorant au mieux, les ostracisant et les enfermant aux pire, dans un pays qui ne se soucie déjà que très peu du racisme dont elles sont quotidiennement victimes voilées ou non, racisme qui ne respecte pas la loi, mais loi qu'on leur demanderait d'appliquer. Loi pour le moment constitutionnellement impossible, internationalement réprouvée, et que même le conseil d'Etat avait désaprouvé, mais Sarkozy en a décidé autrement!
Donc ma position est de faire admettre à YG qu'on ne peut se passer de ces volontaires dans la problématique du port obligatoire. Que s'en passer c'est en former des nouvelles. Que le sexisme n'est qu'une composante du voile tout comme le volontarisme. Les composantes du voile étant sans doute exaustivement celle-ci:

B. Muslim Females in Favor of Wearing Headscarves
1. Religious Conviction
2. Freedom of Religion
3. Blending in as a Good Girl: “I Am Not a Slut"
4. Compliance with Family Values
5. Neutral Sexuality and Protection from Harassment from Muslim Males: “I Am Not Just a Body.”
6. Individual Choice and Cultural/Religious Identity

C. Muslim Women in Support of Banning the Headscarf
1. Scarf as Oppression
2. Scarf as Sexist
3. Scarf as Fostering Extremism
4. Scarf as Dividing Muslim Women


On ne libère pas un pays en ne se souciant pas des victimes civiles, on ne libère pas les femmes en ne se souciant pas d'autres femmes.
C'est mon seul objectif. Faire admettre que la seule interprétation du voile comme sexiste n'est pas une solution. Et je ne désespère pas. Jamais.

Peerline 18 février 2010 à 00:01
[large]Pas de phrase du jour[/large].. tous ceux qui suivent la connaissent.

Alors j'espère, cloturer ici, cette petite chronique. Puisque nous sommes apparemment d'accord au bout du compte pour dire que voile et féminisme sont compatibles du moment que le port est volontaire. Il n'est pas question de nier le port sexiste que peut avoir le voile, mais il n'est pas question de nier et de passer sous silence les autres motivations du port du voile.

J'espère que personne n'aura la très mauvaise foi de repartir, sur le sujet en affirmant une position autre que celle qui s'est dessinée au bout du compte après moultes péripéties.

J'espère et nous espérons, que ce débat est clos, sur la position citée plus haut.

pompastel 17 février 2010 à 23:20
Peerline, dingue ce que Yannick G vous obsède.
Vous êtes en désaccord avec ses propos, vous l'avez exprimé.
Abondamment.
Tout le monde en est témoin.
Que pourriez-vous bien écrire encore que vous n'ayez déjà déclaré cent fois ?

Jean-philippe MARCENDE 17 février 2010 à 19:11
Chère Judith Bernard,

Comment peut-on être féministe... Et voilée ?

Et bien, chère Judith Bernard, tout simplement parcequ'avant d'être féministe on est une femme qui vit dans ce monde. Et que dans ce monde il n'y a pas que les féminites et les non féministes ! parce que entre les deux il y a toute les nuances possibles et immaginables...

C'est comme ci on posait les questions :
Comment peut-on être féministe... Et vivre avec un homme qui vous laisse réaliser 90% des taches ménagères ?
Comment peut-on être féministe... Et accepter un emplois avec un salaire inférieur de 20% à celui d'un homme ?
Comment peut-on être féministe... Et rester à la maison à éduquer ses enfants ?
Comment peut-on être féministe... Et prostitué ?
Comment peut-on être féministe... Et voter à droite ?
Comment peut-on être féministe... Et aller à la messe ?
Comment peut-on être démocrate... Et contre une représentation proportionnelle (totale) à l'assemblée nationnale.
Comment peut-on être démocrate... Et faire voter par le parlement ce qu'a refusé le peuple par référendum ?

Contrairement à vous je me réjouie qu'une femme voilée crois aux valeures féministes, comme je me réjouie que les grecs de l'antiquité aient cru à la démocratie...

Cordialement.
JPM

Peerline 17 février 2010 à 09:42
Et si Le Monde nous lisait... Enfin un article qui donne la parole aux concernées et explique un peu leur ressentiment.

djinneo 17 février 2010 à 01:28
réflexion sur un sentiment, tournage en rond pendant des ans

cartésianisme puéril, sagesse en péril

récupération d'une polémique, cause idéologique anorexique

féminisme à l'haid el kebir, coucous dans la station mir

logique extrême, FN

voile sur le cuir chevelu, papy en casquette au PMU

cheveu musulman, sexe ottoman

cliché, contre cliché et contre contre cliché et dix de der

intention propre et personnelle, moine zen

discipline de tête, exercice d'acsète

musulmane stoïcienne, féministe républicaine

djinneo 17 février 2010 à 00:25
Le coté bobo frenchy touch de l'intelligenstia des buveuses de cocktails commence un peu à me courir sur le haricot.

Capables de pérorer des heures sur le nombre de couches de lecture de l'avant dernier essai à 5 mains austrogo-mogol-vénézuelien, elles perdent toutes perspectives et profondeur, recul et humilité quand elles nous flanquent leur exégèse monolithique du Coran sous le nez, avec des poils de cul en guise de marque-page.

Ca sent la pensée négligée et la prise de position mal torchée.

Peerline 17 février 2010 à 00:03
Bon bien sur les jeux étaient faits dès hier soir 00:18, il n'y avait pas de mystère.

La gagnante est donc:

[large]un clip à la télé, sur un dvd, ce n'est pas l'espace public[/large]


On touche ici à une autre facette du sieur YG, sa mauvaise foi, et sa propention à écrire tout et n'importe quoi pourvu qu'il ait l'impression d'avoir raison. a la question donc, "faut il censurer les clips sexistes", la réponse est éloquente, la TV n'est pas un espace public!!

Passe encore de cloisonner des jeunes femmes chez elles, qui n'osent plus sortir, passe encore d'effectuer, quelques viols de conscience sur des jeunes femmes qu'on veut libérer d'une oppression masculine, puisque par la suite de toute manière ces mêmes jeunes femmes seront soumises aux classiques mépris, aux classiques racismes et jugements à l'emporte pièce de la société française! Mais au moins seront elles libres! de souffrir en silence avec leurs blessures à l'âme. Donc passe encore ce que YG ni que peu de personnes ne veulent voir, la parole réelle des concernées, pour pouvoir mieux les libérer, et en fait les assouvir à l'identité française. Mais non répondre ouvertement, oui il faut censurer les clips sexistes, ha non!! On peut insulter à volonté les arabes, mais pas toute la jeunesse, YG à les limites de la raison électorale.
Donc pour s'en sortir, pirouette, cachouète, bah non la TV ce n'est pas l'espace public... Ca pourrait presque être drôle encore une fois.

Mais cela ne l'est pas, c'est sinistre. YG a parfaitement compris que la plupart survolent, même des habitués, et peut se permettre quelques entourloupes pour couper court au débat. Pourtant au bout du compte, il lui reste des dizaines d'arguement opposés, qui restent sans réponse. Il martèle, il érige ses concepts de racisme et de haine de l'islam, pour les faire assimilier. c'est logique dès lors qu'il se soucie peu des femmes musulmanes directement concernées. Il pourrait lutter contre le sexisme par plein de manières, bizarement, on ne l'en entend que sur celui-ci.. et encore, entendre est un mot un peu fort, il crie, et répète comme la publicité.

Enfin bref. Le but de Madame Bernard, était de savoir si l'on pouvait concilier féminisme et voile. La réponse était évidente, espérons que sa curiosité l'ait porté à regarder ce que disent les féministes d'ailleurs, sur notre drôle de méthode pour parvenir à l'égalité, la ségrétaion par la loi, et la négation des consciences personnelles, l'individu étant rappelons, le centre perpétuel de notre oraganisation sociale. Normalement.

Weatherboy 16 février 2010 à 22:19
Un commentaire, peut-être Judith ?
Echirolles adoube son élue au fichu
Politique | 13 Février 2010
http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Echirolles-adoube-son-elue-au-fichu-172319/

Florent 16 février 2010 à 19:25
[quote=yG]Commencez donc par expliciter la thèse ethnocentriste que vous m'attribuez...

Suis-je bête, peu importe, vous, vous ne vous prononcez pas, conscient que vous êtes de votre propre déterminant et de votre chasse gardée.

Au fait, si la discussion sur le voile vous intéresse encore, j'ai répondu à deux de vos posts un peu plus ancien hier soir, je les avais loupé.

yG

- Soutenir que le voile islamique, indépendamment des circonstances, est et sera toujours un symbole de la domination de la femme en est un exemple. Suivant le point de vue culturel, la volonté d'interdire le voile islamique à l'école peut être comprise comme une atteinte aux droits les plus fondamentaux de l'être humain : c'est le point de vue des américains par exemple, comme la normalité ou encore comme un archaïsme ou un signe de soumission. (Le point de vue américain n'est pas neutre lui non plus, et je ne le partage pas, je tiens à le souligner). Je pense que vous ne nierez pas que la vision que l'homme a de la femme, et inversement, est fortement conditionnée par le système anthropologique dans lequel s'est construite sa représentation du monde. De fait dans les rares systèmes polyandriques matriarcaux, il est courant qu'une fratrie se partage la même épouse. Dans un tel système pensez vous vraiment que le fait qu'une femme porte un voile soit le signe extérieur de sa soumission. Exemple capillotracté je vous l'accorde, mais utile pour illustrer l'importance du référentiel.

Cela ne me poserai aucun problème dans l'absolu puisque vous ne semblez pas vouloir imposer cela aux autres, en dehors de la France (je n'ai pas tout lu donc je peux me tromper)... sauf que, et j'ai indiqué pourquoi dans d'autres messages, c'est en France un non-problème. Donc vous voulez imposer le respect de valeurs alors même que la transgression de celles-ci n'est pas établie. En ce sens vous projetez sur ces femmes votre a priori culturel : le voile serait un symbole absolu de soumission de la femme parce qu'il est importé de régions ou le statut de la femme est dégradé.

Un autre exemple : l'endogamie par opposition à l'exogamie. La pour le coup l'on tombe sur une différence majeure, qui se trouve en plus être un tabou (voir un interdit) fort dans toute l'Europe. Vous le dites vous même, vous "haïssez" l'endogamie. Pour justifier cela, vous utilisez des arguments scientistes, à savoir qu'en ne maximisant pas le brassage génétique, l'endogamie conduirait l'humanité à la dégénérescence voir à l'extinction. Qu'elle serait en plus responsable de réflexes transversaux, ce qui en ferait l'origine du communautarisme. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la violence de vos positions.
Pour bien vous faire comprendre l'ethnocentrisme de vos propos, je vais tenter de prendre la position opposée :

La contrainte exogamique forte qu'impose la société française, en obligeant chaque individu à voir dans l'autre, en dehors du cercle familial élargie, un conjoint potentiel, conduit à une hypersexualisation de la société, à une mise en scène quotidienne et obsessive de la sexualité, qui a pour conséquence de profondément dérégler les comportements : seule compte la puissance de séduction, la performance sexuelle, au détriment des sentiments qui font de nous des hommes et nous séparent de l'animal. En promettant à l'humanité un futur où les comportements individuels seront sans cesse plus déréglés, la contrainte exogamique, et son allié occidental : les médias de masse et productions culturelles diffusées dans le monde entier, engendreront le chaos généralisé dans les rapports humains. Tous les indicateurs le montrent : les violences sexuelles faites au femmes sont bien supérieures dans les sociétés exogamiques, le nombre d'enfants nés hors mariage également, l'abaissement de l'age du premier rapport sexuel, etc.
Signé youssef G, sur les forums de l'émission d'al-jazeera "arrêt sur images imaginaires."

Or dans la réalité, ni l'un ni l'autre ne sont supérieurs, quel que soit le point de vue adopté, pour peu qu'il ne soit pas ethnocentrique. Ce sont des modèles d'organisation sociétale qui sont adaptés aux populations, et les penser comme absolument exclusives (il n'y aurait de place que pour un seul modèle, idéal pour toute l'humanité) conduit au choc des civilisations, qui n'a jamais rien produit de positif.

- Quant à ma position je l'ai clairement exprimée : la machine française à broyer les particularismes fonctionne a plein régime, j'ai indiqué les statistiques pertinentes dans d'autres messages. Quand il n'y a pas de problème il n'est pas nécessaire d'en inventer. Cette femme n'est le symbole de rien du tout, si ce n'est d'une intégration réussie à la française. Qu'on s'intéresse à ses propositions politiques plutôt.

- Je vais laisser tomber cette discussion, j'ai dit à peu près tout ce que j'avais en tête et je commence déjà à me répéter. Polémiquer juste pour le plaisir est un sport national auquel je ne m'adonne que lorsque je suis particulièrement motivé.

Peerline 16 février 2010 à 11:48
In response to the Headscarf Affair in 1989, the Conseil d’Etat, the French supreme tribunal for administrative justice, did not institute a general ban on the wearing of the headscarf. Each case would instead be evaluated on its own merits. According to the Conseil d’Etat, a ban “would only be permissible under two circumstances: if the wearing of these symbols [was] associated with missionary activities; or if it should become apparent that other members of the same religious community were feeling morally pressurized to conform.”76 Despite the ruling, however, the situation continued to escalate to the point that in 1994, the Education Ministry began to employ a full-time mediator to deal with headscarf conflicts.77
On February 10, 2004, the French National Assembly voted 494 to 36 in favor of legislation that would ban conspicuous religious symbols, including the Islamic headscarf, from public schools.78 This same legislation passed the French Senate by a similarly lopsided vote of 276 to 20 on March 3, 2004.79 Seventy percent of the French public supported the legislative ban.80 The text of the legislation read: “In the schools, public secondary schools and high schools, wearing symbols or dress by which the students conspicuously manifest a religious affiliation is prohibited.”81 The government thus hoped to resolve the issue once and for all.
Saudi Arabia’s highest religious authority called the headscarf ban “an infringement on human rights” and scolded France for being more concerned with the rights of nudists than of Muslims.83 London Member of the European Parliament Human Rights and Civil Liberties Committee Jean Lambert expressed his dismay: “‘Banning the wearing of religious symbols is a clear human rights violation.’”84 Human Rights Watch identified the ban as “infring[ing] the internationally recognized right to freedom of religion,” even though it recognized that public institutions could seek to not promote any religion through their words or actions.85 However, the outright ban on the headscarf was a step beyond this, and Human Rights Watch did not believe that protecting the students’ religious freedom undermined secularism.86 Even the United Nations’ human rights experts criticized the law, calling it intolerant toward Muslims.87

Peerline 16 février 2010 à 04:17
France'sfuture as a nation depends on young Muslims, both female and male,
who will work to help support a nation that still hopes to embody the
French slogan: liberté, egalité, fraternité — liberty, equality, brotherhood.
Let’s make sure that also includes sisterhood. !!!

Peerline 16 février 2010 à 03:51
University of Iowa Legal Studies Research Paper
Number 08-23
June, 2008
Critical Race Feminism Lifts the Veil?: Muslim Women, France, and the Headscarf Ban


Islam and the Left. Dialogue or cold war?


The headscarf had some dramatic effects


Feminist Law Professors / Islam

Le lien juste au dessus étant parmis les favoris sur le blog de Hillary Clinton


Bonne lecture, y a de quoi faire... (la navigation s'est faite en sens inverse, of course, de Clinton, vers le haut, l'avant dernier lien, est un blog, limité au mot clef "islam", partant dans tous les sens.)