-
Ferdinand
Hier sur France Inter, le magazine Interception avait eu l'idée de faire parler séparément deux ultra-riches. L'un tout à fait opposé à la taxe, l'autre tout à fait pour. Le seul argument de l'opposant, c'était qu'avec une fortune estimée à 600 M€ il ne trouverait jamais à emprunter 12 M€ (admettons), d'où ruine, licenciements, désespoir, exil, suicide, etc... Bien sûr la journaliste ne lui a pas fait remarquer qu'il pourrait faire une dation des actions dont l'évaluation lui semble si hypothétique. Et on est passé à l'autre un peu lunaire, voire illuminé. Et bien entendu la journaliste ne lui a pas demandé où il trouverait les liquidités pour la payer cette taxe ce qui aurait permis aux auditeurs de se faire une opinion sur la position foireuse du premier. Donc on se retrouve avec deux opinions tout à fait opposées mais également respectables. 1 partout alors qu'à mon humble avis l'argument de la liquidité est totalement bidon.
-
Templerizière
La palme de la malhonnêteté c'est toutes celles et tous ceux qui qualifient de "confiscatoire" (comme par exemple ici ) cette taxe.
On parle d'une taxe de 2% sur des patrimoines dépassant 100 millions d'euros...
Rappelons quand même que selon Challenges (pas un média trotskyste a priori), en 2023 les 500 plus grandes fortunes de France détenaient en cumulé l'équivalent de 45% du PIB
La vraie confiscation elle est là : la richesse produite par les travailleurs et travailleuses de ce pays est littéralement confisquée par cette poignée d'oligarques (précision : 500 personnes, dans un pays de 60 millions d'habitants, c'est 0,000008% de la population).
En fait le niveau de confiscation est tel qu'on peut même douter qu'il puisse être réparé ensuite par une unique taxe, surtout si elle est construite sur une base aussi faible que 2%.
Si un rapport de force ne se construit pas pour que la répartition des richesses soit véritablement équitable à la source, on courra toujours derrière pour récupérer cette richesse confisquée, surtout qu'elle est utilisée pour alimenter la meute de chiens de gardes qui sont là pour empêcher qu'on vienne y regarder de trop près.
-
JULIAK
Cf une réponse dans le 1000 de Nathalie Artaud lors d’un débat , en 2012 ou 2017 à qui un journaliste outré demandait comment appliquer son pg economique , qu’elle allait faire fuir les chefs d’entreprise du cac40… :
« QU’ILS S’EN AILLENT, ON LES REMPLACERA » <3
-
smurf
Excellent article.
Ce qui est toujours incroyable avec les plus riches et leurs affidés politiques et médiatiques, c'est que, ils utilisent des détails ou des critiques personnelles contre l'économiste, en l'occurrence Zuckman, mais c'est pour masquer qu'ils n'ont rien à dire sur le fond et qu'ils veulent juste rester avec ce monde là avec ses inégalités criantes dont ils profitent.
Après tout,on pourrait critiquer la taxe Zuckman sur certains points mais il faudrait alors proposer autre chose qui contribue autant (et ce n' est déjà pas grand chose) à la réduction des inégalités.Ce qu'ils se gardent bien de faire.
-
robin
86%! mais qu'est-ce que nous attendons pour demander une pétition sur le site de l'AN et un référendum? j'ai bien compris que cela ne ferait qu'ébrécher leur superprofit annuel cela ne nuirait en rien à leur progression exponentielle! je pense que le plus gros coup à leur porter serait de supprimer le competivity easing de la BCE, s'ils ne pouvaient plus payer leurs acquisitions en titre de dette qui se retrouvent illico dans les coffres européens!
comme ses médias sont possédés par des milliardaires, c'et normal qu'ils défendent la main qui les nourrit!
Bernard doit être sénile parce que les deux tiers des suffrages se sont portés sur des candidats de droite aux dernières élections, Barnier est en passe de retrouver un siège, à moins d'avoir des infos sur la tendance pour les prochaines, je le crois de plus en plus parano
-
Kyf of paname
Tiré d'un article de France 24:
Signe d’une bascule en cours dans les esprits, la macronie commence à accepter l’idée de revenir sur la baisse des impôts des plus aisés – un sujet tabou jusqu’ici. Il y a d’abord eu le revirement de l’économiste Jean Pisani-Ferry. L’homme qui a élaboré le programme d’Emmanuel Macron en 2017 avait déjà évoqué dans un rapport en 2023 une contribution des plus aisés pour financer la transition écologique. Il soutient désormais la taxe Zucman et a notamment cosigné, avec Gabriel Zucman et l’économiste Olivier Blanchard, une tribune publiée en juin dans Le Monde affirmant que cet impôt serait "le plus efficace face à l’inégalité fiscale".
https://www.france24.com/fr/france/20250928-taxe-zucman-3-3-la-bataille-culturelle-sur-la-justice-fiscale-en-passe-d-%C3%AAtre-gagn%C3%A9e
-
DéLecteurdeVraiThé
On ne fait pas la manche, c'est eux qui la font et en plus en nous extorquant des milliards pour les aider à se maintenir à flot ou s’enrichir davantage
Et ils viennent chialer dès qu'ils doivent se rendre à la raison évidente, aussi évidente que celle de voir en eux des rapiats, des obsédés fiscaux, des sous-développés sociaux....
-
lycaste
La plupart des milliardaires qui gagnent leur fric en France sont déjà à l'étranger (artistes, propriétaires de chaînes de magasins (Auchan en Belgique par ex). Un peu plus, un peu moins... Et faire comme les USA?
-
Christophe mandrillon
"Et comme l'a répété plusieurs fois Zucman, rien n'empêche le législateur d'obliger le contribuable à être redevable de la taxe, même en n'étant plus résident français. "
Il me semble que les très communistes USA font payer un reste d'impôts (entre ceux du pays de résidence et les USA) aux expatriés tant qu'ils ont la nationalité des Etats-Unis, et même s'ils y renoncent, pendant quelques années après...
Y'a qu'à faire pareil, ça devrait tous les calmer...
-
gracques
"On a également beaucoup critiqué un des postulats de Zucman selon lequel le patrimoine des 500 plus grandes fortunes recensées par le magazine Challenges est passé de 80 milliards d'euros en 1996 à 1 228 milliards en 2024, soit de 6,4% du PIB à 42% du PIB. A raison, les critiques de la taxe Zucman ont expliqué que c'était trompeur : les riches ne possèdent pas 42% de la richesse nationale comme pourrait le laisser penser ce chiffre. En outre mathématiquement, ça n'a pas de sens de comparer un stock (le patrimoine) à un flux (le PIB) "
Le "postulat" ZUCMAN est pertinent , mais j'y reviendrais .
Mais d'abord , comparer un flux a un stock peut avoir de l'intéret , une dette de 130% du PIB veut dire que notre dette est égale à 1,3 an de revenu ... pas idiot.
A l'inverse comparer deux flux peut etre trompeur "les depenses publiques représentent 56% du PIB" en soit cela ne veut absolument rien dire puisque tres grossièrement on compare un type de dépense par rapport (grossièrement) à un bénéfice. C'est dire mon loyer du magasin représente 56% de mon bénéfice ... et qu'est que cela nous apprend ? pas grand chose.... c'est dans la comparaison internationale que l'on peut juste juger de la socialisation des dépenses et juste de ça , la socialisation , sans analyse du contenu de cette socialisation et de son efficacité.
Pour en revenir a l'utilisation des ratios par Zucman , il ne compare pas des flux et des stocks , mais l'évolution temporelle de deux ratios chacun basé sur un stock divisé par un flux.et cela peut etre pertinent si on considère que le BIP ne va pas varier de manière importante une année sur l'autre (style 100 une année et 500 l'autre pour revenir a 200 l'année suivante).
Dire que les 500 fortunes (stock) represente 6% du revenu de la nationannuel sur l'année N et 42% sur 'année N=28 exprime bien que SUR LA PERIODE le stock a augmenté beaucoup plus vite que la richesse produite à chque point de comparaison (en prenant en compte la limte sur la variabilité du PIB émise au départ)... c'est parfaitement légitime , et plus spectaculaire que " les 500 fortunes sont passé de 1% de la richesse globale à 2% ( chiffres au hasard )mais pas plus faux.
-
pompon
Après la Marie-Antoinette du moment, Carla Bonnette-Sarkozy, en voilà un autre qui craint pour ses tout-petits privilèges. La 4 août est passé mais rien n'empêche d'ajouter un nouveau jour férié à notre calendrier ...
-
Thomas Delclite
Pour compléter votre article, je me suis essayé à la revue de presse sur mon blog pour analyser spécifiquement comment les éditorialistes, expert.es et politiques contre la mesure ont argumenté pour contrer ce fameux sondage des 86%.
https://blogs.mediapart.fr/thomas-delclite/blog/260925/taxe-zucman-quand-86-devient-un-champ-de-bataille-mediatique
-
Asinaute sans pseudo 3534a
Voilà le paroxysme du néolibéralisme Et les responsables , sont arnault et ses semblables quand ils laissent en héritage que le deal et la violence ! Il a déconné Zucman , Il fallait attaquer à 10 % et descendre à 5 !
-
Asinaute sans pseudo 1c3c0
Merci pour cet article très intéressant. Je suis néanmoins gêné par ce passage :
"En plateau l'avocat Charles Consigny explique que c'est une "question rhétorique", et se désole que toutes les personnes qui ont soutenu la taxe Zucman n'aient jamais créé ni richesse ni emploi - ce qui est faux puisque des entrepreneurs de la Tech tout bien comme il faut se sont exprimés en faveur de cette taxe."
Toute personne qui travaille crée de la richesse, même si d'autres qu'elle en profitent. Et si une entreprise est florissante au point de nécessiter l'embauche de nouveaux salariés, toute personne qui a travaillé dans cette entreprise jusqu'à ce jour a contribué à créer ces nouveaux emplois. Expliquer à Charles Consigny qu'il existe des actionnaires favorables à la taxe ne me paraît donc pas la meilleure réponse possible.
-
TarPat89
Merci beaucoup pour ce riche article toujours très bien écrit par vous, cher Maurice.
J'apprécie particulièrement votre dernier paragraphe sur le chantage au départ des égoïstes. Cela pourrait, en effet, être le début d'une solution bien agréable, plus sociale et tout le bonheur qui irait avec.
Ah, comme j'aimerais pouvoir vivre ce moment !
-
Pinson Joyeux
Je me pose 2 questions :
1- cela a-t-il un sens de mettre les entrepreneurs et les ultra-riches dans le même panier ?
2- si par exemple une personne au chômage et au rsa depuis des lustres (et favorable à la taxe Zucman) recevait soudain en héritage la fortune en milliards d'euros d'un oncle d'Amérique oublié, cette personne serait-elle toujours aussi favorable à la taxe Zucman ?
Ah zut, on va encore dire que je suis de droite...
-
pierre mas
Bon article
Les campagnes de propagande grossière et acharnée contre des mesures ou des idées qui font consensus dans la population sont de plus en plus fréquentes c'est le signe d'un emballement qui je l'espère précèdera l'effondrement de ce système.
Une chose est sûre, les petit soldats des milliardaires ne reculerons devant rien. Je le savais déjà mais avec le génocide de Gaza on a la preuve qu'ils sont prêt à tuer ou laisser tuer des millions de personne pour garder leur poste.
Ils ont été sélectionnés pour ça et ils dans leur domaine ils sont doués.
Interrogez autour de vous les gens sur les raisons de la condamnation de Sarkozy vous verrez que si "personne n'y comprends rien" c'est parce que tout le monde se désinforme via les grands médias. -
Jean-Michel M
« On ne comprend pas les positions de M. Arnault si l'on oublie qu'il est d'abord un idéologue capitaliste de droite. A ce titre, il met au service de son idéologie (qui vise la destruction de la solidarité nationale, la seule qui fonctionne pour le bien de tous) une pseudo-compétence entrepreunariale qui, elle-même, fait largement débat. »
-
marco negre
peut on me dire ce qu'en pense hanouna ? apathie donne bien son avis chaque soir chez quotidien
-
Enma
Pour ajouter ma pierre aux commentaires des asinautes :
Sur la légitimité de Thierry Breton à s’exprimer sur des questions économiques.
Et la déontologie de Dufourq.
Merci en tout cas à BFM pour cette question très pertinente pour changer : a-t-on le plus besoin d’économistes ou de milliardaires ? 🤔
Un intéressant article de Libération (2017) sur l'enrichissement des riches, qui référence entre autres une étude du FMI indiquant que plus les riches s'enrichissent, plus la croissance est faible. Avec une conclusion à lire sur les éventuelles conséquences des départs.
Quand est-ce qu’on prend à bras-le-corps que ce qui compte n’est pas ce qu’on leur prend, mais ce qui leur reste ?
Même si on les imposait à 80 % et que le restant après impôt se compte en millions ?
Comment justifier qu’il y en ait pour posséder ce qui ne saurait être dépensé au cours d’une vie humaine face aux difficultés de celles et ceux qui font tourner la boutique ? (sans parler du climat et de l’environnement)
Surtout quand, jour après jour, devient de plus en plus évident qu’ils ne sont pas plus malins que les autres (peut-être même moins d’ailleurs, leur besoin d’autojustification finissant par étouffer leurs capacités de réflexion sous les biais).