Rosalie 30 mars 2011 à 04:17
Il me semble que Jean-Luc Mélenchon dès le début a dénoncé la médiatisation de Marine le Pen et la place démesurée qu'on lui a fait sur la scène politique.
Pour ou contre le FN, le FN pose-t-il les vrais problèmes, la sécurité, les minarets et la burqua, toutes questions qui ont occupé les medias pendant des mois.

On pourrait imaginer d'autres questions : sommes-nous ou non soumis à la dictature des banques ? Comment renflouer les caisses de l'état par une autre politique fiscale? Pourquoi les bénéfices des multinationales échappent en grande partie à l'impôt? Pourquoi les paradis fiscaux continuent à prospérer? Comment refonder une politique européenne qui s'occuperait du bien être des populations au lieu du rendement des investissements des actionnaires? Est-il raisonnable de laisser la banque centrale européenne indépendante du pouvoir politique?

Pourquoi ne sont-elles pas posées, ou de façon très marginale et fugace ?

Aujourd'hui, la Bastille est à Francfort.

http://atterres.org/?q=node/1

Theoven 29 mars 2011 à 13:26
Comment s'étonner que des gens soient convaincus de voter FN, ponctuellement ou plus régulièrement ?

- L'UMP et le PS étaient pour le traité constitutionnel européen. La majorité des Français était contre.
- L'UMP casse les services publics. Le PS a passé son temps à privatiser par brouettes.
- UMP et PS sont d'accord pour ne rien toucher au cumul des mandats, et à ne jamais introduire la proportionnelle, même aux élections locales (les municipales étant le système le plus anti-démocratique qu'on ait pu inventer).
- L'UMP et le PS chantent la même chanson sur la grandeur de l'Europe de Bruxelles.
- et ils entonnent le même refrain pour se dédouaner régulièrement, sur le ton "c'est l'Europe qui nous l'impose".
- L'UMP et le PS s'accomodent tout à fait des pires travers du capitalisme.
- L'UMP comme le PS gèrent les collectivités qu'ils dirigent avec la même absence de discernement (et vlan le nouveau bâtiment du conseil général, et vlan l'augmentation des indemnités des élus, et vlan les parcs de voitures de fonction, etc.).

Non, vraiment, même si j'ai des désaccords profonds avec ce parti (dont j'ai eu l'occasion de côtoyer quelques pontes), je m'étonne surtout qu'il n'arrive pas à mobiliser encore plus d'électeurs.

J'en suis à me demander s'il ne faudrait pas aboutir à un système de désignation de nos dirigeants au hasard, sur la base des listes éléectorales...

patrick 29 mars 2011 à 12:41
Juste pour être complet sur les pertes de voix d'on parle Martine Aubry
Plus de 100 000 voix perdues pour le Front National (1 490 315 contre 1 379 902)
Presque 1 millions pour le PS (3 226 525 contre 2 284 967)

Le sujet est sans fin ! ;-)

Gilles Guinot 29 mars 2011 à 11:00
Mais de quoi parlez vous:

(Le plus compliqué, dans ces intoxications, c'est de démêler celles qui sont volontaires, et les intox dans lesquelles les intoxicateurs s'intoxiquent eux-même. Sur France Inter, lundi matin, Martine Aubry rappelait une simple réalité: en nombre de suffrages, le Front National a baissé entre le premier tour de 2004, et le premier tour de 2011. Oui, vous avez bien lu, baissé (d'où le titre, aguicheur mais exact, de ce billet). Il y a eu moins de bulletins FN glissés dans l'urne en 2011, qu'en 2004 (1 490 315 contre 1 379 902, plus de 100 000 voix perdues). Soyez honnêtes: combien d'entre vous le savaient ? En tout cas pas moi. Je ne l'ai réalisé qu'en fin de semaine, à la lecture...de nos forums. Vous me direz: j'aurais pu simplement regarder le site du ministère de l'Intérieur. C'est vrai. Mea culpa. En ne rappelant pas cette donnée élémentaire, préalable de toute analyse sérieuse, nous nous sommes faits, à notre toute petite place, complices passifs de l'intoxication. Mais si vicieux est l'emballement, qu'il peut court-circuiter les réflexes les plus élémentaires.)

"1 490 315 contre 1 379 902" sont la difference entre le 1er tour et le 2ième tour du score FN des cantonales 2011_!!
restont ZEN

Ervé 29 mars 2011 à 08:26
Finalement, le nazi grenoblois n'ayant pas été lourdé entre les deux tours, il a pu notablement améliorer son score.
185 voix supplémentaires ! Il aurait été photographié en uniforme SS, il avait toutes les chances d'être élu.
Après ça, certains comme le syndicaliste CGT de Nilvange étiqueté FN, vont encore oser prétendre que ce parti n'est ni raciste ni xénophobe. Son électorat non plus, ça va de soi.

Yanne 28 mars 2011 à 22:03
J'ai suivi avec intérêt la soirée électorale, sur la 2, puis sur BFM
J'ai vu Marine triompher avec ses deux malheureux élus, en disant que les perdants étaient à 30, 40, 45, 48, et même 49%, et expliquer que nous étions (pour la énième fois) à l'an 1 de la révolution nationale.

J'ai vu Devedjian, que j'ai toujours pris pour un con arrogant, faire le discours le plus malin, en faisant semblant de se réconcilier avec Isabelle Balkany, -oublions nos divergences-, après l'avoir écrasée comme une crêpe sous un discours bien lénifiant et bien humiliant. Puis faire comprendre à Sarko, Junior était juste derrière lui, avec son brushing 16ème et ses lunettes pour faire sérieux, que désormais c'est lui qui allait s'occuper des intérêts du petit mais qu'en contrepartie, il fallait compter avec lui.

J'ai vu Coppé, en dépit de la catastrophe, affirmer que tout allait bien parce que la gauche n'avait pris que quelques régions, en oubliant de dire qu'elle avait déjà la plupart des autres.

Ces carnassiers m'ont ennuyée profondément.

Je suis allée voter -front de gauche- car je pense que je le dois à tous ses gens qui meurent et souffrent pour la démocratie partout dans le monde, et pas seulement où il y a des émeutes, des révoltes ou des révolutions, parce que le pire, pour un démocrate, c'est de finir seul au fond d'une prison politique, oublié de tous, en ne sachant pas si un jour son idéal existera dans son pays.
J'ai regardé la soirée électorale par curiosité morbide, pour voir ces gens se déchirer entre eux.

Mais je ne vois strictement pas ce que ce genre d'élection, -honnêtement, je ne sais pas ce que sont les cantonales et je m'en contrefous-, peut avoir comme signification pour quelque parti politique que ce soit, étant donné les enjeux que personne ne connait, le fait qu'on nous dise que ces conseils vont être supprimés, sans parler de l'énorme abstention....

Catala93 28 mars 2011 à 21:48
Todd m'a toujours étonné et séduit par la justesse de ses analyses prémonitoires, précises et étayées sur la chute de l'URSS ou l'irréversibilité du changement dans le monde Arabe. Mais quand il dit sur Marianne "j'admire la capacité du peuple français à résister à des élites devenues irresponsables – y compris malheureusement par un vote Front national - mais je ne crois pas à la possibilité d’une démocratie sans élites. " , il me parait à côté de la plaque. Voter FN serait aujourd'hui une résistance aux élites politiques ou médiatiques. Curieuse façon de résister que de choisir un parti sans solutions crédibles et xénophobe. Les déclarations de ces électeurs FN dans les interviews associent, encore et toujours, l'insécurité ou la crise à la présence des étrangers en France. On ne perçoit aucune autre justification de leur vote. Où est la révolte contre les élites ?

Elsa PAPIN 28 mars 2011 à 21:42
Bonjour,
Je cherche l'impact de l'inscription automatique sur les listes électorales.
En effet, auparavant, il fallait s'inscrire (donc avoir une idée, voire une envie, de vote) et une plus forte probabilité de se rendre aux urnes.
Aujourd'hui, le nb de votants potentiels est plus élevé (automatisme) et la part de votants moins (plus de "passifs").
Je serais donc preneuse d'infos.

EP

JC2 28 mars 2011 à 18:14
Je suis triste de voir que dans votre papier, vous semblez passer à côté de ce qui est important à mes yeux, pour ne pas dire l'essentiel. Il y a eu des élections ce week end ? Et on votait pour quoi déjà ? Le vrai scandale, ce n'est pas tant qu'on nous resorte un N-ième sondage sur la présidentielle, après tout on y a droit tous les jours pendant les 5 ans qui précèdent une élection présidentielle, ou presque. Ce n'est pas tant non plus qu'on nous martelle avec un candidat plutôt qu'un autre. Ce qui me choque et me navre, c'est que l'analyse politique d'une élection, c'est de faire une prévision sur l'élection à venir. Le vrai vainqueur de ce scrutin, ce n'est pas le FN. A la limite, dimanche, il n'y a eu qu'un perdant : la démocratie. Quand on attend ces niveaux d'abstention, il faut se poser des questions. Le silence entourant ces élections, qui pour une fois pourrait à la limite se justifier avec l'actualité chargée de cette fin d'hivers, est absolument dramatique. En sortant un nouveau sondage sur la présidentielle, ce n'est pas tant le débat politique que France 2 intoxique, c'est la démocratie qu'elle étouffe.
Soit, tout ceci n'est pas nouveau. Ce qui me chagrine le plus, c'est que la chronique de ce matin ne comprenne même pas le mot "cantonale". Par contre on y trouve "présidentielle". Il a été souvent discuté sur les forums, que je lis par moment, l'attitude de "suiveur" d'@si, le fait de ne commenter que ce qui est discuté par les médias principaux. Le pourquoi du comment a déjà été expliqué. Mais là, merde...

Rabbitman 28 mars 2011 à 18:06
Ce n'est pas la première fois que j'entends l'argument "les électeurs du FN iront voter, eux, l'abstention fait le jeu du FN", et je suis toujours sceptique sur cette affirmation.
Autant je veux bien croire que la noyau dur du FN ait plus tendance à s'exprimer que dans d'autres partis (et encore, pas sûr que les défenseur de la ligne Gollnisch se rangent derrière Marine Le Pen), autant le score du FN repose en grande partie sur le vote contestataire.
J'ai un peu de mal à voir pourquoi ceux qui votent FN par défaut, et par défiance des autres partis, seraient tellement démocrates et auraient tellement de sens civique qu'ils s'abstiendraient moins que les autres.

Alain T. 28 mars 2011 à 17:07
Plus les medias tapent sur le FN meilleur sera leur score.
Je me sens plus proche de ceux que l'on injurie, abomine et traite de cons.
Ces parias sont 20% des Français.
La miss Aubry ne dit pas que seuls 400 cantons sur 1500 avaient une candidature FN.
Il est temps de balayer cette masse de politicards issus du même moule,copains comme cochons. Tous des traîtres à la République.

Pierre-Antoine 28 mars 2011 à 17:00
Daniel,

Vous avez peut-être raison de rappeler, voire de marteler, que les chiffres en valeur absolue n'ont pas augmenté, et ont même diminué. Mais pour être totalement, exactement, et sincèrement juste, il manque tout de même un élément à votre analyse, un élément factuel qui est le dernier pour avoir une vision claire de ce que vous appelez une "baisse" du nombre d'électeur, autrement dit, une atténuation à cette idée de baisse : le nombre de candidat du FN n'était pas le même. Ils étaient, me semble-t-il, moins nombreux cette année que lors des dernières cantonales. Or, et très mécaniquement, moins vous avez de candidat, plus vos chances de faire un plus petit score augmentent.

Comparaison n'est pas raison ? Eh bien, non, comparaison n'est pas raison si l'ensemble des facteurs ne sont pas pris en compte. Et ici, comparer la valeur absolue sans mettre en rapport avec le nombre de candidat est une erreur scientifique du même ordre que celui que vous vous évertuez (non sans raison, encore une fois) à critiquer.

Bien à vous

Bernoryx 28 mars 2011 à 16:09
En regard des voix exprimées pour le Front National lors des élections de 2004 et 2011, il serait bon de mettre le nombre de candidats du Front lors des deux élections. Il me semble qu'il est inférieur en 2011 par rapport à 2004.
Seule la comparaison des ratios voix exprimées/nombre de candidats a un sens réel.
La précision serait bienvenue.

Ellis 28 mars 2011 à 16:08
Juridiquement, il existe des moyens de limiter drastiquement l'abstention : en instaurant des sanctions financières, notamment. C'est le cas de la Belgique, et du Chili, par exemple. En Belgique l'abstention stagne ainsi autour de 9 %.

Mais je ne suis pas sûre qu'une forte participation changerait fondamentalement la donne : la montée de l'extrême-droite concerne presque toute l'Europe, dont la Belgique (avec des disparités régionales). C'est une tendance lourde de la vie politique européenne.

Pour parler d'un pays que je connais assez bien, la Suisse, cela fait des années que l'UDC (extrême-droite ultra-libérale) est le premier parti politique. L'abstention existe en Suisse (bien qu'elle ne soit pas constante, la mobilisation dépendant de l'importance politique des enjeux, et ils sont nombreux, privilège et frein de la démocratie directe !), mais je ne crois pas que l'UDC serait menacée par une participation forte et constante. Je suis de fait Georg Lutz dans ses conclusions :

«Longtemps, on a pensé que ce serait la gauche qui tirerait profit d'une plus large participation, en partant du principe que les classes sociales moins bien formée et payées votent plutôt à gauche», observe Georg Lutz, professeur des sciences politiques à l'Université de Berne.

«On a ensuite remarqué qu'il n'en était rien ou que les choses avaient changé, poursuit-il. Depuis des années, beaucoup de gens des classes les moins favorisées soutiennent par exemple l'Union démocratique du centre (droite dure).»

Selon le professeur, qui a consacré son doctorat à ce thème, les variations seraient donc minimes par rapport à la situation actuelle.

http://www.swissinfo.ch/fre/Dossiers/Elections_federales_2007/Comprendre_les_elections/Labstention_reste_toujours_le_vainqueur_des_elections.html?cid=276530

Jean-François LAUNAY 28 mars 2011 à 15:27
En matière électorale - et ce papier souffre d'ailleurs de mélanger sondage et élection - on est dans le relatif.

Certes en valeur absolue, le nombre de suffrages du FN baisse (mais déjà s'introduit un biais : comme le FN ne présente pas de candidats partout, il faudrait y regarder de plus près). Mais quand l'abstention en absolu et en pourcentage augmente, reste à voir qui a le plus perdu de plumes !
L'UMP beaucoup; le PS un peu moins et le FN encore moins. Et quand presque un électeur sur trois dans certains départements a choisi le FN, le relativisme n'est plus de saison.
Que Todd estime que les motivations sont moins xénophobes qu'économiques, on veut bien. Mais, on aurait pu penser qu'en ce domaine, un autre Front, de gauche celui-là, était mieux placé pour capitaliser, si j'ose dire, sur ce thème. Et quand on vote pour un parti dont le slogan est : les étrangers - surtout les basanés - viennent voler le travail du français de souche, la motivation du vote elle est sociale ou raciste ?

Le second tour apporte aussi une autre leçon : la fissure à l'UMP sur la position à prendre dans un 2e tour opposant PS au FN. Certains candidats UMP évincés au 1er tour ont été jusqu'à appeler implicitement à voter FN. A l'inverse, la stratégie Buisson de surenchère sur le terrain du FN est critiquée au sein même du gouvernement (le petit Baroin qui se souvient peut-être que son père fut Grand Maître du Grand Orient demande qu'on cesse ce pseudo débat où la laïcité est un prétexte à la xénophobie).

Sybille Hirondelle 28 mars 2011 à 15:13
D'après cet article du Monde, sur le premier tour, le PS stagne, le Front de gauche augmente un peu et EELV augmente beaucoup (+ 1/3 de voix par rapport aux cantonales de 2008).
Quant au FN, il perd des voix mais gagne en pourcentage à cause de l'abstention.

C'est sûr que tout ça est très relatif, et que le succès d'un parti est déterminé non pas par le nombre de voix qu'il recueille, mais par son score en pourcentage. N'empêche, comment expliquer que les journalistes nous aient rebattu les oreilles avec la progression du FN pendant toute la semaine (et toutes les précédentes), faisant de cette progression le seul enjeu des cantonales, alors que cette progression est une illusion causée par l'abstention ?

Si sujet il y a, c'est bien sur l'abstention selon moi : pourquoi les français sont-ils de plus en plus nombreux à ne pas voter ? Est-ce le soleil, est-ce qu'ils s'en foutent, est-ce qu'ils n'étaient pas au courant, est-ce qu'ils cherchent à exprimer quelque chose, et si oui, quoi ? Ça m'étonnerait que la réponse soit si simple. Pourquoi on n'a pas un seul journaliste pour aller investiguer ces questions essentielles ? Et peut-être que les réponse éclaireraient tout le monde, les électeurs comme les politiques.

"France malade", "démocratie en panne", "ras-le-bol"... ok mais une fois fait ce constat, on essaye d'aller de l'avant non ? C'est pas à force de refuser de voter qu'on va se débarrasser des politiques, et puis c'est pas non plus en faisant une révolution à mon avis (une fois le système mis par terre, il faut en reconstruire un autre). Pourquoi ne pas, tous ensemble, essayer d'améliorer les choses ? En commençant par identifier le problème. Parce que oui, tout le monde a une opinion sur les raisons de l'abstention (et sur @si les abstentionnistes volontaires sont sans doute plus nombreux qu'ailleurs) mais où est l'enquête sur ces questions ? Où est la diversité des réponses ? Où est l'analyse fine et multifactorielle ?

Bref. Marre du journalisme simplificateur.

frederic pape 28 mars 2011 à 15:05
Merci pour le lien vers le ministère de l'intérieur M. Schneidermann.
Je rejoint l'analyse de todd. Je voterai pour des partis qui promettront de l'ordre dans la finance, d'ailleurs le programme le plus abouti est celui de cheminade. Fini de voter à l'UMPS et s'il ne reste plus que le FN je tente quand même.

Christian H. 28 mars 2011 à 14:09
Ce matin Thierry Mariani était l’invité de Patricia Clark pour sa chronique « Cinq minutes avec … » lien.
Une Patricia Clark beaucoup moins agressive ce matin que lors des « Cinq minutes avec … » Jean-Luc Mélenchon la semaine dernière lien (vous noterez au passage la quantité de commentaires plutôt unanimes pour dénoncer l'agressivité de la journaliste, ce qui est assez exceptionnel).
On n’a pas eu droit par exemple, pour clore l’interview, à la sempiternelle question : en 2012 voterez-vous DSK au second tour de la présidentielle face à Marine Le Pen ?
Pourtant voilà bien une question qui se pose. Car lorsque Mr Mariani explique que les cantons gagnés par le FN l’ont été devant des candidats de gauche, cela ne s’explique justement que grâce à un report d'une partie non négligeable des voix de l’UMP vers les candidats FN !
Mme Clark était un peu « diesel » ce matin, comme elle se plaît à le dire elle-même.

A part cela, en termes de prise de conscience de la contestation passive (aussi appelée abstention), on prend les mêmes et on recommence. Pour n’en citer que 2. François Hollande (survitaminé à l’aspartame, il a davantage l’air malade que d’avoir maigri) nous promet sa candidature aux primaires socialistes (Ah, enfin une nouvelle tête au PS, ça va nous changer …) et Sarkozy ne veut entendre dans les rangs de l’UMP aucune remise en question de sa politique, malgré les sous-entendus de Baroin, Paillé et autres, qui ne sont pourtant pas des gauchistes.

Nous vivons décidément une époque formidable dans une oligarchie autiste.

alain-b 28 mars 2011 à 13:12
Entendu à midi sur France Inter : « le fn progresse en voix ».

Et je voudrais rappeler tout de même que malgré les titres du style "le fn n'obtient que 2 sièges", que le Vaucluse qui a accueilli le 2ème fn après Brignolles, avait déjà 2 conseillers généraux d'extrême droite avec le couple Bompard (seule la dame a été réélue hier, le siège du monsieur n'étant pas renouvelable), qui appartient désormais à la ligue du sud, un groupuscule identitaire. Au niveau national l'extrême droite possède désormais 4 conseillers généraux, et dans ce département l'extrême droite ne s'implante pas, elle s'étend.

Ervé 28 mars 2011 à 12:18
Delahousse tout sourire, La Pen hilare...
Au vu de l'image illustrant cette chronique, on a pas du tout l'impression qu'il aient saisi l'ampleur de la gamelle du FN, les deux mannequins de Head & Shoulders.