j2p 5 février 2016 à 14:34
cette affaire ne va pas encourager
d'autres témoins à se signaler

kawouede 5 février 2016 à 12:19
Merci, tout à fait juste et important comme prise de position.

Malagate 5 février 2016 à 11:36
C'est l'état qui met en danger la vie de cette femme.
Honte à eux.

Bolzano 5 février 2016 à 10:59
L'étonnant c'est que Cazeneuve veut cacher Sonia pour sa protection "Contrairement à ceux qui parlent, j’ai une responsabilité. C’est de ne pas exposer la vie de cette personne." et que BFM veut mettre son cas sur la place publique pour la protéger aussi.

Chacun son métier en somme: les journalistes parlent pour la protéger, Cazeneuve se moque de ceux qui parlent mais parle quand même de ses responsabilités en prétendant qu'il la protège, la seule qui n'a pas l'air convaincue qu'elle est tellement protégée c'est l'intéressée, au point qu'on se demande si tous ces gens ne se feraient pas finalement mousser en voulant la protéger alors que ce qu'il lui faut c'est disparaître dans l'anonymat.

Finalement après les 5000 tirs en riposte à 11 coups de feu venant de l'intérieur de l'appartement (qui auraient blessé 5 policiers et tué un chien, quel taux de réussite sachant qu'il y a au moins 3 balles dans le chambranle de la porte!) pour ne toucher personne à l'intérieur de l'appartement (2 morts par ceinture explosive, une par étouffement sous les gravats) et avoir échoué à faire sauter une bête porte en bois même pas blindée, on se dit que le RAID et l'Intérieur ont eu beaucoup de chance dans cette affaire, mais est-ce raisonnable de compter sur la chance pour la prochaine fois?
La prochaine Sonia pourrait y réfléchir à deux fois avant d'appeler la police.

emilie bouyer 5 février 2016 à 10:57
Sauf que le "pot de fer" ce peut être un ou plusieurs islamistes vengeurs . Ils étaient 90 a-t-elle dit. Je ne comprends pas qu'elle ait pris ce risque. Et BFM tv, c'est ce qui se fait de pire en matière d'infos.

evemarie 5 février 2016 à 10:52
evidement que ce gouvernement ne veut pas de publicite . C est une femme qui aide les mâles , une femme musulmane donc forcement soumise, selon leur fantasme, et c est elle qui nous protege en permettant l arrestation des terroristes . Merci madame de votre courage, de votre honnêteté. Les medias et racistes preferent pes musulmannes en soumises plutôt qu en héroïne.
Merci encore .

Tony A 5 février 2016 à 10:40
Si on veut empêcher la presse d'"assister le pot de terre contre le pot de fer"... " qu'on institue franchement une censure préalable sur tous les articles relatifs à l'action de l'administration de Bernard Cazeneuve. Au moins, ce sera plus clair."

La censure claire et franche c'était bon au temps de Louis XIV, quand [s]l’État[/s] le Roi devait faire acte d'autorité et exhiber sa puissance, la mettre en scène... Aujourd'hui le Pouvoir "n'a pas de visage, pas de nom" il se nourrit de l'opacité, des faux-semblants, de la brume artificielle créée par les "communicants"...

Au pays de la novlangue on ne censure pas, on réforme pour "moderniser le secteur de la presse", ou "protéger les sources des journalistes". On donne des pouvoirs de justice à la police et on demande au juge de servir les desseins de l'Administration.

philv76 5 février 2016 à 10:15
Dans la foulée, serait-il possible de (v)nous renseigner sur les propos de la veuve de G.Wolinski qui aurait la preuve d'un "3ème homme" dans l'attentat de Charlie-Hebdo, sujet totalement non-traité encore actuellement ou si peu. NBhttp://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/06/31003-20160106ARTFIG00205-charlie-hebdo-quand-maryse-wolinski-accuse.php
Merci d'avance Daniel!

MORASSE 5 février 2016 à 09:48
Ce qui est clair, c'est que les zautorités n'aiment pas que les amateurs viennent mettre le nez dans le "corbillon". Répandre la légende de l'information marocaine, voilà qui a du jus. Peut-être s'agissait-il de couvrir "Sonia" ? Mais, en ce cas, pourquoi avoir abandonné cette dernière au fil de l'eau ? Attendons la suite...

Strumfenberg ( Aloys von ) 5 février 2016 à 09:31
BFN.RMC a beau être ce qui se fait de pire dans le PAF, elle nous révèle une contradiction qui pourrait avoir de l'avenir : La censure marchande ( tout pour le buzz et l'audimat) est moins fiable que la censure politique à l'ancienne. BFN a tout simplement fait une bourde. Non seulement vendus, mais bêtes. En tout cas pas cyniques.