Erwan 20 février 2014 à 16:32

On en avait marre, de ces écolos qui rasaient tout le monde avec Notre Dame des Landes et qui, malgré la suppression de leur rubrique, étaient encore parvenus à sortir un scoop l'autre semaine sur le remplacement des centrales nucléaires par...des EPR.


Je profite de l'occasion pour revenir sur ce "scoop" du Monde et sa reprise par ASI, qui avalent tous les deux une belle couleuvre de la comm gouvernementale; extrait du Monde :


Quant à la chute à 50 % de l'atome dans le mix électrique d'ici à 2025, le raisonnement du PDG d'EDF, Henri Proglio, a visiblement fait mouche auprès de plusieurs ministres : la part relative du nucléaire diminuera mécaniquement en raison de la hausse de la consommation d'électricité liée aux nouvelles technologies et à une population forte de 6 millions d'habitants supplémentaires.


A aucun moment l'article du Monde ni le "Vite dit" d'ASI ne se posent de questions sur ce raisonnement et ce qu'il implique; comme si c'était une formule magique (une "équation tordue" d'après ASI) : la part du nucléaire va stagner en valeur absolue et le total va augmenter donc elle va baisser en valeur relative, sous-entendu jusqu'à 50% de façon à tenir la promesse de Hollande : c'est pas très satisfaisant mais c'est vrai. Abracadabra.

Or quand on regarde un peu les données du problème, les chances que la promesse soit tenue sont en fait très minimes, comme je l'expliquais en détail dans le mail que j'ai envoyé à la rédaction d'ASI via le formulaire de contact. Je n'ai reçu aucune réponse, je suppose qu'ASI ne s'intéresse à démonter les enfumages dans les médias que quand ils n'en sont pas victimes eux-mêmes ?

Ci-dessous mes explications. Si quelqu'un peut me dire en quoi je me trompe ou pourquoi ça ne mérite pas un petit complément au "Vite dit" d'ASI, n'hésitez pas.



Je voulais vous faire part de ma petite réflexion suite au "Vite dit"
"Nucléaire : pas de baisse de la production" : d'abord, il est
mathématiquement vrai que faire passer une part A dans X de 75% à 50%
peut se faire soit en diminuant le volume de A soit en augmentant le
volume de X (ou un peu des deux), ce n'est pas vraiment une "équation
tordue". Cette idée qu'il s'agirait d'un tour de passe-passe fait
perdre de vue (dans votre article comme dans celui du Monde
d'ailleurs) que, pour que l'équation soit vraie (et la promesse tenue)
sans changer le volume A, il faut que X augmente de 50%. Par
conséquent il faut que la part des 25% restants dans X augmente de
200% (c-à-d triple).

D'après Wikipedia ces 25% restants consistent (approximativement) en
10% de thermique classique (charbon, fioul, gaz) et 15% de
renouvelables (hydrolique, éolien, solaire). Si on suppose qu'on
n'augmente pas la part des énergies fossiles émettrices de CO2 (que ce
soit pour des raisons économiques ou environnementales !), on doit
donc combler cette augmentation de 50% du total X uniquement sur les
15% d'énergies renouvelables, ce qui donne une augmentation de 333% de
cette part.

Donc même dans cette hypothèse où le nucléaire ne diminue pas et
qu'aucun effort n'est fait pour diminuer la consommation globale
d'électricité, ce qui est écologiquement mauvais mais n'invalide pas
nécessairement la promesse de Hollande, il faudrait pour qu'elle soit
vraiment tenue (sans augmenter la part des énergies fossiles) que la
production d'énergies renouvelables fasse plus que quadrupler dans 12
prochaines années : il faut donc à peu près 333/12 = +27%
d'augmentation annuelle (en fait un peu moins avec l'accumulation,
disons 25%, je m'épargne le calcul exact).

Sachant que (toujours selon les chiffres de Wikipedia) la part des
énergies renouvelables n'a augmenté grosso modo que de 1% par an en
moyenne depuis 1973, est-il réaliste de penser que cette part va
passer à une augmentation constante de 25% par an tout à coup, alors
qu'aucun gros investissement dans ce sens n'a été annoncé jusqu'ici ?
(ou alors ça m'a échappé ?)

Conclusion : le gouvernement pourra tordre des équations autant qu'il
veut, sauf miracle technologique la promesse ne sera pas tenue. La
seule "astuce" de Proglio et du gouvernement dans l'histoire, c'est
d'avoir réussi à faire oublier un paramètre de l'équation aux
journalistes... J'espère que vous allez corriger cet oubli !

Phileas Frogg 20 février 2014 à 15:29
Pour l'information sur Dassault dans le Figaro,
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/02/19/97001-20140219FILWWW00114-serge-dassault-en-garde-a-vue.php

qui aura sans doute échappé à l'oeil de lynx d'@SI (mais bon, c'était hier)

emilie bouyer 20 février 2014 à 11:13
Et c'est comment dans les autres pays ?

freudqo 20 février 2014 à 10:21
Bon, je ne comprends pas la partie de cette chronique sur le monde. J'ai l'impression que la redirection de nombreux postes du monde vers le web façon "Web ou Crève" y est critiqué.

Parce que j'avais cru comprendre que le refus de prendre le Web au sérieux était l'un des gros problèmes de Libé qui avait conduit à la situation actuelle (entre autres). Pourquoi si une partie des journalistes de Libé ne pige pas grand chose à l'internet les journalistes du Monde seraient différents ? Je me souviens de l'émission @ux sources, et de ces vieux cons à la Duhamel ou FOG qui semblaient totalement étrangers à l'info en ligne. Qui va attendre de gens comme ça, fondamentalement autosatisfaits, incapables de voir dans le déclin de la presse une responsabilité autre que celle des lecteurs qui ne courent plus pour lire leur blabla, qu'ils décident spontanément de s'investir sur le web ?

Dans un monde normal, si l'État n'était pas là pour les arroser à coups de TVA super réduite (sans déconner, la presse est plus essentielle que la bouffe ?) et de subventions, de tels journaux disparaîtraient et on se dirait "bon débarras". Pour une raison qui m'échappe, ici, on s'accroche à l'idée qu'il faut à tout prix satisfaire l'idée que les journalistes se font de la presse, qu'importe ce que le lecteur attend.

ManuTOO 20 février 2014 à 09:57
[quote=Notre Danou à Nous, pas le dernier pour la déconne]
[large]Lisez plutôt Le Monde, qui a donné la parole à un fils admirable[/large]

"admirable" ? Détecterais-je une once d'ironie ? ;-)

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 20 février 2014 à 09:41

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

FORTUNA 20 février 2014 à 09:39
http://www.france-images.com/affiches-anciennes/400-l-huile-de-foie-de-morue-1925.html

J' ai ENCORE trouvé le lien de votre photo volée du jour.
En tant que photographe au chômage je ne peux que le déplorer.
Merci.

CC 6500 20 février 2014 à 09:37
le 09h15 à 09h16??
tout augmente !

Malagom 20 février 2014 à 09:37
C'est comme pour les secrets de famille, pour savoir, s'adresser au voisin !

Bruanne 20 février 2014 à 09:25
Et si on veut des nouvelles d' " @rrêts sur images ", faut lire quoi ?
;o)

charlie.lapared 20 février 2014 à 09:23
A part ça, notre presse est indépendante et libre.
J'ai aimé l'illustration "huile de foie de morue" (consommée en me bouchant le nez pendant mon enfance). Y a-t-il un rapport ? ;o))