Valérie Goudal 12 septembre 2008 à 21:44
certes... mais qui défini ce qui est "drôle" ou ne l'est pas? Comme le "beau" vaste question... qu'on ne peut difficilement définir ou dirais-je limiter ses possibilités sur par un jugement forcément personnel et non universel.

Nils ELMER 29 juillet 2008 à 13:24
Daniel, ta "parenthèse aggravante" est le coeur du sujet. Au sujet de Patrick Gaubert, président de la Licra, on y lit:
Il remarque qu’aujourd’hui, le fils de Nicolas Sarkozy, Jean, vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l’épouser. «Dans cette famille, on se souvient finalement d’où l’on vient», s’amuse-t-il.
http://www.liberation.fr/actualite/monde/334081.FR.php

Siné a pratiquement repris mots pour mots cette "information" (c'est dans Libé, quand même!) quelques jours après. Et aujourd'hui, la Licra soutient Val et envisage une action judiciaire?

Je t'assure, c'est pas facile de taper sur mon clavier tout en me frottant les yeux d'étonnement consterné...

jejk 21 juillet 2008 à 15:28
on me dit que des juifs se sont glissés dans cette liste...

Laurent Jutier 21 juillet 2008 à 02:40
Une chose est sûre, c'est que la religion reste un sujet brûlant sur lequel on n'a pas vraiment droit à l'erreur. Et le problème ici est que ce texte peut être interprété un peu comme on veut, ce qui explique certainement les divergences dans le forum. Au final, il ne pouvait avoir que 2 avenirs : tomber dans l'oubli, ou donner lieu à une polémique assez peu sereine sur ce que pourrait être sa signification.

Un seul intéret au final : révéler un malaise indéniable. Car lorsque l'on rencontre les mots "juif" ou "arabe" dans un texte, on doit toujours se montrer vigilent sur chaque terme employé par l'auteur, ce qui traduit précisément un manque de sérénité. Le pire étant que pour certains, ces termes deviennent péjoratifs. Et lorsqu'il s'agit d'un texte baclé (car il s'agit bien d'un texte baclé), on est en droit de se poser pas mal de questions, sans même savoir si elles sont ou non justifiées. L'auteur se retrouve alors sur un terrain très très glissant...

Davy Borde 19 juillet 2008 à 18:23
Moi cela me rappelle fortement l'affaire du SKETCHE de Dieudonné (pas des -autres?- conneries qui ont suivi) et de son traitement médiatique (=lynchage qui selon moi n'était pas justifié quand il ne concernait QUE le sketche)... dont ASI - et plus particulièrement vous Daniel - aviez décidé de ne pas faire le décryptage...

Et en plus "on" reparle (et vous aussi) de lui...

GrosseLaide 19 juillet 2008 à 12:50
Pour moi il n'y a rien d'antisémite dans ce texte.
Si on en en fait une analyse technique, il y a juste une opposition entre le mot "arabe" et le mot "juif" dénonçant de façon subjective la différence de traitement judiciaire selon son origine, à mettre en parallèle avec le traitement médiatique lorsqu'il y a de telles oppositions dans l'actualité; l'exemple le plus flagrant et récent est l'affaire Rudy, où une bataille rangée entre 2 bandes devient un "agression antisémite" alors que la victime n'était pas un ange et qu'il s'agissait juste de batailles entre bandes qui étaient aussi bien antisémite, que raciste (si on estime la bande face à celle de Rudy antisémite, on peut tout aussi bien juger celle de Rudy comme raciste), mais le prisme des média et de l'opinion publique (façonnée elle même par les média quand même) ne montre l'actualité que sous un angle et se garde bien d'insister sur l'autre. Et cette différence de traitement ne se généraliserait elle pas , même au judiciaire?
Et si l'on inversait les rôles du plaignant "arabe" et de l'accusé (car rappelons le Sarkozy est accusé) "juif" soi disant, cela n'aurait strictement choqué personne!
Le plus choquant dans cette affaire est quand même que les média (et même toutes les personnes ayant réagi à ce fil) ne retiennent que l'affaire Siné, alors qu'il s'agit d'une affaire Jean Sarkozy, bien plus inquiétante pour la démocratie!!!

Theoven 18 juillet 2008 à 16:39
Siné bouffe du curé depuis des décennies. Quelle que soit la religion du curé en question. Il est un athée borné, ce qui est strictement son droit et n'est pas entièrement dénué de bon sens si l'on dresse le constat (certes un peu rapide) des dégâts occasionnés par les religions dans leur ensemble et dans leurs particularismes (ités ?).

Il n'a pas non plus particulièrement de tendresse pour le clan Sarkozy dont les croisements consanguins avec les lignées capitalistes les plus rétrogrades de ce pays commencent, comme l'aurait dit Desproges, à m'agacer sérieusement le neurone à people. Si effectivement l'information selon laquelle le prince Jean envisagerait une conversion au judaïsme pour faire mieux sur la photo de famille Darty était confirmée, Siné et d'autres seraient en droit d'ironiser sur cette curieuse conception de la foi.

Bazar de moine, c'est bien ce principe qui est choquant avant tout !! Adopter la religion de son conjoint ou de sa conjointe uniquement par calcul, pour pas faire de peine à belle maman ! Mais alors tomber à bras raccourcis sur ceux qui auraient l'outrecuidance d'en faire des commentaires, je dis non ! (cf. desproges encore une fois).

Si en revanche cette information est fausse, alors c'est un bon coup de règle sur les doigts, ou un pan sur le bec, qu'aurait mérité de recevoir Siné !!

J'estime que c'est uniquement à cette aune qu'il faut mesurer le texte incriminé (qui est dans la lignée de ce que Siné fait depuis plus de 30 ans) et cesser de vouloir jouer au plus malin en essayant de débusquer la bête immonde au détour de chaque virgule. Ras le bol de dégainer systématiquement ce procès en antisémitisme dés que le mot "juif " est lâché dans un texte ou un propos. Un sale con érafle ma bagnole sur un parking, je le chope et lui file une gifle : zut, il est juif, je suis antisémite !!! Voilà à quel niveau d'anti-réflexion on est arrivés au pays des Lumières. Bravo !

Quant à s'emmêler les pinceaux dans la dénonciation d'un texte non pas ouvertement antisémite (il en existe) mais dans lequel on décèle des "relents" d'antisémitisme, alors là je défaille. Non seulement le crime d'antisémitisme n'aurait aucun équivalent dans l'échelle de l'horreur et du mal absolu, mais seraient déjà criminels les seuls suspects d'antisémitisme dont on pourrait librement déformer les propos. Puis les vouer aux gémonies comme l'a été Marc Edouard Nabe d'une façon définitivement dégueulasse ! Au nom de quelle justice réclame-t-on à un accusé de prouver qu'il n'est pas ce qu'on l'accuse d'être ?!! L'ordalie pour tous et le système sera bien gardé ?

Accuser quelqu'un sur des "relents", des "impressions", des "odeurs" ? La connerie confine au sublime parfois !

L'antisémitisme est une bêtise, voire un non sens, comme le sont toutes les formes de rejet de l'Autre parce qu'il est Autre. Mais je refuse d'accepter qu'il soit élevé au rang d'infâmie ultime et surtout qu'il soit utilisé et instrumentalisé par des limaces comme Philippe Val qui fait une fois de plus preuve de son absence de probité et de sa veulerie sans égale.

matlamenace 17 juillet 2008 à 09:15
Vous dites que le texte de Siné pouvait être interprété comme "faisant le lien entre la conversion au judaïsme et la réussite sociale". Bon en même temps, un fils Sarkozy a-t-il vraiment besoin de se convertir à quoi que ce soit pour s'assurer d'un réussite sociale?

antenne 17 juillet 2008 à 00:21
"Ces lignes de Siné sont-elles antisémites ? En soi, incontestablement."

***

Ceci est péremptoire, infondé, et, indubitablement, faux.

« se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. »

Remplacez ça par une conversion catholique, ou à l'islam : c'est pareil. Siné pointe simplement le fait qu'il s'agit apparemment d'un mariage d'argent, pour lequel le marié serait prêt à se convertir (et peu importe à quoi, comme le faisait remarquer Siné dans un entretien audio).

Par ailleurs le fait que la conversion soit une rumeur fausse (?) est hors sujet.

A ce train là il y aurait aussi, incontestablement, de l'antisémitisme là-dedans :

Nicolas Sarkozy, ou l'âme tyrannique d'un despote au petit pied

Association memorial98 16 juillet 2008 à 21:02
Désolés de troubler le consensus hagiographique autour de Siné. Il ne s'agit ici ni des reproches à faire à Val, ni de caricatures ou de rigolade à propos de religion, mais de la reprise des poncifs antisémites les plus toxiques: Jean Sarkozy "ira loin" car il s'acoquine avec les riches juifs.
Sans fouiller les biographies ni sonder les âmes, il faut quand même rappeler que Siné est un récidiviste de l’antisémitisme politique, au delà de la critique légitimes des pratiques religieuses .
Le summum de son expression publique et politique dans ce registre a été atteint lors de la campagne européenne de juin 2004. Il soutenait à l’époque la liste Euro-Palestine (dont il faut préciser qu’elle fût dénoncée par Leïla Chaid, alors déléguée générale de Palestine en France).
Lors du meeting central de cette liste, le 8 juin 2004 au Palais des Sports, un duo composé de Siné et Alain Soral s’est livré à un exercice bien connu des rassemblements d’extrême-droite : ils ont, de la tribune, fait siffler et huer par le public des personnalités en jetant leur patronyme juif en pâture. Le site officiel de la liste Euro-Palestine rend ainsi compte de cet épisode : « … Siné et Alain Soral se sont livré avec la salle à un petit jeu de devinettes, consistant à trouver les auteurs d’un certains nombre de phrases incroyables mais vraies, sorties de la bouche de divers supporters de Sharon, mais aussi de politiciens français… » On notera au passage la distinction, chère à Raymond Barre, entre juifs et français.
Alain Soral était déjà à ce moment réputé pour son antisémitisme forcené et revendiqué; il l'a depuis officialisé en adhérant officiellement au Front National et en devenant un de ses dirigeants. C’est même l’un des seuls à défendre la récente déclaration de Le Pen renouvelant son affirmation sur le « détail » de la 2eme guerre mondiale. Mais comment Siné pouvait-il se livrer à un tel exercice et en telle compagnie ?
Sa chronique de Charlie n’est malheureusement ni un glissement de plume ni une manifestation d’humour douteux, mais la continuité d’un antisémitisme ancien et endurci.

JREM 16 juillet 2008 à 20:50
Un musulman peut demander l'annulation de son mariage car sa femme a menti sur sa virginité.
Une juive peut demander la conversion de son futur époux avant le mariage.
Un(e) catholique ne peut épouser dans le respect de sa foi un(e) divorcé(e).

Franchement les gens font ce qu'ils veulent et vivent comme ils l'entendent, mais
que l'on traite ceux qui critiquent ces pratiques d'un autre âge de racistes,
d'antisémites ou de tout autre qualificatif infamant, c'est consternant.

Siné, antisémite, enfin, on frôle le ridicule là. A sa place et au vu du texte
c'est lui qui devrait attaquer en diffamation.

Quant à Philippe Val je crains, qu'avec des décisions pareilles, il ne se demande
dans quelque mois où sont passés ses lecteurs!

Jrem

Petit Jo' 16 juillet 2008 à 18:01
Lecteur régulier de Charlie, j'économiserai à partir de maintenant 2 euros par semaine. Je tolérais les éditos de Philippe Val en me régalant des dessins de Charb, Willem et Sattouf, des chroniques de Cavanna, Polac, et bien sûr de la petite colonne brouillonne de Siné. Siné avec qui je ne suis pas toujours d'accord, mais qui me fait parfois sourir et souvent grincer des dents. Mais il a toute sa place dans Charlie. C'était un des aspects du journal qui nous rappellait qu'autrefois, Charlie mettait les pieds dans le plats avec impertinence et légèreté.

Entre la tendance Libé et la tendance Hara-Kiri, les jeux sont faits.

On apprend sur Bakchich que les journalistes avaient prévu de signer collectivement un texte dans lequel ils désavouaient Siné ... j'ai du mal à m'expliquer une telle bassesse. Après l'édito immonde sur Denis Robert par Val, le tir à l'ambulance serait-il un sport en vogue chez Charlie ? Val ainsi que certains collaborateurs se justifient par une volonté d'éviter un procès et une réputation d'antisémite. Quatre choses :

- Quelle ironie ! Un mois après un édito maladroit prenant la défense de Clearstream et de son avocat (Richard Malka, également avocat de Charlie, ami de Val) le directeur de la publication semble terrifié à l'idée d'un procès en antisémitisme de la famille Darty. Dire qu'iI a fallu 8 ans à Denis Robert pour craquer ...

- C'est le rôle de Val de relire le journal avant publication pour vérification. Il ne l'a pas fait cette fois-ci (alors qu'il savait parfaitement que Siné est un électron libre enclin à la provocation sans nuance). Le résultat ? La réputation du journal en prend un coup. Des excuses - au minimum - s'imposent.

- Ces quelques lignes sont-elles à ce point indéfendables devant les tribunaux ? Les familles des jeunes amoureux ont largement de quoi alimenter de longues prodécures, mais sur le fond ? Il apparait clairement que ce n'est pas l'appartenance à une religion qui est critiquée mais bien la conversion. De plus, en considérant le passif du personnage et ses innombrables charges anticléricales, il parait évident qu'il ne déteste pas les juifs mais la religion juive. Il n'y aucun lien dans ces lignes entre la richesse de cette famille et la religion qu'ils pratiquent. C'est un procès d'intention pur en simple et, honnêtement, j'en attendais mieux d'@rrêt Sur Images.

- Quid de l'image du journal auprès de ses propres lecteurs ? L'immense majorité des réactions que j'ai pu lire sur le net étaient très défavorables à Charlie. Je ne sais pas si ils perdront en lecteurs, mais en crédibilité, le mal est fait. Siné, avec son image de grand-papy raleur, c'était un peu la caution libertaire et caustique du journal. Maintenant, qu'est ce qu'il reste ?

Toute cette affaire, quelle tristesse ...

Denis Leroy 16 juillet 2008 à 17:05
Je me demande si l'article de Siné est réellement antisémite comme le pense DS.
Soyons clairs : je lis Charlie depuis plus de 10 ans, et la rubrique de Siné me fait enrager un minimum une semaine sur deux.
Le problème de Siné, c'est que derrière son athéisme affiché se cache une intolérance énorme vis-à-vis, en général de tous les croyants.

D'après les explications de Siné, il voulait en fait ironiser sur la conversion au judaïsme de Jean Sarko, qu'il juge opportuniste.
Si je peux comprendre ce genre d'ironie, en soi elle n'a rien d'antisémite.
Il se fout de toutes les religions et donc ce serait plutôt de l'ordre de l'anticléricalisme primaire qu'il revendique.
Le problème est que cette conversion évoquée par Siné est une fausse rumeur.
(et quand bien même ce serait vrai, ça reste quand même d'ordre privé)

Là où la critique est recevable, c'est dans la mesure où Sarko (père), lui, a une vision communautariste de la société.
Pour se faire élire, il a été successivement séduire les cathos, les musulmans, les juifs ; et il croit à un vote communautaire.
(Ce qui, à mon sens, fait de lui un raciste)

Siné ne me manquera pas pour sa rubrique, mais toute la force de Charlie, c'était justement de laisser s'exprimer des gens en total désaccord dans leur rubrique respective, dans une même édition.
En effet, combien de fois ai-je lu dans Charlie des articles dézinguant un autre article du même numéro, ou des engueulades entre rédacteurs...

Val aurait peut-être mieux fait de désavouer Siné en y consacrant un édito que de le mettre devant le dilemme "excuses" ou "viré"...
D'autant que connaissant un peu Siné, Val savait très bien que jamais il ne s'excuserait, il ne l'a jamais fait, on le voit mal s'y mettre à 79 ans...

En tout cas, regrettable affaire...

gaebus 16 juillet 2008 à 16:43
A ecouter sur RTL.fr
Le cadeau de Sarkozy à Tapie dans le "Canard Enchaîné"

http://www.rtl.fr/fiche/691920/le-cadeau-de-sarkozy-a-tapie-dans-le-canard-enchaine.html

Annie Sétoualé 16 juillet 2008 à 16:32
De l'antisémitisme incontestable là-dedans ?
Vous ne deviez pas partir en vacances Daniel ? Z'en avez besoin !
Moi j'y vois surtout une raillerie sur les convictions à géométrie variable du Prince qu'on sort.
A part ça, tous les racismes sont puants. Ya pas besoin d'en rajouter. Même si on n'est pas chez Maxwell.

constant gardener 16 juillet 2008 à 16:04
L'imputation d'antisémitisme dans les débats politiques et la presse pour disqualifier des opposants : voilà un sujet pour @si. Avec - entre autres - les exemples de Val ou BHL contre Chomsky.
Je regrette que DS participe à ce jeu dangereux.

rimbus 16 juillet 2008 à 15:57
Je préviens : je n'ai pas lu les autres commentaires. Je sais ça ne se fait pas. Tant pis, je n'ai pas le temps.
Je veux juste dire que cette censure, surtout venant de Val, me hérisse, me révulse.

La chronique de Schneidermann ne me plait pas du tout non plus.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'antisémite dans la petite phrase de Siné. L'excès de pudibonderie est ridicule. Si on a pas le droit de critiquer les juifs, au même titre que les cathos, les musulmans, les boudhistes ou les athées, on met ces gens à part, ce qui est parfaitement ségrégationniste. Je reconnais que Daniel Schneidermann a fort justement reconnu l'égalité de traitement que Siné réserve à tous les religieux.

Plus ça va, plus je suis pour la liberté d'expression à la manière de Noam Chomsky. Je suis pout le droit à l'insulte et à la diffamation. Pour le droit au mensonge et l'erreur. Comme dirait l'autre, je préfère l'excès de caricature à l'absence de caricature. Que Siné soit jugé drôle ou pas n'est pas la question. Siné est un poil à gratter, un sublime anarchiste. Siné est plus respectable et plus utile que beaucoup de journalistes. Une société sans Siné serait un monde de puritains austères, un monde de contrainte et de bien-pensance, un univers de pisse-froids et de censeurs, de religieux moralistes.

Vive Siné !
(maintenant je vais lire les autres commentaires)

MHJ 16 juillet 2008 à 15:04
Personnellement je suis pour une liberté d'expression ABSOLUE. C'est mon avis et ça n'engage que moi. Je pense que Voltaire est d'accord avec moi mais bon... elle est révolue cette époque.

Donc moi je suis contre le licenciement de M. Siné sans rapport avec le fait que je sois pour ou contre ce qu'il dit. Et je ne suis pas d'accord avec M. Schneidermann: "le droit au dérapage sera reconnu aux dessinateurs et aux humoristes, pourvu...qu'ils soient drôles". Car vu que drôle ou pas drôle ça ne peut être que subjectif (ce qui est drôle pour Daniel ne l'est pas forcément pour Mustapha), cet article n'aura aucun sens à moins d'y rajouter une précision: drôle pour qui? Voici donc le texte que je proposerais moi:

le droit au dérapage sera reconnu aux dessinateurs et aux humoristes, pourvu...qu'ils soient jugés drôles par M. Sarkozy.

Père ou fils? On en débattra ultérieurement s'il y'a accord sur le principe...

roger elobo 16 juillet 2008 à 15:03
Siné, n'a pas être drôle ! C’est secondaire. Merde !!!!

Quelle sage précaution de la part de Daniel que d'évoquer la subjectivité pour juger de crétin, le billet de Siné. Tout ceci est ridicule et même pathétique. Il faudrait m’expliquer comme si j’avais 5 ans, en quoi les propos de Siné aujourd’hui, sont antisémites et pourquoi, il faut être drôle.

Quand allez-vous réaliser que vous faites du tort à toute une communauté, la communauté juive, en montant ainsi au front, dès qu'elle est l’objet d’un commentaire ou une caricature...
Il est peut-être temps de porter une réflexion sur banalisation de ce mot – antisémite et ses conséquences. Car, par cet usage indifférencié il finit par perdre de charge d'indignation. Robert Badinter avait ordonné aux étudiants juifs qui s'attaquaient à Mitterrand de "se taire" !

Ecoutez Robert Badinter…

Robert· 16 juillet 2008 à 14:49
Je lis "Charlie" pour sa dernière page "les couv etc..." , les dessins (et textes) de Charb , la bande de Willem et celle de Sattouf ,et la chronique de Siné (pas souvent drôle à mon goût, et alors?). Les "editos " de Val je les évitais souvent car moralisateurs et prétentieux.
L'excuse "jVal ne l'avait pas lu avant publication parce qu'il ne s'entend pas avec Siné" donnée par Askolovitch fait pour le moins sourire.
Si il s'étaient bien entendus Val aurait lu et dit à Siné "sème pas ta zone en ce moment, connard, Sarko est en train de penser pour nous à la presse écrite. Peut-être qu'il en discute avec Asko" Et Siné se serait couché!??