LPR 30 avril 2010 à 22:09
Je vient de decouvrir la nouvelle seulement maintenant, et l'attendait.

La ligne de defense du type en question est " J'ai une femme et j'ai des maitresses. Ca n'est pas interdit par la loi, sinon une grande partie de la populatoin irait en taule" ou un truc approchant.

Bon.

Probleme : il tente de faire passer l'acharnement contre lui comme du racisme, et effectivement, la maniere dont Horetefeux et companie veulent lui faire perdre la nationalite francaise est effectivement directement, grace aux amalgames qu'ils font, une tactique qui vise la population musulmane.

Mais maintenant, j'aimerais qu'un musluman m'explique dans quelle surate du Coran il est indique qu'un homme peut avoir des maitresses et que donc l'adultere est la voie a suivre des croyants !

Ce type n'est simplement pas un croyant selon les critere meme de la religion qu'il declare suivre, alors meme qu'il prepare la viande de maniere rituelle pour des croyants qui, eux essayent de suivre les conseils du coran, c'est "juste" un escorc, qui abuse les gens de son entourage, et qui participe tout autant a la montee de la haine contre les muslmans que les vrais racistes.

ceci n'est pas un pseudo 29 avril 2010 à 11:47
barbelivien, chanteur sarkozien


te revoir à Madrid le jour de tes 16 ans....

antenne 28 avril 2010 à 16:25
Pour compléter on peut signaler l'analyse de Serge Halimi :

Burqa : nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen"

Gavroche 28 avril 2010 à 12:18
Une analyse fort intéressante de cette histoire totalement fabriquée sur le site Scarabée.org ...

Où l'on se rend compte que tout cela n'est pas nouveau...

DS le petit scarabée, est-ce vous ?

Sylvain35 28 avril 2010 à 11:21
Bonjour à tous,

En lisant la chronique de Daniel, et vos commentaires à la suite, je suis stupéfait d'une chose.
Admettons qu'une majorité d'entre nous soit de gauche et du centre. Nous représentons, abonnés d'Asi, plutôt un groupe de gens attachés au "modèle social français".
S'il devait s'avérer (je mets au conditionnel car il est présumé innocent) qu'un homme polygame arnaque notre système déjà fragilisé par les déficits, c'est bien nous qu'il agresse, non ? Et, pour reprendre, cette fois de façon non ironique, le mot employé par Daniel, ce serait bien cela le "scandale", n'est-ce pas ?
Alors pourquoi la gauche et le centre ne le disent-ils pas ?
Tout ce que la chronique de Daniel prouve, c'est que les journalistes ont utilisé des clichés. Et le tour de passe-passe de cette chronique, c'est de vouloir diminuer la réalité, au motif qu'elle a été traitée par des clichés journalistiques.
Je ne comprends pas cette tentative de brouillage, lorsque nous devrions faire corps pour :
1°) Dénoncer la chasse à l'homme ad nominem, telle qu'elle est pratiquée par les journalistes et le ministre Hortefeux.
2°) Souhaiter que la polygamie et l'arnaque à l'aide sociale qui va avec, soient traquées par la police, punies par les tribunaux.
Le 1 autant que le 2.
Et non pas, comme le fait Daniel : le 1 pour ne pas parler du 2.

Il me semble que ce devrait être de gauche, de souhaiter la condamnation des polygames. Et non le rôle de Le Pen ou Hortefeux.
Ou alors je n'ai rien compris, mais vous allez m'expliquer.

ceci n'est pas un pseudo 27 avril 2010 à 12:29
le bocuse a bu des marie brizard dans le chais ?

parachute et barrette de shit vont naturellement de pair ...

pour plaire debout : à l'écoute des bouilles empruntes qui jouissent de huttes.....


toutenbateau

Tony A 27 avril 2010 à 12:02
Petite devinette :

Le gouvernement s'apprête à faire voter une loi selon la procédure d'urgence. Quelle en est l'objet ?
1 - le déficit public de 1 500 milliards d'euros.
2 - le déficit commercial de 43 milliards.
3 - les 8 000 000 de pauvres.
4 - les 4 000 000 de chômeurs (le cumul n'est pas interdit).
5 - les 704 000 accidents du travail par an.
6 - les 200 000 femmes battues (moyenne annuelle).
7 - les 65 000 femmes violées (moyenne annuelle).
6 - les 42 000 jeunes qui quittent l'école sans diplôme chaque année.
7 - les 13 000 suicides annuels.
8 - les 2 000 femmes voilées.

Patrice Guyot 27 avril 2010 à 11:53
Je suis très surpris de ne trouver nulle part - parmi tant de questions stériles et de vitupérations à côté de la plaque – l’évocation de ces deux lourds problèmes :

- Comment un policier peut-il verbaliser pour conduite “non-aisée” une porteuse de niqab et tenter de la racketter de 22 € alors même que le voile ne gêne EN RIEN la conduite ni la vision et, en toute hypothèse, beaucoup moins que le casque intégral que la loi m’oblige à porter quotidiennement en moto ? Ne pourrait-on envisager de porter plainte contre lui pour discrimination et abus de pouvoir ?

- Notre brillant gouvernement veut créer une nationalité à deux vitesses : la nationalité de naissance indiscutable, impossible à remettre en cause et la nationalité acquise, en période d’essai sans fin et révocable ad nutum…

Notre peuple est-il assez lamentable pour accepter cette infamie ?

Ne voit-on pas d’autre part combien nos gouvernants se ridiculisent à force d’effets d’annonce suivis de rien du tout et en s’exposant à se voir poursuivre pour diffamation. Le fond du grotesque est atteint par amateurisme et ignorance des lois… Sans parler de la présomption d’innocence qui est tranquillement bafouée. À moins qu’il n’y ait culpabilité avérée (ce dont je doute) et connue depuis des années. Et dans ce cas que fait la police ? N’a-t-elle pas le temps de mettre de l’ordre entre deux séances de radar magique videur de poches ?

Ne voit-on pas combien l'évocation de ce prétendu problème, agité comme la muleta sous le nez du taureau, est destinée à détourner l’attention du public des vraies questions. Et avec quel succès ! Jusqu’ici sur @si, c’est dire !

Ne mesure-t-on pas enfin la répugnante tentative de récupération de l’électorat frontiste pour venir renflouer les troupes fondantes (réchauffement climatique peut-être !) du nabot sur talonnettes ?

Pour finir je n’ai de sympathie ni pour le niqab ni pour la burqa mais il se trouve que j’aime la diversité et surtout la Liberté inscrite au fronton de nos monuments et édifices publics. Et il se trouve que la liberté ne se divise pas !

Et s’il était vraiment indispensable d’interdire ces tenues (au nom de quoi, hormis la sécurité des nids d’escrocs qui portent “banque” au fronton pour mieux tromper le gogo ?) il faudrait, à l’évidence, du même mouvement interdire les soutanes, cornettes et frisettes des juifs intégristes.

Le survet’ pour tout le monde et qu’on n’en parle plus !

Allez, j’arrête là, je sens que je vais m’agacer… En plus j’ai pas de survet’ !


***

Toronto31 27 avril 2010 à 04:10
Vu de loin (Toronto),il semble que la démocratie française parte complétement en vrille.
Suis je le seul français a être choque qu'un ministre perde son temps et son énergie a régler des cas particuliers au lieu d'œuvrer pour le bien commun ?
Suis je le seul a penser que la démocratie n'est plus elle même quand elle s'occupe de comment les gens doivent s'habiller ?
Suis je le seul a être choquer que quand la loi actuelle ne permet pas a une ministre de régler un cas particulier, elle décide de changer la loi ?

Si j'étais sur du changement en 2012, je ne serai pas inquiet. Mais les média étant au main des amis de Sarkozy...je suis inquiet !
Vive arrêt sur Image...

Un Français vivant a Toronto

PS : Après ce post, je suis inquiet pour ma nationalité française...vais je être déchu ? Ah non....pour moi ils peuvent pas : je ne suis que Français ...et rien d'autre !

Adrien 26 avril 2010 à 23:33
Niqab au volant, porcs au tournant.

Yanne 26 avril 2010 à 19:59
Je suis sidérée par cette logorrhée, y compris sur ce forum, au sujet de cette affaire, alors même que personne ne sait rien de sûr, et qu'aucune procédure n'a été lancée contre ces personnes. Si on devait croire une personne qui manifestement parle des Arabes et prétend qu'il parle des Auvergnats, où va-t-on ?
Franchement, je déteste les intégristes islamistes, ce que ce Nantais semble se revendiquer, mais ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi sur cette personne. Et si on doit combattre leurs idées, c'est avec de bons arguments et justifiés, sinon ils ont déjà gagné.

Et cette histoire de retirer la nationalité....
Evidemment, s'il était déjà marié en Algérie et qu'il a contracté mariage en France sans divorcer préalablement, et que de ce fait, il a obtenu la nationalité française, cela rend de fait caduc son mariage donc l'obtention de sa nationalité, si ce n'est pas prescrit.

Mais imaginez qu'on enlève la nationalité à quelqu'un parce qu'il a commis des délits, où est-ce que ça va s'arrêter ? ça nous ramène à des heures bien noires. Cela me donne froid dans le dos

Cette histoire est piégée émotionnellement. Tout ça devient insupportable.

AZERT Y 26 avril 2010 à 18:48
Bon, aux dernières nouvelles le « polygame » n'aurait qu'une femme et des maitresses tout comme Bocuse, donc un point partout et la balle au centre.

Je donnerais quand même un léger avantage à Bocuse car lui il peut toutes les régaler de bons petits plats susceptibles de les fidéliser, un comble.

VICTIME DE LA CENSURE D'@SI !!! 26 avril 2010 à 18:02
Pour Hortefeux, la boucle est bouclée...: Une femme arabe ça va, le problème c'est lorsqu'il y en a plusieurs.
Propos délictuel, mais qui ne devrait pas valoir condamnation, car non tenus en public... Une quinzaine de personne estime le procureur n'est pas un public.. surtout pour un homme public. Reste à savoir si l'espace public, lui, à la même définition rapporté aux nombres de personnes qui s'y trouve.

htintin 26 avril 2010 à 17:54
Merci Daniel, j'ai beaucoup aimé votre chronique, drole et pertinente.

Et dire que toute cette histoire n'est qu'un des engrenages pour amener encore une fois le choc des civilisations tant désiré par des extrémistes de tout bord, quand je dis extrémistes, je pense tout autant à ce Lies Hebbadj qui en rajoute une couche en disant vouloir installer plein de mosquées histoire d'attiser un peu les braises enflamées par les membres du gouvernement et des forces de police qui sont pour moi les autres extrémistes.

A se demander si ils ne bossent pas ensemble dans un même but.

Le train du choc des civilisation est lancé, mais ça fait un moment qu'il était programmé, l'opinion publique étant réticente à entrer dans le conflit, il convient de lui forcer un peu la main. Arrêter ce train sera beaucoup plus difficile.

Gerard 26 avril 2010 à 17:02
Excellent, Daniel, Excellent. MDR. LOL.

romain blachier 26 avril 2010 à 16:29
et expliquer tout simplement que ce mec est un peu un gros salaud sexiste et rétrograde?non?

rimbus 26 avril 2010 à 15:17
Encore une fois j'ai peur qu'on passe à côté du vrai problème, le courant Tabligh auquel appartient Lies Hebbadj.

Le problème n'est pas les mœurs de monsieur Lies de Nantes, ou de Paul de Collonges-au-Mont-d'Or, en tant qu'individus. Qu'il fassent ce qu'ils veulent dans les limites de la Loi, qui doit être la même pour tous (il faut penser que la contrainte qu'elle exercerait sur un "ennemi" serait la même sur un "ami").

Surtout, le problème c'est la mouvance Tabligh qui est considérée comme les "témoins de Jehovah de l'Islam", la plus prosélyte des mouvances islamistes. Elle n'est d'ailleurs pas bien vu par les autres musulmans.
pour preuve cette Fatwa de cheikh In baz : "la Jama’a des Tablighs qui est connue, d’origine indienne est pleine de fables, d’innovations et de formes de polythéisme, alors il n’est pas permis de sortir avec eux, sauf pour une personne qui aurait de la science et qui sortirait avec eux dans le but de les réprimander et de les instruire".

Bien qu'officiellement non violent, les tablighs ne dédaignent pas le coup de poing, comme l'on compris les journalistes de 90 minutes. A voir ici : http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/eclairage-sur-foi-et-pratique-le.html

On y apprend que le représentant de "Foi et pratique", la façade des tablighs en France est dirigée par un imam qui n'aime pas du tout les journalistes et qu'il a passé 3 ans en prison en Tunisie pour ses liens avec le GIA (Groupes Islamiques Armés).

Anthropia 26 avril 2010 à 14:54
Pour tout comprendre du point de vue juridique, lisez l'excellent papier de Me Eolas. Ah ça fait du bien.
Quant à l'analogie avec Bocuse, nous avons en France un large panel de polygames, qui n'en sont pas plus que ce monsieur, qui voit depuis quelques jours sa vie ridiculisée, menacée. La présomption d'innocence ne semble pas exister, pas plus pour le ministre que pour lémédias. Et quel rapport avec le procès-verbal, hein ?

http://anthropia.blogg.org

guyome 26 avril 2010 à 14:42
Ça fait du bien. Oui, Bocuse et Hebbadj ont une femme et plusieurs maitresses,et oui, Bocuse et Habbadj sont aisés. Alors, pourquoi les média font le grand écart (TF1 avait aussi fait une émission sur Bocuse) entre complaisance pour l'un et suspicion pour l'autre ?

...

Quelqu'un vois autre chose que l'Islamophobie ?

samy 26 avril 2010 à 14:12
Merci Daniel!

Tu t'honores à signaler ce lynchage dégoutant. L'article du figaro est abject dans son texte et son soustexte, si lamentablement digne de la presse antijuive, vieille tradition française. Drumond, Maurras, Daudet...

Il apparait bien qu'au fond le tort de cet homme n'est pas d'avoir des amours contingentes ou des façons mitterrandiennes...son tort? Il est arabe et musulman, imaginez!

Je rappelle qu'avant hier une mosquée et une boucherie ont été mitraillées.

L'opinion devient hystérique, samedi, j'entends une fillette d'environ 5 ans demande à son papa ce que font deux carreleurs à même le sol le papa répondant "il font du travail de cochon, c'est des cochons"....

Je peux vous dire qu'au sein des familles musulmanes, cette ambiance irrationnelle crée plus qu'un trouble.

Tandis que certains, pourtant nés français, envisagent pour la première fois de devoir un jour peut-être quitter ce qui fut un beau pays.