Tatanka 9 avril 2014 à 19:26
Dan, je crois que tu aurais du essayer Paul Bismuth comme pseudo... :-)

Dimouze 9 avril 2014 à 17:04
Daniel,
Je ne suis pas sûr que l'idée de répondre coup pour coup à chaque attaque personnelle par média interposé soit très productive.
Les guerres d'ego n'intéressent pas l'@sinaute que je suis.
Serait-il concevable de ne pas réagir à ce genre de coup bas tout simplement?

Robert· 9 avril 2014 à 16:12
"... ,les fautes d'orthographe,..."
Oui , mais "rafraîchissante" prend un accent circonflexe !

charlie.lapared 9 avril 2014 à 14:09
Revel est si insignifiant que je suis gênée de le retrouver de + en + souvent cité sur @si.

tchd 9 avril 2014 à 12:51
Le billet de Revel commence par un ironique "très confraternellement". D'entrée, on sent que le gars à tout compris au concept de critique des médias. "Très corporatistement", ça existe dans la langue française ?

Al Ceste 9 avril 2014 à 10:34
Sur le sort de Libé. Il se trouve qu'avant de lire votre chronique papier sur le passage obligé au Net, j'ai écrit à l'excellent Marcelle pour suggérer que des gens comme lui (en nombre suffisant, ce qui n'est pas gagné) piquent les sous de la clause de conscience et montent un projet techniquement moderne (ie internautique) qui transformerait le Libé de la bande à Ledoux en coquille vide. Il m'a dit que quelques-uns y pensaient... (car il répond quand on lui écrit, lui, et de longue date)

Le divorce entre Libé et son lectorat est vraiment profond. Le signe le plus terrible, pour moi, est le nombre famélique de commentaires que suscite un article sur les forums d'ASI, de Médiapart, de Rue89 etc. Surtout que ces commentaires se partagent majoritairement en rageurs et en désabusés.

Sur le forum de Revel, commentaire savoureux qui tacle encore plus celui qui renaude que vous :

Jacky69  - 8 avril 2014 12 h 38 min
Pour faire « un débat titanesque », il faut des Titans, non ? Je ne suis pas sûr que même l’orgueilleux Schneidermann revendique ce statut. Quant à vous, la prétention incite à pouffer !

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 9 avril 2014 à 10:21

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

GPMarcel 9 avril 2014 à 10:10
Revel et ses leçons de déontologie.
Attention Revel se réveille, Revel se révèle...
Revel qui dans l'Ex-Presse proche du "qu'a fait" (enfin, la machine!!) avait appelé à boycotter Mélenchon avec des tirades du genre...

"Pourquoi aller tendre le micro à un homme qui constitue, par ses propos répétés, un danger pour la démocratie ?" (source Acrimed)

Daniel, on ne doit pas se battre contre les lilliputiens c'est déchoir!

syrreau 9 avril 2014 à 10:08
Pourtant parfois M. Revel fait la même chose que vous ici : http://blogs.lexpress.fr/media/2014/03/24/muncipales-fiasco-des-sondeurs-et-noyade-des-medias/.

J'ai chopé ce papier qui était en lien sur cet excellent site : l'observatoire des sondages de M. Garrigou.

Roger 9 avril 2014 à 10:08
Tout le monde semble ignorer, Revel comme DS, que le papier incriminateur d'@si n'a pas été rédigé par DS mais par Anne-Sophie Jacques ?
Sinon, le matinaute est libre de chroniquer ce que bon lui semble dans son 9.15, mais je reste persuadé que ça n'est pas le lieu pour les querelles picrocholines.
Enfin, s'il fallait parler du papier de Revel, il faudrait avant tout souligner l'indigence du fond et de la forme, notamment le procédé fallacieux -assez classique- utilisé qui consiste à réduire l'article d'anne-Sophie Jacques à un de ses détails assez anodin pour le monter en épingle et discréditer l'ensemble. Citons aussi l'inélégance de ne pas citer l'auteur du papier.
Enfin, une indigence bien illustrée par la phrase finale qui ne veut absolument rien dire :
[quote=Revel]Un défaut de vigilance orthographique qui vaut mieux que les sentences telluriques de notre bon monsieur Schneidermann
Et cet homme est journaliste ?!?!

Thomas 9 avril 2014 à 10:05
Bonjour

Merci pour ce billet. C'est la première fois, je trouve, que vous glissez un petit bout de "je" dans la crise de Libé.
A vrai dire, Revel m'est complètement indifférent, lui et ses ficelles grosses comme des cables de tanker. Mais je redis que je reste troublé par la position étrangement "objectiviste" que vous adoptez personnellement vis à vis de Libé. Certes j'imagine sans difficultés que votre position est instable. Certes, je lis avec intérêt les papier d'@si sur la crise de Libé écrits ... par d'autres que vous. Mais à vrai dire, puisque vous êtes une plume de Libé (chroniqueur extérieur ou pas, le lecteur s'en fiche, ce qu'il voit c'est que vous y écrivez toutes les semaines), j'aurais espéré que vous nous proposiez autre chose que de donner des bons ou des mauvais points aux actionnaires ou à la rédaction. J'aurais espéré que vous exprimiez un point de vue personnel sur ce qu'est et sur ce que pourrait devenir Libé (pas seulement pour critiquer le ridicule "Flore du XXIème siècle) , je pense même qu'un peu d'empathie et de soutien explicite à la rédaction n'aurait pas été indécent. Et je me prends même à penser que si vous vous étiez engagé (à tous les sens du terme) ouvertement dans cette direction, il n'est pas farfelu de penser que vous auriez pu incarner quelquechose pour le futur de ce journal, une voix, une voie, et peut être une esquisse de solution.
La rédaction de Libé est en train d'essayer d'inventer quelque chose, même si c'est bancal, et à la merci des actionnaires. A @si vous avez essayé d'inventer quelque chose. A Mediapart, l'idée d'un fonds de dotation pour la presse a été lancée. Il y a une brêche pour bousculer des évidences. Pour ne pas se résoudre à la disparition d'un journal, ni sa mutation en "news & sandwich factory", ni sa reprise par le gentil banquier Pigasse. Il y a une brêche pour inventer. Vous pouvez soit décrire la brêche, soit contribuer à l'élargir. Vous avez choisi la première option, c'est votre droit, mais c'est aussi le notre de le regretter.
Vous aviez écrit dans Libé il y a quelque temps une belle chronique sur l'écriture à la première personne. Et justement quand il s'agit de vous et de Libé, vous vous y refusez presque totalement. C'est étrange et c'est surtout dommage. Merci donc pour cette première incursion.

Cordialement
Thomas

fifi 9 avril 2014 à 09:45
Voilà que DS veut nous apitoyer!!!!!!!!!!!!!!
Bien fait pour lui, "il n'avait qu'à pas y aller".