Pierre-Jean Dessertine 16 mars 2016 à 13:20
Amis philosophes...

"Venez débattre sur les débats !" a tout l'air d'être une injonction paradoxale

samuel_ 16 mars 2016 à 12:58
En toute logique, ce n'est pas parce qu'il y a des tabous en France qu'il est impossible de "tourner autour du pot" en se demandant s'il y a des tabous en France, sans oser être plus précis. Contrairement à ce que dit DS, "tourner autour du pot" n'est pas le signe que l'on peut débattre de tout, qu'il n'y a pas de tabous : bien au contraire. Toutefois les sujets tabous ne sont pas impossibles à aborder, pourvu que ce soit avec pudeur. La pudeur etant cette maniere de maitriser son propos sans pour autant chercher à mentir : chose qui depasse l'entendement de ceux pour qui toute maniere de maitriser son propos est necessairement de la "langue de bois", de la "novlangue", etc...

Myriam 16 mars 2016 à 09:48
Bravo pour votre refus, Daniel.
Ceci dit, vous devriez aller voir Fatima, c'est un très beau film.

Diogene 16 mars 2016 à 00:20
Vous auriez du tenter le coup et répondre à chaque question un truc du genre:
"je suis pour les canards qui mangent des camemberts".
Ca n'aurait pas avancé le débat, mais on aurait bien rigolé!

Sémir 16 mars 2016 à 00:06
Bref, je ne sais trop pourquoi, j'ai refusé. Répondant ainsi, mais d'une autre manière, à la question de départ.

Voilà et vous aviez bien raison de ne pas y aller pour rien et pour 2-3 mn d'intervention maximum.. quel débat cela aurait !?

Sur internet, nous pouvons écouter un intervenant 1 heure sans problème comme durant vos émissions exposer ses idées.

C'est pour cette raison qu'internet est un média réellement d'avenir contrairement à la télévision dont le "pouvoir" diminue continuellement.

Préservez votre liberté et votre site. Les autres journalistes en sont jaloux ! ciao !

SEMIR

Yanne 15 mars 2016 à 21:15
On en apprend tous les jours : je pensais qu'un débat, c'était quand il y avait un dialogue entre personnes de bonne volonté.

Visiblement, non !
Vous avez bien fait....

DéLecteurdeVraiThé 15 mars 2016 à 18:20
Débattre ou ne pas débattre, là est la question.

Valls par exemple ne se la pose jamais
Il traite les jeunes socialos de petits cons pour couper court à tout débat. Ces jeunots auraient voulu que l'on débatte de la Loi avant même de la proposer. Sauf que pour Valls et son copain du Medef, la concertation est l'antithèse de la réforme, la réforme est si impérieuse qu'elle pré-existe comme un fait in-débattable. Elle s'auto-justifie

Débattre sur la possibilité du débat c'est comme se concerter sur la possibilité de la concertation. Daniel Schneidermann a raison, y prendre part, c'est valider leur impossibilité de fait.

tchd 15 mars 2016 à 17:40
"Dès qu'on dit quelque chose, explique-t-elle, on se fait lyncher sur les réseaux sociaux"

Y-a un problème de logique dans cette position: si l'on suit ce raisonnement, ce qui nuit au débat est que d'autres gens expriment leurs idées. On en arrive donc à la conclusion que pour débattre sereinement, il faut demander aux gens de se taire.

Drôle de conception du débat.

Ou alors considérer qu'il y a une parole autorisée ( celle des sachants ) et l'autre, celle des rézosocio. Mais dans ce cas, pourquoi se soucier de ce qui s'y écrit ?

Tatanka 15 mars 2016 à 17:31
Mort de rire! :-)

Faut il qu'ils soient vraiment cons. :-)
Et ça c'est un argument qui clos le débat. re :-)
En tout cas, merci Daniel pour cette tranche de rire...

emilie bouyer 15 mars 2016 à 17:24
C'est cette émission où ils jouent à se congratuler, tout fiers de leur nombril, avant de passer à table ? Daniel, vous avez loupé une bonne bouffe mais évité d'être ridicule.

Pierre38330 15 mars 2016 à 17:24
Il a raison, le lider maximo. Plutôt que de débattre sur les débats, mieux vaut s'ébattre sur les ébats.

Je rougis in petto de tant de gravelitude.

poisson 15 mars 2016 à 16:15
Dommage vous auriez fait joli dans le décor. Et puis ça aurait fait de la pub à @si. Je dis ça pour blaguer mais peut-être que le cahier des charge de la télé publique se limite à ces deux points: attrayant+portée publicitaire. What else?

Rosalie 15 mars 2016 à 16:03
Misère de la télé publique
hier soir un excellent documentaire sur les ouvriers est passé à 23 h 30 sur FR3 , et ce sera probablement pareil pour les autres parties lundi prochain et le suivant.
le même sort avait été réservé à une enquête sur le sujet "immigration et délinquance, y a-t-il un lien ? "c'était lumineux,pas ennuyeux du tout, la réponse clairement non, donc une arme de destruction massive contre Zemmour et le FN
l'occasion pour la télé publique de jouer son rôle d'information du débat public si c'était passé en première partie de soirée
et bien non, la programmation a décidé que ce serait 23 h 30 que le bon peuple n'avait pas besoin de ça
misère disais-je ...

hansolo 15 mars 2016 à 13:55
« Peut-on encore débattre en France ? » Oui… mais entre soi

http://mobile.lemonde.fr/politique/article/2015/10/21/peut-on-encore-debattre-en-france-oui-mais-entre-soi_4793838_823448.html

P3110K 15 mars 2016 à 13:21
Souvent le "on ne peut plus débattre !" cache plutôt "on ne peut plus raconter n'importe quelle connerie à l' emporte-pièce sans que des gens osent nous dire qu'on dit des conneries !"
En gros ceux qui veulent "débattre" veulent bien souvent "imposer leur discours" sans contradiction possible... Une vision particulière du débat...

hansolo 15 mars 2016 à 13:12
L'intitulé du débat fait fortement penser à la loi des titres selon Betteridge

Chouette 15 mars 2016 à 12:05
Bravo Daniel. Quand je lis ou j'écoute @si, je me sens vraiment plus intelligent et je n'ai plus de télé chez moi.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 15 mars 2016 à 11:45

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Frdc_ 15 mars 2016 à 11:43
vieux débat....

Vogelsang 15 mars 2016 à 10:35
Bjr Daniel.

Tu as bien fait.

En fait de débat, la question était : a-t-on le droit d'être encore, raciste, xénophobe, homophobe, pro-corrida, viandard compulsif, conducteur débile de 4/4 urbain, phallocrate, et finalement somptueusement con sans se faire lyncher sur les réseaux sociaux?

Réponse : Tant que la parole publique était monopolisée par les anarchistes déchaînés qui présentent les JT c'était plus facile en effet... Maintenant, les citoyens lambda ont accès à une pluralité de moyens d'expression publique, ce qui rend la stupidité crasse au service de la propagande, du MEDEF et de la FNSEA beaucoup plus difficile... On compatit avec Onfray et ses clones...

Cordialement.