Ervé 20 juin 2013 à 21:29
Qui veut recueillir Frigide Barjot ?
Y a-t-il un @sinaute anti-mariage pour tous qui accepterait de partager provisoirement son appart avec elle, en attendant qu'elle trouve à se reloger ?... Non ?... Personne ?... Bravo les mecs ! Bel exemple de solidarité.
Pour aller beugler des slogans à la con sous vos ridicules banderoles roses et bleues, on peut compter sur vous. Mais dès qu'il s'agit de venir en aide à une militante dans le besoin, ça se bouscule moins, on dirait.
Les filles anti, je vous demande même pas. Deux copines sous le même toit, ça pourrait devenir rapidement embarrassant.

david casy 25 avril 2013 à 08:48
Observez l'effet étrange que produit le mélange des deux sujets que vous comparez. C'est, je pense, la meilleure réponse à votre question :
- dans les sujets de forums consacrés au MPT le nombre de commentaires se compte en centaines,
- dans les sujets économiques, il y en a nettement moins.
Vous mélangez les deux "Filoche / Barjot" et vous avez l'attractivité du MPT anihilé par le sujet de l'ANI.
Peut être que le consensus est moins fédérateur que la polémique. Surtout quand la polémique se base, pour beaucoup, sur des procès d'intention et la caricature des propos de son opposant : cela génère des escalades et des justifications en chaîne.

Gabe_ 24 avril 2013 à 10:44
Il y a aussi qu'il me semble que les fonctionnaires ne sont pas concernés. Or de ma modeste expérience de manifs, ce sont eux qui font le gros des cortèges, et du coup une possible "meilleure" médiatisation de l'affaire...

Aussi, les réseaux syndicaux dans le privé, notamment dans les entreprises de services, ne sont pas très bons, ma DP CGT (d'une grosse SSII) n'était même pas au courant des manifs proposées par son syndicat... Dans le privé je crois qu'il n'y a plus guère que les milieux ouvriers qui sont capables de se mobiliser, et comme ils se font défoncer sévère depuis des années, il reste pas grand monde...

Sinon pour la plupart de mes collègues, l'ANI reste une chanson rigolote de Gainsbourg...

cécile clozel 24 avril 2013 à 07:17
Il y a tout de même une autre hypothèse, que personne n'évoque dans ce forum : personne (ou presque) ne s'intéresse à l'ani, parce que tout le monde a (plus ou moins) conscience qu'en l'état actuel du rapport de forces (des millions de "chômeurs" qui sont en fait des travailleurs précaires), la loi ne peut pas grand chose — c'est la loi du plus fort qui domine.

C'est pas le mpt, le fumigène : c'est l'ani. Qui chipote sur des détails de "sécurisation" des salariés, alors qu'aujourd'hui le véritable enjeu c'est de sécuriser les citoyens, et pas les "travailleurs", et de donner à chacun un revenu inaliénable. Qui l'autorisera à refuser les conditions de travail indignes, le chantage à la précarité, le harcellement...

or, même le front de gauche, aussi focalisé sur l'économisme et le travaillisme que tout le reste de la techno-politico-structure, n'a pas jugé bon de mettre à son programme le revenu de base.

Nainuk 24 avril 2013 à 06:31
À cette question, pourquoi ne pas s'interroger sur la représentativité des confédérations syndicales qu'elles soient signataires ou non de l'accord, loin des aspirations de la base et des élus de base ? Pour les syndicats non signataires, il n'y a pas eu volonté d'organiser une riposte par la grève et la manifestation.

miroul 24 avril 2013 à 04:42
A la question de DS il y a une réponse toute simple qui n'a pas je crois encore été proposée.

Pourquoi la controverse sur le mariage occupe une si grande place dans le débat public au regard de l'ANI ?

1 - Soit la population est stupide (fatiguant)
2 - Soit les médias sont aux ordres (c'est vrais ! Mais que la population ne le comprenne pas revient à dire quelle est stupide : fatiguant)
3 - Soit le PS n'est plus socialiste mais soumis à l'économie de marché et au libéralisme. Et ils utilisent leur crédit populaire historique pour faire passer en douce des lois libérales. En même temps ils ne le cachent pas et le constat est vieux de 30 ans. Les électeurs de Hollande seraient donc stupide (fatiguant)

Si vous retirez la possibilité que les gens soient des abrutis manipulés alors les trois premières solutions s'effondrent…

Il y a une quatrième possibilité toute bête : La discussion sur le mariage pour tous est plus importante que l'ANI…
Désolé pour le froid.
Mais je pense vraiment que réfléchir en partant de cette possibilité (qui est une réponse valable, théoriquement) est vraiment intéressante.

(ps je n'aime pas spécialement me faire insulter)

Talasrum 24 avril 2013 à 00:46
Peut-être est-il simplement logique que les médias aux ordres ont traité l'info qui leur était jetée en pâture, le mariage pour tous, avec un degré zéro de réflexion, on est pour on est contre. Les pédés sont gentils, les pédés sont méchants... Noir ou blanc... C'est bien plus simple à comprendre pour la ménagère de 50 ans & bien moins conséquent pour le peuple... qui ne subira finalement aucune conséquence, que de développer l'ANI, texte technique qui va transformer la ménagère en sous-employée à trois boulots à temps partiel en dessous du SMIC à l'arrivée !
Oui il est évident que les médias aux ordres ont volontairement déprogrammés plusieurs fois Filoche pour mettre Ayrault ou Valls à la place... Le pouvoir ne veut pas de débat sur l'ANI, trop dangereux quand on a été élu par le peuple de gauche, de lui planter publiquement un poignard dans le dos ! Mon blog

Jean-François 23 avril 2013 à 23:01
Si la mobilisation a été faible contre l'ANI, à mon avis - et en dehors de tout le contexte général qui pèse bien sûr, mais ni plus ni moins que pour des mobilisations précédentes, c'est que les directions des syndicats non-signataires (CGT,FO) n'ont certes pas signé, mais ont discuté jusqu'au bout avec le patronat (et sous l'égide du gouvernement).

Par là, ils ont légitimé jusqu'au bout la méthode (le "dialogue social", au nom notamment de la supposée "indépendance syndicale") et les objectifs (flexibilité...), sans méconnaître la fin la plus prévisible du film (concessions ultra-limitées du patronat d'un côté, accord de la CFDT, de la CFTC et de la CGC de l'autre).

L'ennui s'il y a accord sur la méthode et les objectifs, il est difficile de se retourner au dernier moment et de découvrir que cet accord était mauvais, et qu'il y a lieu de le combattre totalement... Il aurait fallu à l'inverse quitter les négociations bien plus tôt, voire ne pas y aller du tout, ce qui aurait bien gêné les syndicats signataires, plutôt que de les dénoncer après les avoir accompagné durant tout le processus... Mais ce n'est pas grave, ces mêmes directions des syndicats non signataires siègent toujours au COR (le Conseil d'Orientation des Retraites), en compagnie du patronat, et on peut déjà deviner dans quel sens (peu favorables aux salariés) vont être les futures propositions du COR. Mais quel sera la marge de manoeuvre des salariés de lutter contre les mesures à venir (retraite à 65 ans pour "nécessairement" équilibrer les caisses...) alors que la direction de leurs syndicats auront déjà avalisés le diagnostic et la démarche, comme lors de la précédente réforme ?

Face à ce double jeu des directions syndicales (sans compter leurs divisions), il est à mon sens bien difficile d'attendre une mobilisation massive des salariés; et plus encore une retransmission médiatique de ces enjeux brouillés à dessein.

Stephen 23 avril 2013 à 18:43
Et les gens sont sensés se mobiliser comment si le contenu réel de l'ANI n'est relayé dans aucun média ? Par la voie du Saint Esprit ?

lullushu 23 avril 2013 à 18:36

Mettre le projecteur sur le mariage pour tous avec une frigide barjot complètement narcissique et ridicule, c'est le meilleur moyen de discréditer l'opposition au gouvernement, surtout si on y ajoute les fachos, les cathos et les réacs de tout poils.

Mettre le projecteur sur un Gérard Filoche dégouté de la gauche, c'était plus délicat pour le gouvernement et moins télé réalité.
On préfère mettre des tarés qui s'engueulent (Fourest/Bourge/Barjot), ça marche allo quoi...

Résultat après 6 mois de débat fatiguant on en ressort que Hollande est un gentil bisounours progressiste...

varlet 23 avril 2013 à 18:28
Non Daniel Schneidermann, s'il vous plait il est bien trop facile, convenu et "ni-niste" de laisser la question ouverte, quand par ailleurs la réponse peut se résumer en deux mots : système capitaliste.
Vous vous focalisez sur la conséquence et non la cause : la conséquence, le constat que vous faites, est que les citoyens se sont davantage mobilisés et intéressés pour une liberté sociétale plutôt que pour leurs droits sociaux. Vous avez raison de faire ce constat, tort d'en fair eune cause indépassable. Ce qui permet à tout humain de s'élever, c'est l'éducation et la protection de ses moyens de subsistance, c'est pourquoi la philosophie socialiste a fait de tout temps la promotion de l'éducation publique et la sécurité sociale (prenez les écrits de marx, rousseau, babeuf, jaurès, etc).
Et c'est pour cela que tous les socialistes ou communistes ou anarcho-syndicalistes dénoncent et luttent contre le système capitaliste.
Par système capitaliste il faut bien entendre à la fois le fait économique qu'une minorité détienne la majorité des moyens de production (comme les organes de presse) et des richesses (les dassaut, arnault, pinaut, bettencourt, etc mais aussi les nouvelles stars sportives, du showbiz exilés fiscaux, etc, qui forment une convergence d'intérets), et aussi le fait politique de l'oligarchie représentative : le fait qu'une minorité (élue) vote les lois (les debré, dassault, morano, hollande, etc, tous "les représentants du peuple"), au détriment et par l'exploitation de la majorité des citoyens.
C'est deux minorités (que certains appellent "élites", comme si les 99% de la population restante étaient une sous catégorie d'humains) concentrent et monopolisent les pouvoirs au détriment de cette majorité de citoyens, qui sont réduits à des électeurs-consommateurs au mieux, sinon une masse informe, immature et inculte qu'il faudrait éclairer par des leaders charismatiques, des "personnalités".

Et cette oligarchie, en réduisant les citoyens à des électeurs, en ne reconnaissant par leurs voix quand ils votent contre un traité anti démocratique et capitaliste, en supprimant toute éducation populaire politique dans les écoles, en aliénant ces memes citoyens au quotidien dans leur "emploi", que l'on arrive à ce que ces citoyens se désintéressent des enjeux de société.
L'école publique et médiatique ne forment (et n''informent) pas les citoyens sur leurs droits, sur le code du travail, il n'y pas d'éducation civique ni d'éducation populaire (reprenez vos interviews de Franck Lepage!), on ne forme pas des citoyens mais des travailleurs et des électeurs consommateurs, à dessein car cela sert l'alliance entre "capitalistes lobbistes du privé" et "représentants dont la campagne électorale dépend des dons des capitalistes du privé et se voient déjà pantoufler pour le futur carrière".

Tant qu'on ne donnera pas les moyens légitimes à l'école publique, pour tous, de former des citoyens, de les politiser, qu'ils se saisissent des enjeux de société, en leur rappelant l'historique des luttes syndicales, des luttes philosophiques, des luttes politiques, en leur permettant de voter les lois par référendum et non plus élire un candidat auquel on vouerait un culte de la personnalité et auquel on aliénerait notre voix, s'il n'y a pas un peu de guillemin, un peu de Franck Lepage, un peu de Rousseau, un peu de Marx, de Bernard Friot, de Frédérique Lordon, de Dominique Pagani et de Cornélius Castoriadis dans les cours, si on n'a que du nathan et du hachette, on ne peut pas avoir des citoyens qui s'intéressent à l'ANI, mais seulement une classe moyenne qui se préoccupe de sociétal, des ligues de foot au mariage (et j'adore la foot et le mariage par ailleurs, mais c'est du sociétal!), et une classe de pauvres qui vont chercher des boucs émissaires parmi les immigrés pour expliquer leur difficultés de subsistance plutot que dans la politique capitaliste oligarchique qui empeche la répartition des richesses, l'investissement dans l'éducation, la santé, etc.

Ne confondez pas la cause et la conséquence : ce n'est pas parce que les citoyens dans un système capitaliste ne s'intéressent pas aux enjeux de société qu'il faudrait ignorer que c'est ce système, entretenu par une oligarchie, qui nous aliène, et qui en est la cause.
La cause, c'est cette oligarchie capitaliste.

hoteldunord51 23 avril 2013 à 18:11
La mobilisation des milieux catholiques ont aussi été très efficaces. Appel aux manifestations lors des messes, sans doute également dans les écoles confessionnelles, etc...
Des moyens financiers également importants, l'église catholique est encore riche.
Barjot n'a t-elle pas dit qu'elle recevait des défraiements ?

Jenny 23 avril 2013 à 17:54
[quote=C'est la question la plus bête de la journée.]

Ca c'est bien j'té, comme on dit !

roro 32 23 avril 2013 à 17:47
Quand le PS est au pouvoir, il bénéficie encore d'un a priori plutôt favorable parmi une partie des salariés. Au cas particulier de l'ANI la signature de la cfdt a aggravé le problème. Ce n'est pas du côté de la droite qu'on pouvait s'attendre à une mobilisation sur le sujet puisque le MEDEF en était l'inspirateur.

Mais, dans quelques mois, quand les premières conséquences de cette loi se feront sentir, les réveils risquent d'être douloureux, notamment pour les députés qui ont ainsi voté un début de détricotage du Code du travail tant souhaité par une partie du patronnat. Et, rassurons nous, des milliards d'euros continueront d'irriguer les paradis fiscaux qui seront ainsi un débouché opportun pour tous les "gains de productivité" obtenus grâce à l'ANI...

emilie bouyer 23 avril 2013 à 17:45
Un sourire ou une franche rigolade...Guaino s'est trompé,il a voté pour!!!!!!!

AirOne 23 avril 2013 à 17:11
L'abonné MATL a troussé un billet sur le suicide au travail - et le travail en général - qui fait écho à l'ANI, et qui est plutôt (très) bien vu pour ceusses qui veulent. A lire ici.

danielr 23 avril 2013 à 15:06
Constater que Filoche et ses objections à l'ANI n'ont pas été suffisamment médiatisées, c'est bien.
L'inviter sur le plateau d'@si, c'est mieux.

caius lapsus 23 avril 2013 à 13:51
Si on est plus mobisés sur le mariage pour tous que pour l'ANI quoi de plus normal! d'un coté la droite ,le FN et les intregristes religieux qui font le forcing qui se mobilisent, de l'autre , le medef l'UMPs et les merdias qui vantent l'ANI ,donc motus bouche cousue. C'est un peu comme pour la nationalisation d'E D F G D F, les merdias ont totalement occulté les mefaits ,et resultat! 30%d'augentation en 2 ans du gaz et 15% de l'electricité et on a pas fini .Car ce n'est plus un service public.En fait je me demande si c'est pas bien fait ,car j'en ai marre de voir les bidochons ce plaindre alors qu'ils sont là ,comme des bovins ,à voir passer le train ,sans rien faire.

Ervé 23 avril 2013 à 13:48
Keski sont bôôô ces fumigènes en illustration du neuf-quinze de ce matin !
Surtout les roses du milieu. La couleur fétiche des anti-mariage pour tous, portée avec tellement d'élégance par Frigide et ses amis.
Ça donne envie de participer à leurs manifs. Ce soir à 20h30, ils organisent une veillée sur une place de ma ville, mais je suis retenu ailleurs.
Dommage, j'aurais adoré me mêler à eux et humer ces bonnes odeurs d'encens, d'amidon et de naphtaline...

A part ça, comme DS a encore fait une pub éhontée à Caroline Fourest, j'ai eu l'idée de l'écouter s'opposer à Guaino sur BFMTV, Guaino qu'elle a littéralement atomisé, avec l'aide inattendue de l'animateur du débat.

consensus 39 23 avril 2013 à 13:06
Mme Barjot est une personne engagée, mesurée avec beaucoup d'élégance ce qui de nos jours se fait de plus en plus rare. On a pu l'apercevoir lors de la manifestation de dimanche aux côtés d'un grand commis de la République, Mr Guaino et Mr Collard, un avocat militant, d'une grande modestie, d'une discrètion maladive mais qui participe à cette cette saine contestation sans jamais tirer la couverture tricolore à lui.
Il n'y a donc rien de scandaleux à ce que Mme Barjot dispose d'un temps de parole important dans les médias compte tenu du courageux combat qu'elle mène depuis de longues semaines aux côtés d'un peuple de France remarquablement bien habillé et bien coiffé ce qui nous change des gauchistes hirsutes, chevelus et irresponsables qui depuis mai 1968 ont conduit notre pays dans une dérive bien inquiétante.
En ce qui concerne le projet de réforme du travail, on ne peut que déplorer ces timides avancées vers une plus grande libéralisation du monde du travail.
Souhaitons que dans les semaines à venir , les députés socialistes , inspirés par les commentaires avisés de Monsieur Minc ou Monsieur Fiorentino agrémentent ce projet de décrets permettant aux entreprises de flexibiliser davantage le temps de travail et les conditons d'embauche.