Ervé 18 août 2013 à 09:57
A l'heure où l'UMP, à l'initiative de Copé, s'apprête à engager en son sein "un débat sérieux et objectif" sur le bilan du quinquennat de Sarkozy, il m'a semblé opportun d'établir à mon tour, un bilan de ma participation au forum d'@si, pendant ce même laps de temps de cinq ans.
Pour cela, j'ai fait une relecture minutieuse et sans concession de chacun de mes posts, et j'en ai tiré des conclusions extrêmement positives.
Mes interventions sont en effet d'une très grande qualité, tant sur le fond qu'en la forme, et leur apport relève considérablement le niveau général du forum.
Sérieusement et objectivement.

Oblivion 13 août 2013 à 20:42
Information essentielle du jour :
« Cap Nègre : la maison de Carla Bruni visitée par un déséquilibré mental »

Euh… on le savait déjà…

tchd 9 juillet 2013 à 08:24
"Ceci n'est pas ma rentrée politique"

Sarkozy nous fait du Magritte ?

pompastel 7 juillet 2013 à 09:23
Humeurs de Sarkozy vu par Pierre Kroll, caricaturiste belge :
http://www.kroll.be/index.php?option=dessindujour&Id=1302

Retraité volontaire 6 juillet 2013 à 09:44
Est-il exacte que l'Etat verse à l'UMP 10 Millions d'euro PAR AN à l'UMP au titre du financement des partis ?
On va pas pleurer sur leur sort. Avec un bon plan de rigueur, ils devraient amortir la perte mieux qu'un couple lambda victime d'un plan social.

Si j'étais paranoïaque, je ferai un petit tableau comparatif des subventions versées par an aux partis politiques et aux journaux/médias.
Sans compter la TVA réduite pour les "bons médias" !

JC2 5 juillet 2013 à 19:00
Pas convaincu par la chronique de ce matin.
Déjà pardonne mon ignorance mais au conseil constitutionnel, ce sont des juges ? Il ne me semble pas.
Par ailleurs dans le contrôle des comptes de campagne et de la validité d'une élection, je ne vois pas comment il peut s'agir d'un jugement.

Mais sinon en ce qui concerne l'arrêt qui frappe Médiapart, il est rude mais je ne vois pas de scandale non plus. C'est le rôle de la cour de trancher, et depuis le départ on sent bien que la publication des enregistrements est dans une zone grise entre vie privée et liberté d'informer. D'autant qu'on peut penser que maintenant, les documents vont simplement circuler et être hébergés ailleurs, selon la loi de Streisand. Les juges savaient probablement que c'est ce qui va se passer. Donc la conséquence pour Médiapart n'est pas si dramatique, c'est un revers mais l'arrêt importe surtout pour ce qu'il fixe la limite pour une prochaine affaire d'écoutes publiées. Et ce qui compte c'est que grâce à Médiapart, pendant ce temps 1- on a été informés, et 2- une enquête est en cours.

Et troisièmement cette décision du conseil constitutionnel, c'est quand même de la bombe après la triste affaire des comptes Balladur-Chirac. Et les conséquences sont importantes pour le statut de président-candidat.

poisson 5 juillet 2013 à 17:23
Je ne crois pas une seconde que les 11 millions non versés tue l'UMP, et que les deux préjudices soient comparables. Ils ne tombent pas de la même justice. Ils ne tombent pas sur des entités comparables. Le péquin moyen que je suis, ne comprend goutte à la condamnation de médiapart, mais capte tout à fait que les règles de plafond des comptes de campagne n'ont pas été respectées et que la sanction prévue doit s'appliquer.
On est au courant que l'ump a des frais de fonctionnement par an http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/candidats/l-ump-bientot-dans-son-siege-a-40-meur-02-12-2011-1749343.php annuels qui ne sont pas loin certainement des 11 millions d'€, et qu'il est propriétaire, et que des tas de généreux donateurs arrosent volontiers ce parti, alors dans nos chaumières on ne va pas pleurer pour Copé.
Médiapart, c'est comparable?

Joan38 5 juillet 2013 à 17:05
[quote=chronique par Daniel Schneidermann]Donc, belle découverte, les juges ne se contentent pas d'appliquer la loi, ils l'interprètent. Alors, Sarkozy-Plenel, même combat ? Une différence de taille : les juges du Conseil constitutionnel expliquent, argumentent. Pas ceux de la Cour de Versailles. Pour le reste, chacun conclura ce qu'il voudra.

Un tribunal qui ne donne pas les motifs de son verdict ? Vraiment ? Pour tout dire, je n'ai pas accès à l'article Mediapart qui se trouve sous le lien, donc je laisse le bénéfice du doute au matinaute. J'imagine que « Pas ceux de la Cour de Versailles » fait référence à une idée différente à la lumière de l'article qui se cache derrière ce lien...

Roger 5 juillet 2013 à 15:10
Ce que j'ai peu entendu précisé dans les médias, c'est que la douloureuse des comptes de campagnes non remboursés mise à part, l'UMP avait déja une ardoise de 44 millions d'euros. 44 millions... Ca fait jamais qu'une augmentation de 25% de la dette.
De la part du parti qui se fait le chantre de la rigueur budgétaire et de la bonne gestion des comptes, c'est ubuesque.

charlie.lapared 5 juillet 2013 à 14:52
Un communiqué du SNJ... http://www.snj.fr/spip.php?article4821
Ouf, il était temps !

emilie bouyer 5 juillet 2013 à 14:42
IL a retrouvé sa liberté de paroles...On va de nouveau le voir et l'entendre tous les jours.La punition est sévère.

Talasrum 5 juillet 2013 à 14:38
heureusement que le juge interprète ! C'est ce qui fait toute la différence entre l'humain et le robot...
D'où le combat contre les peines plancher !

hydrelisk 5 juillet 2013 à 13:36
[quote=Le matinaute]Une différence de taille : les juges du Conseil constitutionnel expliquent, argumentent. Pas ceux de la Cour de Versailles. Pour le reste, chacun conclura ce qu'il voudra.
(lien perdu dans le copier-coller)
C'est fini oui les commentaires et sous-entendus sur les décisions de justice, comme quoi y en a une pas argumenté (.. pas justifiée? ) ??

Je le dis avec un ton taquin, c'est de bonne guerre et même nécessaire lorsque les décisions de justice font une censure de presse (donc de fait le rapport de force s'enclenche), mais en sens inverse de la justice qui s'attaque à la presse peut-être plus qu'elle ne devrait le pouvoir (sus au législateur maintenant!), il faut que la presse aie conscience de quand elle attaque la justice.

Youri Llygotme 5 juillet 2013 à 13:33
1) que sarko revienne au premier plan a au moins un côté positif: ça doit faire chier Copé à mort.

2) L'UMP obligée de faire la manche...heum...en tout cas ici dans ma petite ville ils ont assez de pognon pour payer régulièrement
des pauvres types pour coller nuitemment des affiches UMP et anti-Hollande.

Et puis il doit bien leur rester quelques t-shirts "Balladur" à vendre, non?

Joan38 5 juillet 2013 à 13:21
http://www.pcinpact.com/news/81026-bettencourt-le-point-et-mediapart-condamnes-resistance-sorganise.htm

petaire 5 juillet 2013 à 12:24
Alors on télécharge et on fait tourner : http://thepiratebay.sx/torrent/8645352

Robert· 5 juillet 2013 à 11:58
Nicolas Sarkosy saisit opportunément le prétexte pour se débarrasser de cette position au Conseil Constitutionnel qui aurait pu être embarrassante aux alentours de 2017.

petaire 5 juillet 2013 à 11:58
Bah évidemment que personne n'en parle, y'a quand même le SCOOP DU SIECLE : la DGSE possède Frenchelon. Alors que bon, ce reportage d'Envoyé Spécial date d'au moins 10 ans : http://www.wat.tv/video/renseignement-technique-1180b_2hfr9_.html

J-net 5 juillet 2013 à 11:45
Question non rhétorique: l'avis de la CA n'est-il pas motivé (du tout) ou la motivation n'est-elle pas (encore) accessible au-x public/journalistes ?
(C'est quand même important comme précision.)

Ensuite, j'ai envie de vous renvoyer, Daniel, à ce que vous disiez il y a quelques temps sur la vérité, cette garce... Il y a des décisions de justice qui nous conviennent mieux que d'autres (cf C.Cass sur Baby Lou), ce qui ne veut pas dire que les secondes sont forcément mal fondées en droit, partisanes ou le fruit d'interprétations hasardeuses.
Et puis il faut distinguer le fait d'entrer en voie de condamnation, la sanction elle-même et les conséquences de cette sanction. Le C. Const estime que N. Sarkozy a fraudé (MERCI VPL de rappeler que ce n'est pas qu'une question floue de partage des dépenses, mais bien une question de falsification des comptes au bout d'un moment merde quoi), sanction: il rejette ses comptes, conséquence: l'UMP est encore plus sur la paille. Franchement, le C. Const ne peut pas être tenu responsable des revers financiers de l'UMP: si les comptes du parti avait été florissants, la décision de rejet des comptes n'aurait pas eu les mêmes conséquences...

Il me semble qu'on peut tenir le même raisonnement pour la CA: en collant des astreintes énormes, elle entend faire respecter sa décision de fond, pas "tuer" Médiapart (ineffable Plenel, bref). Ensuite, on peut discuter sur le bien fondé de cette décision, ou plutôt sur son extension assez étonnante, en effet: que l'on estime que la diffusion de l'enregistrement porte atteinte à la dignité d'une très vieille personne dont les idées ne sont plus très claires est une chose, qu'on interdise la mention de ces enregistrements pour ce qu'ils révèlent en terme de financements potentiellement illicites en est une autre... Pour savoir pourquoi la Cour a pris cette décision, il faudrait voir la décision, son éventuelle motivation et le raisonnement juridique tenu...

Enfin, il faudra quand même qu'on arrête un jour d'assimiler les "juges" du Conseil Constitutionnel, cour la plus politique de la République, en réalité, avec les juges judiciaires... Même si dans les exemples actuels, la différence fondamentale ne transparaît pas de façon évidente !

emilie bouyer 5 juillet 2013 à 10:43
Le truqueur s'est fait choper et c'est la deuxième fois puisqu'il faisait appel à ses pairs et ceux-ci n'ont pas démenti le contrôle des comptes de campagne.Il est furieux et fait sonner le clairon par Guaino et Hortefeux,ce qui ne change rien.Il n'observait pas des masses le devoir de réserve auquel il était astreint et voilà qu'il rejette le travail du conseil dont il faisait partie.Plus ridicule n'est pas possible!Surtout pour un type censé connaître la constitution.
Médiapart va faire appel, non?