-
Maymor
300 ans ce n’est rien par rapport aux délais de remise en place d’un nouvel équilibre si nous dépassons le point de non retour d’efficacité de la photosynthèse et de l’équilibre liquide-gaz de l’eau. On parle peut-être de millions d’années. 300 ans c’est à notre échelle (bien que pas à celle de nos systèmes politiques). Des millions d’années c’est en dehors même de notre capacité de compréhension.
Le nucléaire est moins dangereux que le carbone, c’est un fait même si je suis d’accord sur le fait que la priorité numéro 1 est de commencer par cesser d’augmenter notre consommation puis de la faire baisser.
En revanche, j’aurais aimé des chiffres sur le bilan carbone du « nettoyage » de fukushima.
-
Breizh
Le principal problème avec le débat du nucléaire, c’est qu’on oublie totalement le contexte : comment corriger le problème mondial de la production électrique, et même, de l’énergie en général.
On parle pas de faire du nucléaire pour faire du nucléaire. On parle de faire du nucléaire pour remplacer le charbon, le gaz ou le fioul qui tuent bien plus de monde, ont des impacts climatiques bien plus grave, coûtent certes généralement moins cher mais avec un prix qui fluctue énormément (suffit de voir qu’aujourd’hui le coût de l’électricité en Europe grimpe à cause du prix du gaz, là où le nucléaire vois ses coûts rester les même à peu près. Et même une augmentation du prix de l’uranium aurait peu d’impact, vu qu’il ne représente qu’une part infime du coût du nucléaire).
Les EnR sont une idée intéressante, mais pour l’instant pas viables malheureusement. Et on a plus le temps d’attendre un miracle de ce côté (ni du côté de la décroissance), il faut supprimer le gaz, le charbon et le fioul aujourd’hui. Le nucléaire on pourra en reparler d’ici quelques siècles… en espérant une décroissance suffisante ou une EnR miracle d’ici là (c’est déjà plus viable que d’ici 10 ans).
Mais oui, le nucléaire est cher, dangereux, et laisse des déchets à long terme. Mais ce danger reste moindre que pour le fossile, et les déchets sont plus faciles à gérer que la catastrophe climatique qui s’annonce à cause des fossiles…
-
tosh
assez peu enthousiaste a la lecture de cette chronique qui s'inscrit dans la ligne droite des autres médias et du buzz bueno.
on ne joue plus a se faire peur malheureusement, il n'est plus temps pour ca, c'est peut etre d'ailleurs pour cela qu'on entend moins ces derniers temps les collapsologues et leurs discours fatalistes qui nous faisaient frissonner avec plaisir comme un "bon" film catastrophe . on ecoute effectivement de plus en plus les lobbyistes du shift project dont jancovici qui tout en ne minorant pas le désastre en cours et à venir, évitent de dramatiser a outrance et proposent des solutions.
janco est il pro nucleaire et relativement obtu a ce sujet? oui , le nucléaire est il parfait ? non , est ce dangereux ? oui , l'approvisionnement de l'uranium est il problematique ? oui, le recyclage des déchets est il un fardeau que nous léguons a nos générations futures ? oui. Pour autant peut on se payer le luxe d'envisager le scénario d'un mix énergétique sans nucléaire ? je ne crois pas , sauf à conserver des centrales a charbon et au gaz , ou a accepter que dans un futur relativement proche l'accès à l'énergie soit aléatoire en plus d'être rationné.
A mon sens, la position anti nucléaire se tient dans un monde sans urgence climatique et sans raréfactions des énergies fossiles et idéalement avec un niveau de consommation bien inférieur au nôtre.
Je ne crois pas que le changement de position d'une bonne partie de la population ou des politiques en ce qui concerne le nucléaire soit dû a Jancovici mais tout simplement à un constat pragmatique.
-
Compte supprimé à la demande de l'utilisateur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
-
TDC13
l'article de Reporterre sur les propos de M. Jancovici
https://reporterre.net/Nucleaire-les-allegations-mensongeres-de-Jean-Marc-Jancovici?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=nl_quotidienne
-
Asinaute sans pseudo 8166c
Une expérience de pensée. La création d'une énergie illimitée sans danger pour l'humanité et son environnement. Le processus initial est en revanche extrêmement dangereux et risqué. 1 chance sur 2 de tuer 1 million de personnes n'importe où. Pour ou contre ?
Il met en perspective. C'est une question morale, et non plus scientifique. Et la morale se travaille.
-
sspicco
Bonjour
Effectivement j’ai trouvé les journalistes abasourdis. Seule Mme SAQUE a tenté une riposte mais un peu à côté.
-
JeanSé
Cher Daniel,
Je trouve que résumer le Janco-solutions à : « hors du nucléaire, pas de salut, même si on doit "augmenter notre prise de risques" » n’est pas très honnête. Vous ne pouvez ignorer la difficulté d’exposer un point de vue complexe sur un sujet aussi compliqué dans ce genre de dispositif médiatique, d’une part, et cela m’étonnerait beaucoup que vous-même ne connaissiez pas mieux l’éventail des mesures qu’il préconise, à commencer par faire baisser notre consommation d’énergie, d’autre part.
-
Tatanka
Le "problème" du nucléaire reste essentiellement la perte des compétences techniques pour assurer le fonctionnnent de la technologie en toute sécurité.
Nous ne savons plus en fabriquer. Ni concrètement, ni intellectuellement.
Donc...
Sexe des anges...
-
Compte supprimé à la demande de l'utilisateur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
-
Benoit Dupuis
"...la catastrophe de Fukushima n'a pas fait un seul mort par irradiation, ce qui est vrai." Comment pouvez écrire des choses pareilles Daniel Schneidermann? Je me donne la peine de citer un extrait du livre de Cécile Asanuma-Brice, spécialiste de la question: Fukushima 10 ans après (2021) : "Un article du journal Nikkei en date du 20 Février 2014 indiquait: " Dans le département de Fukushima, le nombre de personnes mortes après être tombées malades montent à 1656 personnes". De plus "dans les départements alentours, le nombre de morts liés au désastre est de 434 à Iwate, 879 pour Miyagi." L'article spécifiait également que le plus grand nombre de décès avait eu lieu chez les habitants des communes adjacentes à la centrale nucléaire, soir Minamisôma (447), Namie (317), Tomioka (225). Pensez vous que cela soit lié à un excès de consommation de Kinder Bueno ?
-
athibaultdc-224509 athibaultdc
Il est vrai que le principal probleme avec Janco, c'est de trouver un ecolo antinucléaire qui maitrise le sujet aussi bien que lui, pour qu'il y ait un debat.
La seule a sa hauteur que j'ai croisé sur youtube, c'est Batho. https://m.youtube.com/watch?v=f-8IStctvEY
-
Aegithalos
Déchets nucléaires dangereux pendant 300 ans ??
Ah bon !
Moi j'avais compris que dans ces déchets il y a du plutonium, dont la demi-vie est de 24 000 ans, ce qui veut dire qu'il faut attendre 10 périodes pour qu'il ne soit plus dangereux, ce qui fait 240 000 ans. 300 ans c'est une bonne blague.
J'ai tort ? Quelqu'un aurait-il les compétences scientifiques pour éclairer ma lanterne ? Merci d'avance.
-
Compte supprimé à la demande de l'utilisateur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
-
Compte supprimé à la demande de l'utilisateur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
-
Gazobu
Le plus gros risque du nucléaire en France est de nous faire oublier qu'il va falloir surtout nous passer du pétrole et du gaz !
D'autant plus que la centrale dont on démarre la construction demain arrivera en production trop tard pour atteindre les seuils maxi d'émission de CO2. Parlons donc d'abord de l'urgent et de l'important : comment se passer du pétrole et du gaz ...
-
Yanne
La principale raison pour laquelle il faut privilégier le nucléaire, c'est que c'est un choix qui a été fait dans les années 60 par le lobby militaro-industriel français, et que vues les dépenses extravagantes que ça a coûté et que ça coûtera encore, c'est très difficile et probablement impossible de revenir sur ce choix.
Quand on lit qu'il n'y a eu qu'une trentaine de morts parmi les 600 000 "liquidateurs" qui ont évité une catastrophe ultime à Tchernobyl, et qu'on ne peut pas comptabiliser le nombre de morts parmi les voisins de la centrale, parce qu'on meurt beaucoup du cancer, et tout le temps, et qu'isoler les morts du fait de Tchernobyl est impossible, il est évident que c'est de gros bobards. Greenpeace, quant à elle, à dénombré 200 000 victimes.
Et que si on se fie à mon maître Orwell qui explique que la première victime de la guerre, c'est la vérité, on peut en conclure que nous sommes donc en pleine guerre de l'information....
Arguments contre le nucléaire, c'est sa dangerosité potentielle, le fait que les déchets ne sont pas prêts de devenir sans danger, qu'autour des centrales, il y a plus de leucémies qu'ailleurs, surtout dans le sens du vent, qu'un accident ou un attentat terroriste ou une tactique militaire inepte et irresponsable peuvent rayer des pays entiers de la carte..... Et j'en oublie... -
GPMarcel
Je suis rentré tard.
Mon portable est un engin qui ne sert qu'à téléphoner et envoyer et recevoir SMS.
Bref, j'ai lu et j'ai mal à la tête.
"Nous vivons une époque formidable" a tout son sens aujourd'hui.
Beaucoup discute de la couleur du papier peint de la chambre à coucher alors qu'l risque de ne plus y avoir de chambre à coucher...
Gesticulation sur un fil parallèle au viaduc de Millau.
Désolé, j'ai caverne!
-
Lionel sittler
Je suis attristé par cette chronique, que veux insinuer M.Schneidermann? J'aime beaucoup ASI car justement vous allez au de là des préjugés simplistes. Si on regarde les chiffres et les faits le nucléaire civil était et est de loin l'énergie la plus sure avec Tchernobyl et Fukushima. Certes il a des risques et des déchets mais on ne prends pas en compte de la même manière pour les autres énergies. Par exemple les panneaux solaires produit en Chine ont un grand impact durant leur production ou l’extraction des matières premières et leur recyclage( les déchets chimiques ont une vie infinie!) et surtout le gros désavantages des ENR c'est leur intermittence, ce qui fait que l'on a besoin de sources pilotable (les Allemand avec le gaz). Donc les énergie ont besoin d'être comparer de globalement ( par exempla nucléaire + hydraulique vs ENR +gaz) si on prend cette perspective on peux dire que le nucléaire est moins dangereux. Mais pourquoi ne pas invite M.Jancovici avec une antinucléaire comme cela vous pourriez posez tout le débat. Et comme cela la boutade "Kinder Bueno" vs "Nucléaire" si on a en tête les ordres de grandeurs des différents risques.
Je regarde souvent sont Blog et moi aussi j'ai changer mon point de vus:
https://jancovici.com/
et il y aussi un live qui reprend ce thème:
- Feux follets et champignons nucléaires (avec Richard Garwin), Éditions Odile Jacob, 1997 (ISBN 2-7381-0857-1)
certes un peu ancien mais toujours pertinent
-
Bartabac
Y'a un truc qui me gêne avec Negawatt , c'est leur monde idyllique .Il n'adviendra jamais ce monde , par contre si on suit sa projection de renouvelable de 96 % , whaou , ça , ça va faire marcher l'industrie .C'est la seule chose qui va advenir dans leur scenario ! Et l'Europe d'ailleurs ne s'y est pas trompée , ses choix parlent pour elle ! Rien que cette histoire de bagnole électrique , c'est d'une gabegie en termes écolo monstrueux , par contre pour l'industrie .... En gros ,Negawatt ce serait y pas des nigaudwatt plutôt ....