Yanne 27 novembre 2014 à 22:10
Koons a inventé l'art industriel, l'art fabriqué par des usines et non des ateliers, mais à un seul exemplaire.
C'est pour cela qu'il se présente ainsi. En fait, c'est un ponte du Medef.

Un imposteur, quoi !

PONTEUXIN 27 novembre 2014 à 21:44
Selon une personne qui m'est chère l'art doit s'adresser d'abord à la sensibilité de façon immédiate,"si ça a besoin d'explication c'est comme un pétard mouillé ça part plus" (sic).
Ici une petite citation de Nassreddin Hodja. "que ceux qui comprennent en parlent à ceux qui ne comprennent pas!"
J'ai rempli d'eau ma bouteille de whisky.C'est indiscutablement une OEUVRE D'ART! Je me demande toutefois si elle me fera le même effet qu'une vulgaire bouteille de la boisson alcoolisée.

poisson 27 novembre 2014 à 20:37
L'artiste dont je serais le sujet n'est pas né.
Cette sculpture dans un petit siècle dans un coin de musée. Un gardien, guidant un visiteur, aura pointé dessus son phare portatif: "rien n'a bougé depuis, vous avez vu la visite virtuelle?, mais même à l'abri de tout, humidité, lumière, ça vieillit, ils parlent de les mettre sous vide, haha", "pas dans l'espace quand même", ..., "la boule brille encore", ..., "parait-il que c'était une chanteuse, je sais pas, mais il en a fallu des madones, et des globes d'or et tout", "pour arriver à cette concision", "enfin moi j'y connais rien, vous n'en avez pas marre de marcher, on va à l'écran?".


http://font-de-gaume.monuments-nationaux.fr/

bysonne 27 novembre 2014 à 18:56
Mince je n'avais pas cliqué, à cause du titre, je me suis dit "encore Sarkozy".

PONTEUXIN 27 novembre 2014 à 18:09
Impossible d'être sur la même ligne politique que moi car je ne suis pas sur la même ligne politique que moi-même!Je n'accepterai jamais d'adhérer à un club qui voudrait de moi pour membre.
A propos de Picasso un mien voisin en a un authentique.Mais je ne suis pas sûr qu'il ait été reconnu comme tel.Ce portrait de la grand mère de ce voisin a été fait par l'artiste lors de l'un de ses séjours à Fontainebleau.A l'époque,pensionnaire dans cette maison,il se trouvait réjoui par le piano dont jouait la "jeune fille".
A mon tour de vous poser une question.Pourriez-vous donner une définition de l'art meilleure que celle que j'ai entendu sur France culture un matin:l'art est ce qui se VEND en tant que tel ou ce que des EXPERTS considèrent comme tel?

PONTEUXIN 27 novembre 2014 à 16:55
Sehr geehrter Herr Aloys von Strumfenberg,
Cette forme de pédagogie me laisse pantois!Le marché cesse-t-il par magie d'exercer son contrôle lorsque Jeff K vend ses oeuvres à des prix astronomiques? D'ailleurs les commanditaires et mécènes ne sont-ils pas des personnes fortunées ou dont le rang permet d'user de fonds publics pour offrir au vulgum pecus ébloui la possibilité de contempler de tels chefs d'oeuvre?

Strumfenberg ( Aloys von ) 27 novembre 2014 à 16:39
Sulfureux car ses provocations démasquent en les exhibant les tentatives obscènes de contrôle de l'art part le marché. Ou sulfureux par sa tentative ( ?) d'imposer un " art négatif" ( au sens de la théologie négative): de même que " la culture est ce qui reste quand on a tout oublié", l'art est ce qui reste quand on a tout perverti. Bien sûr, il ne reste rien, mais c'est de ce rien qu'est fait l'art. (si ça me vaut pas le post du mois, je reprends un whisky.)

PONTEUXIN 27 novembre 2014 à 16:21
Depuis quand Koons fait-il ses chiens en baudruche? Il y a plus de 40 ans je voyais dans les fêtes foraines un ARTISTE qui en réalisait pour les bambins moyennant une piècette. Koons peut-il être attaqué pour contrefaçon? Peut-on lui réclamer des droits d'auteur?
J'avoue honteusement que je m'étais posé la même question pour une oeuvre de Marcel Duchamp que Jacob et Delafon auraient pu revendiquer!
A propos du look (et non du "LHOOQ"...) de Koons me reviennent en mémoire des paroles de chanson de Maurice Chevalier "tondez-le en lion ou bien en mouton ça m'est égal!" mais c'était à propos de la mode des caniches tondus.
Enfin je pose cette question qui m'obsède depuis que sur France culture et ici-même on me fait savoir que Koons est "sulfureux".
EN QUOI KOONS EST-IL SULFUREUX?

luc lefort 27 novembre 2014 à 15:40
duchamps fils de notaire,warhol allait à la messe tous les jours,la cravate de koons,c'est celle de l' ancien trader...

caius lapsus 27 novembre 2014 à 15:20
quand j'ai su qu'il vendait ces daubes des millions de dollars , si c'est l'art ,alors c'est du n'importe quoi.

johnbob 27 novembre 2014 à 14:01
Si nous sommes à la fois son public et son sujet c'est peut être parce qu'il nous prend pour des Koons.

GPMarcel 27 novembre 2014 à 13:17
J'espère Camille que tu ne confonds pas la " quasi post-contemporanéité" avec la consensuelle négation des affects dans une dualité intracognitive.

Car je ne pourrais être que d'accord avec la dernière phrase de ton commentaire où toutes les oeuvres ne seraient considérées que comme des produits consommables (avec un date limite) hors du champ sémantique d'un "imaginaire collectif".

N'est-il pas plus simple de dire que son caniche de baudruche rose est de la MERDE à ne pas ingérer, ni voir sous peine de dangereux bubons scrofuleux?

Camille P 27 novembre 2014 à 12:46
hallucinant les réactions de ce forum,
faut-il que vous soyez tous écrasés par le manque de reflexion artistique pour enfoncer de telles portes ouvertes sur le statut d'artiste,
car bien sur, l'artiste est un artisan maudit, travaillant la nuit dans son petit atelier de Montmartre, incompris, avec sa "touche" si particulière. (salut Lautrec !)

hello, on est en 2014, dans une période qualifiable de quasi post-contemporanéité, bref, TOUT a été fait.
Ce monsieur questionne justement le statut d'artiste devenu homme d'affaire, poussant la fonction d'atelier à celle d'une manufacture / usine,
bref,
oui il se fait des couilles en or, mais c'est justement parce qu'il a su trouver un nouvel angle d'attaque,
bien-sûr on peut déblatérer pdt des heures du tous pourris tous Pinault tous Arnault,
mais là, le sujet est différent.
Je n'aime pas ce qu'il produit, mais le coup de pied foutu dans l'imaginaire collectif suffit à ce qu'on en parle, et à ce qu'on l'invite.

Paladur 27 novembre 2014 à 12:38
Ce n'est qu'un artiste officiel, stipendié par la nouvelle noblesse financière. Sa provocation à 2 balles passera pour du génie tant qu'ils pourront spéculer dessus (il faut bien que les riches trouvent des m.....s à acheter pour dépenser l'argent qu'ils nous ont extorqué).

Fan de canard 27 novembre 2014 à 12:08
.. Et une pensée pour Tamir Rice, le gamin de douze ans abattu par la police, dont la vidéo montre que les flics ont menti pour se couvrir:
http://www.liberation.fr/monde/2014/11/27/l-enfant-tue-par-la-police-a-cleveland-abattu-des-l-arrivee-des-policiers_1151664
http://www.dailymotion.com/video/x2b6mdf_enfant-tue-a-cleveland-la-police-a-tire-des-son-arrivee_news

freudqo 27 novembre 2014 à 11:33
J'étais resté sur Koons comme un vague artiste moderne, qui m'intéressait moyen. Il me semblait même que niveau subversion, vu que c'est devenu apparemment la seule échelle valable pour mesurer l'artisterie, c'était pas gagné.

Mais quand je vois les réactions convenus sur ce forum des tenants du vrai art que c'est Dali et Courbet, et qu'en plus il fait trop d'argent tout ça, un doute m'étreint. La réaction de DS 'oh mon dieu, il s'habille comme un banquier' est tout aussi éloquente.

De loin, ça pourrait laisser croire que le type bouscule certaines conventions des milieux artistiques actuels. Ou alors c'est les gens du forum qui sont les gardiens du bon goût artistique.

Cultive ton jardin 27 novembre 2014 à 11:21
Laissons les morts [s]enterrer[/s] encenser leurs morts.
Ces gens-là sont des morts-vivants. Morts, mais ils ne le savent pas, ils continuent de hanter nos vies, de les siphonner et de les détruire.

Meaulnes 27 novembre 2014 à 11:00
Jean Ferrat chantait à propos des poètes (ce qui vaut pour tous les artistes) :


L'homme chante où son fer le ronge
et sa plaie engendre un soleil
plus beau que les anciens mensonges


je me demande bien quel fer pourrait bien ronger ce monsieur Koons qui ressemble plus à un industriel - les "oeuvres" qui lui sont créditées ne sont même pas de sa main mais d'un atelier de fabrication new-yorkais, maîtrisant parfaitement le Artketing qu'un quelconque artiste.

A moins que ce ne soit précisément la nouvelle définition d'un artiste dans ce monde néo-capitaliste.

Dans un cas comme dans l'autre, il y a lieu de s'inquiéter.

Michèle 27 novembre 2014 à 10:56
Rien d’étonnant à cela, ce monsieur n’est ni un artiste ni un déjanté. C'est un homme d’affaires qui a eu une idée nouvelle pour se faire du pognon, et a été aidé dans cette tâche par des « collègues » de même niveau, qui lui ont acheté (?) des pièces afin de faire monter la cote. Et nous, pauvres crétins, n’osons pas dire que le roi est nu, même lorsque l’on trouve les mêmes formes sur les marchés, dans les échopes de jouets où il a dû puiser son idée de manip (à ce niveau, on ne parle pas d'inspiration).

Sebastien Lemar 27 novembre 2014 à 10:54
Amis du Forum, cher Matinaute, pour vous:

"Artistes: Tous farceurs [...] S'étonner de ce qu'ils sont habillés comme tout le monde. Gagnent des sommes folles, mais les jettent par les fenêtres. Sont souvent invités à diner en ville [...]"

Flaubert - Le Dictionnaire des idées reçues ou Catalogue des opinions chics - vers 1850