Ervé 24 mai 2018 à 10:41

Séquence vidéo sur Twitter, extraite d'un débat à la télé algérienne : Zoubida Assoul, ancienne juge et femme politique, lance un défi à un "islamologue" : "Devant 40 millions d'Algériens, citez-moi un seul verset du Coran qui oblige les femmes à se voiler". Le "savant" bégaie et se ridiculise.

Tandis que dans les pays du Maghreb et les dictatures islamistes, un nombre grandissant de femmes courageuses cherchent à se libérer du joug des intégristes, en France, des syndicalistes étudiants supposés progressistes promeuvent le hijab ! Incurables abrutis.

Weird Fish 23 mai 2018 à 20:32

André Gunther sur la contribution à cette curée du fleuron français de la liberté d'expression : http://imagesociale.fr/6188

L.B 23 mai 2018 à 11:07

J'espère mon cher Daniel que vous lisez les commentaires, car il pourrez vous être très instructif. Nul n'est à l'abris de faire des amalgames. Même pas vous.

grrrz 22 mai 2018 à 11:32

du coup D. Schneidermann est content, les journalistes de BFM lui ont fait cracher le morceau, avec sans doute la délicatesse qu'on leur connait.

https://twitter.com/d_schneidermann/status/998830345465286656

https://twitter.com/davidperrotin/status/998721742561570816

j'ignore si ils lui aussi demandé de réaffirmer qu'elle aimait la France et de chanter la marseillaise la main sur le coeur.

RST 22 mai 2018 à 10:22

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 22 mai 2018 à 08:16

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Robert· 22 mai 2018 à 07:57

Ervé (gréviculteur) ci-dessous.

Ben oui !

grrrz 22 mai 2018 à 00:22

pourquoi ne pas poser cette question?

parce que la poser directement c'était une injonction raciste "prouvez-nous que vous faites partis des bons, là on a des doutes avec votre machin", et y répondre c'était se soumettre à cette injonction. Sa réponse indirecte ("qu'ils parlent"...) à cette question indirecte est d'autant plus pertinente. D'autre part la religion est un truc avant tout intime, et il n'y aucune raison de préjuger d'un positionnement particulier sur des sujets politiques parce que quelqu'un est croyant (donc ce serait quoi, la position par défaut d'une française musulmane (de gauche) sur le mariage pour tous ou l'avortement en  2018?). Et les éléments qu'elle donne dans son entretien me semblent quand même suffisamment claires

Otman 21 mai 2018 à 23:37

Bonsoir à tous, 

Voici un article du site lmsi.net.

La parole est laissée à des femmes d’un collectif féministe, musulmanes pour certaines, non croyantes pour d’autres. 

La « question manquante » y est bien développée. 

http://lmsi.net/Inch-Allah-l-egalite

Yanne 21 mai 2018 à 20:17

Questionnements d'autant plus légitimes que l'immense majorité parmi les musulmanes que je connais ne portent pas de hijab... Un simple voile parfois, mais très peu le hijab. Donc ça a une énorme signification...

Ervé 21 mai 2018 à 19:58

100 % abruti.

fpbI 21 mai 2018 à 17:35

Et si avant d’élire quelqu’un/une à un poste, on exigeait qu’elle/il se fasse d’abord psychanalyser ? J’avoue en avoir assez d’être obligée de croiser ces intimités qui s’affichent. Ça devient obscène tant ces voiles sont bavards…

jean-françois copé-décalé 21 mai 2018 à 17:10

Donc Daniel Schneidermann, détendu du slip, les pieds sur la table, nous explique 1/ que l'injonction faite à Maryam Pougetoux de répondre à des questions qu'on ne lui pose que parce qu'elle porte un foulard est légitime, et 2/ que le hijab est un révélateur univoque des positions réactionnaires de celle qui le porte (signal "contradictoire" avec un engagement à l'Unef), 3/ qu'il est crucial, parce qu'elle est voilée, de connaître l'opinion de M. Pougetoux à propos de questions de sociétés qui n'ont rien à voir avec le syndicalisme étudiant.

La gauche soc-dem, bourgeoise et autosatisfaite aura toujours une capacité inégalée à me surprendre. Dans le mauvais sens du terme.

Cultive ton jardin 21 mai 2018 à 16:11

Hors sujet... ou pas? 

J'ai le souvenir d'avoir lu dans le Monde (ya longtemps) une pleine page où un "psychanalyste" bavait odieusement, à l'abri d'une position très "haute", sur les homosexuels. C'était signé de Tony Anatrella*, rien n'indiquait qu'il était (également et surtout) jésuite, et comme il ne portait pas de voile (ni même de soutane, je pense), on pouvait l'ignorer (je l'ignorais à l'époque).

Du coup, je préfère les femmes avec voile. Pour moi, il n'est pas nécessaire qu'elles approuvent l'homosexualité. Juste qu'elles s'abstiennent de baver. 

Quand on s'indigne du militantisme de telle ou telle "voilée", j'ai toujours envie de demander si on leur reproche de porter le voile... ou de militer? 

*À noter que Tony Anatrella a depuis fait parler de lui pour autre chose que sa vertu hétéro.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 21 mai 2018 à 15:24

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

gildas miclet 21 mai 2018 à 14:16

Quelle est la position de Monseigneur Gaillot sur l'avortement ? 

Et les prêtres-ouvriers, la pilule, ils en pensaient quoi ?

Mendès-France et Leon Blum récitaient-ils la prière remerciant Dieu de ne pas les avoir fait femme ?

Et (en vrac et sans exhaustivité, loin de là) Desmond Tutu, Martin Luther King, les Théologiens de la Liberation, Jean Raguenès (prêtre dominicain, leader avec Piaget des grêves de LIP), Rocard et Jospin (qui ont toujours dit que leur engagement politique était issu de leur protestantisme), la CIMADE (protestante), Emmaüs (catholique), les très nombreux Juifs dans l'histoire du Socialisme (de Marx à Krivine et Ben Saïd en passant par le Bund), Témoignage Chrétien, Golias, la JOC, la JAC...

Ils sont pourtant nombreux ceux qui, non seulement n'ont pas vu d'incompatibilité entre foi et engagement, parfois radical, dans le mouvement social, mais qui y ont vu une suite logique, une continuité. Et à ma connaissance, il ne serait venu à l'idée de personne (à gauche en tout cas) de le leur reprocher.

Sauf s'ils sont musulmans...

Valentin Fluteau 21 mai 2018 à 14:05

Et moi, j’ai une question pour Daniel Schneidermann : en quoi le port du hijab laisserait un doute sur ses convictions féministes (ou anti-féministes, ou "a-féministes" ? Moi, la question que j’aurais envie de poser avant tout ça (et je ne sais pas si Buzzfeed l’a posée, je n’ai pas regardé l’interview) c’est : « pourquoi porter le hijab ? » ou « ça veut dire quoi, pour vous, porter le hijab ? »

Thomas 21 mai 2018 à 12:50

Merci pour cette chronique. Je vous remercie d'avoir posément et simplement exprimé cette interrogation, car en l'occurrence je la partage. Je pense que ceux qui ne voient pas le rapport entre signe religieux et oppression, des femmes en particulier, vivent dans un étrange présent suspendu, oublieux du temps long et de ses enseignements. A moins qu'ils ne soient en train d'inventer quelque chose que je suis trop ringard ou dépassé pour comprendre. Pourquoi pas...

jeannot 21 mai 2018 à 12:39

"Il est exact que l'on ne la poserait pas à un responsable syndical étudiant ne faisant pas état publiquement de sa foi religieuse."

Ah bon ? Il ne me semble pas que ce soit si vrai pourtant, mais plutôt que ce soit une question "facilement" posée.

Pour autant il me semble moyennement pertinent de mettre en ribambelle "le mariage pour tout.te.s, sur l'avortement, ou sur la GPA" ... Ces questions n'étant pas d'égale importance face à un éventuel dogmatisme religieux (la GPA est un truc effrayant dans ses conséquences, même si l'interdiction de l'avortement aussi).

Sinon oui, je trouve qu'on devrait pouvoir poser très directement à une personne qui se pointe avec un symbole wahhabiste, doctrine ouvertement politico-religieuse, conquérante et barbare, et importée (ça c'est pour la tradition, même si j'ignore ses ascendances, questions intéressante également)  ...  des questions sur le droit des femmes en effet !

mimile 21 mai 2018 à 12:37

Curieuse façon, Daniel, de voir le fonctionnement démocratique dans nos sociétés : ce qui compte, ce sont les positions de son syndicat, l'Unef en l'occurrence, qu'elle travaille à faire partager par le plus de monde possible puisqu'elle a décidé ou accepté d'en être dirigeante. Ses idées personnelles sont inintéressantes à mettre sur la place publique, ce qui compte c'est bien qu'elle milite pour le droit à l’avortement et le mariage pour tous en représentant et défendant les positions de l'Unef, même si elle peut soutenir dans le débat interne au syndicat des positions différentes. 

Après, rien ne t'empêche de faire un reportage sur les débats au sein de l'Unef. 

C'est bien le signe de la dérive actuelle du débat politique qu'il faille rappeler même à des gens comme toi comment on peut vivre ensemble en organisant un débat démocratique vivant car dans l'échange d'opinions contradictoires.