Lionel Martin 13 juin 2009 à 19:13
Le piratage était autorisé de facto, il le devient de jure.

Mais Hadopi ou pas Hadopi, une question reste ouverte : comment rémunérer la création ?

Winston Smith : misanthrope 12 juin 2009 à 13:21
je viens juste de découvrir ce film: http://www.youtube.com/watch?v=7spEnUpKXvA
présentée par le texte suivant:
"Petite vidéo explicative contre HADOPI et la corruption des politiques qui nous gouvernent et sont prêts à s'attaquer aux libertés individuelles pour protéger leur intérêt personnel et ceux de leurs amis "

emilie bouyer 12 juin 2009 à 08:26
Nous pouvons éprouver de la gratitude mais ,plus encore,une sorte de fierté de vivre dans un pays où une assemblée de SAGES peut limiter certaines dérives antidémocratiques.

Jacques Pagnoux 11 juin 2009 à 23:23
Après avoir répété et fait répéter qu'il voulait et qu'il allait liquider l'héritage de 1968, notre président et son gouvernement sont passés aux actes dès le début du quinquennat, et en donnent la preuve chaque semaine .
L'acharnement avec lequel la loi Hadopi a été imposée malgré toutes les résistances, en est une autre preuve.
Donc,"là-haut", l'avis du conseil constitutionnel est certainement vécu comme un camouflet insupportable, qu'il va falloir venger.
Je pense qu'on va vers un durcissement du gouvernement sur ce sujet,une pénalisation judiciaire, rien que pour montrer qu'on ne recule pas, et que ce que le Chef a décidé, le Chef aura !.
Or ce qui est en jeu ici, c'est un des principes fondateurs de la République, et le gouvernement, dans son entêtement, va devoir l'attaquer de front.
Ce qui peut être gravissime.
On n'en est plus à la liquidation de l'héritage de 68 mais à celui de 89, qui vient s'interposer devant le caprice obstiné du Chef... j'ose espérer que ce gouvernement, arc-bouté sur les exigences du Chef, ne va pas essayer de passer en force par une "criminalisation" des "pirates"....quitte à liquider un bout d'héritage de 89 qui devient "gênant"...

Yanne 11 juin 2009 à 22:02
Comme quoi on peut toujours trouver des alliés inattendus.

Vu du dehors, ce conseil constitutionnel semblait un ensemble de vieillards cacochymes dont on ne pourrait plus rien tirer.
Mais en fait, ce sont eux qui sentent le vent du changement qui souffle sur des mondes nouveaux.

D'autres, plus jeunes, veulent nous refaire le coup des partis qui contrôlent l'information comme au bon vieux temps d'avant 68. Et malgré ce contrôle, ils n'ont que 28% aux Européennes.

Tout est possible.

Désormais, il sera très facile de garder les positions acquises par cette décision.
La ligne de front est définie entre lémédias et le web.

Et le web est moins fort. Pour le moment.

olivhood 11 juin 2009 à 21:38
En gros, si j'ai bien pigé, ils veulent quand meme la réécrire et la faire passer. De toutes façons je ne peux pas admettre qu'ils ne savaient pas que cette loi serait censurée: ils ont fait des études ces gars là je crois... Alors le piège on va le voir quand ? Le vrai je veux dire.

ok ok

le ridicule ne tuant plus, on va donc recevoir au hasard des mails sans rien derrière, sauf un cout prohibitif pour le contribuable et une aggravation de la pollution spam dans l'hexagone (2 g ou un seul, et comment on met un circonflexe ?).

et toujours pas de volet permettant aux artistes de mieux gagner leur vie, mais faut dire que les concerts au stade de france c'est pas simple à rentabiliser et je crois que certains jours on y joue au foot.

on a le droit en tant que citoyen de controler (encore les circonflexes) les dépenses publiques de ce genre ?

béji 11 juin 2009 à 21:03
Et si finalement, le Conseil Constitutionnel sauvait le gouvernement, tant du ridicule que du risque de révolte généralisée d'une classe d'âge entière contre cette loi-impasse, totalement inapplicable, dans laquelle il s'était enferré?

constant gardener 11 juin 2009 à 20:15
Monsieur Schneidermann, j'ai le regret de vous dire que vous êtes un mauvais journaliste, qui se disperse sur des sujets anecdotiques. Vous devriez prendre exemple sur vos confrères plus avisés, tels Yves Calvi qui, dans C dans l'air "reçoit un invité qui fait l'actu du moment" (aujourd'hui, il parlait d'Obama), ou Michel Denizot, qui - lui - n'a pas manqué d'inviter à son Grand Journal THE MAN qui fait l'actualité : Dominique de Villepin.
J'ai honte pour vous.

Anthropia 11 juin 2009 à 19:31
Quelle belle décision !

http://anthropia.blogg.org

Peerline 11 juin 2009 à 17:42
Pour les puristes...

LOL ne signiferait il pas ou signifiait, dans un temps ancien Laugh On Line??? On retrouve trace de ceci encore, même si wiki n'en touche mot. Ce qui peut être un indice...

constant gardener 11 juin 2009 à 15:40
Je m'attendais à ce que cette censure fasse les Unes des journaux français ce matin. Et même le thème de l'éditorial politique de Thomas Legrand sur France Inter.
Ben non.
Pour Libération par exemple, les soucis financiers de Liliane* méritaient une meilleure place. Sur France Inter, c'était (je crois) la déculottée du PS.
Je ne dois pas avoir le sens des priorités.
Ou alors....

*Bétancourt

Julien D. 11 juin 2009 à 15:30
Il y a une chose dont, à mon avis, on ne s'étonne pas assez.

C'est l'activité et la visibilité accrue depuis l'élection de Sarkozy, de tous les garde-fous institutionnels.

Je sais bien que Chirac à nommer ses fidèles à tous ces postes là, mais quand même,

il s'agit là, d'un marqueur de tendance et d'une série d'événements non négligeables.

Je pense évidemment au conseil d'état, à la comission de déontologie et maintenant au conseil constitutionnel.

Si les garde-fous deviennent audibles, c'est bien que ce gouvernement ne cesse d'attaquer les principes démocratiques, non ?

Aurais-je commis une erreur de raisonnement ?

Bauzil 11 juin 2009 à 13:52
Le conseil constitutionnel n'a rien compris !
Par la nomination des responsables de l'audiovisuel public, Sarkoléon s'est donné les moyens de contrôler l'information publique sans problème.
Grâce à ses amis, Bolloré, Lagardère, Bouygues, Dassault,..., Sarkoléon a des [s]coquins[/s] copains qui veillent sur l'information privée sans difficulté.
Et voilà que cette maison de retraite où siègent le Roi du mulot et l'Accordéoniste auvergnat lui refuse de rendre la justice selon son bon plaisir pour protéger les royalties de sa première Dame !
Mais où va donc notre Monarchie républicaine ?

Stephane 11 juin 2009 à 13:41
Ma première réaction a été de sourire a cette décision du conseil constitutionnel. Puis je me suis rendu compte que le gouvernement n'a eu aucune difficulté a proposer des mesures grossièrement inconstitutionnelles, et que nos deux chambres n'ont pas tellement sourcillé pour les voter. Que notre démocratie ne tienne qu'au conseil constitutionnel fait quand même froid dans le dos...

Peerline 11 juin 2009 à 13:11
Oui les mouchards de ces lois, c'est bien beau, mais normalement ça ne renvoit que l'adresse IP, après y a encore du travail à faire pour remonter jusqu'à vous, sauf si votre identité traîne sur vos disques... Dans ce cas là, vous simplifiez grandement le travail. Les sites de sécurité informatique, ont encore un bel avenir devant eux.

Bouc hemisphere 11 juin 2009 à 12:56
J'ai joui trois fois en lisant la décision du conseil constitutionnel.

Je me refais une séance ce soir.

Patrice Guyot 11 juin 2009 à 12:47
Une question simple :

C'est quoi un(e) socialiste aujourd'hui ?

Celui qui donne la bonne réponse gagne... L'Elysée !

***

Winston Smith : misanthrope 11 juin 2009 à 12:16
je trouve la réaction de Tasca assez hallucinante:

Le texte du gouvernement a toutefois reçu un soutien implicite d'une personnalité socialiste, l'ancienne ministre et sénatrice des Yvelines Catherine Tasca. Pour elle, la censure de la disposition centrale de la loi Hadopi sur internet «est lourde de conséquence pour la protection du droit d'auteur et le piratage».

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/06/10/01002-20090610ARTFIG00538-cette-loi-est-videe-de-sa-substance-.php

elle nous dit en somme que selon elle la protection des droits d'auteurs, c'est plus important que notre constitution. Hadopi était anticonstitutionnelle, point barre ! La constitution est logiquement prééminente sur les intérêts individuels ou sur les intérêts d'un groupe quelconque.

Gavroche 11 juin 2009 à 12:16
Pour une fois, je suis ravie de la "censure" du Conseil Constitutionnel. On a un peu le sentiment de vivre toujours en République. Et rappeler ses valeurs n'est jamais inutile.

Cela dit, méfiance, Hadopi est au panier, Loppsi arrive...

Patrice Guyot 11 juin 2009 à 12:08
Quel régal cette décision du Conseil Constitutionnel !

Et cette merveilleuse et pertinente référence à l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789...

Un vrai bonheur !

Le peu de démocratie qui reste dans ce malheureux pays c'est quand même très beau,

Et ça oblige à se demander ce que cherche ce gouvernement puisque même le Conseil Constitutionnel (ramassis de vermines altermondialistes et de gauchistes) refuse de marcher...

Vider le mot démocratie de son sens, pourchasser tous les citoyens sous les prétextes les plus divers, variés, voire fantaisistes ?

Faire régner la terreur comme dans tout bon régime totalitaire qui se respecte ?

Vider les poches de tous ceux qui passent à portée de main histoire de continuer à dépenser sans compter ?

Bravo messieurs du Conseil Constitutionnel, vous êtes des hommes et peut-être le peuple pourrait-il vous rejoindre pour imposer le retour au bon sens...

Ce serait une bonne idée, à mon avis !

***