Léo 16 février 2011 à 11:26
Ce que Copé oublie, c'est que quand on achète à crédit, n'est compté dans la "fortune" que la part du bien immobilier déjà remboursée. Ceux qui doivent rembourser les traites de leur maison ne sont donc que rarement concernés par l'ISF.

Talasrum 14 février 2011 à 23:39
Marx est dépassé, archaïque ! En voilà un argument !
Quand vous reprenez Copé, vous aussi vous permettez de dénigrer Marx.
Par contre quand les libéraux comme Copé & autres Sarkozy, utilisent les arguments des libéraux du XVIIIème siècle, c'est d'une modernité étonnante...!!!
Ça fait toujours bizarre de lire cela sous la plume de M.schneidermann
Sur MON BLOG

production code 14 février 2011 à 19:51
"Copé n'a pas de réponse toute prête au sacrilège que vient de commettre Patrick Cohen: une mise en cause de l'héritage"

Patrick Cohen n'a pas remis en cause l'héritage et d'ailleurs j'ai trouvé, en écoutant l'émission, Copé assez pénible quand il suggère que c'est ce qu'il fait (Patrick) et je suis surpris (enfin pas si surpris que ça parce qu'il n'est pas si rare qu'il soit à côté de la plaque) que DS reprenne cette pirouette réthorique de Copé.

Patrick Cohen à juste rappelé un fait qui invalide en partie l'argumentation de Copé pour supprimer l'ISF (les gens qui ont hérité n'ont pas eu à payer pour le bien dont ils ont herité...).

Copé et DS en concluent que pour que l'argumentation (pour la suppression de l'ISF) de Copé reste valide il faudrait supprimer l'heritage et sous-entendent que c'est ce que suggère P. Cohen.

Mais pourtant il y a une autre possibilité: l'argumentation de Copé n'est pas valide et il ne faut pas supprimer l'ISF (ni l'heritage).

ennelle 14 février 2011 à 17:27
Ces gens de l'UMP sont insupportables, j'ai écouté France Culture sur l'Egypte, très intéressant, j'entendrai sans doute x fois les propos sur DSK, candidature qui semble affoler la droite (ça me rend DSK sympa tiens)

Tom- 14 février 2011 à 17:13
C'est pour ces instants, où se révèlent brutalement les limites du paysage mental de ceux qui nous assourdissent, matin après matin, c'est pour ces instants qu'il vaut la peine, malgré tout, de continuer.

De continuer ? De continuer quoi ? 20 minutes de bourrage de crâne en échange d'une demie seconde d'hésitation que personne n'a remarqué ?

Ben moi je vous le dit ça les vaut pas.

Didier Marlier 14 février 2011 à 15:25
J'ai d'abord entendu que c'était Copé l'invité, et ça m'intérressait pas, et puis j'ai entendu que la première question c'était sur Roland Garros et la deuxième sur DSK, alors j'ai changé: j'ai écouté les informations routières en boucle.

Benoit Gonthier 14 février 2011 à 15:13
@ JC mary : "de voir" "n'en n'est", "qui dit" "amplifie " svp... "pour faire court" (!) "entraide", "soi-même", "dépendants" (les autres).

eetu 14 février 2011 à 15:08
copé collé?
Cà m'étonnerait, même une demi-seconde, avec le processeur qu'on lui a implanté à l'ena à la place du cerveau (et du coeur aussi je crois).
Quoique ... à la réflexion, çà me rappelle cet ancien premier ministre (et néanmoins toujours ministre, défense de rire) qu'on surnommait "Amstrad", pour la même raison ...
Alors, copé, le "Commodore 64" du 21° siècle ? Tout çà ne nous rajeunit pas ...

JC mary 14 février 2011 à 14:45
Amusant de voire que cette stratégie de réponse n'en est pas à son premier coup d'essai. Dès que la réforme sociale fait un peu peur à la droite, on ironise, on emplifit le propos, on le déforme et on le sort du contexte pour le diaboliser, "c'est l'enfer du marxisme" (à toi DC).
Exactement pareil que ce que l'opposition républicaine a fait aux States pour décridibiliser la tentative de réforme du système de santé de Mme Clinton sous Mr Clinton. Une belle campagne de diabolisation de la couverture sociale universelle ; car qui dis sociale dis communisme, Staline, contrôle de l'état, et perte des libertés individuelles ! Pour faire cour, l'entre aide c'est mal, dangereux, mieux vaut se débrouiller soit même car ça c'est la liberté, alors qu'aider les autres, c'est les rendre dépendant.

Rien de plus énervant que d'être pris pour un imbécile par des gens qui osent colporter des énormités comme ça.

Benoit Gonthier 14 février 2011 à 14:00
Copé se croit toujours très fort avec ses argumentaires commerciaux préparés par ses chargés de communication : "et tout ça c'est la faute aux 35 h", "vous savez dans ma ville de Meaux...", bien vu M. schneidermann et bravo à Patrick Cohen...
un journaliste de radio qui piège un politique, c'est suffisamment rare pour être signalé...

Gavroche 14 février 2011 à 12:44
Tout d'un coup un journaliste fait son boulot... ça alors !

De l'art de découvrir que les politiques sont des menteurs. Ou qu'ils roulent pour les riches.
C'est pas demain que l'on supprimera l'héritage, c'est pas demain non plus que "le train de vie de l'Etat" deviendra somptuaire, sauf pour les rigolos qui nous gouvernent, cela va sans dire.

Monsieur de Saint Rémy (ouarf) peut donc dormir tranquille (sur son matelas de billets ?), les boulets auront bientôt totalement disparu...

emilie bouyer 14 février 2011 à 12:31
Et il s'est aussi fait recadrer à propos de "l'innocence" de l'ami Woerth qu'il avait soutenu. Sauf que Cohen a remis ses pendules à l'heure. Copé ,c'est une caricature,rien de plus.

Kerbraz 14 février 2011 à 11:50
11h48 et @si n'a pas encore fait au moins une brève sur le débat Mélenchon-Le Pen (pas vu mais tous les autres sites en parlent).

Daniel votre Mélenchonisme baisse !

Kerbraz 14 février 2011 à 11:41
La quasi suppression en 2007 des droits de succession nous coûte 2,2 milliards par an. Mais, j’en ai fait l’expérience, il était difficile – même à gauche – de défendre le maintien de ces droits ou leur alourdissement.

90% des successions étaient déjà exonérées avant la réforme et (en ligne direct) même avec des patrimoines significatifs on ne payait souvent que quelques milliers d’euros. Mais les gens avaient l’impression que l’état allait leur prendre toute la maison de leurs parents où la pendule de grand-mère.

Je crois que les débats : pour/contre l’ISF, les droits de succession, les hauts salaires …. sont dangereux.

De quoi parle-t-on ? Je suis pour parler en euros.

Sur les successions il faut rappeler qu’avec les donations, les exonérations, les assurances vie … un couple peut transmettre aujourd’hui, sans droit, des patrimoines de 1,5 ou 2 millions à ses 3 enfants (exemple). Alors que pour épargner la même somme il va falloir qu’un salarié 1/ gagne très bien sa vie 2/ paye beaucoup d’impôts et charges sociales.

Sur l’ISF, pour ou contre ? Pour en ce qui me concerne. Mais rappelons surtout qu’il y a un seuil de déclenchement et qu’ensuite c’est progressif. Ainsi (selon le poids de la résidence principale, de l’outil de travail …) des patrimoines de 1-1.5 millions vont très souvent payer 500 euros-1000 euros ou 2000 euros. Relativisons ces 2000 euros par rapport au patrimoine et surtout à toutes les autres taxes payées. Ainsi un propriétaire Parisien va effectivement plus facilement payer de l’ISF mais, d’un autre côté, il a souvent des taxes locales (foncières, habitation) très faibles par rapport à des logements situés en banlieue (où les communes ont souvent moins de revenus provenant des entreprises que Paris). J’ai récemment convaincu un ami qui trouvait anormal de payer de l’ISF en lui expliquant qu’il avait payé 2 fois plus de taxe à Noël en achetant écran plat, ordinateur pour ses enfants et vacances au ski. Maintenant il va faire son chèque la joie au coeur.

Mettons donc des chiffres derrière tous ces concepts. Réhabilitons un impôt juste, progressif et non confiscatoire (il y a de la marge !).

joelle lanteri 14 février 2011 à 11:26
Et si la France avait les hommes politiques qu'elle mérite
des hommes dont les capacités cognitives sont égales à celles de la pomme de terre .

AZERT Y 14 février 2011 à 11:24
http://www.telerama.fr/idees/denis-robert-vs-clearstream-en-me-rendant-justice-on-rend-justice-au-journalisme,65621.php

Marc ANDRAULT 14 février 2011 à 10:53
Autre attitude révélatrice de Copé : la semaine dernière, au "Petit Journal" de Canal, il a ironisé sur les leçons de morale qui se répandent dans les médias. Il faisait naturellement allusion aux réactions suscitées par les séjours ministériels en Egypte et en Tuinisie, mais il montrait également qu'il n'a toujours pas digéré d'avoir dû renoncer aux 20 000 euros mensuels qu'il percevait en échange de son carnet d'adresse plus que de son travail.Il avait pourtant soutenu un candidat déterminé à "réintroduire la morale en politique".

Clementine 31 14 février 2011 à 10:39
Remarquable. Tout simplement remarquable.

ramon 4 14 février 2011 à 10:31
" c'est pour ces instants qu'il vaut la peine, MALGRE TOUT, de continuer "

Un coup de blues ? Un peu de découragement ?

DUF 14 février 2011 à 10:31
Je ne comprends pas...........
Quand mon Père est décédé nous avons payer des droits de succession pour une toute petite maison de banlieue,
aurions été ma soeur et moi roulées dans la farine ?