François Bienvenu 12 novembre 2015 à 19:09
- Première remarque : Parmi les centaines de substances étudiées par le CIRC une seule, oui une et pas deux, est classée "probablement pas cancérigène pour l'homme", toutes les autres sont cancérigènes, possibles, probables ou avérées.

- Deuxième remarque : Si on veut être réellement objectif il faudrait parler aussi des bienfaits de la consommation de viande (protéïnes plus facilement assimilables, apport en fer, zinc, ...).

- Troisième remarque : que quelqu'un soit végétarien ne me dérange aucunement, par contre le fait qu'ils se sentent supérieurs voire prétendent imposer un régime végétarien aux autres me paraît, pour le moins, sectaire.

Alors quelques rappels :
- De toutes les espèces d'hominidés nous ayant précédé seules celles qui étaient carnivores ont évolué, toutes les autres ont disparu sans laisser de descendants.

- Chez nous de plus en plus de femmes de plus de 50 ans présentent des carences en fer dues à une insuffisance de viande rouge.

- Les peuples du grand nord : Inuit, sont quasiment strictement carnivores (viande et poisson), et ne mangent pas 5 fruits et légumes par jour (et pour cause : essayez de faire pousser des végétaux sur la glace), ils se portent très bien, merci ! par contre les régions où l'on est végétarien (essentiellement en Inde) se caractérisent par la malnutrition et les carences.

- Hitler était végétarien.

Diogene 28 octobre 2015 à 13:56
C'est le genre de une qui me fait regretter les unes "marronnier " genre "pour ou contre le changement d'horaire". Au moins les marronniers font moins de dégâts sur la santé ... et ne risquent pas d'influer la cuisine de mon couple, donc le contenu de mon assiette!

Griotte 27 octobre 2015 à 23:33
invitez donc Fabrice Nicolino
il a abordé la question sous tous les angles possibles dans son livre bidoche,
un travail incroyablement complet

Oblivion 27 octobre 2015 à 22:25
Je n’ai pas lu tous les messages, y’en a trop !

Pour ma part, je suis passée à la viande verte.

Bon…

Bêtise mise à part, je souhaitais juste dire que j’avais vu une émission, il y a à peu près dix ans de cela, qui disais déjà que la consommation de viande (et surtout la charcuterie) accentuaient les risques de cancers colorectaux.
Ça m’avait retournée… :(
En revanche, je ne me souviens pas que ce genre d’émission ait eu un quelconque impact médiatique.

Par ailleurs, n’y a-t-il pas une grosse différence entre une personne qui présente un risque héréditaire et une autre qui consomme huit tonnes
de rillettes sans risque héréditaire ?
À ma connaissance, le facteur héréditaire est primordial dans ce type de cancer, non ?

PONTEUXIN 27 octobre 2015 à 20:36
Pas facile l'étude des probabilités! On comprend pourquoi c'est une branche récente des mathématiques. Dans les applications pratiques il faut d'abord collecter les données et c'est le premier biais (bidonnage,mauvais reports des données...).. Etablir et comparer des pourcentages autre biais possible. Chercher des causes possibles à une observation (ici: le cancer) et ici les biais abondent.Par exemple les pays où on consomme beaucoup de viande rouge sont aussi ceux où l'on fume le plus,on boit le plus d'alcool,on respire des gaz d'échappement...Evaluer la contribution de chaque facteur est une vraie pelote emmêlée. On sait par exemple que les européens ont tous plein de pesticides dans le corps,que ces pesticides se concentrent préférentiellement dans les graisses,que les foetus en contiennent,le lait maternel aussi...La viande des vaches en contient certainement. Survient un cancer, mais en est-on sûr car il y a des rémissions naturelles, à quoi l'attribuer?

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 27 octobre 2015 à 19:57

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Coin-coin l'Araignée 2·0 27 octobre 2015 à 18:36
Émile Decroix, pionnier de la lutte anti-tabac, a beaucoup œuvré pour qu'ouvre enfin, le 9 juillet 1866, la première boucherie chevaline parisienne.

Strumfenberg ( Aloys von ) 27 octobre 2015 à 18:00
J'en connais kekzuns qui feraient bien de revoir " la grande bouffe" pour admettre que pour l'humanité, se nourrir est avant tout une question religieuse.

Faab 27 octobre 2015 à 16:12
Allez, ambiance fête de village : Ils nous pourrissent la vie en voulant nous la sauver.

emilie bouyer 27 octobre 2015 à 14:42
Je lis dans la chronique "médias...manière stupide et alarmiste" .Une sorte de pléonasme.
En tout cas, la nouvelle envahissante a fait "causer" sur le marché du mardi dans mon bled. "Ben on va plus rien bouffer, ma bonne dame!"
Et ça passera, comme le reste. Pour vivre tranquille alors, plus de radio, plus de télé, plus de connections d'aucune sorte...Donc plus de remords d'avoir repris dimanche une tranche d'un excellent rosbif..

Jean-François 27 octobre 2015 à 14:41
Bienvenue Daniel dans les délices de l'information scientifique...

Le premier point intéressant c'est que les "évaluations détaillées" sur lesquelles s'appuient l'OMS ne sont pas encore publiées. Et que les "évaluations simplifiées" sont publiées uniquement dans la revue américaine "The Lancet", dite prestigieuse mais également coûteuse comme la plupart des revues biomédicales. Personne ne peut donc à ce jour discuter sérieusement des résultats : faire un communiqué de presse avant de publier les résultats est le meilleur moyen d'éviter un débat scientifique et de passer en force, la question subsidiaire étant de savoir dans quel objectif. (Voir le communiqué de presse : http://www.iarc.fr/fr/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_F.pdf)

Le second point intéressant c'est la méthode : visiblement la compilation d'études uniquement épidémiologiques, sur la base de mise en corrélation de cancers et de régimes alimentaires. Apparemment, pas de place sur le mécanisme biologique qui provoque le cancer (qui reste largement débattu). Ce qui n'interdit pas forcément d'en tirer des conclusions (le mécanisme par laquelle la cigarette cause le cancer reste aussi débattu), mais c'est plus compliqué dans le cas des régimes alimentaires, car quantifier sérieusement un régime alimentaire sur une vie est compliqué, et il y a de nombreux biais : il est difficile de séparer un aliment du reste du régime alimentaire, le régime alimentaire du reste des autres facteurs environnementaux (mode de vie, etc...), surtout quand les effets ne sont pas flagrants (ce qui est apparemment le cas si on interprète le communiqué de presse).

Bref à quoi assiste-t-on ici : un conflit entre scientifique, ou entre institutions scientifiques, avec sans doute d'autres motifs que ces cancers vu leurs très faibles nombres comparés à la mortalité mondiale, avec la presse comme instrument aveugle. Je ne serai pas surpris, vu le communiqué de presse insistant sur la montée en puissance de la consommation de viande dans les pays émergents, qu'il s'agisse pour l'OMS de s'inscrire dans le développement durable (la consommation de viande réputée pour être dévoreuse de ressources), pour renforcer la place de l'institution dans le paysage mondial (intentionnellement ou pas, peu importe).

Et tant pis si la presse sert de caisse de résonnance ignorante à une information scientifique tronquée : l'information scientifique nuancée n'est visiblement surtout pas l'enjeu.

Strumfenberg ( Aloys von ) 27 octobre 2015 à 13:49
Le steack d'un bœuf élevé en usine n'a vraiment pas le même goût que celui d'un bœuf égorgé en plein air par ma jolie bouchère.

Den's 27 octobre 2015 à 13:40
Il y a au moins un truc marrant dans tout ça, c'est qu'entre 12h44 et 13h37 personne ne poste rien car tout le monde est à table !

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 27 octobre 2015 à 13:18

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Coin-coin l'Araignée 2·0 27 octobre 2015 à 12:44
D'après le moteur de recherche Swisscows, le fromage serait une drogue dure. Interrogé par Coin-coin, DuckDuckGo a répondu que « c'[était] désormais scientifiquement prouvé ». Sollicité à plusieurs reprises par Coin-coin, Ecocho ne lui a pas répondu.

François Bouchet 27 octobre 2015 à 12:26
Quelle déception que ce 9:15... On sent qu'au-delà de l'attaque envers le Monde, il semble surtout s'agir pour son auteur (comme pour une majorité des lecteurs) d'un besoin se rassurer en cherchant les conditionnels ou les "probablement" pour se dire, d'une manière finalement pas si différente de certains climato-sceptiques, qu'entre ces scientifiques peu sérieux et des médias alarmistes, heureusement qu'il nous reste le bon vieux sens commun. Et puis si des millions de personnes iraient mieux en mangeant de la viande (est-ce que vous croyez que le problème est vraiment leur manque de viande ou simplement leur manque de *protéines* ? Est-ce qu'ils n'iraient pas mieux également avec du tofu ?), c'est bien la preuve que c'est bidon tout ça...
En lisant un peu plus que le titre et les adverbes, on voit cependant qu'il n'y a aucun doute sur le fait que la consommation de viande rouge augmente le risque de cancer (le degré de certitude est le même que pour le tabac - donc sauf si vous doutez du second, il me semble difficile de douter du premier). Le fait que ça ne tue "que" 50 000 personnes par an, ne veut pas dire que c'est moins certain. Tout est expliqué dans la phrase (volontairement ?) non comprise : toute chose étant égale par ailleurs, si vous mangez 50g de viande rouge tous les jours, vous avez 18% plus de chance d'avoir un cancer colo-rectal, qu'une personne avec le même mode de vie que vous qui en consommerait 0g. Si vous en mangez 200g, ce risque est accru de 72% - c'est le principe de proportionnalité.

Il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir. Donc dans 10 ou 20 ans, quand les études se seront accumulées et que la position de doute deviendra *vraiment* intenable, j'imagine que certains sites se demanderont pourquoi on n'a pas été informé plus tôt. Et quand ils tomberont sur cette manchette pourtant claire, ils se diront bien que pour une fois, le problème n'était pas les médias, mais leurs lecteurs. Bref, j'espère sincèrement une émission sur ce sujet pour ne pas rester sur une analyse "en passant" d'un véritable problème de santé publique (mais aussi environnemental).

Djac Baweur 27 octobre 2015 à 12:21
Bah, quoi de mieux que de rendre un peu ridicule une étude de l'OMS en en exagérant n'importe comment les conclusions réelles ?
Ça permet de dévier le tir sur ce qui pourrait réellement fâcher mais auquel il faut surtout pas toucher.

Cugel 27 octobre 2015 à 12:03
Pas tout compris... si j'arrête de manger de la viande, de fumer et de picoler ça me fait quel pourcentage de chance de ne pas mourir à la fin ?

--

gomine 27 octobre 2015 à 12:02
très bonne réflexion de mise en page, typographie et lexicologie !

Coin-coin l'Araignée 2·0 27 octobre 2015 à 11:55
Souscrivez à l'abonnement steak, vous aurez un steak tous les jours dans votre boîte à lettres.