Robert· 17 mars 2011 à 10:28
Daniel Schneidermann écrit explicitement qu'opposer aux tenants du « débat maintenant » l'indécence de ce débat dans ce « temps de la compassion » est lui même un argument indécent , mais je ne vois nulle part qu'il les absolve de cette indécence. Il donne en trois phrases finales sa définition de l'indécence, sa constatation de l'égalité sur ce plan de Sarkosy et des « antinucléaires » (je suis pour un débat sans me ranger automatiquement dans cette catégorie) et sa qualification d' « indécent » (en un sens qui ne cadre pas avec sa définition) pour cet argument de l'indécence.
Ouf!

Cole Phelps (le Veilleur) 16 mars 2011 à 22:14
http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Pour-deux-voitures-mal-garees-Maxime-Gremetz-perturbe-les-travaux-de-l-Assemblee-nationale-284423/?sitemapnews

presque hilarant si ça n'était pas aussi tragique :(

Ervé 16 mars 2011 à 20:56
Afin de de nous libérer un temps de l'angoisse causée par la catastrophe japonaise, je ne saurais trop vous conseiller, DS, d'inviter dans votre prochaine émission, l'irrésistible Josiane Plateret.
OK, ses blagues sont plutôt ciblées Maghreb, mais il m'étonnerait fort qu'elle n'en connaisse pas quelques unes, bien gratinées, sur les faces de citron. Les niakoués, comme on dit plaisamment dans son entourage.
Il s'agit d'une simple demande que rien ne vous oblige à satisfaire, mais en cette période de déprime, une bonne tranche de rigolade n'est pas à négliger.

Pascal G 16 mars 2011 à 19:13
Et Anne Lauvergeon qui dit " si les Japonnais avaient acheté un EPR, on aurait éviter...." ce n'est pas de l'indécence ? (FI journal 19H)

abracadabra 16 mars 2011 à 18:01
AREVA impliqué dans la catastrophe de Fukushima ?

http://www.easybourse.com/bourse/energie/article/18738/un-combustible-dareva-implique-dans-lexplosion-de-la-centrale-de-fukushima-.html

abracadabra 16 mars 2011 à 14:42
Il ne cesse de répéter que l'accident nucléaire est dû au tsunami, et non au séisme.

Une catastrophe à la japonaise n'est pas possible en France

Or je ne retrouve cette information nulle part. Par exemple: Lien Wikipedia

Quelqu'un a-t-il des précisions là dessus ?

Djac Baweur 16 mars 2011 à 14:40
C'est quand même beau, la dignité en action

Salfra 16 mars 2011 à 10:28
Comme je supporte pas le forum de l'Equipe, je poste ici ...

"On parle d'apocalypse et je crois que le mot est particulièrement bien choisi. Pratiquement tout est hors de contrôle" (le commissaire européen à l'Énergie Günther Oettinger)
Je souscris vigoureusement : heureusement, depuis, on s'est débarrassés de Domenech, mais le comportement des bleus à Knysna restera comme un degré zéro sur l'échelle de l'esprit sportif.

"lamentables, déplacé et pas dignes" (F Fillon)
En effet, quand après le but de Loïc Rémy qui a permis à l’OM d’ouvrir le score à Rennes, les joueurs marseillais ont brandi le maillot du brésilien Brandao accusé de viol, j'ai eu la même réaction.

"Je pense qu'il y a un délai de décence" (S Royal)
Quand on voit que Gourcuff quitte fin août Bordeaux sans saluer les supporters, pour revenir y jouer sous les couleurs lyonnaises fin septembre, on ne peut que s'indigner. Vigoureusement.

Pour rester dans le vocabulaire, on voit refleurir l'expression désuète "il faut savoir raison garder", que ce soit à propos de l'opportunité d'acheter des actions EDF, de la sérénité à conserver vis-à-vis de notre nucléaire à nous (N Sarkozy) ou ... de l'affaire Brandao, qui nous préoccupe tous.

Il me semble que cette expression chère à Thierry Roland comme à notre président survit grâce à son côté désuet, précisément, qui lui donne un tour "bon sens populaire" de bon aloi quand il s'agit de réfréner un supposé emballement passionnel... En gros, c'est comme décerner un point Godwin aux adversaires.

caius lapsus 16 mars 2011 à 09:54
A vous ecouter c est l apocalypse .Tchernobyle n a pas detruit la moitié de l univers ,meme si je reconnais la gravité. effectivement si le barrage de Tignes rompait il y aurait une catastrophe et si un meteore tombait sur la Terre...et si et si et si ..Tremblez braves gens.

caius lapsus 16 mars 2011 à 08:35
Quand je vois des ecologistes comme Duflot , ou d autres pratiquement se rejouir de ce qui arrive sur la centrale de fukushima au Japon ,pour prouver qu ils ont raison, et bien oui c est indecent..Ils oublient qu il y a eu un tremblement de terre de force 9 le maxi sur une echelle de richter.Suivi d un tsunami enorme. Chose qui ne risque pas d arriver a Tricastin ou ailleurs en France

Cultive ton jardin 16 mars 2011 à 07:37
"les antinucléaires sont à égalité "d'indécence" avec Sarkozy"

Quand même, j'avais pas bien pris la mesure de ce qu'écrit DS en fin d'article. Une effrayante catastrophe est en train de prouver non pas que les antinucléaires "avaient raison" (belle consolation!), mais que ceux qui nous gouvernent se foutent de notre vie comme de leur première barboteuse, nous abreuvent sans arrêt et depuis des années de mensonges éhontés. Ils continuent en pleine déroute à affirmer des contre vérités, crient sur tous les tons pendant deux jours pour se déjuger le troisième que "c'est pas Tchernobyl", puis que OK, c'est grave, mais que les centrales françaises sont, ELLES, indestructibles. Ils tentent finalement de museler les mécontents en les accusant d'indécence... et DS renvoie dos à dos les antinucléaires et Sarkozy.

Faut le faire non? Ou plutôt... il n'aurait pas fallu le faire.

pow wow 15 mars 2011 à 22:57
Qu'attend donc $arkozy pour faire une loi qui interdise les catastrophes nucléaires en France et reconduise les nuages radioactifs étrangers à la frontière?

Kerbraz 15 mars 2011 à 22:36
Daniel,

J'allais plutôt approuver le fonds de votre chronique mais à voir l'unanimisme du forum j'ai un peu changé d'avis.

Cependant je précise que moi aussi je suis contre les catastrophes nucléaires, s'il faut apporter un plus à la réflexion.

Quand on regarde les déclarations des verts hors temps de crise, celles-ci perturberaient bien des @sinautes.
En effet si le débat économies d'énergies, énergies renouvelables ... est indispensable le cœur du débat reste aujourd'hui pour un long moment un choix essentiel entre :
- énergies fossiles (pétrole, gaz) avec les pollutions graves qui vont avec
- ou non fossiles (nucléaire, solaire ...) et les risques liés.

Quant-aux bourses et aux sociétés de cotation il y a bien des scandales à dénoncer. Mais là !
En effet combien d'@sinautes ont acheté aujourd'hui un billet pour des vacances au Japon, combien d'autres ont été chez Nissan commander une voiture .... J’ai passé 6 heures aujourd’hui à préparer un plan de crise pour une société française qui est certaine de se prendre une belle claque après d’autres du fait de la situation au Japon. Est-ce que je deviens un profiteur de la crise ?

J’ai des amis qui ont fait le choix de ne pas avoir d’électricité quand il n’y avait ni soleil ni vent. Qui utilisent leur ordinateur 5 min pour ne pas trop consommer. Qui partent en vacance à vélo …
Eux j’ai du mal à les contrer. Je les ai appelés hier pour parler du Japon.
Ils avaient raisons depuis longtemps mais …

Je suis heureux de voir qu’il y a dans les forums d’@si tant de gens aussi exemplaires que ces amis et pour qui le monde est simple avec des bons et des méchants.

Je propose aussi à @si d’aller demander aux verts Allemands ce qu’ils pensent de la position sur le nucléaire des verts Français. De demander la position des verts et leur niveau de préoccupation vis à vis du nucléaire dans les négociations avec le PS.
Le rôle d’@si n’est-il pas de gratter quelque soit la personne qui s’expose.

Après Allègre Daniel je vous propose Besson.
Avec ces 2 traitres absolus vous êtes certain d’avoir l’unanimité pour vous à chaque fois.
Mais la réflexion dans tout ça !

rmara 15 mars 2011 à 22:25
Mais bien ! Sur ce sont les écologistes qui sont répugnants et indécents, et pas les chiens de garde des lobbies industriels qui nous sifflent l'air doucereux du "tout va très bien madame la marquise" à chaque accident industriel qui fait des milliers de victimes.
Nous proposons d'ailleurs que par décence et pour ne pas être répugnants nous ne posions plus de questions citoyennes sur la remise en question du choix nucléaire pour les cinquante prochaines années ...
Quand il y eu Tchernobyl c'était parce qu'on avait affaire à des méchants soviétiques au couteau entre les dents qui n'avaient pas de respect de la vie humaine.
Pour Fukushima, au début de la catastrophe, nos chantres du "tout va très bien" affirmaient que ça ne pouvait absolument pas donner un nouveau Tchernobyl parce que les japonais ne sont pas des vilains soviétiques, ce sont des capitalistes modernes férus de technicité voyons! Il sauront maitrisé l'affaire ...
Et maintenant on nous chante un air nouveau : Ah ! Mais ces japonais sont fous d'avoir construits leurs centrales dans un pays à risques sismiques. Chez nous ça n'arriverait jamais ! Le sol est stable, pas vrai ?
Messieurs qui répétez béatement la litanie des dirigeants d'Areva, nous ne vous croyons pas plus que ceux qui ont des intérêts financiers dans l'affaire, et nous n'avons pas plus confiance en vous qu'en eux. Ce n'est pas une question de démagogie, c'est bien une question de confiance. Vous ne défendez pas nos intérêts mais ceux des industriels et des investisseurs qui tirent leurs marrons du feu nucléaire. Continuer à défendre vos points de vus biaisés ne fera qu'agacer un peu plus des peuples qui en ont assez qu'on méprise leurs avis lorsqu'il s'agit d'enjeux qui décident de leurs vies. Comparer un référendum sur le nucléaire, à un référendum sur la peine de mort est une manoeuvre malhonnête, odieuse et imbécile qui ne vous honore pas ...

antenne 15 mars 2011 à 22:09
Quelqu'un pourrait-il se charger d'un article détaillé sur le MOX ? (présent dans le réacteur 3 de Fukushima). Il y a relativement peu de sources sur le net mais il serait intéressant de faire la synthèse.
Ouest-France.fr
OWNI.fr
etc.

Yanne 15 mars 2011 à 21:47
Par solidarité avec les Japonais qui souffrent, il est donc "indécent" de soulever la question nucléaire. L'argument, d'abord émis par NKM et Besson, était repris au vol par Allègre.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un argument, mais plutôt d'un jugement.

C'est comme le gendarme qui dit : circulez, il n'y a rien à voir !
En l'occurence, vous êtes de mauvaises personnes, vous ne vous comportez pas de façon civile, il n'y a pas lieu à débattre, car ce serait faire offense aux Japonais qui actuellement souffrent à l'autre bout du monde. Lesquels Japonais ont évidemment les yeux rivés sur la façon dont les Français vont réagir et se précipiter sur des débats qu'ils regrettent eux-mêmes, sans doute, de n'avoir pas eu dans leur propre pays, alors qu'ils sont devant les conséquences directes de leur inertie. Mais ne leur jetons pas la pierre, d'autres Japonais, qui ont les moyens de prendre des jets pour échapper au désastre actuellement, se chargeaient de les traiter d'indécents ou avaient trouvé d'autres manipulations pour les mettre devant le fait accompli.

Il serait intéressant de savoir à qui est destiné ce jugement : aux écolos, adversaires politiques, à l'opinion française, ou aux médias.
Parce que ça fait une différence.
Je pense quant à moi que c'est pour faire taire les médias qui sont très réceptifs au jugement. Les écolos de toute façon continueront à essayer de faire surgir le débat dans l'espace démocratique. C'est le rôle des médias de les suivre ou pas, et ce type d'intimidation par le jugement est très efficace, et les fait taire. Visiblement, ça marche.

Quant à l'opinion publique, elle s'en fout d'être décente ou pas dans cette affaire. Elle attend de virer tout le monde, medias et politiques, pour déverrouiller tous les débats.
Bande de nonistes....

Manazo 15 mars 2011 à 20:12
C'est vrai que réclamer un débat ouvert et transparent sur l'énergie nucléaire n'a pas lieu d'être en ce moment. Il n'y a pas eu de catastrophe récemment. Peut-être un léger incident au Japon, mais attendons d'en savoir plus.

C'est vrai que les écologistes qui réclament inlassablement ce débat depuis des années font preuve d'un opportunisme incroyable alors que tout le monde voit bien que c'est précisément maintenant qu'ils devraient la fermer. Et qu'ils ne devraient recommencer à l'ouvrir que quand une période décente de silence de leur part aura été observée.

Il est donc urgent de débattre de l'épineuse question du temps que doit durer ce silence. Par exemple, confier à Claude Allègre et H Guaino une mission sur l'évaluation du temps de silence à respecter suite à une catastrophe avant de réclamer un débat public directement lié à ladite catastrophe. Suivant ce principe de décence, je propose logiquement que plus il y a de morts, plus on attende longtemps avant de réclamer quoi que ce soit.

groumpf 15 mars 2011 à 19:32
adj. indécent, indécente
1. Qui viole les règles de la pudeur: Une jupe indécente (impudique, inconvenant; convenable, correct, décent). Une chanson indécente (égrillard, licencieux, obscène).
2. Qui choque la morale; scandaleux: Cette publicité qui utilise des personnes âgées pour s'en moquer est indécente (choquant, déplacé, malséant).

Godzilla 15 mars 2011 à 19:23
Personnellement je pense aussi qu'il est indécent d'hurler avec les loups et de faire preuve d’opportunisme sur des événements dont on ne sait presque rien. Que ce soit un fait divers horrible ou une possible catastrophe nucléaire serait-il vraiment trop demander de se donner le temps de comprendre de quoi il en retourne ?

denis tamarelle 15 mars 2011 à 19:11
http://www.youtube.com/user/denistamarelle