Faab 3 avril 2017 à 10:07
Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé : communiqué du CSA sur le débat prévu le 20 avril, allant dans le sens de Mélenchon sur les problèmes qu'il pose (impossibilité de répondre ce qui va à l'encontre de la loi).
Mélenchon en parle ici, il évoque d'autres candidats s'étant manifesté aussi contre cette organisation (je n'ai pas cherché qui), la réaction de France 2 jouant à la fin de non recevoir, des médias titrant "Mélenchon refuse de débattre" (pas vérifié).
Un travail pour @si ?

Oblivion 1 avril 2017 à 13:18
Le meilleur poisson d’avril est attribué à Philippe Poutou.

yann astuce chébran 1 avril 2017 à 10:42
Libé

Pui-Pui 31 mars 2017 à 01:51
Merci pour cette chronique, qui exprime pour l'essentiel ce que j'ai pensé et ressenti en lisant cet article si plein de malhonnêteté. Je me permets d'ajouter quelques éléments.

1) D'après ce que j'ai pu constater, l'article n'était pas au fin fond de la rubrique politique du Monde.fr, mais en Une de la page d'accueil, pendant de nombreuses heures, le 29 au soir. Cela lui donne un relief encore plus particulier.

2) Vous insistez sur les présupposés de l'article mais je suis plus frappé par la construction d'un événement à partir de... rien ou presque. La question de l'éventuelle alliance entre Hamon et Mélenchon a nourri fin janvier début février un feuilleton médiatique que j'ai trouvé pour ma part très mauvais. Mais il était clos et bien clos. Essayer de le rejouer 1 mois plus tard relève de la manipulation : c'était une séquence politique qui a fait du tort à Mélenchon, voyons voir si ça ne pourrait pas encore marcher. De la part du Monde, ce ne serait pas étonnant.

3) Le contexte apporte à mon avis un éclairage : le jour même il y a eu le ralliement de Valls à Macron, dont à peu près tout le monde s'accorde à dire qu'il ternit l'image de l'un et de l'autre. Or, Valls et Macron, c'est tout ce que Le Monde aime. Pour ma part j'ai l'impression que Le Monde essaie de minimiser l'impact de cet événement politique-ci en le masquant avec la non-nouvelle du non-ralliement de Mélenchon à Hamon.

4) Autre élement de contexte: quelques jours avant il y a eu le buzz du "sale con"... qui s'était fait rembarré, précisément à quel sujet? Au sujet du ralliement de Mélenchon à Hamon. Cela donne donc une furieuse impression que chez certains journalistes (et pas qu'au Monde) c'est un sujet qu'on ne veut pas lâcher. Pensez donc! On fait passer Mélenchon pour un diviseur et en même temps on l'énerve... Que demander de plus?

5) Bien sûr Le Monde n'est pas seul en cause: c'est Hamon qui a relancé cet appel à l'union derrière sa propre candidature. C'est lui qui essaie de rejouer la séquence inaugurale de sa campagne, dans laquelle c'est plutôt Mélenchon qui est apparu comme le diviseur et lui comme le rassembleur. Il ne se grandit pas en faisant cela.

Josie 31 mars 2017 à 00:26
Je pense qu'il faut arrêter avec ce "truc" de désistement de Hamon vers Mélenchon (y a plus de vice versa, et ça m'étonnerait que ça puisse évoluer dans le sens de Hamon). Il semble que ça puisse être plus compliqué que ça : "La demande de ralliement adressée par Benoît Hamon à Jean-Luc Mélenchon ne pourrait pas se résoudre juridiquement par une fusion de leurs candidatures. L'un des deux devrait consentir à ne pas imprimer ses bulletins de vote.". http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/03/29/35003-20170329ARTFIG00274-melenchon-hamon-juridiquement-un-candidat-ne-peut-pas-se-retirer.php

Vous voyez le tableau ?
Alors stop !

Les électeurs sont assez grands pour savoir ce qu'ils ont à faire. Le rassemblement, si rassemblement il y a, ne pourra se faire que par le bas. Que ceux qui veulent continuer à voter Hamon le fassent (pour je ne sais quelle raison objective et je les plains un peu quand même). Et que les autres votent Mélenchon. C'est pourtant pas compliqué !

C'est d'ailleurs le point de vue des insoumis (dont je suis) : même si Mélenchon avait rejoint Hamon (c'est comme ça qu'on disait, il y a encore quelques mois). Moi, je n'aurais pas voté Hamon et j'aurais voté blanc. Parce que pour moi, Hamon a un semblant de programme qui ne me convient pas..

Je vote pour le programme l"avenir en commun", c'est celui qui me correspond le mieux et il n'est pas question pour moi d'en changer une virgule. A quoi ça aurait servi que plus de 3000 personnes se décarcassent pour rédiger ce programme ? Et même si ce programme avait été porté par un chameau (au hasard), j'aurais voté pour celui-là. Je vote pour un programme, pas pour un homme.

Donc. Si c'est le programme de Hamon qui vous convient (même si y a plus de RU ou presque), votez pour Hamon. Mas si c'est celui de la France insoumise, votez Mélenchon.

Pourquoi chercher midi à quatorze heures ?

Tout ça me fatigue un peu.

Quant à ceux qui prônent le fameux "vote utile" pour Macron contre le FN, dès le premier tour, c'est qu'ils auraient alors admis que le FN passerait au premier (vous pensez vraiment que ça pourrait être le cas ?). Donc au premier tour, voter pour ses convictions, et au second tour, chacun fait ce qu'il veut.

Voilou !

Yanne 30 mars 2017 à 21:01
Pourquoi Le Monde pense que Mélenchon doit se rallier à Hamon ?
Par conservatisme pur et simple, et même par psychorigidité mentale !

Ce qui est en train de se passer, c'est un grand basculement, un grand saut, tout le montre, et ça a commencé aux USA.
Et certains ne voient pas ce qui crève les yeux : nos anciennes catégories, nos vieilles analyses sont balayées.

"(L'Histoire) ressemble au mouvement des nuages, au trajet d'un homme errant par les rues, dérouté ici par des ombres, là par un groupe de badauds ou une étrange combinaison de façades, et qui finit par échouer dans un endroit inconnu où il ne songeait pas à se rendre. La voie de l'Histoire est assez souvent fourvoiement. Le présent figure toujours la dernière maison d'une ville, celle qui d'une manière ou d'une autre ne fait plus partie de l'agglomération."

Robert Musil, L'homme sans qualités.

Spartagugus 30 mars 2017 à 20:21
Bon ça me chagrine ça : les résultat aux élection sont proportionnel au passages media des Candidats/Partis (par exemple sur LCP lors de leur débat divers et varié ou est invité souvent deux représentant politique représentant, naturellement deux courant différant à 90% ils s'agit d'un UMP et d'un PS).

...!

Et là avec Le Pen et Macron squattant le petit ecran la majorité du temps depuis un an, par enchainement logique on se retrouve avec ses deux là en tete des sondages.

Décidément cet adage contient beaucou de vérité : un bon journaliste et un journaliste muet !

Un proposition pour le programme de Mélenchon ( il est avec cheminade le candidat le plus intéressant) : interdiction pur et simple du métier de journaliste et fermeture de tous les canaux de communication.

Y en qui trouve que le FN c'est de la merde, et à raison ...! Moi je trouve les journalistes merdeux !

...! d'ailleur je préfère passer à une dictature fniste, celle journalistique j'en ai assez eu pour ma part !

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 30 mars 2017 à 20:06

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

cg 30 mars 2017 à 20:04
Quel plaisir d'entendre Mélenchon ! Quel autre candidat termine son discours en vous proposant d'être l'albatros de Baudelaire, quel autre candidat propose de mettre l'humain au centre de tous les choix politiques. Lui et lui seul et je lui en suis reconnaissante. Et vous ironisez un peu facilement sur le second tour, peut-être que le peuple français est moins soumis qu'il n'y parait !!!

Tatanka 30 mars 2017 à 19:58
C'est drôle,
mais au Havre j'ai cru comprendre que non seulement Meluche se disait prêt à accueillir tout ceux qui adhèrent ne serait ce qu'à un aspect du programme, l'objectif étant de refaire une Constitution pour redéfinir un vivre ensemble pour la survie de l'espèce, mais qu'il exhortait amis, sympathisants, militants, tout ceux qui l'écoutaient à n'exiger aucun casier judiciaire des opinions politiques ou certificat de bonne opinion à ceux qui voudrait rallier la France Insoumise et parce que l'insoumission ne pouvait se targuer de dogmatisme.
M'enfin...

constant gardener 30 mars 2017 à 19:34
Le Vite-Dit de 19H15 titré Décodeurs : Macron victime-recordman des intox.
La première intox, c'est Les Décodeurs eux-mêmes.
Merci d'arrêter de les considérer comme une référence. En reprenant leurs articles (sans trop de recul pour rester ... neutre), vous leur donnez une légitimité qu'ils sont loin de mériter.

CoinCoinWC 30 mars 2017 à 18:12
Qui devrait rallier qui ? Ce n'est pas à moi d'en décider. C'est à eux. C'eût été à eux, s'ils n'avaient d'autres objectifs, inaccessibles aux simples déconstructeurs de récits médiatiques.C'est à eux. C'eût été à eux, s'ils n'avaient d'autres objectifs, inaccessibles aux simples déconstructeurs de récits médiatiques.

Je me fous de savoir lequel des deux fini à l'élysée en fait. Alors moi je leur demande de mettre leurs égos de côté et de se souvenir qu'ils m'invoquent à longueur de temps en prétendant défendre mes intérêts. Ce serait bien qu'ils le fassent effectivement, en se réunissant, au lieu de jouer à celui qui aura la plus belle quequette de gauche.

C'est fatiguant de voir les politiques se diviser pour des questions d'égo, de les voir nous diviser pour des questions de sondages. De les voir nous prendre à parti de leurs mascarades médiatiques et de se retrouver le nez dans la merde à chaque fin d'élection parce qu'ils ont pas su se mettre d'accord.

Ces deux idiots conduisent des millions de Français dans le mur et ce qui me désespère c'est de me dire qu'on les verra main dans la main dénoncer Marine une fois que ce sera trop tard.

Grosse fatigue putain.

Pierre38330 30 mars 2017 à 17:33
Cher lider maximo.

J’ai lu avec avidité votre chronique qui m’a semblée sensée (sic) et tout à fait correspondre à votre apostolat : la déconstruction des récits médiatiques.

Et puis, à la fin du pénultième paragraphe, cette petite perle :

Mais voilà. Faute de ralliement de l'un à l'autre, le 22 avril au soir, le chapiteau sera replié pour un temps indéterminé. On aura bien vibré, aux vers de Baudelaire et de Hugo.

Votre péroraison a au moins le mérite de la clarté. Vous affirmez que sans ralliement de l’un à l’autre ou de l’autre à l’un, tout est perdu. C’est une opinion.
Et si c’est une opinion, ne dites pas dans le même souffle :

Je reste dans ma spécialité : la déconstruction des récits médiatiques. Je ne vais pas commencer à construire moi-même des injonctions.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 30 mars 2017 à 17:15

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pierre MAILLET 30 mars 2017 à 16:25
La plupart des commentateurs ne semblent pas comprendre une chose essentielle: Le mouvement "La France Insoumise" est d'une toute autre nature que celle d'un parti politique. Il n'est pas question de fédérer des partis mais de fédérer un peuple. Quand je lis DS "Le 22 avril au soir, le chapiteau sera replié pour un temps indéterminé", je souris. D'une part il risque d'y avoir de grosses surprises au soir du 1er tour et surtout le mouvement de la France Insoumise ne s'arrêtera pas là. Son but est de constituer un peuple (sous entendu de gauche), Jean-Luc Mélenchon utilise l'expression "révolution citoyenne" pour ne pas utiliser celle de "populisme de gauche" (comme le fait François Ruffin en revanche). Allez dans la rue demander aux gens quoi et qui représente la gauche: Hollande, Valls, Macron, Hamon ? Avouez que le concept est flou et bien entretenu par les medias. En revanche si vous vous adressez aux préoccupations réelles des gens, à leurs affects, ils vous écouteront: la menace qui pèse sur l'espèce humaine, la nécessité de donner à la démocratie tout son sens, la protection sociale, le droit des femmes, la sécurité et la paix etc.. Pour Chantal Mouffe (qu'il faut lire pour comprendre ce qu'est vraiment la France Insoumise) : "Il faut s’intéresser aux désirs et aux rêves des gens. Le vote, c’est aussi se donner une image positive de soi-même, à laquelle on s’identifie. Il existe des fantasmes politiques, comme des fantasmes sexuels, qui sont eux aussi ancrés dans la jouissance du corps. Il y a de la joie dans tout cela, presque une sensualité, le sentiment, ou l’illusion, de participer à une histoire, parmi un peuple. Du coup, un discours politique doit proposer des réformes, d’accord, mais aussi des identités, de quoi aider les hommes à vivre". Alors désolé, vraiment, Hamon et son PS cela ne fait pas du tout fantasmer.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 30 mars 2017 à 15:03

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Germain RITAL 30 mars 2017 à 14:17
[quote=Daniel Schneidermann]Je reste dans ma spécialité : la déconstruction des récits médiatiques. Je ne vais pas commencer à construire moi-même des injonctions.


Daniel Schneidermann sait-il d'où vient ce terme de déconstruction et en assume-t-il la généalogie, ou bricole-t-il (au sens que Lévi-Strauss a précisé*) avec lui - ou pire: s'empare-t-il de celui-ci de manière aussi violente qu'irréfléchie, puérile en vérité, pour en faire ma spécialité, comme il semble l'oser?

Il lui faudrait un assez grand courage en tout cas pour ouvertement s'inscrire dans la première option. Car le terme de déconstruction est la traduction en français du terme Abbau par lequel Heidegger (après autocritique du mot de Destruktion adopté** dans Sein und Zeit: Être et temps pour en signifier la fonction) a défini son opération touchant la métaphysique, soit la philosophie de Platon jusqu'aujourd'hui.

Comme on ne le sait quasiment plus aujourd'hui, ce fut d'abord grâce à Derrida que l'on crut décontaminer l'héritage heideggérien de l'opération, mais cela ne dura qu'un temps et le pauvre Derrida est lui-même bien oublié désormais. D'où le statut lévi-straussiennement bricolé du terme de déconstruction dans l'emploi politiquement correct que Daniel Schneidermann en fait.

Ce qui explique la quasi jivaresque réduction à laquelle il le soumet. Le coup de génie de Granel avec le trait de pensée Dé-construction permet de s'en délivrer. Car il n'est de dé-construction qui vaille qu'à condition d'apercevoir que par là nulle construction n'est démolie mais, au contraire, non point une seule mais bien deux constructions sont légitimées: l'une préservée et l'autre projetée. Est, d'une part en effet préservée dans sa richesse encore largement sous-évaluée l'armature conceptuelle entière de la métaphysique avec laquelle en toute ingratitude de l'héritage nous continuons de simplement - et dangereusement - bricoler. Est projetée d'autre part ce sur quoi débouche l'interrogation de l'impensé de la métaphysique, soit la construction du chemin conduisant l'Occident à retrouver sa légitime articulation - sans arrogante domination - avec l'ensemble des autres types d'humanité.




* Dans La pensée sauvage.

** latino-gallicisme adopté pour éviter le terme allemand de Zerstörung qui est précisément celui qui traduit destruction au sens courant de démolition (ou de ruine) en allemand. La correction par Abbau s'imposait: expressément opérée par Heidegger dans le texte traduit par Granel en 1968, lequel sut judicieusement avec Dé-construction lui donner une majuscule et y inclure un apparent trait d'union (Bindestrich en allemand) qui se révèle en réalité un véritable Gedankenstrich: ce terme traduit par "tiret" en français signifie en effet littéralement trait de pensée.

abracadabra 30 mars 2017 à 13:51
Donc après avoir dit le dimanche (malgré le "pacte" de non agression) que Mélenchon est "un danger pour la démocratie", voilà que Hamon l'appelle au secours. Et quelques-uns trouvent ça normal.

D'ailleurs souvenons-nous d'un édito de DS :
" De toutes manières, le succès ou l'échec d'un éventuel quinquennat de gauche se décidera sur un facteur et un seul : la capacité du nouvel élu, soutenu par une majorité, de tordre le bras à l'Allemagne, pour lui imposer le droit à conduire une politique de gauche, qu'elle repose sur une relance par la consommation mélenchonienne, ou un revenu de base hamonien. Lequel des deux en sera le plus capable ? Chi lo sa ?"

Il faut vraiment être un hamonien primaire pour ne pas voir lequel a le plus de chance d'imposer sa vision : Hamon n'a pas réussi à s'imposer parmi les siens, comment pourrait-il être capable d'imposer quoi que ce soit aux autres ?

L'Exter Ikané 30 mars 2017 à 13:02
L'appel de Hamon etait claire, en bon aparatchik du PS il appel JLM a se derriere derriere sa candidature car "centrale" à gauche selon le PS. Le monde et l'AFP ne font que relayer ça... leur faire un procès à ce sujet c'est idiot!

alain-b 30 mars 2017 à 12:52
Billet de 2014 mais on ne peut plus d'actualité http://www.legorafi.fr/2014/01/14/le-dernier-electeur-socialiste-a-choisi-leuthanasie-champagne-a-la-main/