EdC 5 octobre 2018 à 11:40

Je viens de contribuer à l'article Donna Strickland en codant correctement 10 puissance -15 seconde et 10 puissance 15 watts ... un travail d'homme !

evemarie 5 octobre 2018 à 10:47

tiens a chaque femme qui finie par etre connue, mais  a qui les medias, le patriarcat a dénié la reconnaissance , les zintellos s emeuvent , tout en continuant a mepriser les femmes, par leur etonnement deja, comme si le medias collaboratif masculin wikipedia (combien de femmes ont le temps de collaborer a cette experience ? ), pouvaient etre different de la societe dans laquelle il a ete creer. Les femmes intelligentes, surtout en sciences, font honte aux males, ils ne supportent pas   d etre plus con qu une femmes, assez affligeant, y a autant de genie feminins que masculins, imaginez leur peine de ne pas etre reconnues.. Quand on voit comment les scientifiques males font les paons , on peut quand meme comprendre que qq soie notre niveau d intelligence et notre genre , tout les humains doivent etre reconnue et pour leur inventivite pas pour leur corps, sinon ils s étiolent, alors au lieu de vous prendre pour des Jupiter les mecs, regardez autours de vous et dénoncez les  injustices, et agissez en laissant vos places aux femmes, a wikipedia se sont des mecs qui participent, les femmes elles travaillent, créent et élèvent la prochaines generation sans aide, mais avec bcp d abnégation et de denie .

dguenot 4 octobre 2018 à 21:13

Il est vrai que après 85 Donna Strickland n'a pas fait de contribution scientifique majeur après 85, elle semble avoir privilégié les tâches administratives/politiques à la seule recherche académique. Elle a notament été présidente de l'optical society, plus ancienne societé savante dans le domaine de l'optique et ayant 20000 membre. Et oh surprise! tout ses anciens présidents ont une fiche wiki!
De plus, Gérard mourou n'a pas non plus eut de contributions scientifique de même importance que la technique CPA (je vous l'accorde c'est pas facile non plus). Si il a contribué au domaine de la diffraction d'electron ultrarapide et de la filamentation ce sont des domaines de bien moindre importances que les laser de haute intensité (à vrai dire ce sont des applications des laser de haute intensité). Et lui aussi s'est impliqué dans les tâches administratives/politiques à la fin des années 90 notament avec les projets eli et apollon. 

Il est donc anormal qu'il ait recu autant de prix et non Strickland. Je précise que les prix qu'il a recu sont pour le developpement de la technique CPA.
Enfin pour ceux qui diront qu'il a dirigé les recherches et donc que Strickland n'a été que l'exécutante je tiens à préciser que l'idée d'étirer les impulsions avant de les recomprimer à été inventé dans les années 50 pour les ondes radio et que l'étireur d'impulsion laser avait été inventé un an avant par un autre groupe. Donc conceptuellement il suffisait de combiner les deux et la difficulté résidait principalement dans l'implémentation.

Donc non seulement elle a mérité son prix et aurait dû en avoir auparavant, mais le monde aurait aussi mérité la connaitre avant.

DéLecteurdeVraiThé 4 octobre 2018 à 15:13

Hélas, Wikipedia ne peut pas refléter une société qui serait plus équilibrée qu'elle ne l'est en réalité

Par exemple, on aura beaucoup de mal à trouver une bonne proportion de Présidents de la République Française femmes dans Wikipedia. On ne peut pas pour autant jeter la pierre à Wiki.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 4 octobre 2018 à 15:05

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Carnéade le Fataliste 4 octobre 2018 à 13:24

Difficile je trouve de conclure à un biais des wikipédiens en particulier, wikipedia me semble ici un symptôme plus qu'autre chose.

Wikipedia est surtout un reflet de la presse qui accorde ou pas de la notoriété aux gens, et de l'intérêt du public wikipédien pour leur œuvre. Tout article devant se baser sur des sources médiatiques, il y en a rarement pour lesquels elles sont rares, et aussi globalement peu sur des personnalités dont les travaux/la vie ne passionnent pas (ce qui est un facteur très aléatoire, et je ne pense pas trop basé sur le sexe).

Après il y a parfois des mystères, il est par exemple assez facile de trouver des personnes ayant eu droit à bien plus de mentions médiatiques mais n'ayant pas de page que d'autres qui en ont. Mais ce n'est pas nécessairement des femmes, ça semble plus liés aux sources et à la persistance de cette notoriété, et à avoir été ou nom dans l'ombre de quelqu'un pour des chercheurs (ce qui par contre peut être un phénomène de société pour les chercheuses, apparaissant souvent comme "sous l'aîle" ou simples continuatrices d'un prédécesseur homme, dans des branches scientifiques jadis en quasi totalité masculines). 

EdC 4 octobre 2018 à 11:18

Pour la discussion sur la présence de Donna Strickland dans wikipedia, voir la page de discussion de la wiki anglaise.

Sinon, cette histoire montre que lorsque le verdict du Nobel tombe,  les journalistes se précipitent dur wikipedia pour faire leurs papiers qui serviront de ensuite de source à wikipedia. Il y a là un processus circulaire qui pose évidemment problème, mais qui serait bien pire si les sources internet étaient autorisées; Mais que Daniel se rassure, ces sources internet sont abondamment utilisées - hélas . Bon nombre de wikipédiens considèrent qu'il est déloyal de sourcer avec un livre, car la source n'est pas vérifiable, le livre étant un objet inconnu de la plupart des geeks.

Bon nombre d'universitaires ne laissent pas au hasard de la notoriété le soin de créer une notice wikipédia. Ils font comme Mathilde Larrère, ils se la créent eux-même. il est bien possible - mais à vérifier - que les hommes soient plus nombreux à le faire.

Browny 4 octobre 2018 à 11:02

Comme souvent, face à ces questions de représentation des femmes, je trouve la rhétorique bizarre. La seule manière valable d'argumenter une injustice et de prouver un biais, est justement de mettre de côté la féminité du personnage - de montrer que l'absence est illogique sur d'autres plans. En l’occurrence, ici, il faudrait se demander si un universitaire non professeur, et n'ayant pas eu d'article de presse, devrait avoir sa place sur wikipedia. Et il me semble que la réponse est non. Ça me semble être un mauvais procès fait à l'encyclopédie, surtout de la part de la presse qui ignorait tout de cette dame avant qu'elle reçoive son prix.

C'est la même chose pour les festivals : la seule manières de démontrer que Cannes est un maillon du problème, et pas son symptôme, c'est de lister les films qui auraient le niveau de la sélection officielle du plus grand festival du cinéma du monde. Et d'ensuite exclure toutes les raisons qui pourraient expliquer leur absence, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'une raison, aveugle et implicite, c'est-à-dire le sexe de sa réalisatrice. Certes, c'est subjectif (comment jauger le niveau d'un film - on pourrait s'appuyer sur l'accueil critique, sans doute), mais toute autre démarche me semble compliquée, au sens où elle part du principe que la présence de ces femmes va de soi.

Krapok 4 octobre 2018 à 11:02

Pour les sciences, je n'irais pas trop vite supposer un biais chez Wikipedia. Car malheureusement, à la louche ça doit correspondre assez bien à la proportion de femmes chercheuses. P. ex. on apprend au détour d'un scandale provoqué par un orateur sexiste qu'il y en a 20% au CERN.

William Perrin 4 octobre 2018 à 10:58

"pour forcer le mammouth Wikipedia à crever le plafond des quelque 18% de femmes qui ont droit à une notice (contre 82% d'hommes)."

Non, non et non. Pas plus 18% des femmes que 82% des hommes n'ont de notice.

Par contre, on pourrait dire que 18% des notices biographiques sont consacrées à des femmes, contre 82% à des hommes.

Sinon, on peut aussi dire que 50% des hommes sont humains. Et vous Daniel?

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 4 octobre 2018 à 10:20

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Hannah 4 octobre 2018 à 09:31

" Il y a davantage de femmes que d'hommes sur terre. En revanche, il y a davantage de cons que de connes "( F.Ddard )