Olivier 3 février 2019 à 12:20

onm peut voter pour (ou contre)  ici https://le-vrai-debat.fr/project/democratie-institutions-referendum-dinitiative-citoyenne/consultation/consultation/types/democratie-institutions/page/1

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 25 janvier 2019 à 14:02

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

sspicco 25 janvier 2019 à 07:58

Petite question quand on adhère à un parti ( ou une association ou un média en ligne : oui suivez mon regard ?) on paie une cotisation. Cette cotisation est volontaire. Cela ressemble fort à ce qui est décrit, non ?

Ce qui me gêne c’est que les partis ( même les syndicats ) soient financés par l’Etat. Cela les «  fonctionnarise » d’une façon. Et un fonctionnaire ça ne représente pas l’usager mais l’Etat. ( aucun reproche ici, j’en fût et c’est leur rôle ?).

Et doit-on sur notre feuille d’impots déclarer verser des fonds à telle ou telle organisation ?

Enfin cette observation est- elle franco- française ? La culture française est très paternaliste. Cette culture du «  père tout puissant » qui vous protège et trouve des solutions à votre place ( au risque de vous  priver de liberté) est très présente à tous les niveaux de la société.

Vous le direz, je nAi qu’a aller lire le livre... OK ?

Vincent 23 janvier 2019 à 13:18

David de la chaîne youtube science étonnante, avait fait une vidéo pour réformer l'élection présidentielle entre autre, pour qu'elle soit plus représentative. En complément des suggestions de Julia Cagé. Mais dans les médias traditionnels, si on ne passe pas par l'édition d'un livre, on n'a que très peu de chance d'être entendu. Exception pour la vidéo initiatrice du mouvement gilet jaune :)

La vidéo de science étonnante :

https://youtu.be/ZoGH7d51bvc

Yanne 22 janvier 2019 à 22:49

Ces propositions, parce qu'il y a aussi le fait de limiter les dons aux candidats à 200 € à la place de 7 500 €, font partie du grand chantier qu'il faut envisager pour une nouvelle organisation politique.

Les RIC

l'interdiction ou le contrôle drastique des lobbies

la maîtrise de la monnaie

Des instances fortes pour combattre la corruption et les conflits d'intérêts

L'interdiction du pantouflage. On pourra passer du public au privé, mais pas revenir, sauf à repasser des concours par le bas

Arrêter de subventionner des journaux que plus personne ne lit, au profit de l'influence de milliardaires.

.....

Des choses à faire, il y en a des tonnes, et plein de trucs de simple bon sens.

Des moyens d'échapper à la mainmise par les puissances d'argent. Un rééquilibrage de la démocratie.

Il y a toujours de bonnes raisons de ne pas être d'accord, mais il faudra bien faire quelque chose...

Et ça ne coûte pas grand-chose de proposer ces mesures de base dans les cahiers de doléances à la mairie de votre domicile.

Si on n'a pas gain de cause, il sera bien temps de réexaminer notre attitude.

papango 22 janvier 2019 à 22:34

Bonsoir,

Le principal problème est l'histoire de l'administration fiscale qui pourrait facilement connaitre les préférences politiques, il faudrait envisager une autre solution, de plus un grand nombre de francais ne paient pas d'impôts , mais le fait d'être fiché suffirait ?

A voir ...

Sinon pour répondre ou essayer de répondre aux questionnement de Le Gall 

Tristan Le Gall 

21 janvier 2019 à 10:36:41

Dans Médiapart , il y a justement un interview de Cagé ou elle explique pourquoi on tend vers la ploutocratie.

Il y a aussi le site du livre http://www.leprixdelademocratie.fr

Sinon Inrocks https://www.lesinrocks.com/2018/12/30/actualite/julia-cage-laisse-la-democratie-etre-corrompue-par-le-poids-de-largent-prive-111155319/

Je cite Mediapart , 

https://www.mediapart.fr/journal/france/210517/macron-leaks-les-secrets-dune-levee-de-fonds-hors-norme?onglet=full

"Ce courriel du 13 février est adressé au collectionneur américano-allemand Olivier Berggruen, une figure incontournable du marché mondial de l’art. Dès le lendemain, le riche New-Yorkais répond favorablement à la demande de Dargnat en promettant « de contribuer à 4 000 euros au mouvement et 4 000 euros au candidat ». Un virement est effectué deux jours plus tard : 8 000 euros en un message, voilà qui témoigne d’une redoutable efficacité.

Sachant que, par ailleurs, « les individus les plus aisés ont tendance à favoriser les partis dont les programmes économiques sont à leur bénéfice, c’est-à-dire les partis les plus conservateurs (politique économique tournée vers l’exportation, flexibilisation du marché du travail, baisse des taux marginaux d’imposition, etc.) ».

Les dons privés, qu’il s’agisse de ceux des individus ou des entreprises dans les pays où ils sont autorisés, représentent en effet, constate l’économiste, « 70 % des ressources du Parti conservateur au Royaume-Uni, 40 % de celles de Forza Italia et près de 22 % pour Les Républicains en France. »

En France, ce système ne « permet pas l’émergence de nouvelles forces politiques entre deux élections, à moins que celles-ci ne soient en capacité de lever suffisamment de financements privés. (…) Cela donne un formidable avantage aux mouvements conservateurs, ou tout au moins marqués à droite sur les questions économiques, à l’image d’En Marche ! en 2016-2017. Car il est de toute évidence beaucoup plus facile pour un mouvement qui promet la suppression de l’impôt sur la fortune ou une moindre taxation des entreprises que pour une force politique qui se battrait pour l’augmentation des taux marginaux »
de trouver des financements.

La seconde proposition suppose, pour que les effets positifs de ce système de financement public modernisé ne soient pas contrecarrés par un déferlement d’argent privé, de limiter drastiquement « les contributions aux partis et aux campagnes, et les dépenses électorales, en interdisant, dans les pays où c’est encore possible (Allemagne, Royaume-Uni, Italie…), les dons des entreprises et en limitant les dons privés des individus à 200 euros par citoyen et par an »."

Fin de mes extraits ...

bernardpalissy 22 janvier 2019 à 17:23

(merci  labellebleue ) Donc seuls ceux qui paient des impôts pourraient "exprimer leur préférence" et décider du financement des partis ?  J'ai bien lu ? Il n'y a que ces gens-là qui comptent ? Je suis consterné.

simiand.gilbert-161513 simiand.gilbert 22 janvier 2019 à 13:57

Daniel Schneidermann met en avant la courbe publiée par le monde du 13 octobre.

Cette courbe est exacte mais elle est particulièrement sujette à discussion.

Ce qui saute aux yeux, hors super riches, c’est que les 20% les plus pauvres perdent 1% comme les 20% les plus riches.

Ce qu’il faudrait  représenter c’est l’incidence sur le reste à vivre pour ces deux groupes de population.

Revenu mensuel moyen des 20% les plus pauvres : < 1000€

Revenu mensuel moyen des 20% les plus riches : > 7500€

Charges incompressibles (Logement, transport, santé, éducation, etc.) 800€

Reste à vivre pour les plus pauvres : 1000 - 800 = 200€

Reste à vivre pour les plus riches : 7500 - 800 = 6700€

Perte pour les plus pauvres 10€  Nouveau reste à vivre 200 – 10 = 190€

Perte pour les plus riches 75€     Nouveau reste à vivre 6700 – 75 = 6625€

Tout ça pour dire que ceux qu’Henri Guillemin (1) appelle les honnêtes gens (Les gens de bien, les gens qui ont du bien) sont encore à la manœuvre. Il faut à tout prix enfumer le peuple et ne pas faire mentir Voltaire qui disait : "Un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne"

La victoire des honnêtes gens : https://www.youtube.com/watch?v=8EtjyPKZZ8A

Julia Cagé

Invitations  médias

Il ne suffit pas que les média parlent du livre de Julia Cagé "Le prix de la démocratie", encore faudrait-il que les chroniqueurs, commentateurs, économistes, politologues qui déterminent pour une grand part l'opinoin, s'en emparent...et ça c'est pas demain.

Mais c'est exact qu'elle a été invité par les médias. Je n'ai pas tout recensé :

France culture 22 octobre 2018 France culture :

https://www.youtube.com/watch?v=sKPgrxgl2Go

France inter 16 novembre 2018 :

https://www.franceinter.fr/emissions/une-semaine-en-france/une-semaine-en-france-16-novembre-2018

JDD 5 décembre 2018 : https://www.lejdd.fr/Politique/julia-cage-emmanuel-macron-a-mis-en-place-une-politique-qui-correspond-aux-interets-de-ceux-qui-lont-finance-3814139

Les inrocks 30 décembre 2018 : https://www.lesinrocks.com/2018/12/30/actualite/julia-cage-laisse-la-democratie-etre-corrompue-par-le-poids-de-largent-prive-111155319/

Libé 7 septembre 2018 : https://www.liberation.fr/debats/2018/09/07/julia-cage-en-france-les-plus-pauvres-paient-pour-satisfaire-les-preferences-politiques-des-plus-ric_1677285

Le Média 19 octobre : https://www.youtube.com/watch?v=3eg9dLYyGko

evemarie 22 janvier 2019 à 13:54

excellente lancelin https://youtu.be/VF-oB4O6mx0

Cotesdesneiges 22 janvier 2019 à 10:43

Je suis d'accord avec Judith. 

Ce genre d'information ne reste jamais tres longtemps anonyme.

Mais comment faire pour que les nouveaux partis puissent avoir acces au financement et comment s'assurer qu'ils sont bien ce qu'ils pretendent etre !

Ariane 21 janvier 2019 à 22:25

Bonsoir,

outre l'entretien du Média déjà évoqué, Julia Cagé est également intervenue sur France Inter dans l'émission Par Jupiter :

https://www.franceinter.fr/emissions/par-jupiter/par-jupiter-12-decembre-2018

C'est ainsi que je l'ai découverte. Son propos m'a très fortement intéressé. Mais il est vrai que le commentaire de Judith m'interpelle. Il faudrait pouvoir rendre anonyme son choix au moment de la déclaration d'impôt.

Merci pour votre article.

Nath 21 janvier 2019 à 22:22

Quand la solution, ou même simplement la réponse à un problème politique passe par le portefeuille, c'est le signe alarmant qu'on a manqué d'imagination.  En d'autres termes, ça veut dire qu'on est dans l'impasse ou, en langage plus senti et vécu, qu'on est dans la grosse merdasse. Julia Cagé? Une technocrate sincère qui ignore la proportion formatée de son esprit. Je l'écoute souvent sur F-Cult, je la connais un peu. 

Pas conne, pas méchante, pas malintentionnée, mais sacrément formatée et juste bonne à repenser des rubis-cubes qui n'afficheront "raison" que sur une seule des 8 facettes du prisme. 

Résultat: il en manquera toujours 7 à unifier à la même couleur. Bien tenté, Daniel, mais non, on a déjà donné dans le scientifisme bon marché. Je pense qu'on peut aspirer à bien bien mieux que ça. Et je vois que c'est précisément ce qui se passe sur les ronds-points et dans les rues tous les samedis. 

Triste de vérifier une fois de plus que les "sachants" ne s'appuient que sur leurs semblables en diplômes pour "aider" les pauvrasses. Alors que les solutions, quand elles existent, viennent toujours de ceux qui, avec ou sans diplômes, vivent ce qu'ils dénoncent. Raison pour laquelle ils et elles sont les seuls à pouvoir imaginer la sortie de l'impasse. 

Pour info,, je couvre une très longue et très dure lutte d'éboueurs placés en lock-out par leur nouveau patron depuis 3 mois (sans salaire). Et parmi ces ramasseurs d'ordures dont on imagine aisément qu'aucun d'eux n'est passé par l'ENA, il y en a plus d'un qui émerge en se distinguant, par son talent, par son état de conscience, et qui s'impose en leader au reste du groupe qui s'en remet à lui seul. 

Ce mec n'a aucun diplôme. Aucune formation qualifiante. Ce mec dit: "Je parle au nom de ceux qui sont nombreux parmi nous, qui sommes des éboueurs, et qui ne savons donc pas tous lire ou écrire";  Rien qu'en disant cette réalité,  sans la mépriser, mais en l'affirmant comme un fait, comme une réalité signifiante, ce type s'est naturellement imposé leader de son groupe. 

Et ni les avocats, ni les juristes, ni les syndicalistes sachants, ni les journalistes qui les côtoient ne sont en état de lui voler la vedette. Pourquoi ? Tout simplement parce que le mec sait, plus que quiconque, de quoi il parle pour dire ce que vivent depuis 3 mois ces travailleurs de l'ordure privés de leur salaire. 

Après, on peut toujours consulter des Julia Cagé pour nous dire ce qu'elle en pense et combien il faudra cotiser pour faire émerger un parti politique digne de représenter ces catégories de travailleurs. Mais permettez-moi d'en rire par avance. Et de sortir de mon tiroir mon mètre de couture pour mesurer au millimètres près la distance, un gouffre, qui sépare les gens des autres gens. 

Au moment où je rédige ces lignes, j'écoute Julia et je m'arrache les cheveux. Va falloir me financer l'achat d'un complément capillaire, à votre bon coeur. 

Vacinenkov 21 janvier 2019 à 19:44

Il y en a des choses qui seraient essentielles pour l'émancipation et qui ne sont pas abordées.

Un petit exemple dans un débat très intéressant : 

https://m.youtube.com/watch?v=k7n9IRZvO9M

Tony A 21 janvier 2019 à 19:07

Avec le temps tout système politique se dégrade car l'argent s'insinue partout, "l’argent qui corrompt, l’argent qui achète, l’argent qui écrase, l’argent qui tue, l’argent qui ruine, l’argent qui pourrit jusqu’à la conscience des hommes " (Mitterrand en 1971). Et l'auteur de cette belle phrase, ainsi que son parti, n'ont pas échappé à cette loi d'airain.

Aujourd'hui nous sommes arrivés à un tel degré de corruption qu'il faut tout remettre à plat :

- La démocratie participative, en renforçant la séparation des pouvoirs qui n'est plus en France qu'un principe zombie ;

- Rapprocher les citoyens des pouvoirs de décision sur les questions fondamentales que sont la réglementation économique, les sujets militaires ou monétaires et que l'on à éloignés à Bruxelles (Commission Européenne et OTAN) ou  Francfort (BCE) ;

- Les droits fondamentaux, droits de grève, d'expression et de manifestation, qui se réduisent comme peau de chagrin ;

- Les contre-pouvoirs traditionnels, syndicats, presse, organes locaux de décision...

Et aussi inventer de nouvelles formes de contre-pouvoir, R.I.C., assemblée citoyenne tirée au sort, droit de veto, etc.

On pourra toujours améliorer la qualité de la représentation nationale, mais si on instaure pas de vrais garde-fous et notamment une vigilance citoyenne, ça ne durera pas.

Tatanka 21 janvier 2019 à 18:26

J'ai souvent dit concernant le système marchand, qu'il fallait "voter" avec son portefeuille, c'est à dire puisque "pouvoir d'achat" il y aurait, en n'achetant pas ou en achetant autre chose (choisi avec soin), je peux exercer une force dans une certaine direction. 

La proposition de Cagé est (serait?) de faire la même chose au niveau des choix politiques.

Problème!

Ça part du principe que le Système Marchand est perenne.

Ça baserait officiellement la Politique sur le Système Marchand, pour contrecarrer l'effet pernicieux de sa mainmise (imprévue mais pas imprévisible) sur le système de désignation des Dirigeants.

Bon, ça part d'un bon sentiment, avec une solution fonctionnelle, mais seulement dans le paradigme du XXe siècle qui est précisément en train de s'effondrer.

Je ne veux pas croire qu'il s'agit consciemment de "changer" des choses pour que rien ne change.  :-)

Donc bénéfice du doute pour Julia Cagé (Bobo 30% avec une conscience), mais passons à autre chose... :-)

sandy 21 janvier 2019 à 18:03

Bonjour, j'ai déjà défendu plusieurs fois une idée assez similaire sur ce forum mais n'ai jamais reçu un tel soutien de la part de Daniel, surement parce que je ne suis pas journaliste. 

L'idée serait de créer un statut pour les partis politiques. 

Pour pouvoir prétendre à ce statut, il faudrait recueillir le soutien de suffisamment de citoyens. 

Sachant que ce statut donnerait non seulement droit à un financement public, le même pour tous les partis politiques, mais aussi à des droits, notamment en terme de conditions et de temps de parole dans les médias.  

Bien sûr le tout sous un contrôle et une transparence pour garantir qu'il n'y aura ni détournement ni abus.

Bref, je pense en effet que sans une réelle égalité en terme de moyens et de temps / conditions de parole, sont indispensables pour que les scrutins soient réellement honnêtes et démocratiques.

Ce que je n'aime pas dans la proposition de cette journaliste et pourquoi elle a plus de chance qu'elle se réalise que la mienne, c'est qu'elle conserve les inégalités et continue de mettre en concurrence les choix des gens. Pour le fait de devoir choisir de ne soutenir qu'1 seul groupe politique / candidat, c'est l'un des principaux problèmes qui rend fou les gens à s'entredéchirer et à se calomnier entre personnes qui devraient normalement se battre dans le même camp ( Ex Mélenchon et Hamon qui se neutralisent à l'élection présidentielle ). 

A un scrutin majoritaire je préfère un scrutin préférentiel.

De plus effectivement, ça fait chier de donner ses opinions politiques au fisc et donc au gouvernement.

Vive le roi 21 janvier 2019 à 17:02

"Un parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective.

Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres.

La première fin, et, en dernière analyse, l'unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite.

Par ce triple caractère, tout parti est totalitaire en germe et en aspiration."

Simone Weil, note sur la suppression des partis

DéLecteurdeVraiThé 21 janvier 2019 à 16:23

j'ai un sentiment et je n'arrive pas à le préciser

J'ai le sentiment que l'on veut habiller une vieille chose avec de nouveaux habits

Il y aurait donc un moment sacré de démocratie où l'on pourrait sur sa feuille d'impôt dire que l'on veut que l'obole de la nation mesurée à l'aune de sa propre personne irait vers tel ou tel parti (et donc première équation argent = démocratie =  fiscalité dans l'ordre qu'on voudra)

et tout cela pour que continue la belle farandole

et que les partis puissent continuer

et donc (pour simplifier à grand coup de boulier) chaque voix coûtant 32 euros,

on retire 7 pour éviter que les riches ramassent la mise

Reste si je ne me trompe 25 euros ce qui représente toujours un sérieux manque à gagner - à votre bon cœur Bernard Arnault comme Ke-sais-je plus bas

J'ai donc le sentiment que ce rafistolage n'est pas 100% bon

C'est un peu le sentiment que j'ai pour la démocratie US : la NRA, les Labos pharmas, les conglomérats de la lutte contre l’environnement etc financent le parti Républicain, et le Parti Démocrate a aussi ses propres sources chez des riches millardaires. 

Et puis, pour soutenir les Démocrates progressistes, il y a des levées de fonds qui permettent de combattre cette incroyable main mise des lobbies et riches donateurs, ce qui a permis à des progressistes de gagner aux dernières sénatoriales. Tout cela est digne de louanges et de satisfaction mais il n'en reste pas moins qu'élection piège à cons puisque le système est à peine dépoussiéré.

Je suis bien conscient que je n'apporte aucune solution !

hoerner christian 21 janvier 2019 à 16:20

Cher Daniel, cette interview dans le Média vous aura sans doute échappé...
https://youtu.be/3eg9dLYyGko

Matthieu le Ligerien 21 janvier 2019 à 15:59

Pas confiance du tout dans une proposition d'une intellectuelle organique du PS d'Hamon dont on sait maintenant ce que son attitude a permis le candidat Macron.

Ne pas oublier que la stratégie utilisée par Macron en 2017 était celle qui devait propulser le candidat du PS (sûrement Hollande) vers un deuxième mandat, malgré les trahisons successifs de la sociale-democratie française.