Mlemaudit 17 septembre 2014 à 20:53
Le problème c'est de vouloir nous faire passer l'affrontement de 2 idéologies ( Daussy VS Onfray) pour du décryptage médiatique. Le brouillard, il est dans ta tête, pèpère!

miroul 17 septembre 2014 à 02:42
“Une idée n'est pas une pure essence”
Certes. Il faut toujours se méfier de l’exploitations des aspirations légitimes à des fins de manipulation électorales. C’est le fameux “d’où parles-tu”

Il y a un exemple magnifique qui rentrera peut-être dans l’histoire : “mon ennemi c’est la finance !”
D’où parle le gars qui a fait cette courageuse déclaration ? De la gauche socialiste ! Ouf ! Alors là c’est bon, le discours est en adéquation avec le background idéologique. C’est validé, nous sommes en bonne compagnie.

Ha mince, ou me dit que le mec s’est royalement foutu de notre gueule… Et oui par temps de brouillard, le “d’où tu parles” ne veut plus dire grands chose.
Finalement, il ne reste plus que les actes pour juger.

Tatanka 16 septembre 2014 à 23:55
Ah ah ! Débats d'idées en temps de brouillard, vaste question!
Mais la question est elle la bonne?

Les trois termes: débats, idées et brouillard, sont ils pertinent?
A mon avis, non.
Idées - de quelles idées parle-t-on? D'idéologies obsolètes qui se révèlent non pertinentes du fait même qu'elles soulèvent la question. :-)
Brouillard - Il ne s'agit pas d'un brouillard (qui masquerait les choses solides et établies) mais d'une désintégration (la Déglingue) de l'ordre des choses politico-économico-sociales (le Système) dans lequel nous avons vécu depuis 1918.
Débats - Quel débat? Des positions prises dans la panique à chaque évènement considéré individuellement, sans recul ni vision globale, qui créent une cacophonie idéologique?
C'est comme 100 puzzles différents, mélangés et distribués à 100 joueurs. On peut toujours trouver dans le lot de son adversaire des assemblages utilisables pour le dénigrer.
Parallèlement des hors système peuvent trouver des points d'accord et compléter un puzzle sur lequel ils se retrouvent. Sans nécessairement être d'accord pour compléter ceux sur lesquel il ne se retrouve pas.
Dieudonné - Soral par exemple...
Une poule ne retrouve pas ses petits? Pas étonnant c'est ça précisément un effondrement systémique.
Clovis en son temps a expérimenté la chose... :-)

GaM 16 septembre 2014 à 21:34
C'est pas ça la démocratie : écoutez les gens qu'on aime pas?

Anne Reynaud 16 septembre 2014 à 19:03
En parlant de débat d'idées, j'ai eu le sentiment hier soir sur F3 d'assister à un moment de télévision, en direct, l'interprofessionnelle viticole bordelaise ayant visiblement obtenu (j'aimerais connaitre comment) un débat contradictoire après le reportage assez à charge d'Isabelle Saporta. Combien de cas par an de débat contradictoire après un reportage? Etait-ce ça où la déprogrammation du documentaire? Pourquoi, comment, la profession viticole y est parvenue?

Face à la CIVB (étrillée par Saporta comme représentant des plus gros producteurs), la journaliste ne s'est pas démontée et a attaqué à toute berzingue sur la répartition des aides de la PAC, le mode d'attribution des grands crus, la question des pesticides et des normes sur le vin... Rarement entendu quelque chose de si véhément, et je ne suis pas sure que le débat ait amélioré l'image de marque des vins de Bordeaux...

tr4nz1t 16 septembre 2014 à 18:14
le "d'où tu parle" est nécessaire pour ceux que les médias nous présentent comme des experts et qui ont en fait un intérrêt direct sur le sujet abordé.

sinon, les @sinautes montrent bien le ridicule qu'il y aurait à vouloir l'appliquer partout et tout le temps.

emilie bouyer 16 septembre 2014 à 17:29
Tout ça ne vaut pas le crétin Jacob dans ses œuvres à l'assemblée

Monsieur X 16 septembre 2014 à 14:41
Je propose dans la foulée qu'on doive mettre les noms en clair sur les copies du Bac, qu'on cesse cette hypocrisie des urnes pour un bon vieux vote à main levée, qu'on cesse cette pratique détestable (encore, heureusement, que finalement peu suivie) des scientifiques de juger d'un papier sur son contenu plutôt que sur la réputation de qui l'a écrit.

Je pense qu'il faut aussi dire haut et fort que ce qu'on démontré les expériences de Asch sur la soumission au groupe et celles de Milgram sur la soumission à l'autorité (y compris la dernière variante en date montrant qu'un présentateur télé est perçu comme figue d'autorité) sont fausses, non parce qu'on l'aura démontré, mais parce qu'on le fera dire à une autorité quelconque. C'est une condition indispensable à ce que Daniel Schneidermann puisse affirmer qu'il faut savoir qui parle pour mieux comprendre ce qu'il dit à coup sûr, sans qu'on lui oppose qu'on sait bien que c'est au moins partiellement faux depuis les années 60-70, et que les choses sont un peu plus compliquées que la simple question de la contextualisation.

liftt123 16 septembre 2014 à 14:14
"les provocations d'Onfray sont "réac", dans le sens où elles proposent d'en revenir à un état de choses antérieur"

et donc il découle logiquement de cette définition de réac que tous les changements, toutes les évolutions sont forcément bonnes, positives....parce que les critiquer c'est être "réac" et ça c'est mal !!! (ou alors DS utilise le mot "réac" sans la connotation péjorative et dans ce cas je retire ce commentaire...)

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 16 septembre 2014 à 13:35

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Julot Iglésias 16 septembre 2014 à 12:56
Puce électronique obligatoire pour tout le monde à la naissance !
Comme ça, on saura à qui on a affaire.
Avec casier judiciaire, passeport, carnet de santé, etc ...
Ah! j'allais oublier : goûts musicaux. Si t'aimes Wagner, le portique sonne et t'entres pas chez Taddeï.

apik 16 septembre 2014 à 12:48
Au cours du grand soir 3 du vendredi 5 septembre dernier, l'envoyé spécial en Ukraine n'a pas signalé que les chars de l'armée ukrainienne qu'il montrait portaient le drapeau du "bataillon AZOV" barré du sigle "wolfsangel" des SS, (entre autres de la panzerdivision Das Reich (Oradour sur Glane 1944) et de la division ukrainienne Galitchina waffen SS ainsi que du parti nationaliste acutel Svoboda (2008) ?
Si F.Letellier à Paris ignore de quoi il retourne, l'envoyé sur place ne peut être dans le même cas, sinon quel genre d'information peut-il produire, méconnaissant ces données de base de la réalité ukrainienne? comment sait-il avec qui il parle? et de qui il va relayer la parole?
Cette ignorance est malheureusement la principale caractéristique des journalistes français commentant actuellement l'actualité ukrainienne.
En Allemagne, la diffusion de ces mêmes images sur ZDF a fait scandale ( d'autant que comme en France le commentaire d'accompagnement parlait de l'approche de chars russes "je peux vous l'affirmer" ose dire le correspondant à l'unisson de ces informations diffusées à l'origine par le bataillon AZOV lui-même (fait établi par l'enquête du Daily Telegraph – par Tom Parfitt, car en Grande Bretagne comme en Allemagne, on relit les infos). Comment de telles bourdes sont-elles possibles sur notre réseau national d'information ? n'y a-t-il aucune "relecture" des infos envoyées par les correspondants?

gondalah 16 septembre 2014 à 12:34
Cher DS

Cette chronique, l'avez vous relu?
En tout cas, comment associer votre déclaration disant qu'il faut toujours préciser d'où parle un intervenant avec le fait que vous ne nous dites pas d'où vous parlez?
Sont ce comme je le pense des formules plates qui ne sont que des péripéties dans la lutte d'égos à laquelle se livrent les médiacrates, révélant ainsi la pauvreté de leur réflexion?
Ou bien une prise de conscience annonciatrice de jours meilleurs pour l'Asinaute lambda que je suis?

liftt123 16 septembre 2014 à 12:27
"Faut-il signaler d'où parlent tous les intervenants du débat public ? Oui. Toujours. Autant qu'on le peut. A gauche comme à droite, d'ailleurs. Et d'autant plus que sur de nombreux sujets, les repères se brouillent comme jamais"

J'aime bien la précision "a gauche comme a droite", trop généreux...

Et donc les répères se brouillent et les choses deviennent compliquées alors au lieu de réflechir sur le fond, sur les idées elles mêmes, c'est tellement plus simple de chercher "d'où on parle".

Je déteste cette expression ("d'où tu parles") pour la parresse intellectuelle qu'elle exprime mais surtout pour la violence qui est faite à quelqu'un quand on refuse de discuter de ces arguments sur le fond, quand on le disqualifie par principe en le renvoyant à une part de son identité qui est cet endroit d'où il parle.

"Une idée n'est pas une pure essence." peut être mais croire le contraire devrait être un idéal auquel on devrait aspirer et on devrait recourir au "d'ou tu parles" non pas "Toujours. Autant qu'on le peut" mais le plus rarement possible.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 16 septembre 2014 à 12:08

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Jamel 16 septembre 2014 à 11:35
En gros vous êtes disposé à écouter après avoir apposé des épithètes disqualifiantes, non rigoureusement démontrées (cf. Laure Daussy sur Onfray). La Tolérance.

Al Ceste 16 septembre 2014 à 11:23
(Petit troll, quoique)

DS sur libe.fr écrit "Valls, le seul qui tienne encore la boutique"

Une boutique où il a laissé entrer un Thévenoud sans s'être assuré de son vrai pedigree ? Précipitation due au fait qu'il fallait, tatatam c'est Supervalls qui tonne, refaire au plus vite un gouvernement à démontebourgiser ?

Cette affirmation me paraît aussi (bibpbip) que le "chef sachant cheffer " de Françoise Fressoz.

Faudrait voir à ne pas confondre roulement d'épaules à la Sarko (son modèle) et action suivie de vrais résultats. Il est déjà tombé à 30%, le boutiquier sachant boutiquer.

HeyJude 16 septembre 2014 à 11:05
J'ai pas été assez rapide pour pouvoir éditer, mais je voulais ajouter à mon message précédent que je viens de relire l'échange twitter d'hier et la rédactrice y est interpellée sur l'appartenance de david amiel à Terra Nova par le président du collectif Marianne (appartenance que je n'ai pas vérif, mais c'est pas le problème).
Il est logique de penser que si il avait été précisé dans la présentation du Monde de M. Amiel qu'il était militant socialiste à ce moment là, ce monsieur n'aurait pas suggéré qu'il y avait 2 poids 2 mesures. J'ai donc malheureusement raison, et votre papier est un peu biaisé s'il ne le précise pas :/

A tout le moins il est probable que Le Monde fera désormais son possible pour préciser les courants de pensée de TOUS les auteurs externes à la rédaction des articles publiés dans Idées, et ça c'est un vrai progrès :)

HeyJude 16 septembre 2014 à 10:40
Concernant le papier du Monde, ce qui me chiffonne c'est que hier, quand le militant FN a répondu à Ludivine sur twitter qu'il répondait à un article d'un militant socialiste, ce qui n'était pas non plus précisé dans sa présentation, je suis allée vérifier et il me semble bien qu'il avait raison. Je viens d'y retourner, c'est à présent précisé.
Pour être franche je n'ai pas fait de screenshot et le cache marche pas donc je ne suis pas totalement certaine de ce que j'avance, mais je suppose que Ludivine ou quelqu'un de la rédacion a dû vérifier de son côté et ce serait cool si vous pouviez bien préciser ce qu'il en est, parce que ben si ce mec a raison sur ce coup, ben il a raison et à mes yeux c'est important de le dire, pour une question de principe et pour pas donner le bâton.
Si je me suis plantée, je vous présente évidemment mes excuses par avance pour le dérangement

J'en profite au passage pour vous remercier pour votre travail le plus souvent vraiment remarquable

Lucas Taïeb 16 septembre 2014 à 10:22
En ce qui concerne "le combat contre la diabolisation dont est victime la Russie en Ukraine", il ne faut quand même pas s'étonner de se retrouver avec de drôles de "compagnons de lutte"... Qu'est-ce que "la Russie" ? En quoi le peuple russe, qui n'est pour rien dans tout ça, serait diabolisé par qui que ce soit ? C'est le régime de Poutine qui est visé et je ne vois pas pourquoi il faudrait en être choqué. Que la révolution ukrainienne ait servi de prétexte à des éditorialistes pro-UE qui se fichaient de l'indépendantisme ukrainien, soit, mais de là à vouloir être indulgent envers Poutine, à vouloir toujours le "comprendre", histoire de pouvoir se positionner contre les clichés pro-UE en créant d'autres clichés, ceux d'une "Russie" qui aurait "ses raisons", c'est vraiment tomber dans la realpolitik la plus méprisante, à mon sens. Marre du "ceux qui sont contre mes ennemis sont forcément mes amis" !