Maria D. 3 octobre 2008 à 13:30
Encore faudrait-il que le concept d'information brute existe reellement. Differentes personnes pourront avoir une lecture differente d'un meme fait ou evenement en fonction de leurs propres situations et de leurs propres grilles de lecture. Il n'y a qu'a se rapporter au debat au sujet du reportage de Paris Match sur l'Afghanistan: une seule et meme guerre, mais differents points de vue selon que l'on observe les faits depuis la base francaise ou depuis les rangs des talibans. Guerre de liberation pour les uns; d'occupation pour les autres. (Dommage en tout cas que personne n'ait encore pense a demander l'avis du pauvre paysan et de sa femme, ou des centaines d'humanitaires ou autre personnel des Nations Unies qui travaillent a leurs risques et perils pour leur venir en aide).

D'autre part, je trouve les trois exemples de DS mal choisis: il s'agit moins d'information que de rapporter les propos du gouvernment au sujet de leurs intentions futures... Moi, je n'appelle pas ca de l'information, brute ou pas, il ne s'agit ni plus ni moins de propagande. Ici, je rejoins tout-a-fait Laurent P. ci-dessus.

Il est donc tout a fait vain d'appeler de ses voeux une information "raffinee". Les reflexions franco-francaises d'un presentateur du JT ne m'interressent en rien. Ce que je recherche, c'est une presentation de points de vues divergents au sujet d'un meme evenement de facon a mieux en comprendre la complexite. Et je ne souhaite accorder a personne d'autre qu'a moi la responsabilite de la reflexion...

LaurentP 3 octobre 2008 à 07:40
N'est-ce pas le travail des journalistes d'analyser ? Quelqu'un qui donne des données brutes ça s'appelle comment ? Un rapporteur ? Un porte-parole ? Une machine ? Tout mais certainement pas un journaliste.

J'en reviens à une suggestion que j'avais faite il y a quelque temps : signaler les erreurs et les errements des journalistes c'est une chose mais ce serait mieux si le site d'@SI nous expliquait en même temps les règles du journalisme, l'éthique qui va avec, les méthodes, le droit... Bref tout en critiquant les journalistes il faudrait nous explique ce que devrait être le journalisme.

Fandasi pour clavier 2 octobre 2008 à 21:41
Voici de l'information [large]brutale[/large] :La comparaison d'un élu UMP entre «Gitans» et «déchets nucléaires»
Libération titre même :La comparaison maladroite d'un élu UMP entre «Gitans» et «déchets nucléaires»
Au contraire je la trouve bienàdroite , très tendance.

Theo Dude 2 octobre 2008 à 19:37
M. Schneidermann, votre finesse d'analyse des médias n'est plus à prouver, mais il manque (une fois n'est pas coutume) tout de même une source à votre article qui le rendrait encore plus crédible: qui est ce "on" qui interpelle les médias à propos de leur insipidité?

Car vous partez d'un postulat de base qui n'est peut etre pas une trivialité (en tout cas à mon niveau, mais je n'ai hélas pas le temps de lire toutes les critiques)
Merci en tout cas pour cette remarque très palpable dont vous nous faites part. Et merci d'éclaire ma lanterne ;)

Théo.

admin 2 octobre 2008 à 19:35
Quelqu'un a vu le jité ou elle a bafouillée au moins 5 fois des mots ? :) C'était en début de semaine :p

Ptilou 2 octobre 2008 à 15:27
Ce n'est pas la peine de lancer le débat sur ce que devraient être les préoccupations premières des Etats généraux de la presse. C'est vain. J'attends de voir ce que pourrait donner un Rebonds de DS là-dessus. Libé risquerait une nouvelle fois de censurer un article qui dirait du mal non pas des concurrents, mais pire, de la soupe servies aux journalistes.

Vu les attributions des commissions de réflection, tout est déjà bien orchestré. Le souci premier - et celui de L. Joffrin en tête - est de ramener de l'argent frais et rapide pour viabiliser leurs entreprises. Ou est-ce que vous voyez parler de la qualité de l'information ?

vpl 2 octobre 2008 à 13:24
Sur une des infos livrées brutes ce matin : l'Etat qui achète 30 000 logements pour aider à ne pas bloquer la construction immobilière. Partout, presse écrite (sur le net) ou radio la même absence de cette question pourtant essenetielle : une fois dépensés ces 5 milliards d'Euros (le RSA c'est 1,5), que va faire l'etat de ces logements ?
Pas moyen de trouver un journaliste capable de dérouler un scenaario pour pointer du doigt un effet d'annonce dont personne ne peut comprendre la finalité concrête.

Accessoirement c'est un signal fort donné à ceux qui pensaient acheter du neuf sur plan : ne vous engagez pas il y a un risque tellement fort que des centaines de chantiers n'aillent jamais au bout que Sarkozy a décidé cette mesure en urgence hier soir. Personne pour aller au delà de la simple reprise du communiqué d'hier soir ???

Des speakers, des rédacteurs-recopieurs de dépêches, la presse en a des wagons, mais au delà, des journalistes y'en a-t-il quelques uns?

PHILIPPE PEROT 2 octobre 2008 à 12:40
petite digression : ROYAL SUR BFM TV (l'affaire des chiffres qu'elle a donnés)

en fait quand on écoute l'interview sur bfm, on a plutôt l'impression qu'elle a voulu dire que parmi ceux qui fréquentent les restos du coeur, 40% sont des salariés (ce qui doit être assez juste) parce qu'elle dit "40% DE salariés" et non pas "40% DES salariés"

et ça change tout !

antimoine44 2 octobre 2008 à 11:57
La nouvelle tranche 18H20H de France Culture subit aussi la reprise en main depuis le 1 er Septembre:
La première partie du Magazine, après le journal, s'appelle en Toute Franchise et sur 30 émissions cela va de Debré à Morin
La quatrième partie, après Du grain à moudre, concerne le monde de la culture au se large
Les archives sur le site de France Culture permettent d'avoir les invités de la deuxième partie de l'émission
mais pas ceux de la première partie
Ce serait peut-être trop voyant ?

mollows 2 octobre 2008 à 11:52
On est pas tout à fait sur le même sujet de la mise en perspective de l'info brute, mais sur les fantaisies que peuvent occasionner le maniement des chiffres, bruts ou sous la forme d'indicateurs, un thème connexe donc.

Je découvre à l'instant la nouvelle (? - en tous les cas très rafraîchissante) rubrique "Désintox" de Libé, sous-titée : "Contre-expertise au quotidien des déclarations et des chiffres du débat public"

Apres "Quand Ségolène Royal réinvente les chiffres des Restos du coeur", et "Quand Laurent Wauquiez pique ses idées chez Auchan", le troisième épisode s'intitule : "Quand Alliot-Marie se perd dans les chiffres de la délinquance"et on le trouve ici : http://www.liberation.fr/politiques/0101119325-quand-alliot-marie-se-perd-dans-les-chiffres-de-la-delinquance

tchd 2 octobre 2008 à 11:48
Vous en avez d'autres des questions comme celle-là ? Il faudrait un doctorat de philo pour vous répondre sérieusement.
Je vais (re)lire tout Platote et Ariston, et je reviens vous répondre. En attendant, je range l'"information brute" dans la catégorie de mythologies contemporaines dont l'objet essentiel est d'empêcher d'emblée tout débat, toute discussion. C'est comme cela, il n'a rien à discuter. C'est objectif, évident. Un fait brut, prouvé. Nous, on ne fait pas d'idéologie. Soyons pragmatique.

Combien de fois par jour entend-t-on ses phrases ? Ah le pragmatisme. C'est beau. C'est court.

Une page de pub ?

marc 2 octobre 2008 à 10:40
de toute façon, on n'a plus besoin du livret A puisque super sarko veut acheter 30 000 logements pour 5 petits milliards!! :-)

ils ne viennent pas tous de Bouygues construction, j'espère!!!

je me demande si je ne suis pas en train de rêver...

jérémie 2 octobre 2008 à 10:32
Ils ne se demandent même pas si le public a vraiment besoin d'info "brute" (non-sens, selon moi). Pour ça, ya déjà google news, qui de temps en temps fait remonter une info vieille de 5 ans et provoque le krach d'une action en bourse... Les 40 000 abonnés ici présents le savent bien, l'info brute est facile à trouver (quoique la sélection de celle-ci soit déjà une raffinage). En revanche, l'analyse, le commentaire éclairé et la mise en abîme sont beaucoup plus rares, et donc beaucoup plus chers... enfin, 30 euros par an, c'est pas non plus le plan paulson !

J.F. Sebastian 2 octobre 2008 à 10:12
Ah non, Daniel, vous en demandez trop... On commence par demander des précisions, et ensuite on finit par suggérer aux journalistes de vérifier qu'une loi est effectivement en vigueur avant de l'annoncer comme telle aux JTs....

Je fais ici allusion au fameux gilet jaune de nos amis automobilistes : apparemment il manque un arrêté, et l'obligation n'est donc pas effective.... Encore un coup d'Eolas (http://www.maitre-eolas.fr/2008/09/30/1098-quand-le-gouvernement-enfume-l-automobiliste ).

Et puis, tant qu'on y est, pourquoi ne pas demander aux présentateurs de citer -comme @si l'a fait hier- Nicolas Sarkozy qui faisait des crédits hypothécaires une solution miracle durant sa campagne, pour aujourd'hui demander qui sont les vilains coupables qui ont osé avoir une telle idée dans d'autres pays ?

Non, décidément, Daniel, vous en demandez trop.

Matthieu Pierangelo 2 octobre 2008 à 10:11
Je ne peux m'empêcher de faire le liens avec cette video

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=110

Ca c'était de l'information brute ? ou de la bonne grosse idéologie dégueulasse ?

Krykky 2 octobre 2008 à 10:05
Les Jt sont surtout de grands moments de propagande.
Vous vous rappelez Tchernobyl ?
11/09/2001: le cas d'école Tchernobyl (les JT de 1986)
Et depuis 1986, la situation s'est aggravée.
Le plan Paulson est un nouveau cas d'école. A part les 700M et le principe de base du fonds, aucun journaliste n'a détaillé les mesures qui précisement le rendent inacceptable pour le congrès (immunité judiciaire, interdiction de formation d'une commision d'enquète pour étudier les décisions du fonds,etc).

Balthaz 2 octobre 2008 à 09:40
On commence à mieux le sens caché de la campagne "I love L.A." ;-)

:-))))

Fandasi pour clavier 2 octobre 2008 à 09:38
Hier , au Soir 3 de 23h , le président de la Caisse d'Epargne était invité par Carole Gaessler la présentatrice à s'expliquer sur les "rumeurs" du Canard Enchainé. Et je me suis dit immédiatement :comment une simple présentatrice de JT va t'elle pouvoir être à la hauteur d'un professionnel de la finance? Il n' y avait même pas de journaliste du service économique. L'autre a pu dérouler tranquillement son argumentation.

mollows 2 octobre 2008 à 09:38
[quote=D. Schneidermann :]Paulson-Fillon, encore, dans une interview, manifeste l'intention de s'attaquer aux excédents du livret A., pour sauver les banques-qui-etc. Là encore, deux manières de donner l'information. Telle quelle. Ou alors en ajoutant simplement, tout de suite, sans reprendre son souffle, ce membre de phrase: "les fonds du livret A, dont le but est de financer le logement social". L'ajout de ce membre de phrase : un commentaire, ou de l'information brute ?

Ah... Le rêve américain à portée de main des petits porteurs (oups - détenteurs) de livret A volant au secours des répercussions de la crise des sub-primes d'Outratlantique

On commence à mieux le sens caché de la campagne "I love L.A." ;-)

Anthropia 2 octobre 2008 à 09:24
"L'information brute qui ne dérange pas le pouvoir" serait une plus juste définition de ce que privilégient ces journalistes.

Tiens, par exemple au Grand Journal, Eric Woerth réagit à une remarque de Denisot, Royal vous critique sur votre incohérence économique,
Woerth répond Mme Royal ferait mieux de prendre des leçons d'économie.
Sourires béats de Denisot et consorts.

Un vrai journaliste qui connaît ses fiches aurait peut-être dit, mais Mme Royal a un DESS d'économie et est ancienne élève de l'ENA,
où elle a fait de la comptabilité publique, et aurait reposé la question.

Ce qui aurait rendu la blague de Woerth caduque... et pour éviter ça, tout le monde s'est tu.

Et qui a dit que Fortis a déménagé son siège social fin 2007..... http://anthropia.blogg.org