Hannah 12 novembre 2012 à 23:23
Assez bizarre la sélection Wikipédia . Pourquoi François Asselineau est refusé alors qu il a une petite notoriété, créé un parti (et non un groupuscule) certes récent mais connaissant un succès indéniable sur internet ? Mystère

Al Ceste 12 novembre 2012 à 09:19
Il est 9h18 chez moi et le TGV du matinaute est en retard.

Des promesse, toujours des promesses...

Jenny 10 novembre 2012 à 17:57
"par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël"

Et c'est aussi "par sa femme" que les SDFs ont été expulsés du quartier Bastille ? Ca craint !!

jp 10 novembre 2012 à 10:04
Wikipédia est la plus belle invention du réseau internet, le partage libre et gratuit de la connaissance. Comme tout outils de liberté il est à défendre. A nous d'utiliser, de faire vivre et protéger ce bien commun.

Kazoula 9 novembre 2012 à 15:07
Un peu décalé, mais les élections américaines n'ont, hélas, guère inspiré les rédacteurs d'ASI. Suite au "Vite dit" de Gilles Klein du 7 novembre ("Obama roi des réseaux sociaux") et à la chronique parue la veille de Daniel Schneidermann ("L'élection, la petite fille et le statisticien"), attirons pourtant l'attention des asinautes que cela intéresse sur ces quelques données statistiques non dénuées d'intérêt concernant l'élection du "démocrate à la ramasse" (l'expression, on s'en souvient, est de Jean-Luc Mélenchon) :

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/11/09/guerre-de-secession-une-carte-des-tweets-racistes-envers-obama/

Tom- 9 novembre 2012 à 13:17
Mon dernier gros conflit d'édition sur Wikipedia portait sur un metteur en scène de performances théâtrales. Parmi les critères d'admissibilité de WP, figure le fait d'être metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national. Le sujet de la notice biographique avait mis en scène deux spectacles à la filature de Mulhouse, qui est une scène nationale. Un article des Dernières Nouvelles d'Alsace en attestait.
Mes opposants demandaient la suppression de la page pour manque de notoriété de l'artiste.
La discussion.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Yannick_Bressan/Suppression
Je parlais de la notoriété du théâtre et lui de la notoriété de la source d'info. Pas de sa crédibilité. L'artiste avait mis en scène à la filature de Mulhouse ; ça, il ne le remettait pas en question. C'est la notoriété des DNA qu'il remettait en question. J'ai été mis en minorité.

Au delà du cas Valls, les critères d'admissibilité et de Neutralité de Point de Vue ne sont pas mauvais. Le problème, c'est leur mise en application.
Y a quand même du progrès. a une époque, on comptait le nombre d'occurence dans google pour trancher ce genre de débats.

Kazoula 9 novembre 2012 à 12:09
Ne serait-ce pas plutôt Pierre-Carl Langlais ? Pourquoi ce "K" ?

Jean-François LAUNAY 9 novembre 2012 à 11:21
Un gâs qui dit ""Par ma femme, je suis lié de [large]manière éternelle[/large] à la communauté juive et à Israël" a dû soit abuser de l'eau de vie de mirabelle (ça se boit comme du p'tit lait, mais c'est traître), soit mangé de la kougelhopf au haschich.
Que celui qui n'a jamais dit de grosses çonneries lui jette la première insulte.

Wikipedia - qui apparement n'est pas comme fessebouque et autres magnifiques carrefours sociaux une machine à faire du cash pour ces géniaux concepteurs - est de fait une entreprise un peu utopique. Essayer de faire construire une encyclopédie fiable par des bénévoles est un pari un peu fou. Et malgré un processus d'élaboration des articles sérieux, ce fragile édifice n'est pas à l'abri des manipulations ou même de décisions contestables (comme sur le caractère anecdotique ou pas de telle citation : mais gageons que les encyclopédies traditionnelle font aussi des choix plus ou moins arbitaires).

Wikipedia, comme les logiciels libres, ne devrait-il pas d'abord être encouragé, plutôt que d'être suspecté ?

alain-b 9 novembre 2012 à 10:53
À propos de wiki, j'aime bien aller me taper des fous rires sur la désencyclopédie de temps en temps, tiens par exemple, vous connaissez l'algorithme de JP Pernaut ? ;)

Geugeu 9 novembre 2012 à 10:51
Le trou noir est celui de votre ignorance. La procédure de suppressions d'articles sur wikipedia est une procédure ouverte, il y a un débat, des critères, un vote, etc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:François_Asselineau/Suppression

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/François_Asselineau

Edit: Le forum n'aime pas les ç dans les liens.

"L'outil de suppression n'est accessible qu'aux administrateurs qui ne l'emploient qu'avec l'autorisation de la communauté."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_supprimer_une_page
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Suppression/un_article

AirOne 9 novembre 2012 à 10:31
Tout le monde sait que Wiki n'est pas 100% fiable, il faut croiser les infos, et chercher un peu ailleurs pour infirmer ou confirmer.
La déclaration de Valls gommée car jugée anecdotique ? Je me souviens de celle d'Eric Raoult, tout aussi choquante voire plus car prononcée par un élu en plein débat sur les retraites, et qui ne figure pas non plus sur sa page Wiki : "Israël c'est plus important que les retraites".

Roger 9 novembre 2012 à 10:14
La première erreur, c'est de considérer Wikipédia comme la retranscription d'un savoir de type universitaire. Le simple bon sens fait remarquer que :
1. N'importe qui peut éditer les articles. Or n'importe qui est souvent partial et de mauvaise foi.
2. Etant donné les millions de pages wikipédia existante, impossible pour la fondation de tout vérifier et contrôler en temps réel.

Le fait que certains écoliers prennent wikipédia pour vérité absolue n'est pas de la faute de wikipédia. C'est un problème de rapport critique aux médias qui est un des points noirs de notre société.
La différence avec les autres médias tient peut-être qu'on ne sais pas qui parle, d'où vient le message. La bénéfique contre partie, c'est que ça invite à une circonspection systématique salutaire, et évacue l'argument d'autorité dont se parent bon nombre de diffuseur "officiels" du savoir.

Je précise que je suis pour ma part un grand consommateur de wikipédia, que j'y est papillonné des centaines d'heures, m'ouvrant en un clic le monde merveilleux du daguerréotype ou de la guerre de l'opium. Et je trouve que c'est une des plus belles inventions du web.

Ellis 9 novembre 2012 à 10:00
Je suis assez d'accord avec les conclusions de l'universitaire professeur d'histoire interviewé : Wikipedia peut être une bonne base en début de recherche documentaire, parce qu'elle permet de balayer synthétiquement des éléments factuels. Mais la recherche ne peut se résumer à cette démarche de débroussaillage, et il faut (pour une fois !) emprunter à la démarche journalistique en croisant ses sources d'information...

J'en profite pour signaler qu'il existe des encyclopédies gratuites non anonymes, telles que Citizendium, projet participatif comme Wikipedia, et d'ailleurs initié par des déçus de celle-ci, et L'agora, encyclopédie créée au Québec, qui procède au choix des contributeurs, réputés être des spécialistes de leur domaine.

poisson 9 novembre 2012 à 09:52
Non? Manuel Valls a dit : "par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël"?
Ça serait bête que tout le monde sache qu'il a dit ça ("par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël").
Je pense que c'était plus prudent d'effacer la citation véridique, quoique démagogiquement opportunément sortie à une radio communautaire, d'un endroit où "par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël" n'avait aucune opportunité à figurer.
Mais c'est dommage.
Peut-être qu'il y aurait eu une phrase pour chaque occasion et qu'il aurait été lié de manière éternelle à tout plein de truc..
Ou qu'après il aurait divorcé et qu'il aurait expliqué "pour la politique française de moi ministre de l'intérieur envers l'état d'Israel, veuillez contacter mon avocat spécialiste des affaires familiales"..

Moz 9 novembre 2012 à 09:39
D'accord sur le fond.

Mais pourquoi plus sur Wikipedia qu'ailleurs.

Vous connaissiez les personnes qui faisaient les choix de rédacteurs dans l'universalis, la brittanica ou le quid? Vous connaissiez les rédacteurs (il y avait leur nom, mais ce n'est pour le commun des mortels pas plus parlant qu'une adresse IP)?
On pouvait y constater les mêmes errements (des articles pseudo scientifiques sur les "médecines douces" dans l'universalis, des articles négationnistes dans le quid).

Al Ceste 9 novembre 2012 à 09:36
On peut également lire ça, sur la façon catastrophique dont certains élèves utilisent la bible des temps modernes, encouragés par des "néoprofs" qui ne jurent que par l'informatique et Touiteur.

http://www.laviemoderne.net/lames-de-fond/030-wikipedia-l-important-c-est-de-participer.html

J'ai envoyé ce lien trouvé sur le blogue de Brighelli à Pierre Assouline, qui ferrailla en son temps avec Saint Wiki :

http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/01/09/laffaire-wikipedia/

Vous allez rire : il m'a remercié !