Yassin 17 février 2015 à 11:24
Mieux vaut tard que jamais.. un réveil en douceur..de cette torpeur orthodoxe..

Si vous, DS, posait des questions c'est que vous avez "des" réponses ??

Enfin, votre dernière partie montre bien qu'il va être difficile d'exprimer vos propres opinions.
Il y a de l'auto-censure dans votre billet..
Qui ne comprendra pas votre questionnement ?

Vive le roi 16 février 2015 à 22:50
Regardez aussi [s]la beauté[/s] de cette nouvelle photo de "propagande" de l'état islamique : des ruines dévastées, les jeunes enfants si photogéniques entassés dans la cage, le musulman accroupi avec un fusil mitrailleur , la flamme au premier plan qui vient lécher la cage...
http://www.casimages.com/i/150216103531267028.jpg
Ah, on pensait avoir tout vu avec le nazisme... Que voulez-vous, le Prophète l'a demandé. Allah Akbar.

Ah, et l'état islamique envisage de tirer des missiles sur l'Itale depuis la Lybie et... de débarquer à Rome http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/11756845/L-Isis-pianifica-lo-sbarco-.html

On attend encore un peu non ? vous reprendrez un peu un peu d'esprit munichois et de soumission avant la collaboration officielle ou bien ?

Bracam 16 février 2015 à 21:42
Bon, au vu de certaines réactions qui précèdent, je cherche la française de touche "signaler à la modération", et je clique je clikanvin... Moi qui pensais qu'après le 7 janvier on allait prendre de vraies mesures (lesquelles, that is ze kouestchieune)

Oui pardon je précise, on pourrait par exemple essayer de se comprendre, de s'entendre, je ne sais pas moi, des conneries comme ça, bref

hayeren 16 février 2015 à 21:19
Cher DS, que dire de plus... je n'arrive pas à y croire...vous êtes sérieux!!!?...ou c'est pour rire que vous vous questionnez sur la légitimité de la présence de l'ambassadeur français...dites moi que je n'ai rien compris, qu'il y a un second degré que je n'ai pas vu!!!

J'ai essayé de lire des échanges dans ce forum et j'ai tout à coup l'impression que tout le monde est devenu fou... qu'on est en plein délire. Bon ça doit être moi qui vait mal.

Robert· 16 février 2015 à 19:56
On peut, certes, s'interroger sur le rôle d'un Ambassadeur de France au Danemark, mais cette chronique va plus loin en ne nous interrogeant pas sur le rôle des artistes.
Ils sont et doivent rester des irresponsables.
Fermez le ban.

Strumfenberg ( Aloys von ) 16 février 2015 à 19:13
Quand on essaie de me dissuader de blasphémer, j'ai la réaction des enfants à qui on interdit formellement de penser à un éléphant: leur rire est divin. La seule origine -et justification- du blasphème, c'est le mensonge des croyants. Mille fois pire que le traumatisme du blasphème, le croyant court le risque de végéter ad æternam dans la médiocrité de son mensonge.

Strumfenberg ( Aloys von ) 16 février 2015 à 18:15
De même que la transgression, loin de supprimer l'interdit, le confirme ( le pharaon épousait sa sœur pour asseoir, par anti-exemple, le tabou de l'inceste ) de même le blasphème peut être lu comme un pieux hommage au sacré. Insister sur la dimension porcine du prophète ( qu'Allah le maudisse) est donc une marque de respect à son égard.

Strumfenberg ( Aloys von ) 16 février 2015 à 17:44
Puisque l' Education Nationale a sa langue de bois, il y a nécessairement les blasphèmes qui vont avec. Qui saura les trouver ? ( Toute novlangue suscite, exige ses blasphèmes.)

Strumfenberg ( Aloys von ) 16 février 2015 à 17:13
Ce sont les kalach qui font saigner. Pas le fait de dire que la sainte vierge et le prophète sont respectueusement une grognasse et un gros porc.

Strumfenberg ( Aloys von ) 16 février 2015 à 16:23
Etrange, cette petite musique qui se précise. On a dit ce qu'il y avait à dire, fait ce qu'il fallait faire, on revient à la normale. Trop de blasphème tue le blasphème, les fous de Dieu ont compris, pas la peine d'encourager leur prolifération. Il est trop facile, pour des occidentaux rompus aus rites démocratiques, d'humilier des populations encore un peu frustes et dépourvues des armes intellectuelles pour se défendre. Laissons donc tranquille le Prophète Muhammad ( Que Dieu maudisse ce porc).

eryo 16 février 2015 à 15:24
Heureusement que vous nous précisez que vous êtes subtil et que c'est pour ça qu'on ne vous suit pas.
Ouf ! On avait craint d'être intelligent !

Parce que, pour tout vous dire, qu'un centre culturel organise une conférence sur le thème "art, blasphème et liberté d'expression", ça ne me choque pas.
Qu'il le fasse en lien avec les attentats de janvier, ça ne me surprend pas.
Qu'il y invite des personnalités concernées par la question, notamment un dessinateur dont le rôle a été central dans l'enchaînement des événements, ça ne me paraît pas particulièrement étrange.
Que parmi les personnalités présentes, compte tenu de l'originalité et de la spécificité de la laïcité française, on y trouve l'ambassadeur de France, invité à expliquer ce qu'est la laïcité en France, ce qu'est la liberté d'expression, à quelle Histoire cela se réfère, comment l'État doit veiller à la fois à la liberté d'expression et de culte, avec toutes les difficultés que ça représente, et trouver un équilibre entre le refus de réprimer le blasphème, mais aussi de laisser blesser ou humilier une partie de la population, équilibre ô combien "subtil", ça me semble même une nécessité.
Car les lois françaises impliquent des "subtilités" qui ne vont pas de soi et méritent d'être explicitées.
L'ambassadeur devait-il demander l'autorisation du "Quai d'Orsay" avant d'aller expliquer la position de la France face aux questions "art, blasphème, liberté d'expression" ? Un "ministre plénipotentiaire, (...) ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de la République française auprès du Royaume de Danemark" (JORF 231 du 12/11/2013) doit il demander l'autorisation pour participer à une conférence ? Vous me semblez bien péremptoire !
On pourrait être choqué qu'on ait aussi invité un dessinateur parce qu'il a dessiné Mahomet à tête de chien, et que ça n'est pas bien, ou qu'on ait invité une Femen parce qu'elle a montré ses seins à Notre-Dame, et que, quand même, elles ne respectent rien...
Mais, justement, il se trouve qu'on est là au cœur du problème, "subtil" : art, blasphème, liberté d'expression.

samuel_ 16 février 2015 à 15:22
La neutralité de l'Etat consiste, à mon sens, à ne pas tenir compte des preceptes religieux pour choisir ce qu'il fait. Par exemple (cas réel), une institutrice de maternelle est neutre quand, au moment d'organiser une activité pour les enfants, comme la construction d'un igloo en shamallows, elle ne se dit pas que finalement, ce serait une mauvaise idee car les shamallows contiennent de la gelatine de porc, qu'il est interdit de manger selon le Coran. Si elle s'interdit de faire fabriquer cet igloo par ces enfants, elle laisse une religion influencer sa pratique d'institutrice. C'est donc ici le fait de s'interdire quelque chose, par quoi on sort de la neutralité, et non le fait de faire quelque chose qui s'oppose à un precepte religieux. De meme, l'ambassadeur est neutre s'il choisit ses actions sans se demander si cela deplairait aux islamistes, et non quand il s'interdit de faire quelque chose qu'il aurait fait autrement, mais qu'il prefere ne pas faire pour ne pas deplaire aux islamistes. C'est a ce moment-la que sa pratique d'ambassadeur est influencee par les islamistes, devient par la peut-être non-laique, aussi "responsable" que cela puisse paraitre.

DanetteOchoc 16 février 2015 à 14:08
Si on vous suit bien Daniel, exprimer une opinion s'apparente de plus en plus à un acte de guerre.
Si on vous écoutait on devrait bientôt tous s'interdire d'avoir un avis.
Histoire de pas vexer.

emilie bouyer 16 février 2015 à 14:01
hors-sujet: Qui va être assez charitable avec le vieux con pour lui demander de la fermer ? Je veux parler de Dumas .Roland de son prénom et qui vient de déraper gravement . Vieillesse ou connerie ,il se déshonore. Enfin s'il lui restait encore un peu d'honneur.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 16 février 2015 à 13:42

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Thomas 16 février 2015 à 13:26
Bonjour,

Je comprends la réaction du matinaute, mais, puisque c'est subtil, je ne partage pas vraiment ses conclusions. Je suis d'accord avec l'idée que toute officialisation ou endossement, par la puissance publique, de caricature ou de blasphème est un problème. Oui, la seule chose qu'on demande à la puissance publique, c'est de protéger la liberté d'expression dans les limites du droit, pas de parader avec. Je pense d'ailleurs que dans une uchronie où Charlie Hebdo n'aurait pas été victime des attentants de janvier, l'idée même qu'un ambassadeur soit opportun dans une telle discussion aurait été baroque.

Tout ceci considéré, cependant, je diverge ici : puisque ces attentats ont eu lieu, il ne me parait pas dément qu'un ambassadeur du pays concerné vienne témoigner du choc ressenti et de la réaction du peuple et du pays qu'il représente. Ni même qu'il évoque les valeurs sur lequel se fondent ces réactions. Si c'est cela qu'il est venu dire, je n'arrive pas à être choqué. Mais si c'est pour faire un prêche pro domo, si c'est juste pour dire que la France est le modèle à suivre de A à Z sur ces question, bref si c'est de l'instrumentalisation, là je rejoins le sens de ce billet. Je crois cependant comprendre qu'on en sait rien, ici, du contenu de ce que l'ambassadeur a dit/devait dire. Or c'est important, pour ce prononcer sur la question, je trouve. Bref, oui, c'est subtil.

Bonne journée

Col@s 16 février 2015 à 13:14
D'accord avec vous (au moins sur la neutralité de l'Etat)

Jean-Claude OSWALD 16 février 2015 à 13:06
Cette chronique viserait-elle,comme d'aucun le fit jadis pour la laicité,à suggérer que la liberté d"expression se doit d'être "positive"?

Probablement,sinon comment comprendre les remarques insidieuses visant Inna Shevchenko tout comme les digressions sur la présence de

l'ambassadeur.

D.S. me surprend ........douloureusement

David Malka 16 février 2015 à 12:49
Finalement, la schizophrénie, après tout, n'est bien souvent qu'une névrose alternative.

delphes 16 février 2015 à 12:30
Merci pour le débat lancé. Pour ma part, j'estime qu'un ambassadeur de France peut avoir une légitimité pour évoquer dans un débat les événements qui ont eu lieu en France et les polémiques qu'ils ont pu soulever, entre autres.
Mais il est intéressant de chercher à savoir pourquoi il a été invité, dans quelles conditions, dans quel but réel....